Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Hotărâre din 31-03-2015, Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 126/305/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 36
Ședința publică din 31 martie 2015
Completul constituit din:
Președinte: A. C.
Judecător: B. A. D.
Judecător: D. C.
Grefier: B. M. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul I. de J. Județean C. împotriva sentinței civile nr. 16 din 8 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria S. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din 17 martie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de astăzi 31 martie 2015.
TRIBUNALUL
Examinând lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 16 din 8 ianuarie 2015, Judecătoria S. G. a constatat perimată cererea formulată de către petenta I. DE J. JUDEȚEAN C., în contradictoriu cu intimatul K. G., prin curator special desemnat pe seama intimatului avocat R. Z. –prin Baroul de Avocați C..
A obligat petenta I. de Jandarimi Județean C. la plata sumei de 100 de lei către curatorul special desemnat pe seama intimatului avocat R. Z..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:că prin încheierea din data de 30.05.2014 instanța de fond a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 C. proc. civ., încheierea fiind comunicată părților la data de 02.06.2014.
Potrivit art. 416 alin. 1 Noul C. proc. civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de 6 luni”.
S-a mai constatat în cauza de față, că de la data suspendării, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din vina părților, care s-au dezinteresat de soluționarea acesteia, neefectuând nici un demers pentru îndeplinirea vreunui act de procedură în vederea judecării procesului.
În consecință, având în vedere că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 416 alin. 1 Noul C. proc. civ., neexistând nici o cauză de suspendare sau de întrerupere a cursului perimării prevăzute de art. 417, 418 Noul C. proc. civ., instanța de fond a constatat perimată cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta IJJ C. la data de 21.01.2015 solicitând admiterea acestuia și casarea sentinței.
În motivarea recursului se arată că în fapt, hotărârea atacată este nelegală deoarece în bugetul IJJ C. nu sunt prevăzute sume pentru plata remunerației curatorilor speciali și nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se proceda la îndeplinirea obligației de plată a cheltuielilor judiciare.
În apărare intimatul a depus la dosar la data de 11.02.2015 întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității recursului, iar în condițiile respingerii excepției s-a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării intimata arată ca hotărârea recurată a fost pronunțată la data de 8.01.2015, astfel ca termenul de 5 zile a expirat, recursul fiind prin urmare depus tardiv.
În drept se invocă disp. art. 58 și 167 NCpc.
Nu au fost depuse la dosar înscrisuri noi în recurs.
În ședința publică din data de17.03.2015 instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării recursului invocata de intimat prin întâmpinare rămânând in pronunțare asupra acestei excepții.
În soluționarea excepției tardivității recursului, excepție de procedură, absolută și peremptorie, ce face de prisos cercetarea recursului, tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu art. 421 alin. 2 NCPC. hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Prin urmare, în condițiile în care prin sentința atacată s-a constatat perimarea cererii, instanța de control judiciar reține că termenul de recurs este de 5 zile și curge de la pronunțare, iar față de criteriile de clasificare a termenelor procedurale acest termen este imperativ, legal și absolut.
Prin prisma acestor considerente tribunalul reține că în speță pronunțarea sentinței primei instanțe a avut loc la data de 8.01.2015.
Pentru aceste motive, având în vedere că recursul a fost depus la data de 21.01.2015 potrivit ștampilei aplicată pe cererea de recurs, tribunalul constată că recursul a fost promovat tardiv, sens în care, văzând art. 494 NCpc. rap la art. 248 NCpc. urmează a fi admisă excepția tardivității invocată de intimat, iar pe cale de consecință recursul va fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității formulării cererii de recurs invocată de intimat prin întâmpinare
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de I. de J. Județean împotriva sentinței civile nr.19/8.01.2015 a Judecătoriei S.-G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi - 31.03.2015
Președinte Judecător Judecător Grefier
A. C. B. A. D. D. C. B. M. M.
Red.AC/02.04.2015
Tehnored.BMM/02.04.2015
4 ex.
Jud. fond G. A.-M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 34/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 849/2015. Tribunalul... → |
|---|
