Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 174/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 174/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 174/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 174/CC/A
Ședința camerei de consiliu din data de 05 mai 2015
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: P. E.
La ordine fiind pronunțarea asupra apelului declarat de partea petentă C.N.A.D.N.R. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B. împotriva încheierii civile din data de 19.02.2015 a Judecătoriei S. G., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință de la termenul de judecată din 21.04.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 05.05.2015.
TRIBUNALUL:
Constată că prin încheierea civilă din data de 19.02.2015, Judecătoria S. G. a respins cererea privind învestirea cu formulă executorie a PVCC . nr._/02.05.2012 emis de C. - CESTRIN formulată de către petenta DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B. cu sediul în mun. B. -_, ..13, ., jud. B..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei la data de 16.02.2015 sub nr._ formulată de către petenta DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B., s-a solicitat învestirea cu formulă executorie a PVCC . nr._/02.05.2012 emis de C. - CESTRIN.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform art.10 al.1 lit. a din OUG nr.80/2013.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, prima instanță a reținut, că în procesul verbal de contravenție se materializează o manifestare de voință unilaterală a unei autorități publice (prin intermediul persoanelor care au calitatea de agent constatator) și reprezintă un act administrativ unilateral, emis în vederea executării legii și care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între o autoritate publică, pe de o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte, aspecte ce fundamentează concluzia că raporturile juridice care iau naștere în materie contravențională sunt specifice dreptului public, cu mențiunea că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să îndeplinească condițiile de fond și de formă reglementate de legea specială, respectiv O. G. nr.2/2001, modificată și completată.
În conformitate cu art. 640 al. 3 „instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.”
Instanța de fond verificând condițiile de formă cerute de lege pentru care PVCC . nr._/02.05.2012 emis de C. - CESTRIN, să poată fi titlu executoriu, a constatat că lipsește semnătura olografă a agentului constatator, acesta nefiind un act valid sub aspectul formei pe care acesta trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor legale.
Având în vedere aceste considerente prima instanță a respins cererea.
Apelanta a declarat în termen legal apel, solicitând schimbarea încheierii în sensul de a se admite cererea având ca obiect investirea cu formulă executorie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În motivarea apelului se arată că procesul verbal a cărui investire s-a solicitat este legal, luând în considerare că a fost generat în format electronic potrivit prevederilor Legii 455/2001 și H.G. 1259/2001 de către agentul constatator CNADR S.A. CESTRIN BUCUREȘTI, certificat emis de Certsign S.A. - furnizor de servicii de certificare acreditat potrivit legii.
În drept, apelul se întemeiază pe prevederile art. 466 NCPC., O.G. 15/2002, Legea 455/2001, H.G. 1259/2001.
Tribunalul sesizat cu soluționarea apelului, analizând motivele de apel în raport cu încheierea atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză va respinge apelul pentru următoarele considerente.
Astfel, se reține că prima instanță a fost investită cu soluționarea unei cereri având ca obiect investirea cu formulă executori a unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, astfel că în mod corect s-a reținut incidența art. 640/1 alin. 3 N.C.P.C. potrivit căruia instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu.
În sensul celor de mai sus, legal și temeinic s-a reținut că actul juridic a cărui investire se solicită nu poartă semnătura olografă a autorității administrative emitente, neîndeplinind o condiție esențială de formă pentru a fi apt de investire cu formulă executorie, sub acest aspect tribunalul urmând de asemenea a avea în vedere Decizia RIL nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit. a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În consecința, verificând încheierea atacata sub aspectul concordantei cu dispozițiile legale, respectiv cu normele de drept substanțial precum și a normelor de drept procesual civil, tribunalul constata că încheierea primei instanțe este legala și temeinica, procesul verbal neîntrunind toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu sens în care, văzând art. 480 alin. 1 N.C.P.C. tribunalul va respinge apelul că nefondat, cu consecința păstrării încheierii apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B. împotriva încheierii din ședința Camerei de Consiliu din data de 19.02.2015 pronunțată de Judecătoria S.-G. în dos. civ. nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.05.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. C. A. C. P. E.
Red.A.C./11.05.2015, Tehnored.P.E./11.05.2015, 3 exp.
Jud. fond. - B. C. M.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 172/2015.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 173/2015.... → |
|---|
