Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 74/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 74/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 74/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C. DOSAR NR._
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.74/R
Ședința publică din data de 25 august 2015
PREȘEDINTE: R. I. C.
JUDECĂTOR: Z. R. - I.
JUDECĂTOR: V. M. D.
GREFIER: K. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestatoarea . împotriva încheierii din data de 26 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal efectuat, în ședința ședință publică, părțile sunt lipsă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosar concluzii scrise formulate de contestoarea . însoțite de un set de înscrisuri de care instanța nu va ține seama la deliberare, fiind atașate cauzei fără a fi puse în discuția contradictorie a părților, fără a fi admise, după ce s-a rămas în pronunțare.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 18 august 2015, când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în temeiul art.260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25 august 2015.
Tribunalul, în urma deliberării, a pronunțat decizia de mai jos.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
1. Prin încheierea din 26.06.2015 a Judecătoriei S. G., pronunțată în dosarul nr._ 15, s-a respins cererea de suspendare a executării silite care formează obiectul dosarului execuțional nr.4/Ex/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Koncz C. formulată de către contestatoarea . cu sediul în S. G., . FN, ., județul C. prin administrator judiciar Continental 2000 SPRL cu sediul în S. G., ., . în contradictoriu cu intimatul M. C. G. domiciliat în S. G., .. 7, județul C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.05.2015 sub nr._ 15 contestatoarea . a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul M. C. G. solicitând anularea somației nr. 4/2012 din dosarul execuțional nr. 4/2012, suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că data somației este un element esențial, or somația primită de contestatoare poartă data din anul 2012. De asemenea, s-a învederat că pentru începerea executării se emite o singură somație, legea neprevăzând că în cazul reluării executării se emite o nouă somație.
Tot astfel, s-a arătat că potrivit art. 75 din Legea nr. 85/2014 executarea creanței se suspendă de drept, condiții în care predarea silită, supusă unor reguli diferite ar trebui disjunsă.
Există procese în curs de judecată în care se invocă dreptul de proprietate al contestatoarei asupra imobilului din care se solicită evacuarea. Societatea este în insolvență, or spațiul este unicul punct de lucru în care își desfășoară activitatea. În cauză este vorba de evacuarea unui spital care funcționează în baza unei autorizații de funcționare valabile, fiind singurul spital particular din județ. Or, este de interes major ca pacienții și persoanele asigurate să poată beneficia de serviciile contestatoarei, existând contract de furnizare servicii medicale semnate cu CAS C.. Orice problemă de funcționare, cum ar fi și evacuarea va determina anularea autorizației, prejudiciind societatea și blocând activitatea acesteia.
Nu în ultimul rând, s-a arătat că titlul executat silit este obținut în baza unor raporturi juridice locative. Din înscrisurile depuse rezultă că societatea a efectuat investiții la valoarea actuală peste_ lei, pentru recuperarea acestei valori având un drept de retenție ca și locatar. Se invocă și tacita relocațiune, acesta însemnând existența unui nou contract și renunțarea la evacuarea dispusă în baza vechiului contract.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.399 și următoarele Cod procedură civilă, iar contestatoarea a solicitat judecarea în lipsă.
În temeiul art. 115 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, cererea este scutită de taxă judiciară de timbru.
S-a mai reținut că la data de 12.06.2015, intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii de suspendare a executării silite, respingerea contestației ca nelegală și nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că prin contestație partea adversă nu urmărește decât să întârzie în continuare executarea silită declanșată în februarie 2012, fiind deja a treia contestație succesivă la executare. Este vorba despre exercitarea drepturilor procesuale cu rea-credință cu scopul vădit de a face imposibilă sau cât mai întârziată executarea unei hotărâri judecătorești.
Astfel, se solicită respingerea cererii de suspendare a executării silite, întârzierea în continuare a executării producând prejudicii grave.
În ceea ce privește motivele de contestație se solicită să se aibă în vedere că indicarea în loc de 2015 a anului 2012 este o simplă eroare materială, iar faptul că anterior s-a emis somație nu reprezintă o nelegalitate a actului de executare.
De asemenea, s-a învederat că prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2014 nu sunt aplicabile în cauză, după reluarea executării solicitându-se doar evacuarea imobilului.
Susținerea cu privire la procesele în curs de judecată nu este întemeiată, în dosarul nr._ respingându-se cererea contestatoarei, iar dosarul nr._ a vizat doar constatarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor, cerere care a fost respinsă.
Dosarul nr._ are ca obiect solicitarea contravalorii investițiilor aspect din care rezultă că partea adversă recunoaște implicit dreptul de proprietate al intimatului.
Insolvența debitoarei nu împietează asupra executării silite, nefiind un motiv de neexecutare și de suspendare, necorespunzând realității nici faptul că ar fi intervenit tacita relocațiune. Din 2006 contestatoarea folosește imobilul pe gratis, refuzând plata chiriei cât și restituirea imobilului.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a mai avut în vedere că prin încheierea din data de 03.06.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. G., s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite ce face obiectul dosarului execuțional 4/Ex/2012 al Biroului Executoriului Judecătoresc K. J. – G., suspendare care, potrivit art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă durează până la soluționarea irevocabilă a cererii de suspendare a executării formulată în cadrul contestației la executare.
Referitor la cererea de suspendare a executării formulată în cadrul contestației la executare, s-a reținut că potrivit art.403 alin.1 Cod procedură civilă – aplicabil în cauză conform art. 3 din Legea nr. 76/2012 – „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel”.
În ceea ce privește cerințele prevăzute de art. 403 Cod procedură civilă, s-a constatat că prin cererea înregistrată la data de 28.05.2015 contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 4/Ex/2012 al Biroului Executoriului Judecătoresc K. J. – G..
Referitor la a doua condiție, s-a avut în vedere că prin rezoluție s-a pus în vedere contestatoarei să facă dovada achitării cauțiunii în sumă de 500 lei.
Potrivit art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă „în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță (…) Cauțiunea depusă este deductibilă din cauțiunea stabilită de instanță, dacă este cazul”.
Astfel, s-a reținut că prezentei cauze i-a fost atașat dosarul nr._, dosar în care a fost depusă la data de 29.05.2015 recipisa de consemnare nr._/1/28.05.2015 din care rezultă că . a achitat cu titlu de cauțiune suma de 500 lei.
Având în vedere aceste aspecte, precum și prevederile art. 403 alin. 4 teza finală Cod procedură civilă, prima instanță a reținut că și cerința privind plata cauțiunii este îndeplinită în cauză.
Referitor la temeinicia și oportunitatea cererii, s-a avut în vedere că în cadrul dosarului execuțional nr.4/Ex/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc K. J. G., se urmărește punerea în executare a titlului executoriu reprezentată de decizia civilă nr.7/. de 28.01.2011 de Curtea de Apel B. în dosarul nr._, irevocabilă prin respingerea recursului declarat prin decizia civilă nr. 3469 pronunțată la data de 04.11.2011 de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a constatat încetarea contractului de închiriere nr. 1256/03.08.2004 încheiat de părți, s-a dispus rezilierea contractului de închiriere încheiat de părți la data de 31.03.2005 având ca obiect imobilul situat în localitatea Sâncrai nr. 5, județul C. înscris în Cartea funciară nr. 1054 Sâncrai sub nr. top.230/1 și evacuarea pârâtei din imobilul sus-menționat, pârâta . fiind obligată, de asemenea la plata către reclamantul M. C. G. a sumei de 4298 lei cheltuieli de judecată.
De asemenea, s-a mai reținut că prin cererea adresată executorului la data de 21.05.2015 în dosarul execuțional nr.4/Ex/2012 partea creditoare a solicitat continuarea executării silite doar pentru evacuarea debitoarei . din spațiile din Sâncrai nr. 5.
Prin aceeași cerere s-a arătat că în contextul faptului că la data de 12.12.2014 față de debitoare a fost deschisă procedura de insolvență, potrivit art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanței asupra averii debitorului.
În același timp, s-a constatat că împotriva executării silite care formează obiectul dosarului execuțional nr. 4/Ex/2012 au fost formulate mai multe contestații la executare.
Astfel, s-a reținut după cum rezultă din înscrisurile depuse și dosarele atașate, că pe rolul Judecătoriei S. G. a fost înregistrat dosarul nr._ soluționat prin sentința civilă nr. 3188/2012 pronunțată la data de 26.11.2012 și rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 178/R pronunțată de Tribunalul C. la data de 01.07.2014 prin care s-a dispus anularea în parte a somației nr.4/22.02.2012, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 06.02.2012 și adresa de înființare a popririi din data de 06.02.2012 „cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare (onorariile executorului judecătoresc pentru recuperarea creanței și pentru evacuare)” ce au fost reduse la suma de 2000 lei în loc de 6000 lei, fiind menținute „restul dispozițiilor din actele de executare contestate”.
Tot astfel, s-a constatat că prin încheierea din data de 28.02.2012 pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul nr._ s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 4/Ex/2012 până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ . Ulterior, prin încheierea din data de 28.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului nr. 4/Ex/2012, dosar, care, astfel cum s-a arătat a fost soluționat irevocabil prin decizia nr. 178/R pronunțată la data de 01.07.2014.
La data de 04.07.2014, contestatoarea a formulat o nouă contestație la executare împotriva actelor de executare din cadrul dosarului execuțional nr. 4/Ex/2012, aceasta formând obiectul dosarului nr._, iar prin încheierea din data de 09.07.2014 pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul nr._ s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 4/Ex/2012 până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite din cadrul dosarului nr._ .
Prin sentința civilă nr. 2352 pronunțată la data de 13.11.2014 în dosarul nr._, s-a dispus respingerea contestației la executare formulată de către contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul M. C. G., soluție menținută prin decizia civilă nr.49/R pronunțată de Tribunalul C. la data de 28.04.2015 în cadrul aceluiași dosar.
Prima instanță a reținut astfel, că deși decizia prin care s-a dispus evacuarea contestatoarei din imobilul situat în Sâncrai nr. 5, județul C. a rămas irevocabilă la data de 04.11.2011, executarea silită fiind pornită încă din anul 2012, aceasta nu s-a putut realiza, fiind formulate mai multe contestații la executare, care au fost însă respinse, or, admise doar în raport de cheltuielile de executare, măsura suspendării încetând în esență doar la data de 28.04.2015.
Tot astfel, s-a avut în vedere că prin decizia civilă nr.18/. 06.03.2013 pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus respingerea și a cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr.7/28.01.2012, soluție menținută prin anularea recursului formulat prin decizia civilă nr. 511/12.02.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Nu în ultimul rând, s-a constatat că nu se poate reține existența unor piedici în raport de obiectul executării, ținând seama de faptul că în cadrul contestațiilor la executare nu s-a reținut temeinicia motivelor legate de măsura evacuării, iar în cadrul litigiului care a format obiectul dosarului nr._ prin decizia civilă nr. 529 pronunțată la data de 13.02.2014 instanța supremă a admis recursul declarat împotriva deciziei nr. 182/. pe care a modificat-o în parte în sensul că a dispus evacuarea pârâtei din întregul imobil situat în localitatea Sâncrai nr. 5, județul C..
Prin susținerile prezentate, contestatoarea a învederat că spațiul este destinat funcționării singurului spital privat din județ, evacuarea prejudiciind atât societatea debitoare, dar și persoanele asigurate care să poată beneficia de serviciile contestatoarei.
Într-adevăr, obligarea contestatoarei la părăsirea spațiului în care își desfășoară activitatea este de natură a împiedica societatea de a-și desfășura în mod corespunzător activitatea, cel puțin o perioadă de timp până la găsirea unui alt spațiu echivalent.
În același timp însă, nu trebuie lăsate din vedere nici drepturile și interesele creditorului, reținându-se că prin hotărârea pronunțată la data de 19.10.2006 în cauza M. și alții împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că „executarea unei sentințe sau a unei hotărâri, indiferent a cărei instanțe este, trebuie să fie considerată ca făcând parte integrantă din «proces» în sensul art. 6 din Convenție. Dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o decizie judiciară definitivă și obligatorie să rămână ineficientă în detrimentul unei părți”. În aceeași ordine de idei, aceeași Curte prin hotărârea pronunțată la data de 02.03.2004 în cauza S. P. împotriva României a statuat că „executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată, anulată sau întârziată într-un mod excesiv”.
Așadar, ținând seama de toate aspectele arătate, instanța de fond a apreciat că în cauză nu este îndeplinită cerința privitoare la existența unor motive întemeiate și situație de urgență, care să justifice suspendarea din nou a executării, în condițiile în care în decurs de patru ani, s-a dispus de mai multe ori suspendarea executării, contestațiile formulate împotriva executării realizate au fost respinse prin hotărâri irevocabile, iar din înscrisurile depuse rezultă că litigiile dintre părți vizează în esență raporturile de creanță existente între aceștia.
În consecință, s-a respins cererea de suspendare a executării silite care formează obiectul dosarului execuțional nr.4/Ex/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc K. J. G., ca neîntemeiată.
2. Prin încheierea din data de 29 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria S. G. în același dosar, nerecurată de părți, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul încheierii pronunțată la data de 26.06.2015 în dosarul nr._ 15 în paragraful unu, în sensul că la identificarea dosarului execuțional în loc de „dosarul execuțional nr.4/EX/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Koncz C.”se va menționa corect „dosarul execuțional nr. 4/EX/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc K. J. G.”, aceasta făcând parte integrantă din încheierea pronunțată la data de 26.06.2015 în dosarul nr._ 15.
3.Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs în termen legal (filele 286 verso dosar fond și 4 dosar recurs) contestatoarea . prin administrator judiciar Continental 2000 SPRL solicitând modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii cererii de suspendare a executării silite în baza art.403 alin.l Cod procedură civilă în dosarul de executare nr.4/Ex/2012 al B. K. J.-G.. Cu cheltuieli de judecată în fond și în recurs conform art.274 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că Judecătoria Sfantu G., cu toate că a reținut faptul că executare silită prejudiciează societatea contestatoare și este de natură a –I împiedica activitatea pe o perioadă de timp până la găsirea unui alt spațiu echivalent, a respins cererea de suspendare a executării silite, motivând că nu se pot reține existența unor piedici în raport cu obiectul executării, că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, executarea unei hotărâri nu poate fi întârziată într-un mod excesiv, că în speță nu există o situație de urgență și nici nu există motive întemeiate care ar justifica suspendarea executării silite, și în final, că litigiile dintre părți vizează raporturi de creanța existente între acestea.
Se precizează că un spital cu sală de operație și de reanimare sterile și camere în care sunt montate instalații speciale de oxigen și aparatură specială, nu se poate muta dintr-o locație în alta corespunzătoare, nefiind un butic pentru care poti găsi repede un alt spațiu adecvat, iar o astfel de mutare nu afectează numai activitatea societății contestatoare, ci chiar o falimentează.
Se mai arată că nu s-a invocat faptul că ar exista piedici în raport cu obiectul executăriisilite, nu s-au formulat critici vizând deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Se mai susține că hotărârile CEDO invocate de prima instanță se referă la o neexecutare timp de patru ani a unei hotărâri judecătorești referitor la o obligație de plată garantată prin Constituția României de către o autoritate administrative, respective, la un refuz de executare continuu a unei retrocedări în natura din partea autorității administrive timp de zece ani, deci cazuri total diferite de speța de fata .
Se opinează art.6 alin.l din Convenția privind drepturile omului se referă la raporturi și drepturi civile și la persoane civile nu la raporturi comerciale și la persoane juridice, iar instanța de fond nu a analizat dacă limitările în ce privește dreptul atins sunt compatibile sau nu cu acest articol din Convenție, ca în speță.
Se susține că în cazul de față care are natură juridică comercială, există litigii în legătură cu proprietatea imobilului, în legătură cu contracte de vânzare-cumpărare semnate de societatea recurentă cu creditorul în baza cărora s-au investit peste 550.000 lei în imobilul din care va fi evacuaă, imobil care azi, dacă nu va fi folosit ca spital, nu valoarează nici această sumă
O întoarcere a executării în speță, este apreciată ca aproape imposibilă, întrucât odată închis spitalul și mutată aparatura specială, de exemplu aferentă sălii de operație și de reanimare, repunerea lor în funcțiune presupune cheltuieli enorme de remontare, reamanejare și dezinfectare, și toate acestea fără ca cel puțin contestația la executare să fie soluționată definitiv.
Se mai arată că societatea apelantă se află într-o situație de urgență, fiind în insolvență, iar evacuarea o va falimenta, pentru că nu mai dispune de resurse bănești fără să recupereze banii investiți în imobil, urgență constatată irevocabil prin hotărârea judecătorească care a suspendat provizoriu executarea silită contestată.
Se precizează și că între părți există și litigii care privesc drepturi de creanță, costatate de către judecătorul fondului, dar și litigii în legătură cu dreptul de proprietate asupra imobilului din care se procedează la evacuare, constatate prin hotărârea judecătorească prin care a fost suspendată provizoriu executarea silită.
Se mai solicită a fi avute în vedere și motivele care se regăsesc în contestația la executare,
executorul judecatoresc refuzând să corecteze eroarea materială cu privire la data somației - element esențial al acestui act de executare silită, căci în speță, somația primită de către apelantă în luna aceasta poartă o data din anul 2012, deci este nelegală, fiind întocmită în baza unor acte care nici nu existau la data somației.
De asemenea, se arată că pentru a începe executarea silită, se emite o singura somație, iar prin lege nu se prevede că în cazul reluării executării silite după suspendare, să se emită o nouă somație, executarea silită continuându-se fără emiterea unei somații, apreciindu-se deci că emiterea somației contestate este nelegală.
Potrivit art.75 din Legea nr.85/2014 executarea din dosarul executional nr.4/2012 încetează, iar somația atacată a fost emisă în condițiile în care executarea silită din acest dosar a încetat.
Se reiterează susținerea că există procese în curs în care societatea constestatoare invocă dreptul de proprietate asupra imobilului din care se solicită evacuarea silită.
Astfel la data de 21.05.2015 în dosarul civil nr._ (disjuns din_ ) prin dispozitiv instanța de fond nu s-a pronunțat asupra petitului de a se constata dreptul de proprietate asupra imobilului, recurenta fiind interesată să obțină în condițiile art.281-2812 completarea hotărârii, după obținerea copiei minutei.
Se subliniază că societatea recurentă se află în insolvență și pentru reorganizarea societății și inclusiv pentru realizarea și a creanței creditorului M. C., are nevoie de acest bun unde este unicul punct de lucru în care desfășoară activitate.
Pe de altă parte, este vorba despre o evacuare a unui spital care funcționează în baza unei autorizații de funcționare valabile, iar în spital, singurul spital particular din județ, există pacienți, mame și nou născuți ce nu pot fi evacuați.
Orice problemă de funcționare, cum este evident și executarea silită, va determina anularea autorizației sanitare de funcționare care va cauza și rezilierea contractului de furnizare de servicii medicale ceea ce creează prejudicii blocând practic activitatea societății recurente și determinând falimentul acesteia.
Se mai arată că titlul executat silit prin care s-a dispus evacuarea recurentei este obținut în baza unor raporturi juridice locative, iar din înscrisurile anexate reiese că s-au investit în acest imobil la valoarea actuală peste 700.000 lei, iar pentru asigurarea recuperării valorii investiției are un drept de retenție ca locatar și fiindcă creditorul a lăsat-o în imobil o perioadă de timp fără să stăruie pentru evacuare, se invocă și relocatiunea tacită, ceea ce înseamnă existența unui nou contract și renunțarea la evacuarea dispusă în baza vechiului contract.
Pentru recuperarea investiției societății recurente, se arată că există în curs litigiul aferent dosarului civil nr._ al Tribunalului C., la data de 21.05.2015, judecata fiind amânată pentru lipsa pârâtului deși la aceeași dată, în calitate de creditor în dosarul execuțional s-a deplasat la executorul judecătoresc cu cererea de continuare a executării silite.
Se apreciază astfel că intimatul creditor, fost administrator și asociat al societății recurente, poate să mai aștepte să intre în posesia imobilului folosit de peste 12 ani, neexistând nici o urgență până ce se rezolvă toate litigiile dintre părți.
Se concluzionează că există posibilitatea prejudicierii clare a societății recurente și a creditorilor din dosarul de insolvență.
Societatea contestatoare nu a formulat cereri în probațiune în recurs.
Prezenta cale de atac este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art.29 alin.1 lit.l din OUG nr.80/2013 raportat la art. 115 alin. 1 din Legea nr. 85/2014.
4. Intimatul creditor M. C. G. nu a formulat întâmpinare, însă, prin reprezentant convențional, în fața instanței de recurs, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în recurs, potrivit chitanței depuse la dosar – . nr._ din 17.08.2015(fila 13), întrucât titlul său a rămas irevocabil din data de 04.11.2011, pentru care executarea silită a fost pornită în februarie 2012, iar în aceste condiții, recurenta vorbește în mod total neîntemeiat despre o evacuare de pe o zi pe alta, a obținut în mai multe rânduri suspendarea executării, fiind vorba despre exercitarea drepturilor procesuale cu rea-credință, neurmărind altceva decât împiedicarea executării, nu este vorba de o vătămare a intereselor acestui spital, iar în cei patru ani trecuți de la pornirea executării silite, debitoarea avea destul timp să găsească un spațiu corespunzător pentru continuarea activității, sau altă rezolvare, cum ar fi fost plata prețului convenit prin mai multe antecontracte de vânzare-cumpărare pentru imobilul în litigiu, sau negocierea unui nou contract de închiriere și plata efectivă a chiriei, precizând că societatea comercială însă folosește spațiul fără să plătească chirie proprietarului.
5. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, Tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr.7/..2011 pronunțată de Curtea de Apel B. în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 3469 din 04.11.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a constatat încetarea contractului de închiriere nr. 1256 din 03.08.2004 încheiat de părți - . și M. C. G., s-a dispus rezilierea contractului de închiriere încheiat de acestea la data de 31.03.2005 având ca obiect imobilul situat în localitatea Sâncrai nr. 5, județul C. înscris în Cartea funciară nr._ (nr. vechi 1054) Sâncrai sub nr. top. 230/1 și evacuarea . din acest imobil.
În speță, întrucât societatea debitoare nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligația, intimatul a formulat cerere de executare silită, aceasta fiind pornită în dosarul de executare nr.4/Ex/2012 al B. K. J.-G..
După promovarea mai multor contestații la executare, aceasta a fost temporizată, iar la data de 21.05.2015 (fila 7 dosar fond), intimatul creditor a depus o cerere pentru continuarea executării silite, motivat și de împrejurarea că la data de 12.12.2014 față de societatea debitoare a fost deschisă procedura de insolvență, însă art.75 alin.1 din Legea nr.85/2015 nu își are aplicabilitatea întrucât nu are o creanță asupra averii debitoarei.
Prin urmare, a fost emisă o nouă somație către debitoare pentru evacuarea imobilului situat în localitatea Sâncrai nr. 5, județul C. înscris în Cartea funciară nr._ (nr.vechi 1054) Sâncrai sub nr. top. 230/1 (fila 6 dosar fond).
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. G. la data de 28.05.2015 sub nr._ 15, debitoarea . a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul M. C. G. solicitând anularea somației nr. 4/2012 din dosarul execuțional nr. 4/2012, suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
Societatea contestatoarea a învederat că spațiul este destinat funcționării singurului spital privat din județ, evacuarea prejudiciind atât societatea debitoare, dar și persoanele asigurate care beneficiază de serviciile contestatoarei, dar cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă prin încheierea recurată.
În mod evident că executarea unei sentințe sau a unei hotărâri, indiferent a cărei instanțe este, trebuie să fie considerată ca făcând parte integrantă din „proces” în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată, anulată sau întârziată într-un mod excesiv, în caz contrar dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu.
Însă, referitor la cererea de suspendare a executării silite formulată de debitoare se constată că potrivit art.3 din Legea nr. 76/2012 raportat la art.403 alin. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
De asemenea, în conformitate cu art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă „în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță (…) Cauțiunea depusă este deductibilă din cauțiunea stabilită de instanță, dacă este cazul”.
În speță, așa cum corect a reținut și prima instanță, condiția cauțiunii este îndeplinită, ,fiind depusă recipisa de consemnare nr._/1/28.05.2015 în dosarul atașat nr._ .
Din analiza dispozițiilor legale menționate reiese că măsura suspendării executării poate fi dispusă numai dacă a fost achitată o cauțiune și în măsura în care se justifică urgența, aceasta din urmă explicându-se și prin primejdia care amenință partea în situația în care se execută hotărârea judecătorească, în speță.
Relativ la această din urmă condiție, Tribunalul reține că, în speță, s-a făcut dovada existenței urgenței, în sensul că s-a probat existența unor consecințe grave, vătămătoare pentru societatea debitoare, determinate de continuarea executării și care nu ar mai putea fi îndreptate ulterior.
Potrivit datelor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. (fila91 dosar fond) în imobilul din care se solicită evacuarea silită funcționează un Spital de obstetrică – ginecologie și chirurgie generală, astfel că pe lângă împrejurarea că obligarea contestatoarei la părăsirea spațiului în care își desfășoară activitatea este de natură a împiedica să-și desfășoare în mod corespunzător activitatea, până la găsirea unui alt spațiu echivalent, nu se poate trece cu vederea și nu poate fi cuantificat prejudiciul care s-ar produce pacienților ce beneficiază de servicii și îngrijire medicală, dreptului acestora la sănătate, la integritate fizică și chiar la viață – drepturi fundamentale.
Pe de altă parte, nu poate fi neglijat nici aspectul că împotriva acestei societăți debitoare a fost deschisă procedura insolvenței fiind desemnat administrator judiciar Continental 2000 SPRL (fila 62 dosar fond), iar o astfel de evacuare ce ar perturba grav activitatea societății debitoare ar produce prejudicii și creditorilor, iar în plus, se apreciază că este necesară și o autorizare a judecătorului sindic, în acest sens.
Nu în ultimul rând, se cuvine subliniat că raporturile dintre părți și pretențiile reciproce legate de acest imobil par a fi departe de a se fi lămurit de vreme ce în dosarele civile aflate pe rolul Judecătoriei S. G. și Tribunalului C. (filele 31-61 dosar fond), societatea debitoare invocă drepturi locative, de creanță și chiar dreptul de proprietate în legătură și/sau asupra imobilului din localitatea Sâncrai nr. 5, județul C..
Apreciindu-se că executarea silită ar aduce o vătămare semnificativă a intereselor legitime ale contestatoarei și a caracterului ireversibil al posibilei vătămări, tribunalul apreciază că se impune în cauză temporizarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, urmând a fi admis recursul și modificată încheierea pronunțată în data de 26.06.2015 a Judecătoriei S. G., în acest sens.
Pe de altă parte, având în vedere că în dosarul având ca obiect contestația la executare, a fost fixat termen de judecată la data de 02.09.2015, în speță însă, nu se impune creditorului o sarcină excesivă în ceea ce privește posibilitatea de a recupera bunul său.
Față de cele ce preced, Tribunalul constată că, în cauză, sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.403 Cod procedură civilă, motiv pentru care, recursul va fi admis - potrivit art.403 slin.3 raportat la art.312 alin.1, 3 și art.304 pct.9 Cod procedură civilă, se va modifica în tot încheierea recurată în sensul admiterii cererii contestatoarei și se va dispună suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr.4/Ex/2012 pe rolul executorului judecătoresc K. J. G. până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ 15 al Judecătoriei S. G..
Cu privire la solicitarea recurentei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fond și recurs, tribunalul urmează a o respinge, față de faptul că cererea de suspendare a executării silite și calea de atac promovate sunt este scutite de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art.29 alin.1 lit.l din OUG nr.80/2013 raportat la art.115 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 și în lipsa dovezilor de efectuare a unor cheltuieli cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta contestatoare .. cu sediul în S. G., . FN, ., județul C. prin administrator judiciar Continental 2000 SPRL cu sediul în S. G., ., ., . în contradictoriu cu intimatul M. C. G. domiciliat în S. G., .. 7, județul C., împotriva încheierii din data de 26 iunie 2015 a Judecătoriei S. G. pronunțată în dosarul nr._ 15, îndreptată prin încheierea din data de 29 iunie 2015, pe care o modifică în tot, și în consecință:
Admite cererea de formulată de contestatoarea .. S. G., prin administrator judiciar Continental 2000 SPRL în contradictoriu cu intimatul M. C. G..
Dispune suspendarea executării silite care formează obiectul dosarului execuțional nr. 4/Ex/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Biroului Executorului Judecătoresc K. J. G. până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ 15 al Judecătoriei S. G..
Respinge cererea formulată de recurenta contestatoare . privind obligarea intimatului M. C. G. la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi – 25 august 2015.
Președinte Judecător Judecător Grefier
R. I. C. Z. R. - I. V. M. D. K. E.
Red. Z.R.I./25.08.2015
Tehnored. K.E./26.08.2015
5 exemplare
Judecător fond K. Agota B.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 53/2015. Tribunalul... | Cereri privind executarea silită. Decizia nr. 73/2015.... → |
|---|
