Plângere contravenţională. Decizia nr. 251/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 251/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 1636/322/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 251/A
Ședința publică din data de 02 iunie 2015
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: P. E.
La ordine fiind pronunțarea asupra apelului declarat de partea intimată G. NAȚIONALA DE MEDIU - C. G. prin SERVICIUL C. JUDEȚEAN M., cât și a apelului incident declarat de intimata - petentă . SRL, împotriva sentinței civile nr. 896/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. S. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra cauzei de față, au avut loc în ședința din 19.05.2015, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 02.06.2015.
TRIBUNALUL:
Constată că prin sentința civilă nr. 896 din 18.12.2014, Judecătoria Tg. S. a admis în parte plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul in . jud. C., C.U.I. nr. RO_ înmatriculat la O.N.R.C. sub nr. J/_, reprezentant prin adm. Bedneag G., în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - C. jud. M., cu sediul în municipiul Tg. M., ., județul M., și Comisariatului G. al Gărzii Naționale de Mediu, cu sediul în București.
A dispus anularea în parte a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 21.08.2014.
A dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 3.000 lei cu sancțiunea de AVERTISMENT.
A atras atenția petentei asupra gravității faptei comise cu recomandarea de a respecta prevederile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr. dos._ la data de 09.09. 2014 formulată de către petenta . SRL, reprezentant prin adm. Bedneag G., în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - C. jud. M., cu sediul în municipiul Tg. M., ., județul M., a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 21.08.2014, întocmit de agentul constatator al intimatei, prin care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în sumă de 3.000 lei. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea de Avertisment.
În motivare petenta invocă nedescrierea completă a faptei privind înscrierea incorectă a datelor în evidența gestiunii deșeurilor. Menționează că la data controlului societatea deținea evidența gestiunii deșeurilor rezultate în urma propriei activități de prelucrare a materialului lemnos, prev. de cap. 1 din H.G. nr. 856/2002. Totodată, astfel cum rezultă din Nota de constatare nr. 423/21.08.2014, deșeurile lemnoase sunt depozitate conform, pe o platformă betonată, acestea fiind valorificate în mod regulamentar. A mai arătat că dețin autorizație de mediu valabilă, neputându-se reține fapte de poluare a mediului, ca atare pretinsa faptă imputată neprezentând pericol social ridicat, ce ar justifica aplicarea amenzii aplicate.
Anexat a depus procesul-verbal contestat și nota de control.
Situându-se pe o poziție procesuală contradictorie, intimata prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, invocând încălcarea prevederilor legale din partea petiționarei.
În motivarea întâmpinării privitor la starea de fapt arată că în urma controlului efectuat pe linia protecției mediului s-a constatat că petenta nu a completat capitolele 2, 3 și 4 din evidența gestiunii deșeurilor rezultate din activitatea de tăiere și rindeluirea lemnului. Cu ocazia controlului prin nota de constatare întocmită, comisariatul a impus două măsuri cu termen de realizare. Întrucât petenta nu a răsturnat starea de fapt reținută de agentul constatator, a solicitat respingerea plângerii.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205 din L. nr. 134/2010, H.G. nr. 856/2002 și O.G. nr. 2/2001.
Anexat a depus în probațiune nota de constatare nr. 423 din 21.08.2014, autorizația de mediu.
Prima instanța, la cerere, a dispus introducerea în cauză a Comisariatului G. al Gărzii Naționale de Mediu, cu sediul în București.
În judecarea cauzei a fost administrată proba cu actele depuse de părți și încuviințate sub aspect probatoriu de instanța de fond.
Prima instanță a stabilit că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile conform dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, modificată.
În urma examinării procesului-verbal, instanța de fond a constatat că acesta îndeplinește condițiile de fond și de formă reglementate de O.G. nr. 2/2001 modificată, ce reprezintă dreptul comun în materie contravențională, în speță neexistând nici una din cauzele de nulitate prevăzute de art. 16 alin. 7 și art. 17 din acest act normativ, motiv pentru care a trecut la cercetarea fondului cauzei.
În baza actelor dosarului instanța de fond a constatat următoarele:
S-a reținut în fapt că în baza deciziei nr. 583/20.08.2014 intimata a dispus efectuarea unui control pe linie de protecție a mediului, ocazie cu care s-a verificat pe teren activitatea societății petente.
Prin nota de constatare întocmită s-au impus în sarcina petentei două măsuri în vederea remedierii neregularităților constatate, sens în care s-a acordat și termen de realizare.
Intimata fără a efectua o nouă verificare dacă în termenul acordat s-a procedat la remedierea neregularităților, a procedat la amendarea petentei cu suma de 3.000 lei.
Având în vedere că petenta anterior nu a mai fost sancționată contravențional instanța de fond a apreciat că aplicarea doar unei sancțiuni de avertisment este îndestulătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite, sens în care a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzi aplicate.
Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel G. Națională de Mediu - C. G. prin C. Județean M. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii amenzii aplicate prin procesul-verbal.
În motivarea apelului se arată că în fapt, prin nota de constatare s-a reținut în sarcina petentei înscrierea de date incomplete în evidența gestiunii deșeurilor, iar deșeurile lemnoase și rumegușul provenit din activitatea de tăiere și rindeluire a lemnului erau depozitate corespunzător. Atât nota de constatare cât și procesul-verbal a fost întocmit în prezența directorului unității care nu a avut obiecțiuni și a preluat sub semnătură actele de control. Fapta comisă de petentă este de o gravitate deosebită iar agentul constatator a aplicat minimul amenzii.
În drept se invocă disp. art. 466 N.C.p.c.
Intimata . SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului cu consecința menținerii sentinței atacate ca temeinică și legală.
De asemenea intimata a formulat și apel incident solicitând schimbarea sentinței atacate, iar pe fond admiterea plângerii și anularea procesulu-verbal ca nelegal întocmit.
În motivare se arată că în cuprinsul procesului-verbal nu se arată ce date incorecte ar fi înscrise, lipsa înscrierii unor date putând fi eventual încadrată în disp. art. 9 lit. a din H.G. nr. 856/2002. Sub acest aspect procesul - verbal este defectuos, starea de fapt fiind insuficient descrisă. La data controlului petenta deținea evidența gestiunii deșeurilor în sensul că exista evidența prevăzută la cap I. Toate elementele și informațiile pe care trebuiau să le conțină cele trei capitole sunt cuprinse faptic în documentele puse la dispoziția agentului constatator.
Analizând sentința atacată, prin raportare la actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că ambele apeluri sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Astfel, în mod corect a reținut prima instanța că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează forma acestuia, sub acest aspect susținerile intimatei-apelante . SRL cu privire la insuficienta descriere a stării de fapt neputând fi primite. În procesul - verbal s-a consemnat în mod detaliat abaterea reținută, respectiv înscrierea de date incorecte și lipsa capitolelor 2, 3 și 4 din evidența gestiunii deșeurilor. Or, atât timp cât capitolul 1 era completat nu se poate reține absența în totalitate a evidenței în sensul prevăzut de art. 9 lit. a, în mod corect fiind încadrată fapta la lit. b a aceluiași articol.
În ceea ce privește temeinicia celor reținute în actul atacat, se constată că în mod corect prima instanță a reținut că societatea petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, în măsura în care nu au fost completate mențiunile din capitolele 2, 3 și 4 din formularul prevăzut de H.G. nr. 856/2002, stare de fapt recunoscută parțial de petentă chiar prin plângerea formulată. Faptul că informațiile respective se regăsesc faptic în cuprinsul altor documente nu este de natură a exonera petenta de răspunderea contravențională art. 1 din H.G. nr. 856/2002 prevăzând în mod expres că agenții economici care generează deșeuri au obligația să țină o evidență a gestiunii acestora, în conformitate cu modelul prevăzut în anexa nr. 1, pentru fiecare tip de deșeu, ceea ce petenta nu a respectat.
În ceea ce privește însă individualizarea sancțiunii, instanța de control judiciar va avea în vedere ca potrivit dispozițiilor art. 21 alin.3 din OG. 2/2001 – «Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, iar conform art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională constând în avertisment poate fi aplicată chiar și în cazul în care actul normativ care reglementează respectiva contravenție nu ar prevedea o astfel de sancțiune.
Prin prisma acestor dispoziții legale, față de împrejurările în care fapta a fost săvârșită și de gradul de pericol social concret al acesteia, precum și luând în considerare faptul că petenta se află la prima abatere contravențională (fapt necontestat de către apelantă), instanța de apel constată că sancțiunea avertismentului este îndestulătoare față de contravenția săvârșită, soluția primei instanțe fiind ca atare legală și temeinică, apreciindu-se corect că acesta nu va mai repeta fapta și fără aplicarea unei sancțiuni pecuniare, urmând ca în cazul în care fapta va fi repetată să se aibă în vedere sancțiunea precedentă la individualizarea noii sancțiuni
Pe cale de consecință, reținând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în mod corect fiind înlocuită sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, tribunalul constată că apelul este nefondat, văzând și preved. art. 480 N.C.p.c. urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta G. Națională de Mediu - C. G. prin Serviciul C. Județean M. împotriva sentinței civile nr. 896/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-S..
Respinge apelul incident formulat de apelanta . SRL împotriva aceleiași sentințe.
Menține sentința atacată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.06.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. C. D. C. P. E.
Red.A.C./09.06.2015, Tehnored.P.E./09.06.2015, 4 exp.
Jud. fond. - F. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 05-06-2015,... | Pretenţii. Decizia nr. 283/2015. Tribunalul COVASNA → |
|---|
