Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 229/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 229/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 817/42/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.229/A
Ședința publică de la 26 mai 2015
Completul constituit din:
Președinte: R. I. C.
Judecător: V. I. A.
Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de cererii de revizuire a deciziei civile nr. 54/A/18 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, formulată de revizuenta ASOCIAȚIA P. SALVAREA PATRIMONIULUI M. S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa revizuentei și a intimaților U. mun. Tg. S., P. mun. Tg. S., S.C. S. I. S.R.L. și S.C. S. C. S.R.L.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra apelului de față au avut loc în ședința publică din data de 12 mai 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și la care se face trimitere, pronunțarea în cauză fiind amânată pentru data de 19 mai 2015 și 26 mai 2015.
TRIBUNALUL:
Prin sentința civilă nr. 360 din 02 iunie 2011, pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria Întorsura Buzăului a admis excepția netimbrării plângerii împotriva încheierii de carte funciară invocată din oficiu de instanță.
A anulat ca netimbrată plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta P. Municipiului Târgu S., intimați fiind S.C. S. I. S.R.L. și S.C. S. C. General S.R.L..
A respins excepția lipsei calității procesuale active a petentei, invocată de intervenienta în nume propriu formulată de S.C. M. S.A. reprezentată prin președinte RadulyBaka L., ca neîntemeiată.
A respins cererea de intervenție în nume propriu formulată de S.C. M. S.A. reprezentată prin președinte RadulyBaka L., ca neîntemeiată.
P. a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut și motivat în esență următoarele:
În privința excepției netimbrării plângerii împotriva încheierii de carte funciară, prima instanță a constatat că la termenul din 12.05.2011 s-a pus în vedere petentei să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Astfel, deși obligația de plată a taxei de timbru a fost adusă la cunoștința creditoarei prin citație, aceasta nu s-a conformat dispoziției instanței, împrejurare față de care instanța de fond, din oficiu, a invocat excepția netimbrării acțiunii.
În soluționarea acestei excepții, prima instanță a avut în vedere că potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și respectiv art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi, “neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii”.
Prin urmare, având în vedere că petenta nu s-a conformat dispoziției instanței de a timbra plângerea, precum și sancțiunea neexecutării obligației fiind aduse la cunoștința acesteia, văzând totodată și prevederile art. 137 Cod procedură civilă raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, prima instanță a admis excepția netimbrării plângerii împotriva încheierii de carte funciară invocată din oficiu, cu consecința anulării acesteia ca netimbrată.
În privința excepției lipsei calității procesuale active a petentei, invocată de intervenienta în nume propriu formulată de S.C. M. S.A., reprezentată prin președinte RadulyBaka L., prima instanță a reținut că în conformitate cu art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 plângerea împotriva încheierii de carte funciară poate fi formulată de orice persoană interesată.
Astfel, având în vedere că petentei i s-a instituit o ipotecă asupra imobilelor înscrise în C.F. nr._ (provenită din C.F. de pe hârtie nr. 6227) și C.F. nr._ (provenită din C.F. de pe hârtie nr. 5022) prima instanță a constatat că aceasta are calitate procesuală activă, motiv pentru care a respins excepția ca neîntemeiată.
În privința cererii de intervenție, prima instanță a constatat că prin sentința penală nr. 232/30.03.2006 pronunțată în dosarul nr. 3146/2005 al Judecătoriei Câmpina (filele 16-19 dosar nr._ al Judecătoriei Întorsura Buzăului), menținută prin sentința penală nr. 97/10.04.2009 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Prahova (filele 53-68 dosar nr._ al Judecătoriei Întorsura Buzăului) și decizia penală nr. 316/29.03.2010 pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Ploiești (filele 69-86 dosar nr._ al Judecătoriei Întorsura Buzăului), s-a dispus anularea contractelor de vânzare - cumpărare nr. 609/27.04.2000, 818/02.06.2000, 817/02.06.2000, 816/02.06.2000 și 451/22.03.200 și s-a dispus restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunilor.
Referitor la petitul privind respingerea plângerii formulate de petentă, prima instanță a reținut că aceasta a fost anulată ca netimbrată.
Privitor la capătul de cerere referitor la intabularea dreptului de proprietate al intervenientei asupra imobilelor menționate în sentința penală nr. 232/30.03.2006 pronunțată în dosar nr. 3146/2005 al Judecătoriei Câmpina (filele 16-19 dosar nr._ al Judecătoriei Întorsura Buzăului), prima instanță a reținut că bunurile în cauză au făcut obiectul contractelor de vânzare -cumpărare autentificate sub nr. 1337/17.07.2009 și 1338/17.07.2009 de B.N.P. Domokos Erno-A. (filele 5 - 8 și 44 - 48 volum I dosar nr._ al Judecătoriei Târgu S.). Deși prin sentința penală mai sus amintită s-a dispus restabilirea situației anteriore acest lucru nu este posibil câtă vreme există cele două contracte de vânzare - cumpărare a căror legalitate și valabilitate nu a fost contestată (a se vedea în acest sens extras C.F. actualizat – filele 101 - 109 dosar nr._ al Judecătoriei Întorsura Buzăului). Restabilirea situației anterioare conform cu sentința penală nr. 232/30.03.2006 pronunțată în dosar nr. 3146/2005 al Judecătoriei Câmpina (filele 16 - 19 dosar nr._ al Judecătoriei Întorsura Buzăului) nu poate duce la întabularea dreptului de proprietate al intervenientei, atâta timp cât ființează cele două contracte de vânzare -cumpărare, motiv pentru care instanța de fond a respins acest petit.
În privința radierii ipotecii asupra imobilelor înscrise în C.F. nr._ (provenită din C.F. de pe hârtie nr. 6227) și C.F. nr._ (provenită din C.F. de pe hârtie nr. 5022), prima instanță a reținut că nu s-a contestat legalitatea și validitatea acesteia de către intervenientă, astfel că în condițiile date nu s-a dispus radierea acesteia.
Având în vedere cele mai sus amintite, prima instanță a respins cererea de intervenție în nume propriu formulată de S.C. M. S.A. reprezentată prin președinte RadulyBaka L., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intervenienta în nume propriu S.C. M. S.A. Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M. S.A., prin președintele consiliului director Raduly - B. L..
Prin decizia civilă nr. 54/A/18 octombrie 2011a Tribunalului C.a fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant a Administratorului special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M. S.A. pentru intervenienta în nume propriu S.C. M. S.A. și, în consecință, s-a dispus anularea apelului formulat de intervenienta în nume propriu împotriva sentinței civile nr. 360 din 02 iunie 2011 a Judecătoriei Întorsura Buzăului, pronunțată în dosarul civil nr._ .
P. a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
S.C. M. S.A. se află în procedură de insolvență, iar apelanta de față a fost numită administrator special în această procedură în temeiul art.18 alin l din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare, iar conform art. 18 teza a II-a din aceeași lege, după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților.
Art. 18 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 stabilește atribuțiile administratorului special, respectiv: exprimă intenția debitorului de a propune un plan, potrivit art. 28 alin. 1 lit. „h” coroborat cu art. 33 alin. 2; participă, în calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acțiunilor prevăzute la art. 79 și art. 80; formulează contestații în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege; propune un plan de reorganizare; administrează activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, după confirmarea planului; după . la inventar, semnând actul, primește raportul final și bilanțul de închidere și participă la ședința convocată pentru soluționarea obiecțiunilor și aprobarea raportului; primește notificarea închiderii procedurii.
În speță, s-a reținut că, odată cu deschiderea procedurii, ridicarea de drept a dreptului de administrare și numirea administratorului judiciar, mandatul administratorului special s-a redus la atribuțiile cuprinse în alin. 2 al art. 18 din Legea nr. 85/2006, neavând dreptul de a reprezenta societatea în prezenta cauză.
Potrivit art. 161 Cod procedură civilă, reprezentantul părții are obligația de a face dovada calității sale, putând fi acordat un termen pentru împlinirea acestor lipsuri, sub sancțiunea anulării cererii.
În speță, reprezentantul nu și-a arătat, nu și-a dovedit calitatea, e presupus că a acționat în nume propriu, ceea ce va avea drept consecință respingerea cererii, în condițiile în care reprezentantul nu este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății.
Prin urmare, soluția instanței de fond a fost judicioasă.
Apelantul nefăcând dovada calității de reprezentant, lipsă pe care nu a acoperit-o nici în faza de judecată a apelului, cererea de apel a fost anulată în conformitate cu prevederile art.161 alin. (2) din Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs interveninenta Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M. S.A.
Prin decizia civilă nr. 808/R/17 aprilie 2013 a Curții de Apel B. s-a constatat perimat recursul declarat de interveninenta Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M. S.A.
Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M. S.A. a formulat cerere de revizuire precizată ulterior întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 și 7 din Vechiul Cod de procedură civilă, cerere care a fost introdusă la Curtea de Apel Ploiești.
Prin decizia civilă nr. 417/30 aprilie 2014 a Curții de Apel Ploiești – Secția I civilă a fost declinată, în favoarea acestui tribunal, competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 din Vechiul Cod de procedură civilă formulată împotriva deciziei civile nr. 54/A/18 octombrie 2011 a Tribunalului C..
În motivarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 din Vechiul Cod de procedură civilă se arată, în esență, că se impune desființarea deciziei civile nr.54/A/2011 a Tribunalului C. deoarece, cu ocazia judecării apelului, persoanele prevăzute la art.322 alin.1 pct.6 Vechiul Cod procedură civilă nu au fost apărate corespunzător, fiind apărate cu viclenie.
U. M. Târgu S. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității cererii de revizuire; de asemenea, a arătat că cererea de revizuire este inadmisibilă.
Din actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Sub aspectul legii aplicabile în speță, având în vedere data începerii procesului precum și disp. art.3 din Legea nr.76/2012, Tribunalul constată că, în cauza de față, sunt incidente prevederile Vechiului Cod de procedură civilă.
I. În legătură cu excepția tardivității formulării cererii de revizuire Tribunalul reține că potrivit art.324 alin.1 Vechiul Cod de procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti:
(5). în cazurile prevãzute de art.322 pct. 6, de la comunicarea hotãrârii definitive fãcutã statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publicã, sau de la întoarcerea dispărutului ori de la dobândirea capacității; în aceste din urmã două cazuri termenul fiind de 6 luni.
Având în vedere obiectul cererii de revizuire, persoanele implicate în prezentul proces și ținând seama și de întreaga economie a disp. art.324 alin.1 pct.5 rap. la art.322 pct.6 Vechiul Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că cererea de revizuire a fost imtrodusă cu respectarea termenului prevăzut de lege, motiv pentru care va respinge excepția invocată.
II. În ceea ce privește admisibilitatea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 6 din Vechiul Cod de procedură civilă, tribunalul reține că potrivit acestui articol, revizuirea se poate cere „dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;
Textul de lege citat are în vedere, așadar, situația în care nu au fost apărate (sau au fost apărate cu viclenie) următoarele persoane: statul, alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă.
Articolul 322 alin.1 pct.6 Vechiul Cod de procedură civilă prevede, în mod limitativ categoriile de persoane față de care se aplică, dispozițiile acestui articol fiind de strictă interpretare și aplicare.
În speță, nici una din persoanele implicate în apelul soluționat prin decizia civilă nr.54/A/2011 a Tribunalului C. nu se încadrează în vreuna din categoriile pde persoane avute în vedere de art. 322 alin.1 pct.6 Vechiul Cod de procedură civilă. În concret, nici .. și nici Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M. S.A. nu se încadrează în actegoriile de prsoane vizate de textul de lege citat.
Așa fiind, în raport cu cele ce preced, Tribunalul constată că, în speță, nu est eincident cazul de revizuire prevăzut de art.322 alin.1 pct.6 Vechiul Cod de procedură civilă, motiv pentru care va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată în temeiul disp. art. 322 alin.1 pct.6 Vechiul Cod de procedură civilă.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M. S.A. pentru motivul prevăzut de art. 322 alin.1 pct.6 Cod procedură civilă împotriva deciziei civile nr. 54/A/18 octombrie 2011 a Tribunalului C..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 mai 2015.
Președinte Judecător Grefier
R. I. C. V. I. A. C. A.
Se află în imposibilitate de a semna,
aflat în CO, potrivit art.426 al.4 NCpc,
semnează Președintele completului,
R. I. C.
Red.RIC/14.07.2015
Tehnored. CA/14.07.2015,
7 ex.
Jud. fond – S. G.
Jud. apel – U. G.
R. I. C.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 199/2015.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 12-05-2015,... → |
|---|
