Acţiune în constatare. Decizia nr. 699/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 699/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 2544/284/2007
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA- SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 699
Ședința publică din data de 3 septembrie 2013
Instanța compusă din :
Președinte: C. M. G.
Judecător: S. D.
Judecător: B. Brînzică
Grefier: S. E. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil promovat de recurentul reclamant Ciudilă C., domiciliat în comuna Românești, ., împotriva încheierii din 3 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, intimată pârâtă fiind N. A., domiciliată în comuna Românești, ., dosarul având ca obiect recurs încheiere îndreptare eroare materială acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurentul reclamant Ciudilă C. personal și asistat de avocat V. V., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013, lipsind intimata pârâtă N. A..
Cererea de recurs este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: se învederează instanței că cererea de recurs a fost legal timbrată, procedura de citare fiind legal îndeplinită.
In temeiul dispozițiilor art. 159 1 alin 4 din vechiul Cod de procedură civilă instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apărătorul recurentului reclamant Ciudilă C., avocat V. V., având cuvântul, arată că nu mai solicită alte probe.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului reclamant Ciudilă C., avocat V. V., având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea încheierii instanței de fond în sensul că suprafața de 350 m.p. teren arabil extravilan situat în comuna Potlogi ., . la sud DE¤” și la Nord N. A., deoarece între conținutul chitanței și dispozitivul hotărârii sunt neconcordanțe, prima instanță interpretând greșit actele deduse judecății.
Tribunalul rămâne în deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 09.01.2013 pe rolul Judecătoriei Răcari, sub nr._, petiționarul Ciudilă C. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr.2190/27.08.2007 pronunțată de Judecătoria Răcari in această cauză, în sensul că vecinătățile corecte ale suprafeței de 350 mp teren arabil extravilan (din totalul de 4660 mp) situat in ., P 38 sunt: S - DE 42 și N – N. A..
În fapt, se arată că prin sentința civilă nr.2190/27.08.2007 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosar nr._ s-a constatat intervenită vânzarea cumpărarea suprafeței de 350 mp teren arabil extravilan (din totalul de 4660 mp) situat in com. Potlogi, ., P 38.
Sentința civilă cuprinde o eroare materială de redactare privind vecinătățile de sud și nord ale terenului.
In mod eronat, in acțiunea civilă s-au redactat greșit vecinătățile de sud și nord ale terenului, in sensul că s-a trecut vecinătatea de sud ca fiind N. A. deși corect era DE 42 cum este trecut in chitanță, iar la vecinătatea de nord s-a trecut DE 170, deși corect era N. A..
Susține petiționrul că prin convenția încheiată la 25.09.2006 s-a convenit ca acesta să dobândească teren cu ieșire la sud la DE 42.
Acte atașate cererii: schiță teren.
La data de 06.02.2013, s-a atașat la dosar un înscris sub semnătură privată însușit prin semnătură de numita N. A., având calitate de pârâtă în cauza_, prin care aceasta arată că recunoaște că din suprafața totală de 4660 mp a vândut petentului suprafața de 350 mp cu ieșire la DE 42.
Prin încheierea din 03.06.2013, Judecătoria Răcari a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de Ciudilă C. cu domiciliul în . în dosarul nr._ .
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr. 2190/27.08.2007 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosar nr._/2007, s-a constat că între Ciudilă C. în calitate de cumpărător și N. A. – in calitate de vânzătoare, a intervenit vânzarea cumpărarea suprafeței de teren de 350 mp arabil extravilan situată în T 60, P 38, cu vecinătățile N – DE 170, E – Ș. St. G., S – N. A., V – N. P D., teren situat in ., evidențiat in titlul de proprietate nr._/25.06.1993; că potrivit titlului de proprietate_/25.06._ emis pe numele N. A., terenul de 4660 mp are următoarele limite: N – DE 170, S – Ș. St G., S – De 42, V – nicolae P D.; că se observă așadar că prin sentința civilă sus menționată s-a stabilit că suprafața de 350 mp înstrăinată reclamantului este cea din nordul proprietății totale de 4660 mp, dat fiind că la N se învecinează cu DE 170 (ca și suprafața de 4660 mp), iar la S – cu N. A. (și nu cu DE 42 care devine limita sudică a restului de proprietate); că în cuprinsul înscrisului sub semnătură privată, nedatat, „Eu, subsemnata N. A.…”, sunt menționate ca vecinătăți ale terenului de 350 mp chiar limitele suprafeței mari, de 4660 mp, instanța neputând considera doar prin prisma acestui înscris care in mod evident nu individualizează suprafața vândută, că părțile au convenit expres vânzarea unei suprafețe cu ieșire la DE 42 din moment ce poziționarea suprafeței de teren in litigiu având ca limită nordică DE 170 și sudică – N. A., este menționată în chiar acțiunea prin care s-a solicitat constatarea vânzării cumpărării.
Împotriva încheierii din 03.06.2013, a declarat recurs în termenul legal petiționarul care a arătat că, din probele cu înscrisuri administrate în dosar rezultă că la redactarea cererii de chemare în judecată s-a strecurat o eroare de redactare în sensul că s-a trecut vecinătate la sud N. A., corect fiind la sus DE 42, cum este trecut în chitanță; că în mod eronat s-a redactat vecinătatea la nord DE 170, corect fiind la nord N. Auica; că respectiva convenție a părților încheiată la data de 25.09.2006 a avut ca obiect suprafața de 350 mp cu ieșire spre sud la DE 42 din total 4660 mp vecinătățile terenului fiind nord – N. A., sus – DE 42, est – Ș. G., vest – N. P.D.; că a preluat posesia terenului accesul făcându-se prin DE 42; că instanța de fond a interpretat greșit actele deduse judecății, schimbând natura, înțelesul vădit al acestora (art.304 alin.8 Cod procedură civilă); că analizând conținutul chitanței încheiate de părți în data de 25.09.2006 rezultă că în chitanță se stipulează la vecinătatea la sus – DE 42, pe când în sentință este trecută ca vecinătate la sus – N. A., convențiile trebuie interpretate conform voinței părților; că în chitanță pârâta menționează că „vând loc de casă”, că sentința instanței de fond este lipsită de temei legal, a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art.304 pct.9 Cod procedură civilă) și având în vedere susținerile părților trebuia, ca instanța, dacă nu era lămurită, să dispună citarea părților în acest sens.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă, „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu”.
În speță, nu există o eroare materială ce putea fi îndreptată prin încheiere de instanța de fond, instanța de fond precizând în sentința civilă a cărei îndreptare se cere chiar vecinătățile indicate de reclamantul petiționar recurent prin chiar cererea de chemare în judecată.
Susținerea recurentului în sensul că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății nu poate fi primită întrucât, pe de o parte, pentru îndreptarea unei eventuale erori materiale, nu este necesară interpretarea unui act juridic iar, pe de altă parte, chitanța de la fila 152 nu stabilește cu exactitate vecinătățile terenului, ele fiind cele preluate din titlul de proprietate eliberat pe numele promitentei pentru terenul mai mare de 4660 mp. din care s-a înstrăinat terenul mai mic de 350 mp..
Faptul că ulterior pronunțării sentinței, la data de 06.02.2013, intimata pârâtă susține că, de fapt, a vândut terenul de 350 mp. cu ieșire la DE 42 și nu cel cu ieșire la DE 170, așa cum a susținut recurentul petiționar reclamant nu are nicio relevanță, eventualele greșeli de judecată neputând fi îndreptate decât prin exercitarea căilor de atac și nu pe calea prevăzută de art. 281 din vechiul Cod de Procedură Civilă.
Față de cele reținute mai sus, tribunalul constată că încheierea recurată a fost dată cu aplicarea corectă a legii – art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat, urmând a menține încheierea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurentul reclamant Ciudilă C., domiciliat în comuna Românești, ., împotriva încheierii din 3 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, intimată pârâtă fiind N. A., domiciliată în comuna Românești, ..
Menține încheierea atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 3 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORJUDECATOR
C. M. G. S. D. B. Brînzică
GREFIER,
S. E. S.
j.f. E. F.
Dosar nr._
Judecătoria Răcari
Red. SD
Tehnored. AN+SD
2 ex./10.09.2013
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Anulare act. Decizia nr. 209/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
