Contestaţie la executare. Decizia nr. 687/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 687/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 05-08-2013 în dosarul nr. 2005/315/2013
DOSAR NR. DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA SECTIA I CIVILA
DECIZIA NR.687
SEDINTA PUBLICĂ DIN DATA DE 05 august 2013
Instanța compusă din:
Președinte: - I. M.
Judecător: - P. G.
Judecător: - C. N.
Grefier :- P. N.
Pe rol fiind judecarea recursului civil promovat de recurentul-reclamant S. C. C., domiciliat în comuna Văcărești, ., județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2516/22.05,2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, intimată-pârâtă fiind B. M. C., domiciliată în comuna Doicești, ..337, județ Dâmbovița, dosarul având ca obiect recurs - contestație la executare.
Recurs legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 100 lei, conform chitanței datată 23.07.2013 și timbru judiciar în valoare de 2,75 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat C. E. S. (împuternicire avocațială nr._/02.08.2013), reprezentând pe intimata-pârâtă B. M. C., lipsă fiind recurentul-reclamant S. C. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află pricina, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cu precizarea că în data de 02.08.2013 recurentul-reclamant S. C. C. a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, la care este atașată taxă judiciară de timbru în valoare de 100 lei, conform chitanței datată 23.07.2013 și timbru judiciar în valoare de 2,75 lei, după care:
Avocat C. E. S. reprezentând pe intimata-pârâtă B. M. C. arată că nu are cereri de formulat, probe de administrat, excepții de invocat.
Tribunalul ia act de timbrarea legală a căii de atac; nemaifiind excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat C. E. S. având cuvântul pentru intimata-pârâtă B. M. C. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică, potrivit notelor scrise pe care le depune la dosarul cauzei și le susține oral; a se lua act că solicită cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanța nr._/02.08.2013, în valoare de 1500 lei, reprezentând onorariu apărător..
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre deliberare și soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._ reclamantul contestator S. C. C., în contradictoriu cu intimata B. M. C., formulează contestație la executare silită, solicitând anularea procesului verbal și a somației emise la 5.02.2013 în dosar executare 1420/2012.
Argumentând în fapt cererea se arată, că cele două acte de executare emise prevăd cheltuieli de executare, care nu sunt în corespondență cu Ordinul 2550/2006 privind tabloul onorariilor minimale și maximale după care sunt obligați să lucreze executorii judecătorești ; prin hotărârea nr. 3181/2011 pronunțată în dosarul nr._ , s-a stabilit obligația de plată în favoarea creditorului intimat de_,10 lei, astfel că cheltuielile de executare nu sunt în nici un caz în sumă de 4120 lei, astfel invocă contestatorul dispozițiile art. 660 pct. 4 Cod procedură civilă ; se precizează că petentul este de acord a achita suma reprezentând sultă, dar a solicitat la același birou execuțional și el executarea silită, alt nr. de dosar stabilind cheltuieli de executare de 3450 lei, astfel că executorul avea obligația compensării cheltuielilor ,; solicită contestatorul prin apărător, ca instanța să solicite executorului judecătoresc, a depune în copie chitanțele de plată a onorariului de executor și onorariului de avocat de către creditorul intimat.
În drept cererea a fost motivată în raport de dispozițiile art. 445 pct. 2, 660 pct. 4 701, 693 Cod procedură civilă, cererea introductivă fiind însoțită de proces verbal de executare și somație, împuternicire avocațială, taxa de timbru și timbru judiciar, . de judecătoria Târgoviște în dosar_ .
Prin sentința civilă nr.2516 din 22.05.2013, s-a admis în partea cererea obiect contestație la executare, acțiune formulată de reclamantul S. C. C., în contradictoriu cu pârâta B. M. C., domiciliată în . anulat în parte actele de executare, procesul-verbal de calcul al cheltuielilor de executare încheiat la data de 5.02.2013 și somația din data de 5.02.2013 emise în dosar executare nr.1420/2012 SCPEJ MD și MAD privind cheltuielile de executare ; reduce cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 3322 lei, reprezentând onorariu executor judecătoresc ; s-a respins capătul de cerere privind contestarea cuantumului onorariului de apărător . În temeiul art.274 obligă intimatul la plată sumei 194 lei reprezentând taxa de timbru judiciar.
Prima instanță a reținut că, sub nr. 1420/2012 se înregistrează pe rolul SCPEJ MD și MAD cererea de executare silită formulată de intimata creditor, privind titlul executoriu sentința civilă 3181/2011 pronunțată de Judecătoria Târgoviște dosar_, definitivă și irevocabilă ; titlu executoriu reprezenta în sarcina debitorului contestator plata sumei de 33.228,10 lei cu titlu de sultă către creditorul intimat; la data de 5.02.2013 executorul judecătoresc încheie procesul verbal ce cuprinde cheltuielile de executare, respectiv onorariu executor suma de 5784,07 lei din care 4120 lei onorariu și 797,42 lei TVA, și cheltuieli onorariu de avocat la executare silită, în cuantum de 1500 lei ( fila 46); potrivit dovezii de la fila 77 executorul judecătoresc precizează că la dosarul de executare nu există chitanță cu titlu de onorariu de executor, singura chitanță fiind de plată a taxei de timbru și onorariu avocat.
Din perspectiva normei de drept aplicabile cauzei potrivit art. 3 din legea 76/2012, sunt aplicabile obiectului cauzei dedus judecății dispoziții art. 399 și următoarele din codul de procedură civilă vechi.
Conform ordinului MJ 2550/2006, art.1 se aprobă onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezentul ordin, și potrivit pct .3 Executări indirecte urmărirea mobiliară și imobiliară a creanțelor de până la_ lei, ordinul prevede onorarii minimale și maximale, astfel că instanța urmărind întru totul dispozițiile acestuia constată că onorariu de executare stabilit de executorul judecătoresc, depășește limita maximală prevăzută de ordin.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 371ind.7 alin. 2 Cod procedură civilă. În acest sens, instanța mai reține că, pentru identitate de rațiune și având în vedere faptul că executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă sunt aplicabile și în faza de executare silită. Raportând procentul prevăzut de art.37 lit.b din Legea nr.188/2000 și de Ordinului Ministrului Justiției nr.2550/2006 la creanța executată, instanța a constatat că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit cu încălcarea acestor dispoziții legale, impunându-se anularea în parte a executării silite ; Onorariile executorului judecătoresc, calculate în limitele impuse de art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188 2000, cum este cazul în speță, nu pot fi disproporționat de mari față de munca depusă de executor, întrucât textul de lege menționat înlătură orice disproporție vădită.Prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre avocat și client și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistență juridică; însă are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea creanței sau de munca îndeplinită de avocat, sens în care în cauza prezentă nu s-a dovedit că acestea depășesc limita rezonabilului.
Sub acest aspect si Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat în nenumarate cazuri asupra temeiurilor acordarii cheltuielilor de judecata și prin corelare a cheltuielilor de executare, astfel: în hotarârea din 22.02.2007 în Cauza Gavrileanu împotriva României (Lupas si altii împotriva României, 14 decembrie 2006) un reclamant nu poate obtine rambursarea costurilor si cheltuielilor decât în masura în care se stabileste realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil al cuantumului lor.
În hotarârea din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpana si Mazare împotriva României Curtea reaminteste ca, în aplicarea art.41 din Conventie, aceasta acorda doar cheltuieli de judecata cu privire la care se stabileste ca au fost cu adevarat suportate, ca acestea au fost necesare si ca au o valoare rezonabila.
În hotarârea din 28 septembrie 2004 în cauza S. si Pîrcalab împotriva României, în ceea ce priveste cheltuielile pentru procedura în fata Curtii, aceasta trebuie sa stabileasca daca au fost cu adevarat suportate, ca acestea au fost necesare si ca au o valoare rezonabila (Nilsen si Jobnsen împotriva Norvegiei [GC] nr.23.118/93, paragraful 62, CEDO 1999-VIII).
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatorul, arătând că, în ceea ce privește primul motiv de recurs, instanța de fond a ignorat disp. art.3177 Cod procedură civilă, dispunând reducerea unei sume cu titlu de onorariu executor în contextul în care nu există chitanță de înaintare a acestei sume de către intimată, iar referitor la al doilea motiv de recurs, cu privire la onorariul avocatului, de asemenea recursul este vădit admisibil, motiv pentru care solicită admiterea recursului, iar pe fond modificarea în parte a hotărârii,în sensul admiterii contestației la executare, și să fie exonerat de plata onorariului de executor, iar în ceea ce privește onorariul de avocat acesta să fie diminuat în raport de activitatea depusă.
Examinând recursul în raport de actele dosarului, de motivele invocate și dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Contestația la executare ce face obiectul prezentei cauze vizează cheltuielile de executare în cuantum de 4120 lei și onorariul de apărător de 1500 lei pentru care au fost întocmite procesul verbal și somația din 05.02.2013, acțiune admisă în parte de către instanța de fond prin reducerea cheltuielilor de executare la suma de 3322 lei.
Recurentul critică soluția instanței care procedat numai la reducerea onorariului de executor, deși nu exista nici o dovadă a achitării acestuia de către creditor și invocă în susținerea pretențiilor sale dispozițiile art. 3717 C.pr.civ. care preveăd obligația părții ce solicită efectuarea unui act de executare de avansa cheltuielile necesare în acest scop.
Analizând această critică în raport de datele cauzei și corecta interpretare a textului legal invocat, tribunalul reține că obligația creditorului (intimata din prezenta cauză) de a plătii onorariul de executor este corelativă dreptului executorului judecătoresc de a percepe onorariul respectiv și deci neplata poate fi invocată de acesta și nu de debitor care, oricum potrivit dispozițiilor art. 3717 alin. 2 C.pr.civ. trebuie să suporte cheltuielile ocazionate de executare.
Prin urmare, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a procedat numai la cenzurarea cuantumului cheltuielilor de executare – respectiv onorariul executorului judecătoresc – fără a condiționa stabilirea acestuia în raport de suma avansată de creditor. În acest sens se au în vedere și prevederile Legii 188/2000 care nu condiționează punerea în executare a hotărârii judecătorești de o plată anticipată a onorariului executorului.
Referitor la cea de a doua critică, cea referitoare la respingerea cererii privind reducerea onorariului de apărător, tribunalul reține că în prezenta cauză, suma pe care creditoare a plătit-o cu acest titlu în cursul executării silite este de 1500 lei.
Cu referire la onorariul de apărător, instanța urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ., în aprecierea activității desfășurate de apărător urmând a se avea în vedere faptul că aceasta nu se reduce numai la formularea unei singure cererii tip către executor, astfel cum se susține de către recurentul debitor, ci a implicat și efectuarea unor alte demersuri necesare pentru inițierea executări silite (formalități privind legalizarea hotărârii judecătorești, învestirea cu formulă executorie) cât și acordarea de asistență juridică în condițiile în care nu este vorba de o executare lipsită de complexitate ci de una cu o anumită durată în timp și care a implicat activități diverse, inclusiv soluționarea diferitelor cererii formulate de către debitorul contestator (a se vedea pag. 51,64,etc.).
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază neîntemeiat recursul formulat și urmează ca în baza art. 312 C.pr.civ. să dispună respingerea acestuia.
În baza art.274 C.pr.civ. recurentul va fi obligat la cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de recurentul-reclamant S. C. C., domiciliat în comuna Văcărești, ., județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2516/22.05,2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, intimată-pârâtă fiind B. M. C., domiciliată în comuna Doicești, ..337, județ Dâmbovița.
Obligă recurenta la 1.500 lei, cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 august 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. M. P. G. C. N.
GREFIER,
P. N.
JF M. Doinița L.
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Red.MI/AN
2 ex/ 14.08.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 549/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 346/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
