Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 278/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 278/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 1460/283/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.278
Ședința publică din 18 noiembrie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - C. – M. G.
JUDECĂTOR - S. D.
GREFIER - Acxinia N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta - creditoare P. comunei R., județul Dâmbovița, împotriva încheierii din camera de consiliu din 09.09.2013, pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._, intimată – debitore fiind S.C. M. D. SRL, cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
S-a prezentat M. L., administratorul intimatei debitoare, având domiciliul în ., ., județul Dâmbovița.
În conformitate cu art. 482 din codul de procedură civilă rap. la art. 238 din Codul procedură civilă, judecătorul, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții.
Reprezentantul intimatei – debitoare, arată că nu are cereri de formulat.
În baza cu art. 482 din Codul de procedură civilă rap. la art. 244 alin. 1 și 3 din Codul procedură civilă, judecătorul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică în aceeași zi.
Reprezentantul intimatei – debitoare, având cuvântul, solicită respingerea apelului.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 09.09.2013, pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._, s-a respins cererea de încuviințare a executării silite promovată de B. G. V., pentru creditoarea P. comunei R., jud.Dâmbovița, debitor fiind ., cu sediul în ., cu motivarea că înscrisul intitulat „titlu executoriu nr. 4017/04.06.2013” cuprinde mentiuni contradictorii in ceea ce priveste creditorul, in antet fiind mentionat DGFP Dambovita, iar ca organ de executare este mentionata Primaria R.. Constatand ca exista neconcordante in ceea ce priveste institutia creditoare in masura sa solicite incuviintarea executarii silite, in temeiul art. 665 alin. 5 pct. 3 (inscrisul, altul decat o hotarare judecatoreasca, nu intruneste toate conditiile de forma cerute de lege), instanta urmeaza sa respinga cererea de incuviintare a executarii silite.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea arătând că titlul executoriu ce a făcut obiectul cererii este emis în mod automat de către aplicația informatică gestionată de către Consiliul Județean Dâmbovița la nivelul tuturor unităților administrativ teritoriale din județ; că acest formulat este agreat de DGFP și că, în speță, instituția creditoarei să solicite încuviințarea executării silite este P. R., nu DGFP.
Se mai arată că, potrivit OG nr.39/2003, art.5 privind procedurile de administrare a creanțelor bugetare locale, competența de gestionare și colectare a creanțelor bugetare locale revine administrației publice locale; art.3 al ordonanței prevede ca obiect al colectării creanțelor bugetare locale îl constituie debitele provenind din impozite, taxe locale, chirii, redevențe, contribuții, amenzi și alte venituri ale bugetelor locale, precum și accesoriile; conform Codului fiscal, art.17 subiectele raportului juridic fiscal sunt unitățile administrativ teritoriale și contribuabilul, iar compartimentele de specialitate ale autorităților administrației publice locale unt organe fiscale; art.35 al aceluiași cod stabilește competența teritorială a organelor fiscale, respectiv compartimentele de specialitate ale unităților administrației publice locale pentru administrarea taxelor, impozitelor și altor sume datorater bugetului local; în temeiul art.136 din Codul fiscal, autoritățile administrației publice locale sunt obligate să efectueze procedura de executare a crențelor fiscale datorate bugetelor locale ale unităților administrativ teritoriale; cum în speță titlul exeutoriu este emis cu privire la sume datorate bugetului local, respectiv impozit de spectacol, singurul organ fiscal interesat să demareze procedurile de executare silită a acestor creanțe bugetare este P. R.; că în antet este menționată și P. R., sub DGFP, ceea ce consideră că nu lipsește de valabilitate titlul executoriu, fiind îndeplinită condiția impusă de art.47 din Ordonanța nr.39/2003. Astfel că solicită admiterea apelului, iar pe fond încuviințarea cererii de executare silită.
Cererea de apel a fost întemeiat pe dispozițiile OG nr.39/2033, OG nr.92/2003, art.336 alin.1 și 2 Cod procedură civilă.
La data de 7.11.2013 intimata debitoare a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Tribunalul, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.476 Cod procedură civilă, reține că, potrivit art.665 alin.5 Cod procedură civilă „Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;
4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
5. debitorul se bucură de imunitate de executare;
6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
7. există alte impedimente prevăzute de lege”.
Motivul invocat de instanța de fond, în sensul că înscrisul nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege, se referă la nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de legi speciale, ori în cauză suntem în prezența unui titlu executoriu fiscal, pentru care nu se prevede o anume formă ( art.141 OG nr.92/2003).
Faptul că în antetul înscrisului sunt menționați Ministerul Economiei și Finanțelor, ANAF, AFP Dâmbovița și localitatea R., nu este de natură a crea confuzie cu privire la creditor, cât timp pe titlul executoriu se menționează în mod expres că organ de executare este P. R., județul Dâmbovița.
Se constată așadar că în cauză nu sunt incidente disp. art.665 alin.5 Cod procedură civilă astfel că, în baza art.480 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba în tot încheierea atacată și pe fond va admite cererea de încuviințare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta - creditoare P. comunei R., județul Dâmbovița, împotriva încheierii din camera de consiliu din 09.09.2013, pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._, intimată – debitore fiind S.C. M. D. SRL, cu sediul în ..
Schimbă în tot încheierea atacată și pe fond admite cererea.
Încuviințează executarea silită a titlului executoriu nr.4017/4.06.2013 emis de P. comunei R., județul Dâmbovița.
Autorizează creditorul pentru a trece la executarea silită.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C.-M. G. S. D.
GREFIER,
Acxinia N.
Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu - nr. 4017/4.06.2013 emis de P. comunei R., județul Dâmbovița, pentru care s-a pronunțat prezenta încheiere de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii.
PREȘEDINTE, GREFIER,
j. f. M. O. – O.
Judecătoria P.
dosar nr._
red. CMG/AN
4 ex./22.11.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 337/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Legea 10/2001. Sentința nr. 1698/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
