Pretenţii. Decizia nr. 337/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 337/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 2284/232/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.337
Ședința publică din data de 9 aprilie 2013
Instanța compusă din :
Președinte: C. M. G.
Judecător: S. D.
Judecător: B. Brînzică
Grefier: S. E. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil promovat de recurentul reclamant D. Ș., domiciliat în comuna Ludești, ., împotriva sentinței civile nr. 3076 din 2 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, intimată pârâtă fiind P. Ludești, prin primar, cu sediul în ., dosarul având ca obiect recurs fond funciar.
Cererea de recurs este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. 42 din Legea 1/2000.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat recurentul reclamant D. Ș. personal iar pentru intimata pârâtă P. Ludești prin primar a fost prezent domnul secretar Z. S..
Procedura de citare legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: se învederează instanței că pentru acest termen procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, cererea de recurs fiind scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
In temeiul dispozițiilor art. 159 1 alin 4 din vechiul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Recurentul reclamant D. Ș., având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu acte.
Reprezentantul intimatei pârâte P. Ludești prin primar, domnul secretar Z. S., având cuvântul, solicită, în contraprobă, admiterea probei cu acte.
Tribunalul, având în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 305 din vechiul Cod procedură civilă, în calea de atac a recursului nu se pot produce probe noi cu excepția înscrisurilor, apreciază drept legale probele solicitate, pe care urmează a le admite.
Recurentul reclamant D. Ș. depune la dosarul cauzei copia tuturor actelor menționate în motivele de recurs, carte există deja în dosarele atașate.
Reprezentantul intimatei pârâte P. Ludești prin primar, domnul secretar Z. S., depune la dosarul cauzei copia sentinței civile nr. 1699/22.12.2006, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr. 2365/2006. Arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de actele depuse la dosar de recurentul reclamant.
Recurentul reclamant arată că nu solicită termen pentru studiul sentinței ce a fost depusă la dosar de reprezentantul intimatei pârâte.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la instanța de fond.
Reprezentantul intimatei pârâte P. Ludești prin primar, domnul secretar Z. S., având cuvântul, solicită respingerea recursului, a se menține sentința civilă a instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 150 vechiul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._ și precizată ulterior, reclamantul D. Ș. în contradictoriu cu P. Ludești, jud. Dâmbovița, a solicitat să se constate că suprafețele din titlul de proprietate nr._/1993 nu corespund cu suprafețele din adeverința nr. 1239/1992 pentru suprafața de 0,31 ha reconstituită prin hotărârea nr. 8/04.07.1991 a Comisiei județene.
În motivare, petentul arată, în esență, că suprafața din titlul de proprietate menționat nu corespunde adeverințelor; că cererea nr. 342/20.03.1991 formulată de mama lui, avea ca obiect suprafața de 0,75 ha, iar în urma contestațiilor, a mai primit o diferență de 0,44 ha.; că a pierdut un litigiu anterior datorită adresei nr. 4757/27.10.2006 și datorită faptului că deși a solicitat, nu i s-a dat fișa de punere în posesie; că în dosarul nr._, prin sentința civilă nr. 1683/12.10.2010 instanța a constatat că titlul de proprietate s-a eliberat în baza cererii formulată de mama lui D. N., mențiunilor din registrul agricol și planului parcelar, petentul din acea cauză nefăcând dovada vechiului amplasament; că nu este respectată hotărârea judecătorească nr. 990/12.09.2006 și că solicită judecarea punctelor 2 și 4 din dosarul nr._ conexat cu dosarul nr._ și despăgubiri pentru toate zilele pierdute în sălile de judecată.
Cererea nu este motivată în drept.
Anexat primei cereri precizatoare se depun, în copie, înscrisuri (f 12-17).
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._ la care era atașat dosarul nr._ la care este conexat dosarul nr._ și la care sunt atașate dosarul nr._ al Tribunalului Dâmbovița și dosarul nr._ .
P. sentința civilă nr. 3076/02.11.2012, Judecătoria Găești a admis excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu și a respins acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr. _ petentul D. Ș. a solicitat obligarea Comisiei Locale de fond funciar Ludești la punerea în posesie pentru suprafețele de teren cu vegetație forestieră validate în baza Legii 247/2005, cu respectarea vechiului amplasament, iar în subsidiar pe un amplasament în imediata apropiere și obligarea la plata despăgubirilor pentru lipsa de folosință în ultimii 3 ani 2007 – 2009; că prin cererea înregistrată în dosarul_, dosar în care a fost declinată competența în favoarea Judecătoriei Găești unde a fost înregistrat sub nr._ și conexat cu dosarul nr._, petentul D. Ș. s-a plâns împotriva Comisiei locale de fond funciar Ludești pentru nerespectarea obligației de punere în posesie cu suprafața de 4,75 ha teren cu vegetație forestieră pe vechiul amplasament care era liber precum și pentru a fi obligată Comisia locală să identifice și să măsoare două suprafețe de teren înscrise în titlul de proprietate al mamei sale D. N. în mod greșit ca fiind amplasate în două parcele de 0,18 ha și 0,57 ha deși validarea a fost pe 0,31 ha și respectiv 0,44 ha.; că ulterior, instanța a luat act de renunțarea petentului la capătul de cerere privind punerea în posesie cu suprafața de 4,75 ha teren.; că prin sentința civilă nr. 1683/12.10.2010 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat cu privire la modificarea titlului de proprietate nr._/1993, instanța reținând că prin sentința civilă nr. 1699/2006, rămasă irevocabilă, s-a respins plângerea formulată de petentul D. Ș. în contradictoriu cu Comisia locală de fond funciar Ludești și respectiv Comisia județeană de fond funciar Dâmbovița prin care solicitase să se dispună anularea ori modificarea titlului de proprietate nr._, completat greșit cu privire la suprafețele de 1.800 mp și respectiv 5.700 mp. ; că instanța a constatat că titlul de proprietate s-a eliberat pe baza cererii formulate de D. N., mențiunile din registrul agricol și planul parcelar elaborat pe baza planurilor amenajistice puse la dispoziția comisiei locale de către deținătorul terenului forestier, petentul nefăcând dovada vechiului amplasament; că, prin sentința civilă nr. 1683/12.10.2010 a fost obligată intimata Comisia locală de fond funciar Ludești la punerea efectivă în posesie a petentului cu suprafața de 0,75 ha teren înscris în titlul de Proprietate_/1993 și a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de despăgubiri pentru lipsa de folosință; că prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamantul solicită rejudecarea punctelor nr. 2 și 4 din cererea ce a format obiectul dosarului nr._ , fără a preciza concret care sunt acestea; că, referitor la aceste aspecte, instanța reține că, prin decizia nr. 102/25.01.2011 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția Civilă în dosarul nr._, dosar ce a dobândit în urma declinării nr._ și a fost conexat cu dosarul nr._, a fost respins ca nefondat recursul formulat de petentul D. Ș. împotriva sentinței civile nr. 1683/12.10.2010 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ ; că instanța de recurs a reținut că nu este obligația Comisiei locale să stabilească hotarul dintre terenul agricol și cel cu vegetație forestieră, de vreme ce, pentru suprafețele reconstituite conform legii fondului funciar, se procedează la delimitarea și punerea în posesie a loturilor cuvenite, urmate de eliberarea titlului de proprietate, aspecte ce privesc punctul 2 al cererii din dosarul menționat, a cărui rejudecare se solicită în prezenta cauză; că tot prin decizia menționată, instanța de recurs a reținut în privința punctului 4 al cererii, că în privința eventualelor litigii de hotar cu vecinii, comisiile locale de fond funciar nu au nicio atribuție, aspecte ce privesc punctul 4 al cererii din dosarul menționat, a cărui rejudecare se solicită în prezenta cauză; că față de acestea, instanța constată că există identitate de părți, obiect și cauză între dosarul nr._ și dosarul nr._, ultimul soluționat irevocabil prin sentința civilă nr. 1683/12.10.2010 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, chiar dacă în prezenta cauză reclamantul a înțeles să cheme în judecată P. Ludești,prin primar, iar nu Comisia locală de fond funciar Ludești, prin primar; că în consecință, sentința civilă nr. 1683/12.10.2010 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ se bucură de autoritate de lucru judecat; că pe lângă aspectul pozitiv pentru partea care a câștigat procesul, în sensul că aceasta se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotărârea definitivă, fără ca instanța să mai poată lua în discuție acest drept, autoritatea de lucru judecat are și un aspect negativ pentru partea care a pierdut procesul, întrucât această parte nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu; că este întemeiată excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu, excepție de ordine publică potrivit art. 166 C.p.c.. și că, pe cale de consecință, admițând excepția autorității de lucru judecat, se impune a se respinge acțiunea formulată de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul D. Ș., criticându-o pentru nelegalitate și netemeinice și arătând că instanța de fond nu a ținut cont de adresele, adeverințele și înscrisurile eliberate de P. Ludești și Prefectura Dâmbovița, cu toate că acestea țineau loc de titlu de proprietate până la eliberarea acestuia și anume: cerere 342/20.03.1991 pentru suprafața de 0,75 ha, adeverința nr. 1239/06 oct.1992 – pentru suprafața de 0,31 ha aprobată prin hotărârea comisiei Județene nr. 8/04.07.1991; contestațiile reclamantului din 15 oct.1992 la adeverința nr. 1239/06 oct.1992, din 18 noiembrie către Prefectura Dâmbovița, contestația reclamantului din 21 decembrie 1992 la adresa 1239 către Guvern; adresa nr. 4757/27.10.2006; adresa nr. 1418/23.11.1992;adresa nr. 1418/23.11.1992; adresa nr. 85/23.04.1993 a Prefecturii Dâmbovița prin care i se aprobă 0,44 ha; adresa nr. 2856/10.08.2006 emisă de primăria Ludești prin care se confirmă cele două suprafețe de teren de 0,31 și 0,44 ha prin semnătura primarului; adresa nr. 1597/29.04.2008 prin care i se aduce la cunoștință de către P. Ludești, faptul că în urma solicitării sale de modificare a titlului de proprietate, aceasta va prezenta propunerea Comisiei Județene Dâmbovița după 01 iunie 2008; adresa nr. 1003/29.11.2007 emisă de Prefectura Dâmbovița, cererea mamei sale înregistrată sub nr. 1579/13.07.1993 de tăiere de material lemnos cu rezoluția din 01.07.1993 a primarului în care este precizată adeverința nr. 1239/1992 în care este consemnată suprafața de 0,31 ha; întâmpinarea 3498/22.08.2006 a primăriei către Judecătoria Găești în care este specificată suprafața de 0,31 ha; adresa 323/09 mai 2008 în care prefectura Dâmbovița că se aplică hotărârile judecătorești; adresa 437/01.02.2011 prin care este chemat pe 08.02.2011 pentru punere în posesie cu 0,75 ha întrucât prin hotărârea judecătorească nr. 1683/12 octombrie 2010 s-a constatat că fișa de punere în posesie este modificată fișa de punere în posesie solicitată din 2006 care este modificată care poartă nr. 85/23.04.1993 în urma căreia a primit suprafața de 0,44 ha.; adresa nr. 1003/2007 a Prefecturii; cererea mamei sale nr. 1578/1993; acțiunea dosarului 2365; fișa de punere în posesie modificată grosolan.
Recurentul reclamant a depus la dosar înscrisurile menționate în cererea de recurs.
Intimata pârâtă nu a depus întâmpinare însă a depus la dosar sentința civilă nr. 1699/22.12.2006 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr. 2365/2006.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Critica recurentului în sensul că în mod greșit prima instanță nu a ținut seama de mai multe înscrisuri (adrese, adeverințe, cereri, acțiuni, întâmpinări, procese verbale de punere în posesie) nu este fondată întrucât prima instanță a admis excepția autorității de lucru judecatexcepție procesuală absolută, de fond și peremptorie care, în conformitate cu art. 137 alin. 1 din vechiul Cod de Procedură Civilă, face de prisos în tot cercetarea în fond a pricinii și deci și analizarea înscrisurilor invocate de recurentul reclamant în dovedirea cererii sale.
Față de cele reținute mai sus, întrucât hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea corectă a legii, tribunalul, în baza dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant și va menține sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant D. Ș., domiciliat în comuna Ludești, ., împotriva sentinței civile nr. 3076 din 2 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, intimată pârâtă fiind P. Ludești, prin primar, cu sediul în ..
Menține sentința atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 9 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. G. S. D. B. Brînzică
GREFIER,
S. E. S.
j.f. M. E. N.
Dosar nr._
Judecătoria Găești
Red. SD
Tehnored. .> 2 ex./16.04.2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 948/2013. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 278/2013.... → |
|---|
