Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 227/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 227/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 1642/232/2013
Dosar nr._ APEL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.227
Ședința publică din data de 9.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. Brînzică
Judecător: I. S.
Grefier: V. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă S. G., domiciliată în orașul Găești, ., nr.15, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.1190/24.05.2013, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu intimatul pârât S. D., domiciliat în orașul Găești, ., nr.15, județul Dâmbovița, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât S. D., lipsă fiind apelanta reclamantă S. G. .
Grefierul de ședință, referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță, după care,
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.
Tribunalul, verificând din oficiu competența generală, materială și teritorială, în temeiul dispozițiilor art. 131 Noul Cod de procedură civilă raportat la art.XX și XXI din Legea nr.2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, constată că este competent să soluționeze prezentul litigiu.
Intimatul pârât S. D. arată că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de invocate.
În conformitate cu art. 482 din codul de procedură civilă rap. la art. 238 din Codul de Procedură Civilă, judecătorul, ținând cont de împrejurările cauzei și susținerile apărătorului intimatului, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții.
În conformitate cu art. 482 din Codul de Procedură Civilă rap. la art. 244 alin. 1 și 3 din Codul de Procedură Civilă, judecătorul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică în aceeași zi, față de acordul părții prezente.
Intimatul pârât S. D., arată că nu mai are cereri de formulat și nici incidente de soluționat.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților în ordinea și condițiile prevăzute de art. 216 din Codul de Procedură Civilă, pentru ca fiecare să își susțină cererile și apărările formulate în proces.
Intimatul pârât S. D., având cuvântul, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.Fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 10.05.2013 sub nr._, reclamanta S. G., a chemat în judecată pârâtul S. D., solicitând instanței sa dispună obligarea acestuia să o lase să intre pe terenul proprietatea sa, situat în spatele casei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că se află pe rolul instanței un proces de partaj între părți pentru suprafața de 72 mp din cei 629 mp moșteniți de la părinți. A susținut că nu se poate folosi de acest teren deoarece pârâtul nu o lasă. A solicitat admiterea ordonanței pentru a putea cultiva terenul cu legume și zarzavaturi.
Prin sentința civilă nr.1190/24.05.2013 Judecătoria Găești a respins cererea de emitere a ordonanței președințiale formulată de reclamanta S. G., în contradictoriu cu pârâtul S. D..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Instanța de fond a procedat la verificarea condițiilor de admisibilitate a cererii, prevăzute în mod cumulativ de către prevederile legale: aparența dreptului, urgența, caracterul provizoriu și neprejudecarea fondului.
A constatat instanța de fond că nu se poate reține în cauză o ocupare abuzivă de către pârât a suprafeței de 629 mp. Reclamanta nu susține că există o tulburare prin încuiere sau punerea unor stavile materiale. De altfel a precizat că are cale de acces la drumul public separată față de cea a pârâtului. Mai mult, terenul bun comun, în suprafață de 72 mp, se află în mijlocul suprafeței deținute de reclamantă, iar față de această împrejurare există posibilitatea reclamantei de acces la întreaga suprafață moștenită de la autorul său.
Cu privire la condiția urgenței, instanța de fond a reținut că practica și literatura de specialitate au stabilit că există urgență, în înțelegerea avută în vedere de disp. art. 996 Cod Procedura Civila, ori de câte ori păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea unei piedici nu se pot realiza în mod eficace pe calea acțiunii de drept comun.
De asemenea, s-a decis că, în materie de ordonanță președințială, urgența trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz în parte și pe care instanța trebuie să le arate, așa cum trebuie să arate si împrejurările din care deduce existenta urgenței, precum și ce anume s-ar periclita daca s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială și că potrivit alegațiilor reclamantei urgența este determinată de necesitatea cultivării terenului agricol.
Instanța de fond a reținut însă că părțile se află într-o situație conflictuală din septembrie 2010, de când a fost introdusă de către reclamantă cererea de chemare în judecată având ca obiect divorțul părților, că în anul 2011 prin s.c. 113/26.01.2011 pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul_, s-a dispus desfacerea căsătoriei între părți fiind respinsă cererea de evacuare a pârâtului, că prin s.c. 1035/03.04.2012, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul_ a fost respinsă cererea de emitere a ordonanței președințiale formulată de reclamantul S. D. în contradictoriu cu pârâta S. G., prin care acesta a solicitat să i se permită să folosească utilitățile – apă, gaz, electricitate, iar în prezent se află pe rolul Judecătoriei Găești, dosarul_, având ca obiect partaj bunuri comune.
Promovarea unei acțiuni în justiție de către reclamantă la un interval mare de timp de la apariția cazului care o justifică, determină ca o primă condiție de admisibilitate – urgența, să nu fie îndeplinită.
Față de cele arătate instanța de fond a reținut că nu a fost stabilită fără echivoc, în favoarea reclamantei, o aparență de drept, urgența și nici caracterul abuziv al comportamentului pârâtului care ar fi de natură să justifice emiterea unei ordonanțe președințiale.
Pentru aceste considerente, în opinia instanței de fond, nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale, motiv pentru care a respins cererea formulată de către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S. G., solicitând ca pârâtul să fie obligat să o lase să îngrădească terenul proprietate personală care nu face obiectul nici unui litigiu.
A arătat că terenul care face obiectul partajului este de 72 mp, teren dobândit în timpul căsătoriei și că întrucât se află la jumătatea terenului care este proprietatea sa, pârâtul nu o lasă să intre pe terenul său pentru a-și culege fructele.
A solicitat admiterea apelului și casarea sentinței.
În drept, art.360 Cod civil.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și păstrarea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
A arătat pârâtul că nu a interzis și nu interzice reclamantei să se bucure de prerogativele dreptului de proprietate pentru suprafața de teren dobândită prin moștenire și că de fapt reclamanta încearcă să rezolve litigiul având ca obiect partaj bunuri comune pe calea unei ordonanțe președințiale, o astfel de solicitare fiind inadmisibilă, intrând în contradicție cu dispozițiile art.996 pct.5 Cod procedură civilă.
Apelanta reclamantă a depus și răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea întâmpinării ca neîntemeiată, întrucât dorește doar să îngrădească terenul moștenit de la părinții ei, nu și vreo parte din ce face obiectul dosarului de partaj.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.996 Cod procedură civilă, instanța poate să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere ori pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Textul de lege stabilește două din condițiile de admisibilitate ale unei cereri de ordonanță președințială respectiv urgența și caracterul vremelnic al măsurii ce se va lua iar din această a doua condiție rezultă o a treia condiție, respectiv neprejudecarea fondului cauzei.
Reține tribunalul că ordonanța președințială prin esența ei, astfel cum este reglementată de art.996 C.proc.civ., reprezintă o procedură specială, prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului unor situații al căror caracter urgent nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun.
Analizând aceste condiții, prin raportare la situația de fapt și față de motivele invocate de reclamanta, tribunalul apreciază ca in cauza, conditia urgentei măsurilor si a neprejudecarii fondului cauzei, nu sunt indeplinite.
Astfel în primul rand se constata ca nu s-a dovedit împiedicarea reclamantei prin acte abuzive ale paratului de a avea acces la terenul proprietate personala si de a efectua pe acesta lucrarile specifice acestei perioade. In al doilea rand asa cum in mod corect a retinut instanta de fond, partile se afle in proces de partaj a bunurilor comune in care este inclus un teren de 72 mp, pentru care nu a existat documentatie cadastrala la data dobandirii de catre parti. Acest teren de 72 mp face parte din suprafata de 629 mp care a apartinutt parintilor reclamantei, si care ulterior ,cu exceptia suprafetei de 72 mp, a fost dobandita de reclamanta prin mostenire. Asa cum rezulta si din raportul de expertiza efectuat in cadrul dosarului de partaj, in lipsa documentatiei cadastrale la data incheierii contractului de vanzare cumparare nr.379/1998, nu poate fi stabilita cu certitudine, pozitionarea si limita terenului ramas in proprietatea exclusiva a reclamantei, pentru care aceasta solicita sa i se permita dreptul de a-l ingradi.
În aceste conditii, este necesar a fi solutionat cu prioritate dosarul de partaj, in care prin administrarea tuturor probelor permise de lege sa se stabileasca si sa se delimiteze cu certitudine, suprafata de teren ce face obiectul partajului, respectiv suprafata ce constituie proprietatea personala a reclamantei, si abia ulterior urmare a stabilirii acestor limite sa se procedeze la ingradirea proprietatilor. A permite reclamantei la acest moment sa ingradeasca terenul dobandit prin mostenire ar echivala cu solutionarea unor aspecte ce tin de fondul dosarului de partaj, respectiv cu delimitarea si stabilirea amplasamentului acestui teren, aspect cu privire la care partile nu au un punct de vedere concordant.
Față de considerentele mai sus expuse, constatând că hotărârea atacata este legala si temeinica, tribunalul conform art.480 din Noul Codul de Procedură Civilă, va respinge apelul ca nefondat și va pastra sentința atacată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă S. G., domiciliată în orașul Găești, ., nr.15, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.1190/24.05.2013, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu intimatul pârât S. D., domiciliat în orașul Găești, ., nr.15, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.10.2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
B. Brînzică I. S. V. C.
Jud.fond:O. A. M.
Judecătoria Găești
Dosar fond nr._
Red.B.B./Tehnored.O.N.
4 ex./ 14.10.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 434/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Pretenţii. Încheierea nr. 28/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
