Partaj judiciar. Decizia nr. 1060/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1060/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 4294/315/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1060
Ședința publică din data de 28.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. S.
JUDECĂTORI – L. B.
M. M.
GREFIER - A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil promovat de recurenta-pârâtă- reclamantă P. C. domiciliată în comuna Răzvad, ., județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 3106 din data de 03.07.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă-pârâtă P. E. domiciliată în comuna Răzvad, ., județul Dâmbovița, dosarul având ca obiect „partaj judiciar”.
Recursul timbrat cu suma de 367 lei conform chitanței nr._/27.11.2013 și timbru judiciar de 3 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă-reclamantă P. C., avocat D. G. pentru intimata-reclamantă-pârâtă P. E., lipsă fiind aceasta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul pricinii, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Recurenta-pârâtă-reclamantă depune la dosar dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Tribunalul ia act că recursul este legal timbrat.
Avocat D. G. pentru intimată depune la dosar întâmpinare formulată în nume propriu de către aceasta, înmânează un exemplar recurentei-pârâte-reclamante.
Instanța, la solicitarea recurentei, lasă cauza la a II-a strigare pentru ca recurenta-pârâtă-reclamantă să ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a II-a strigarea a cauzei, a răspuns recurenta-pârâtă-reclamantă P. C., avocat D. G. pentru intimata-reclamantă-pârâtă P. E., lipsă fiind aceasta.
Recurenta-pârâtă-reclamantă P. C., având cuvântul, precizează că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat.
Avocat D. G., având cuvântul pentru intimata-reclamantă-pârâtă, precizează că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Tribunalul, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra recursului de față.
Recurenta-pârâtă-reclamantă, av d cuv tul, solicită în principal admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând ca instanța de fond să rețină la masa de partaj și imobilul pătul, identificat ca și C5 în rapoartele de expertiză, scoaterea de la masa de partaj a celor două camere edificate de către aceasta împreună cu fostul soț, în timpul căsătoriei, refacerea rapoartelor de expertiză, ținând cont de cotele stabilite, să i se atribuie și terenul intravilan în cota de ¾ fără să se creeze drumuri de servitute;
În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate cât și a IAP-ului, în sensul reținerii la masa de partaj și a imobilului pătul, identificat ca și C5 în rapoartele de expertiză, scoaterea de la masa de partaj a celor două camere edificate de aceasta împreună cu fostul soț, în timpul căsătoriei refacerea rapoartelor de expertiză, ținând cont de cotele stabilite, să i se atribuie și terenul intravilan în cota de ¾ fără să se creeze drumuri de servitute; cu cheltuieli de judecată;
Avocat D. G. având cuvântul pentru intimata-reclamantă-pârâtă solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și nefondat deoarece se bazează pe declarații neadevărate așa cum a arătat pe larg intimata în întâmpinarea depusă la dosar; fără cheltuieli de judecată
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra recursului civil de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr._ din data de 15.04.2011, reclamanta P. E. a chemat în judecată pârâta P. C., solicitând instanței ca, prin sentința ce va pronunța, să dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase la decesul defunctului P. N., să stabilească masa bunurilor supuse partajării, calitatea de coproprietar și cota-parte ce se cuvine fiecărei părți.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat că defunctul P. N., cu ultimul domiciliu în ., a decedat la data de 08.12.2009, moștenitori cu vocație la succesiune fiind părțile din prezenta cauză, reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare și pârâta, în calitate de fiică.
A mai precizat reclamanta că masa bunurilor de împărțit se compune din: cota de ½ dintr-o casă compusă din 5 camere, în suprafață de 114 mp, construită în anul 1965, cota de ½ dintr-o anexă în suprafață de 30 mp, construită în anul 1980, teren în suprafața de 2100 mp, arabil, situat în T.60, P.1495/3 cu următoarele vecinătăți:N-rest proprietate, E-C. V., S-rest proprietate, V-rest proprietate, teren în suprafața de 1600 mp, arabil, situat în T.59, P.1264/3 cu următoarele vecinătăți:N-M. I., E-D.E. 1236, S-M. S., V-H.C. 1017, teren în suprafața de 350 mp, vii, situat în T.68, P.1495/5 cu următoarele vecinătăți:N-rest proprietate, E-rest proprietate, S-rest proprietate, V-V. M., teren în suprafața de 350 mp, livezi, situat în T.60, P.1595/4 cu următoarele vecinătăți:N-rest proprietate, E-rest proprietate, S-rest proprietate, V-V. M., teren în suprafața de 1000 mp, fânețe și arabil, situat în T.60, P.1942/2 cu următoarele vecinătăți: N-V. M., E-C. V., S-rest proprietate, V-V. M., teren în suprafața de 250 mp, arabil, situat în T.2, P.1495/2 cu următoarele vecinătăți:N-rest proprietate, E-D. N., S-D.S. 2, V-V. M. și teren în suprafața de 650 mp, curți-construcții, situat în T.11, P.33 cu următoarele vecinătăți: N-DCL 72, E-S. M., S-S. M., V-B. C..
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art.728 cod civil și ale art.673 indice 1-14 Cod procedură civilă.
La cerere au fost anexate, în copie următoarele înscrisuri: certificatul de deces ., nr._ eliberat la data de 09.12.2009 de Primăria comunei Răzvad, județul Dâmbovița (f.8), certificatul de căsătorie și actul de identitate al reclamantei (f,9), certificatul de naștere și actul de identitate al pârâtei (f.10), sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale înregistrată sub nr._/20.12.2010 l Primăria comunei Răzvad, județul Dâmbovița (f.11), titlul de proprietate nr._/24.04.2001 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietatea asupra terenurilor Dâmbovița (f.12) și împuternicirea avocațială ., nr._/2011 eliberată de Cabinet de Avocat „G. D.” (f.13).
La termenul de judecată din data de 18.05.2011, reclamanta a depus la dosarul cauzei încheierea nr.2696/09.05.2011 eliberată de BNP Asociați „Veritas” (f.18), certificat eliberat de Infonot System și certificatul eliberat la data de 09.05.2011 de Arhiva Succesorală Târgoviște (f.19-20).
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii. Astfel, pârâta a precizat că masa succesorală are componența precizată de către reclamantă, cu următoarele mențiuni: casa compusă din 5 camere are de fapt 7 camere, despărțite de alte 3 încăperi construite de pârâtă, iar anexa este compusă din 3 încăperi.
Sub aspectul cererii reconvenționale pârâta a solicitat includerea la masa de partaj a două încăperi la casa de locuit și a următoarelor bunuri mobile: un aragaz, un frigider, un congelator, o mașină de spălat, 4 covoare persane, un șifonier, o masă și șase scaune, o servantă, un recamier, două butii de 2.000 l, un zdrobitor, un teasc, cazan cu țuică, un televizor marca Samsung, un televizor marca Phillips, bijuterii și podoabe din aur, depozite bancare.
A mai solicitatat pârâta să se constate că este proprietara unei construcții compuse din trei încăperi având destinația de dormitor, bucătărie și hol, amplasată între cele două trupuri de construcție ale casei vechi.
La termenul de judecată din data de 07.09.2011, instanța de fond a încuviințat pentru reclamanta-pârâtă probele cu înscrisuri, martori și interogatoriul pârâtei-reclamante, iar la termenul de judecată din data de 05.10.2011 a încuviințat aceleași probe pentru pârâta-reclamantă.
În cauză au fost audiați martorii M. D., S. C. propuși de reclamanta-pârâtă și P. V. propus de pârâta-reclamantă, ale căror declarații au fost consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei (f.36 și f.44-45).
La termenul de judecată din data de 28.10.2011, instanța de fond a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize tehnice judiciare în specialitatea construcții în vederea identificării imobilelor construcții solicitate la masa de partaj atât prin cererea de chemare în judecată, cât și prin cererea reconvențională.
În cauză a fost efectuată expertiza tehnică judiciară în specialitatea construcții de către expert A. D. (f.55-66).
La data de 15.02.2012 în cauză a fost pronunțată încheierea interlocutorie de admitere în principiu prin care s-a reținut: că la data de 08.12.2009, a decedat P. N., cu ultimul domiciliu în ., astfel că în conformitate cu dispozițiile art.651 Cod civil, potrivit cărora succesiunile se deschid prin moarte, instanța a constatat deschisă succesiunea defunctului, că vocație concretă la moștenirea lăsată de defunct, au reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de ¼ din moștenire și pârâta în calitate de descendent de gradul I, fiică, cu o cotă de ¾ din moștenire, că în masa succesorală se includ terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr._/24.04.2001 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietatea asupra terenurilor Dâmbovița, care sunt bunuri proprii ale defunctului, dar și imobilul casă care aparține în codevălmășie ambilor soți, sens în care instanța a reținut că în masa succesorală se va include cota de ½ din imobilul casă compus din 5 corpuri, așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert A. D. și următoarele bunuri mobile, recunoscute de către reclamantă prin răspunsurile la interogatoriu: un aragaz, un frigider, un congelator, o mașină de spălat, un șifonier, o masă cu șase scaune, o servantă, un recamier, un zdrobitor, un teasc, un cazan cu țuică, un televizor color.
Au fost încuviințate și s-a dispus a fi efectuate în cauză trei expertize tehnice în specialitatea topografie, construcții și evaluare bunuri mobile în vederea identificării, delimitării, măsurării, evaluării și lotizării bunurilor ce compun masa succesorală rămase pe de urma defunctului P. N., rapoartele întocmite de experții desemnați respectiv A. D., M. I. și V. E. fiind depuse la dosar ( filele 55-66, 78-84 – expert A. D., filele 93-97 – expert V. E. și filele 115-127).
Lotizarea finală a fost întocmită expert A. D. (f.171-177).
Prin sentința civilă nr. 3106/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă P. E., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă P. C., s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta P. C. împotriva reclamantei P. E. și s-a dispus partajarea în varianta a II-a din raportul de expertiză tehnică – refacere lotizare finală expert A. D. atribuindu-se: L. 1 - P. E. compus din: -corp de casă C1 în valoare de 20.040 lei,-corp de casă C2 în valoare de 13.080 lei, -teren curți-construcții în suprafață de 246 mp în valoare de 1.722 mp, -teren curți-construcții intravilan S1A, în suprafață de 250 mp, în valoare de 1.750 lei,- teren curți-construcții intravilan S2A în suprafață de 1.000 mp în valoare de 800 lei, -teren livadă S3L, în suprafață de 350 mp, în valoare de 140 lei și plătește sultă la lotul nr.2 în valoare de 8.467 lei L. 2 - P. C. compus din: - corp de casă C3 în valoare de 6.990 lei, - corp de casă C4 în valoare de 820 lei, -teren curți-construcții în suprafață de 151 mp în valoare de 1.057mp, - teren extravilan S2A, în suprafață de 1.074 mp, în valoare de 860 lei, - teren extravilan S4V în suprafață de 350 mp în valoare de 280 lei, - teren fâneață+livadă S5F+Lv, în suprafață de 998 mp, în valoare de 399 lei și - teren A extravilan în suprafață de 1.550 mp în valoare de 1.240 lei și - toate bunurile mobile. Primește sultă de la lot 1 suma de 8.467 lei.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1450,5 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că la data de 08.12.2009 a decedat defunctul P. N. cu ultimul domiciliu în ., că moștenitori legali acceptanți ai succesiunii defunctului sunt reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de ¼ din moștenire și pârâta în calitate de descendent de gradul I, fiică, cu o cotă de ¾ din moștenire din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului.
În ceea ce privește masa succesorală rămasă de pe urma defunctului judecătoria a reținut, potrivit aceluiași material probatoriu, faptul că aceasta se compune terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr._/24.04.2001 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietatea asupra terenurilor Dâmbovița, care sunt bunuri proprii ale defunctului, dar și imobilul casă care aparține în codevălmășie ambilor soți, sens în care instanța a reținut că în masa succesorală se va include cota de ½ din imobilul casă compus din 5 corpuri, așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert A. D. și următoarele bunuri mobile, recunoscute de către reclamantă prin răspunsurile la interogatoriu: un aragaz, un frigider, un congelator, o mașină de spălat, un șifonier, o masă cu șase scaune, o servantă, un recamier, u zdrobitor, un teasc, un cazan cu țuică, un televizor color.
De asemenea s-a reținut de prima instanță că potrivit art. 728 Cod civil „nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune”. În raport de dispozițiile art. 6736 C.p.civ., prima instanța a dispus efectuarea în cauză a unor expertize în specializările construcții, topografie și evaluare bunuri mobile, expertize efectuată de experții desemnați respectiv A. D., M. I. și V. E., rapoartele întocmite fiind depuse la dosarul cauzei, expertize în urma cărora s-au măsurat, delimitat și evaluat bunurile supuse partajării, fiind întocmite totodată mai multe variante de împărțire în natură a acestor bunuri astfel cum au fost reținute în masa partajabilă.
Potrivit rapoartelor de expertiză s-a reținut că valoarea totală a bunurilor de împărțit, valoare necontestată de părți, este de 84 706 lei, iar variantele de lotizare au fost întocmite astfel încât să se poată asigura pe cât posibil, atribuirea către fiecare dintre părți în natură a bunurilor supuse împărțelii
Astfel la alegerea variantei de lotizare judecătoria a avut în vedere dispozițiile art. 6739 din C.pr.civ. potrivit cu care la formarea loturilor se va ține seama după caz și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea situații.
Judecătoria a dispus partajarea bunurilor reținute la masa succesorală potrivit încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 15.02.2012 a omologat raportul de expertiză judiciară – refacere lotizare finală, în varianta nr. II, atribuind în natură fiecăreia dintre părți suprafețele de teren, construcțiile și bunurile mobile menționate în această variantă construcțiile iar pentru compensarea valorii loturilor a dispus obligarea reclamantei la plata către pârâtă a sumei stabilită cu titlu de sultă respectiv 8.467 lei.
Pentru a reține această variantă instanța de fond a avut în vedere faptul că ambele părți au optat pentru această variantă.
În temeiul dispozițiilor art. 274-276 din codul de procedură civilă instanța de fond a compensat în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți, a constatat că reclamanta a achitat cheltuieli în judecată în cuantum de 2250 lei (taxă judiciară de timbru– 600 lei fila 5, onorariu expertiza în specialitate construcții 800 lei fila 48, onorariu expertiza în specialitatea evaluare bunuri mobile-250 lei, onorariu expertiză în specialitatea topografie 600 lei fila 85), iar pârâta a suportat următoarele cheltuieli de judecată în cuantum de 950 lei, astfel: onorariu avocat-400 lei fila 14, taxă judiciară de timbru 300 lei fila 31 și onorariu expertiză evaluare bunuri mobile 250 lei.
Raportat la cota ce revine fiecărei părți din succesiune, a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 1450,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu din 15.02.2012 a declarat recurs pârâta reclamantă P. C., apreciindu-le parțial nefondate și neîntemeiate.
În motivare recurenta a arătat că prima instanță, în mod nereal și eronat, nu a reținut faptul că, așa cum a indicat prin cererea reconvențională, casa este compusă din 7 camere și nu cinci, din cestea trei fiind edificate de recurentă împreună cu fostul soț și deci nu trebuiau reținute la masa de partaj, amplasate între cele două trupuri de construcție ale casei vechi.
Susține recurenta că deși din actele dosarului reieșea existența unui alt imobil, cu destinația de pătul prima instanță nu l-a reținut la masa de partaj.
În ce privește sentința primei instanțe recurenta a arătat că în mod neîntemeiat, nelegal și nefondat prima instanță i-a respins obiecțiunile la raportul de expertiză prin care arăta că în curte i s-a atribuit o suprafață mai mică decât are dreptul conform cotelor stabilite și nu i-a atribuit nici o suprafață de teren în intravilan.
A susținut recurenta că instanța nu i-a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză prin care solicitase ca expertul să întocmească o variantă de lotizare în care atât intravilanul cât și extravilanul să respecte cotele reținute la masa de partaj.
S-a solicitat admiterea recursului și în principal casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând să fie reținut la masa de partaj și pătulul, să fie scoase de la masa de partaj camerele edificate de recurentă împreună cu fostul soț, să se refacă rapoartele de expertiză ținând cont de cotele stabilite, să se atribuie recurentei teren intravilan în cota de ¾, fără a se crea drum de acces.
În subsidiar s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței și a încheierii de admitere în principiu, urmând să fie reținut la masa de partaj și imobilul pătul, să fie scoase de la masa de partaj cele două camere edificate de recurentă împreună cu fostul soț, să se refacă rapoartele de expertiză ținând cont de cotele stabilite, să se atribuie recurentei teren intravilan în cota de ¾, fără a se crea drum de acces.
Prin întâmpinarea formulată, intimata P. E., a arătat că anexa C 2, în suprafață de 30 mp este construită în anul 1980 când pârâta recurentă avea 16 ani, nu realiza venituri și nici nu era căsătorită.
Referitor la corpurile C 3 și C4, atribuite pârâtei, intimata a arătat că sunt construite în anul 1965 și că fiecare beneficiază de foc de gaze și sobă de teracotă, pe când anexa C 2, ce a revenit intimatei, are un singur foc de gaze.
A mai susținut intimata că privitor la terenurile din titlul de proprietate nr._/24.04.2001, au fost respectate cotele legale, fiind corect lotizate, că toată moștenirea din titlul de proprietate provine de la părinții și bunicii intimatei, dar titlul de proprietate s-a emis doar pe numele soțului care a fost bolnav 8 ani de zile și a fost îngrijit de intimată.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că prin sentința civilă nr. 3106/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă P. E., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă P. C., s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta P. C. împotriva reclamantei P. E. și s-a dispus partajarea în varianta a II-a din raportul de expertiză tehnică – refacere lotizare finală expert A. D. a bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului P. N..
Tribunalul constată că recursul de față este întemeiat în parte urmând a fi admis în limitele și pentru motivele ce vor fi dezvoltate în continuare.
Cu privire la recursul declarat împotriva încheierii interlocutorii de admitere în principiu tribunalul constată că acesta este nefondat. În mod corect instanța de fond a reținut că în masa bunurilor de împărțit se includ în întregime terenurile din titlul de proprietate nr._/24.04.2001 emis pe numele defunctului P. N., cele 5 corpuri de clădire identificate prin expertiza A. D. și bunurile mobile. Chiar dacă instanța de fond nu a motivat de ce nu a reținut edificarea de către pârâta P. C. a 3 încăperi solicitate de aceasta prin cererea reconvențională, tribunalul constată că acestea nu au fost reținute ca fiind edificate de P. C. deoarece nu s-a făcut o astfel de dovadă. Din depozițiile celor trei martori audiați nu rezultă că P. C. a edificat prin mijloace proprii aceste încăperi iar înscrisuri sau alte dovezi în acest sens, recurenta nu a depus la dosarul cauzei.
Cu toate că încheierea interlocutorie de partaj a reținut că există cinci corpuri de clădire (C1-C5) ce urmează a se evalua, expertul A. D. (aceleași care le și identificase inițial) a evaluat doar patru corpuri. Din acest punct de vedere recursul este întemeiat urmând a se completa raportul de expertiză prin evaluarea construcției C5.
De asemenea este întemeiat motivul de recurs ce vizează atribuirea unei suprafețe minime de teren intravilan către recurenta pârâtă, deși cota acesteia este de ¾ la terenuri. Apreciază tribunalul că în acest mod este încălcat în mod evident dreptul de moștenire al recurentei prin crearea unui prejudiciu major ce nu poate fi înlăturat decât prin efectuarea unor noi variante în care terenul intravilan să fie atribuit, pe cât posibil, în conformitate cu cota parte cuvenită fiecăreia dintre părți.
Mai constată tribunalul că este întemeiat și motivul de recurs ce vizează sulta stabilită și acordată. Conform principiilor ce guvernează partajul, variantele care se creează trebuie să evite, pe cât posibil sultele. Constată tribunalul că la dosarul de fond nu există variantă fără sultă sau cu sultă minimă. Ambele variante au sulte mari și atribuire neechilibrată a terenurilor către părți.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă coroborat cu art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a admite recursul, a casa sentința instanței de fond și a trimite cauza spre rejudecare. Cu ocazia rejudecării se va efectua un supliment al expertizei construcții și se va efectua o nouă expertiză în specialitatea topografie care să prezinte mai multe variante de partajare în natură a terenurilor cu evitarea sultelor. Cu ocazia efectuării noii lotizări finale instanța trebuie să aibă în vedere întocmirea mai multor variante în care bunurile să fie partajate conform cotelor părților, cu evitarea sultelor și cu atribuirea către fiecare dintre părți a unor unități locative distincte și eficiente în exploatare situate pe suprafețe de teren intravilan atribuite conform cotelor succesorale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil promovat de recurenta-pârâtă- reclamantă P. C. domiciliată în comuna Răzvad, ., județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 3106 din data de 03.07.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă-pârâtă P. E. domiciliată în comuna Răzvad, ., județul Dâmbovița.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.noiembrie 2013
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI I. S. L. B. M. M.
GREFIER,
A. P.
Judecătoria Târgoviște
Judecător fond I. M.
Red. MM/ tehnored A.Gh
Ex.3/13.12.2013.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 574/2013. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 775/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
