Partaj judiciar. Decizia nr. 910/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 910/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 303/284/2012
DOSAR NR._ RECURS
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 910
Ședința publică din data de 22 octombrie 2013
Președinte: G. S.
Judecător: A. S.
Judecător: D. Ș.
Grefier: I. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant C. I., domiciliat în ., nr. 340, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 566 pronunțată la data de 16.04.2013 de către Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți N. M., domiciliat în ., nr. 31, județul Dâmbovița, N. O., domiciliată în ., județul Dâmbovița, N. M. F., domiciliat în ., județul Dâmbovița, S. C.-M., domiciliată în ., județul Dâmbovița, N. A. F., domiciliat în municipiul București, sectorul 3, .. 51, . I., domiciliată în municipiul București, sectorul 3, .. 51, ., domiciliată în municipiul București, sectorul 3, .. 51, . A., domiciliat în municipiul București, sectorul 5, .. 20, având ca obiect ieșire din indiviziune + acțiune în constatare (hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare).
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatele pârâte S. C.-M. și N. I., lipsă fiind recurentul reclamant C. I. și mandatarul acestuia C. M., intimații pârâți N. M., N. O., N. M. F., N. A. F., N. R. I. și N. A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței procedura de citare legal îndeplinită, cererea de recurs este motivată și legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 680 lei, achitată prin chitanța pentru creanțele bugetelor locale . nr._ din 22.08.2013 (depusă prin compartimentul registratură la data de 27.08.2013 și aflată la fila 16 a dosarului), precum și faptul că la dosarul cauzei s-au depus, prin compartimentul registratură la data de 07.10.2013, 11.10.2013 și 15.10.2013, întâmpinări formulate de intimata pârâtă S. C.-M. (8 exemplare), la care a anexat împuternicirea avocațială . nr._/2012 din 03.10.2013 a avocatului G. C. L., chitanța nr. 36/03.10.2013 privind achitarea onorariului de avocat în cuantum de 400 lei și delegația de substituire nr. 1/07.10.2013 pentru avocatul G. M.; întâmpinare formulată de intimatul pârât N. M. (2 exemplare), întâmpinare formulată de intimații pârâți N. O. și N. M. F. (2 exemplare) și întâmpinare formulată de intimații pârâți N. A. F., N. R. I., N. I. și N. A. (2 exemplare), după care:
Tribunalul ia act de depunerea întâmpinărilor formulate de intimații pârâți S. C.-M., N. M., N. O., N. M. F., N. A. F., N. R. I., N. I. și N. A., și având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra recursului de față.
Intimatele pârâte prezente S. C.-M. și N. I., având pe rând cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de recurentul reclamant conform motivelor expuse în întâmpinările depuse la dosar.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra recursului civil de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la instanță sub nr._ la data de 01.02.2012, reclamantul C. I. i-a chemat în judecată pe pârâții N. M., N. O., N. M. F., S. C. M., N. A. F., N. R. I., N. I., N. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziunea în care pârâții se găsesc asupra terenului în suprafață de 2 hectare și 2700 m.p. din titlul de proprietate nr._/1995 și să se constate că între el și pârâtul N. M., cu acordul celorlalte părți, a intervenit vânzarea cumpărarea terenului în suprafață de 2.000 m. p., compus din 1.000 m. p. din tarlaua 8, . 1.000 m. p. din tarlaua 8, . pe raza satului Ziduri, ., sub acest aspect hotărârea judecătorească urmând a ține loc de act autentic.
Motivează reclamantul că la data de 23.08.2002 pârâtul i-a înstrăinat terenul pentru prețul de 5.000.000 lei vechi pe care l-a achitat integral, la momentul respectiv încheind actul sub semnătură privată și intrând în posesia terenului și că pârâții sunt moștenitorii defunctei N. V., astfel, N. Mrian, fiu, N. A., fiu, decedat și avându-i ca moștenitori pe pârâții N. O. – în calitate de soție supraviețuitoare și N. M. F., fiu, alături de cel de-al treilea fiu, respectiv N. N., decedat, cu moștenitori S. C. M., N. A. F., N. R. I., N. I. și N. A., în calitate de fii.
În drept au fost enunțate dispozițiile art. 728 – 729, art. 741, ar. 969, art. 1073 și următoarele Cod Civil, art. 111, art. 673 și următoarele Cod Procedură Civilă.
Pârâta S. C. M. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională invocând excepția lipsei timbrajului cererii iar pe fondul cauzei este de acord cu împărțeala terenurilor din titlul de proprietate emis defunctei lor autoare comune N. V., decedată la data de 25.11.1997 și că pentru cel de-al doilea capăt de cerere arată că nu are cunoștință de înstrăinarea terenului de 2.000 m. p. de către pârâtul N. M., fratele tatălui reclamantului, către pârât ci de închirierea lui și de asemenea că nu este de acord cu atribuirea în lotul lui N. M. a terenului pe care reclamantul îl pretinde, dat fiind că s-a vândut un bun indiviz doar de către unul dintre coproprietari .
Prin sentința civilă nr. 566/16.04.2013 Judecătoria Răcari a respins acțiunea reținând că reclamatul C. I. cere a se constata vânzarea cumpărarea terenului în suprafață de 2.000 m. p., compus din două suprafețe de câte 1.000 m.p. identificate în titlul de proprietate nr._/02.08.1995 emis pe numele lui N. V., în prezent decedată și avându-i moștenitori pe pârâții în cauză, că terenul este coproprietatea pârâților, motiv pentru care reclamatul a cerut pe calea acțiunii oblice ieșirea părților din indiviziune, că pentru capătul de cerere privind constatarea vânzării cumpărării reclamantul a menționat că această solicitare o formulează și în baza faptului că înstrăinarea s-a făcut de coproprietarul N. M. cu acordul celorlalți coproprietari de la acel moment, frații săi N. A. și N. N., în prezent decedați, că acest fapt nu a fost dovedit, că în considerarea probelor administrate, anume contestarea înscrisului sub semnătură privată și nedovedirea acordului de voință dintre promitentul – vânzător și promitentul cumpărător a existenței imobilului în patrimoniul promitentului - vânzător și dat fiind prețul derizoriu stabilit, cererea reclamantului nu poate fi primită, date fiind dispozițiile articolelor 1073 și următoarelor din Codul Civil, că în condițiile în care cererea în constatarea vânzării – cumpărării nu poate fi primită se va respinge și cererea de ieșire din indiviziune formulată pe calea acțiunii oblice și că soluția va fi tot de respingere și pentru cererea reconvențională a pârâtei reclamante S. C. M..
Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamantul arătând că la pronunțarea sentinței civile instanța de fond nu a avut în vedere toate probele administrate în cauză, că nu a avut în vedere chitanțele pe care le-a depus la dosar din care rezultă achitarea impozitului pentru terenul aflat în litigiu, că în mod eronat s-a reținut că martorul pe care l-a propus a menționat că nu a plătit impozitele pentru terenul aflat în litigiu și că prețul pentru vânzarea cumpărarea terenului a fost derizoriu .
S-a mai arătat că nu s-a avut în vedere data la care a avut loc întocmirea înscrisului, respectiv vânzarea cumpărarea și anume anul 2002, în urma cu aproximativ 11 ani, când terenurile din zona comunei O., . vindeau, că înscrisul sub semnătură privată din data de 23.08.2002, nu poate fi calificat ca fiind un contract de închiriere a terenului așa cum menționează pârâtul și cum a fost reținut de către instanță întrucât din mențiunile făcute în cuprinsul înscrisului nu rezultă că ar fi un astfel de contract și că pârâtul cu rea credință nu a recunoscut vânzarea-cumpărarea fiind influent de ceilalți pârâți, dorind alți bani la acest moment.
În termen legal pârâții intimați au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului susținând că recursul este nemotivat în drept, că motivele de recurs nu se încadrează în nici unul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct.1-9 Cod procedură civilă și că soluția de fapt reținută de instanța de fond este corect stabilită.
Examinând sentința civilă în raport de motivele de recurs, de actele și lucrările dosarului ca și de dispozițiile legale incidente în cauză tribunalul va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâți solicitând să se constate că a cumpărat imobilul cu act sub semnătură privată de la pârâtul N. M..
În cauză este cert că asupra terenului în discuție sunt moștenitori în indiviziune toți pârâții .
Copărtașii au dreptul să-și înstrăineze cota parte indiviză din imobilul proprietatea lor deoarece în cazul unui bun indiviz vânzarea cumpărarea nu poate să opereze pentru totalitatea bunului având în vedere că nimeni nu poate să înstrăineze mai multe drepturi decât el însuși are.
Susținerea recurentului reclamant în sensul că și ceilalți moștenitori ai defunctei N. V. ar fi fost de acord cu înstrăinarea cotei lor părți nu poate fi reținută, o astfel de situație nefiind dovedită în cauză așa cum în mod corect a reținut prima instanță .
Pe cale de consecință cum în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 1073 și urm. Cod procedură’ civilă recurentul reclamant nu poate acționa în locul pârâților adică să ceară ieșirea din indiviziune pe calea acțiunii oblice.
Față de considerentele de mai sus tribunalul în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurentul reclamant C. I., domiciliat în ., nr. 340, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 566 pronunțată la data de 16.04.2013 de către Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți N. M., domiciliat în ., nr. 31, județul Dâmbovița, N. O., domiciliată în ., județul Dâmbovița, N. M. F., domiciliat în ., județul Dâmbovița, S. C.-M., domiciliată în ., județul Dâmbovița, N. A. F., domiciliat în municipiul București, sectorul 3, .. 51, . I., domiciliată în municipiul București, sectorul 3, .. 51, ., domiciliată în municipiul București, sectorul 3, .. 51, . A., domiciliat în municipiul București, sectorul 5, .. 20.
Menține hotărârea atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G. S. A. S. D. Ș.
GREFIER,
I. M.
Judecătoria Răcari
Judecător fond – V. A.
Dosar nr._
Red. G. S.
Tehnored.M.P.
Ex.2/18.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1009/2013. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 52/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
