Acţiune în constatare. Decizia nr. 46/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 1924/284/2011
DOSAR NR._ APEL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 46
Ședința publică din data de 26 februarie 2013
Președinte: A. S.
Judecător: G. S.
Grefier: I. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelanta reclamantă C. D., domiciliată în municipiul București, sectorul 1, Drumul Pădurea N., nr. 52K, împotriva sentinței civile nr. 333 pronunțată la data de 09.03.2012 de către Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. O., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de avocat „T. M.” din municipiul G., .., ..R., ., județul G., având ca obiect acțiune în constatare.
Prezența părților și dezbaterile susținute au fost consemnate în încheierea pronunțată la data de 19 februarie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 26 februarie 2013 pentru a da posibilitate atât apelantei reclamante, cât și intimatei pârâte lipsă, să depună la dosarul cauzei note scrise, dată la care, deliberând, a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată a pârâtei P. O., înregistrată sub nr._/299/2008 pe rolul Judecătoriei Sector 1 București sub nr._/299/9.07.2008, reclamanta C. D. a solicitat constatarea simulației contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3167/06.07.2005 în privința prețului stipulat și pronunțarea unei hotărâri care să ateste prețul real al tranzacției ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr.3167/06.07.2005, cu cheltuieli de judecata.
Motivând cererea, reclamanta a arătat că în urma unui anunț publicitar, la data de 06.07.2005 a încheiat contractul de execuție construcții nr.1437 cu S.C. Romedil 95 Construct S.A., reprezentata de P. L. (tatăl pârâtei P. O.), având ca obiect edificare unei case.
S-a menționat că la aceeași dată i s-a pus in vedere si faptul ca trebuie să achiziționeze în mod separat terenul de la numita P. O., fiica patronului S.C. Romedil 95 Construct S.A., împrejurare în care s-a prezentat la BNP M. J. unde a perfectat contractul de vânzare cumpărare nr.3167 prin care a achiziționat suprafața de 784 mp, din care 119 mp categoria curți construcții, iar 665 mp teren arabil, în tarlaua 25 . localitatea Gulia, județul Dâmbovița, cu număr cadastral 2059.
Reclamanta a învederat că în contract a fost trecuta valoare de_ lei, însă în realitate a plătit pentru teren_ lei, concomitent cu sora sa C. R. aflata ., aceasta din urma cumpărând doar 500 mp teren, plătind împreuna 188.848 lei, aspecte confirmate de înscrisurile existente: chitanță de mână, ordine de plata si acte notariale.
S-a subliniat faptul că în cuprinsul contractului a fost inserata clauza rezolutorie conform căreia cumpărătoarea își asuma obligația de a finaliza lucrarea cu S.C. Romedil 95 Construct S.A. si că intenția sa de a construi cu aceasta firma este certă si clară, atâta timp cât reclamanta a fost cea care a apelat la proiectul „Casa de Vis”, contractând inițial cu . SA si abia ulterior cunoscând-o pe pârâta vânzătoare P. O., fiica patronului societății.
De asemenea, s-a arătat că . S.A., mizând pe aceasta clauza rezolutorie inserată în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare, a efectuat parțial construcția într-o totală bătaie de joc.
Considerându-se păcălita și pentru că a achitat lucrări nerealizate sau realizate precar, reclamanta a susținut că a acționat societatea executanta a lucrării pe cale comercială.
Totodată, s-a evidențiat că în baza unor expertize tehnice in construcții si a unor expertize contabile s-a atestat faptul ca . SA a perceput sume de bani pentru lucrări pe care nu le-a executat sau pe care le-a executata într-o modalitate precară.
Deși reclamanta nu a afirmat niciodată că nu va finaliza lucrarea cu S.C. Romedil 95 Construct S.A., P. O. în calitate de vânzătoare a terenului a acționat-o pe C. D. în judecată, solicitând rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare și repunerea părților în situația anterioară.
Reclamanta pretinde ca situația reală nu este cea prevăzută în contract întrucât prețul achitat pentru teren nu a fost de_ lei ci de_ lei.
De altfel, a existat o înțelegere anterioară încheierii actului de vânzare cumpărare conform căreia P. O. urma sa se prezinte la notariat și să încheie un act adițional la actul de vânzare cumpărare, așteptând însă momentul în care va avea bani disponibili pentru achitarea taxelor notariale.
Susține reclamanta că nu a urmărit niciodată să plătească la negru acest teren aceasta fiind de altfel si motivația pentru care a efectuat plata prin banca sau printr-un înscris sub semnătură privată.
Se arata că în litigiul comercial reclamanta a declarat recurs și că pârâta P. O. încearcă revenirea la situația anterioara prevăzută în contractul de vânzare cumpărare, ignorându-se în totalitate celelalte dovezi certe de plată.
În finalul cererii, s-a arătat că reclamanta a formulat si un autodenunț, arătând organelor de cercetare penala care a fost intenția pârâtei P. O..
În drept, acțiunea a fost întemeiata pe dispozițiile art.1175 Cod civil.
S-au anexat cererii, în copie, următoarele înscrisuri: contractul de execuție construcție nr.1437/23.06.2005, Anexa IV cu defalcarea valorii de contract pe faze de execuție nr.1394/09.06.2005, chitanța de mână nedatată încheiata între P. C. și C. D., contractul de vânzare cumpărare încheiat între P. O. și C. D., autentificat sub nr.3167/06.07.2005 de BNP J. M..
Pârâta P. O. a formulat întâmpinare, solicitând potrivit art.244 Cod procedură civilă suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat în recurs pe rolul Tribunalului Dâmbovița, având ca obiect rezoluțiune contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3167/06.07.2005 de BNP J. M..
Prin încheierea din 08.12.2008, în temeiul dispozițiilor art.244 alin.(1) Cod procedura civila Judecatoria Sector 1 a dispus suspendarea judecății, iar prin decizia civila nr.1734R/30.10.2009 a Tribunalului Bucuresti Sectia a III-a Civila, s-a admis recursul reclamantei C. D. fiind casată încheierea din data de 08.12.2008 pronunțată de Judecatoria Sectorului 1, cauza fiind transmisa in vederea continuării judecății, iar aceasta, prin sentinta civila nr.6359/04.04.2011pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti a admis excepția necompetenței teritoriale, invocata de parata, cauza fiind declinata în favoarea Judecătoriei Răcari, unde a fost înregistrată sub nr._ /10.06.2011.
La termenul de judecata din 02.03.2012 s-a administrat pârâtei interogatoriul propus de reclamantă.
Prin sentința civilă nr.333/9.03.2012, s-a respins ca neîntemeiată cererea.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că din probatoriul administrat în cauza, rezultă că prin contractul de vânzare cumpărare încheiat între P. O. și C. D., autentificat sub nr.3167/06.07.2005 de BNP J. M., reclamanta a achiziționat de la pârâta suprafața de 784 m.p., din care 119 mp categoria curți construcții, iar 665 mp teren arabil, situata in tarlaua 25 . localitatea Gulia, județul Dâmbovița, cu număr cadastral 2059, prețul stipulat în contract fiind de 15.000 lei.
S-a apreciat că prin probatoriul administrat în cauză, înscrisuri și interogatoriu, nu s-a putut dovedi caracterul simulat al contractul de vânzare cumpărare, sub aspectul prețului stipulat în cuprinsul acestuia, în condițiile în care chitanța de mână nedatată având ca părți pe numitul P. C. și pe reclamanta C. D., nesemnata de reclamantă consemnează faptul că reclamanta ar fi înmânat numitului P. C., suma de 25.000 Euro însemnand (_ lei) reprezentând plata parțiala la suprafețele de teren de 748 mp și 500 mp (fila 16 dosar nr._/299/2008 al Judecătoriei Sector 1) coroborat cu răspunsurile pârâtei P. O. la interogatoriul luat la propunerea reclamantei C. D., nedovedind caracterul simulat al actului autentic anterior menționat, sub aspectul prețului, în accepțiunea art.1175 Cod civil.
Aceasta în condițiile în care suma consemnata în cuprinsul înscrisului sub semnătura privată, nedat și nesemnat de reclamanta a fost remisă unui terț, iar nu paratei iar mai mult, acesta ar fi fost remis ca plată parțiala pentru suprafețele de teren de 748 mp (ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare încheiat între P. O. și C. D., autentificat sub nr.3167/06.07.2005 de BNP J. M. și 500 mp probabil suprafața cumparată de sora reclamantei) coroborata cu poziția procesuala a pârâtei de negare a faptului invocat de reclamanta cu ocazia interogatoriul luat acesteia (filele 42-43 si 49-50 dosar nr._/299/2008 al Judecătoriei Sector 1).
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că pentru diminuarea taxelor notariale și a celor datorate statului, intimata-pârâtă a menționat în contractul de vânzare-cumpărare a terenului de 784 m.p. doar prețul de 15.000 lei vechi, însă prețul real a fost de 111.530 lei vechi, achitat cu ordin de plată și prin înmânarea unei sume pentru care s-a încheiat chitanță sub semnătură privată.
Recurenta a învederat că a întocmit contractul de vânzare-cumpărare al terenului cu P. O. întrucât aceasta era obligația impusă de P. L. – tatăl vânzătoarei – patron al S.C. Romedil 95 Construct S.A., cu care încheiase anterior contractul de execuție construcție, în urma proiectului publicitar ,,Casa de Vis,, proiect ce a fost puternic mediatizat la momentul respectiv.
S-a susținut că inițial din spotul publicitar, se înțelege că în prețul de construcție al casei intra și valoarea terenului și numai după ce recurenta a semnat contractul de execuție a lucrării, a aflat că trebuie să cumpere terenul separat, de la fiica constructorului.
În continuare s-a arătat că edificiul ,,Casa de Vis” s-a realizat de către firma S.C. Romedil 95 Construct S.A., patronată de P. Laurențiue, într-o totală bătaie de joc, nerespectându-se proiectul de construcție, utilizându-se material de construcție refolosit (cărămizi sparte), astfel încât recurenta a refuzat la un moment dat să mai efectueze plăți către constructor.
S-a subliniat că în acest context, pârâta P. O. a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare al terenului, cu repunerea părților în situația anterioară.
De asemenea, s-a precizat că este ne neînțeles faptul că instanța de fond a respins acțiunea în condițiile în care organele de cercetare penală au dovedit pe baza lucrărilor efectuate, a actelor existente și a expertizei contabile administrate, care a fost prețul real al terenului.
S-a concluzionat că este inadmisibil ca repunerea părților în situația anterioară să se facă potrivit actului notarial falsificat în privința sumei încasate de vânzătoare și achitată de recurentă.
În drept se invocă dispozițiile art. 304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 23.10.2012, față de valoarea pretinsă a obiectului litigiului, de peste 100.000 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 2821 Cod procedură civilă, calea de atac a fost calificată drept apel.
În probațiune, în temeiul art. 295 (2) Cod procedură civilă s-a admis solicitarea apelantei și s-a dispus înaintarea în copie a rapoartelor de expertiză criminalistică grafică și contabilă, întocmite în dosarul penal nr._/P/2007 al Poliției Sectorului 4 București, Serviciul de Investigare a Fraudelor – C. Cercetări Penale, înscrisuri înaintate cu adresa nr. 3007.295/CP/PO/13.11.2012 (filele 32 – 69 dosar apel).
Totodată, în aplicarea prevederilor art. 129 (5) Cod procedură civilă, în ședința din 18.12.2012 s-a dispus citarea în calitate de martor a numitului P. C., semnatarul înscrisului sub semnătură privată, nedatat, aflat în copie la fila 16 din dosarul de fond.
Recurenta a atașat la dosar, în copie două ordine de plată pentru sumele de 93.200 lei și 65.000 lei emise în beneficiul lui P. L., de către C. R., la rubricile cu mențiunea ,,reprezentând,, inserându-se explicațiile ,,contravaloare teren contract de vânzare-cumpărare pentru P. O.”.
Examinând hotărârea atacată prin prisma probelor administrate atât la judecata fondului cât și în apel, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat.
Se reține în fapt că la 23.06.2005, între S.C. Romedil 95 Construc S.A. în calitate de executat și . SRL, în calitate de beneficiar, reprezentată de C. D., a intervenit contractul de executare a unei locuințe tip ,,S.” pe terenul în suprafață de 768 m.p. situat în satul Gulia, ., pentru prețul de 3._ lei.
Potrivit clauzelor contractuale (art.4) executantul urma să înceapă lucrările de execuție la data obținerii autorizației de construcție și să le finalizeze în termen de 8 luni de lucru efectiv.
De asemenea, corespunzător art.3 din contract, în termen de 10 zile de la perfectarea contractului, beneficiara avea obligația să achite 15% din valoarea totală a construcției, în termen de 45 de zile de la aceeași dată se obliga să se prezinte la biroul notarial pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare al terenului, data și locul semnării contractului pentru teren urmând a fi comunicate beneficiarului printr-o notificare scrisă, cu minim 10 zile înainte de data semnării. Pentru diferența de 85% din valoarea totală a contractului de executare a construcției, s-a prevăzut că plata se va efectua în etape, conform situației de lucrări lunare prezentate beneficiarului în scris de către executant, până la finalizarea construcției.
În condițiile expuse, la data de 06.07.2005, între P. O. și C. D. s-a încheiat contractul autentificat sub nr. 3167 prin BNP ,,M. J.” din București, privind vânzarea-cumpărarea terenului de 784 m.p. situat în T.25, P.181/2, în satul Gulia, . de 15.000 lei vechi, în privința căruia vânzătoarea, prin mandatara C. T., a declarat că l-a primit integral la data autentificării contractului.
Contrar mențiunii din actul autentic privitor la prețul terenului înstrăinat, în realitate prețul de achiziție al acestuia a fost de 111.530 lei.
Dovada prețului real al imobilului teren rezidă în actul sub semnătură privată încheiat între P. C. și C. D. (fila 16 dosar 11.559/299/09.07.2008 al Judecătoriei Sectorului 1 București), coroborat cu depoziția martorului P. C. (fila 85 dosar apel) și cu ordinele de plată de la fila 89 dosar apel.
Astfel, din înscrisul menționat, reiese că P. C. a primit de la C. D. suma de 25.000 de euro (echivalentul a_ lei), reprezentând plata parțială la suprafețele de teren de 768 m.p. și 500 m.p.
Deși actul amintit nu este datat, P. C., audiat în calitate de martor, în ședința publică din data de 22.01.2013 a confirmat primirea sumei menționate, cu titlu de ,,plată parțială la suprafețele de teren de 768 m.p. și 500 m.p”, în perioada derulării contractului de executare a construcției, respectiv anterior toamnei anului 2006, când a încetat calitatea sa de angajat la . SA.
Se mai are în vedere că martorul a declarat că a predat suma de bani lui P. L., tatăl intimatei.
Mai mult, ordinele de plată emise de C. R. în beneficiul lui P. L. pentru sumele de 93.200 lei și 65.000 lei (fila 89 dosar apel) vizează în mod nemijlocit ,,contravaloarea terenului din contractul de vânzare-cumpărare, pentru P. O.”.
Așadar, din toate aceste dovezi rezultă în mod indubitabil că prețul efectiv de achiziție al terenului de 784 m.p. a fost cu mult peste cel declarat de părți la momentul întocmirii contractului în forma autentică, tribunalul reținând că în situație similară apelantei se află și sora acesteia, R. C. ce a cumpărat suprafața de 500 mp. teren de la P. O., tot în scopul edificării de către firma tatălui acesteia a unei locuințe, dar cu un preț real cu mult mai mare decât cel declarat și care nu s-a numărat în fața notarului.
Aceste mijloace de probă nu au fost infirmate de către intimata vânzătoare.
Pe de altă parte, din coroborarea clauzei de la alineatul 6, pagina a 2-a a contractului nr. 3167/06.07.2005 cu cea inserată la art. 12 din contractul nr. 1437/23.06.2005, precum și cu modul în care s-a derulat acest din urmă contract, atestat de expertizele înaintate de Poliția Sectorului 4 București – Serviciul de Investigare a Fraudelor, tribunalul concluzionează existența conivenței frauduloase între P. L. (reprezentantul executantului din contractul nr. 1437/2006) și fiica sa, P. O. (vânzătoarea din contractul nr. 1437/2006) în dauna intereselor beneficiarei C. D..
După cum rezultă din cuprinsul expertizei contabile judiciare, întocmită de C. G. pentru organele de cercetare penală, achitarea sumei de 80.982 lei de către C. R. cu titlu de ,, contravaloare teren contract de vânzare-cumpărare (pentru doamna P. O.”) la 07.07.2005, în două tranșe de 15.982 lei și 65.000 lei, s-a făcut în contul persoanei fizice P. Laurențiue, însă nu s-a putut stabili în ce scop au fost folosite de către acestea, datorită lipsei documentelor contabile justificative (paginile 13, 14 și expertiză, respectiv filele 63-64 dosar apel) ,,A.fortiori” suma de 93.200 lei și parte din suma de 25.000 euro, consemnată în chitanța semnată de martorul P. C. au reprezentat diferența din prețul real al contractului de vânzare-cumpărare al terenului încheiat cu apelanta C. D..
În opinia tribunalului, înscrierea în actul sub semnătură privată și în cele două ordine de plată a destinației concrete a sumelor avansate, înlătură orice dubiu cu privire la scopul plății, în sensul că au fost destinate să acopere un preț real de înstrăinare a terenului cu mult superior celui declarat în contractul autentificat.
Este de subliniat faptul că așa cum s-a constatat în raportul de expertiză întocmit de expertul constructor O. C. în dosarul nr._/3/2006 al Tribunalului București (Secția a VI-a Comercială) cu toate că . SRL a achitat către . SA suma de 217.307,87 lei, în contul contratului nr. 1437/23.06.2005 în realitate, stadiul lucrărilor efectuate de constructor reprezenta un procent de numai 27,29% din valoarea contractată, echivalentul sumei de 89.999 lei, din totalul de 329.787,48 lei, împrejurare ce reliefează culpa evidentă a executantului lucrării.
Or, este vădit scopul urmărit de vânzătoare care în alineatul 6 al paginii a 2-a din contractul autentic nr. 3167/06.07.2005 a stipulat că vânzarea terenului se face sub condiția rezolutorie că în cazul nerespectării clauzei de execuție și finalizare cu . SA, în baza contractului de execuție nr. 1437/23.06.2005 ,,contractul de vânzare-cumpărare se va desființa retroactiv, repunând părțile în situația anterioară încheierii acestuia, restituindu-se prestațiile efectuate de către părți”.
În acest context este de înțeles atitudinea pasivă a societății Romedil 95 Construct SA de a tergiversa lucrarea de edificare a locuinței în beneficiul apelantei pentru nerespectarea termenului convenit pentru finalizarea ei, cu toate că apelanta a achitat sume cu mult peste valoarea lucrărilor de construcție, atitudine ce a general acțiunea prin care P. O. a solicitat în dosarul nr._ al Judecătoriei Răcari rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 3167/06.07.2005 (filele 23-29 din dosarul_ al tribunalului București, secția a III-a Civilă), pretextând culpa cumpărătoarei,ce în realitate aparție S.C. Romedil 95 Construct S.A., prevalându-se tocmai de clauza menționată la alineatul 6 al paginii a 2-a din contract (adică de neexecutarea în termen a contractului încheiat de firma tatălui său în beneficiul aceleiași apelante).
Un alt indiciu în sprijinul celor reținute este și faptul relevat anterior că executantul urma să notifice benefiarei construcției cu zece zile anterior data și locul semnării contractului de vânzare-cumpărare pentru teren, subânțelegându-se după cum a susținut și apelanta că înstrăinarea terenului urma a se face tot de către executantul lucrării, or acesteia nu i s-a adus la cunoștință că proprietara terenului este altă persoană care era tocmai fiica lui P. L.. Astfel nu prezintă relevanță că suma de_ euro a fost predată tatălui intimatei, de vreme ce destinația banilor a fost evidențiată atât în actul sub semnătură privată cât și în cele două ordine de plată, iar expertiza contabilă a concluzionat că nu se cunoaște în ce scop au fost utilizați banii.
Dacă aceste sum ar fi fost cuvenite firmei de construcții, în mod evident ele trebuiau justificate prin documente contabile, or tocmai aceste documente esențiale lipsesc, ceea ce întărește aprecierea conform căreia surplusul de bani a fost direcționat către intimată.
Aceasta fiind situația de fapt și de drept, rezultată din ansamblul probelor administrate, contrar considerentelor Judecătoriei Răcari, tribunalul apreciază că în speță s-a probat caracterul simulat al prețului de cumpărare al terenului în litigiu, în conformitate cu dispozițiile art. 1175 Cod civil, în sensul că prețul efectiv a fost de 111.530 lei, în loc de 15.000 lei.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelanta reclamantă C. D., domiciliată în municipiul București, sectorul 1, Drumul Pădurea N., nr. 52K, împotriva sentinței civile nr. 333 pronunțată la data de 09.03.2012 de către Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. O., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de avocat „T. M.” din municipiul G., .., ..R., ., județul G..
Schimbă, în tot, hotărârea atacată, în sensul admiterii cererii și constatării caracterului simulat al prețului contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3167/6.07.2005, prin B.N.P. „M. J.”, prețul real al suprafeței de 784 mp teren ce a făcut obiectul convenției fiind de 111.530 lei, în loc de 15.000 lei.
Obligă intimata pârâtă la 5212,15 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. S. G. S.
GREFIER,
I. M.
J.f. Drăgici A. C.
Judecătoria Răcari
Dosar nr._
Tehnored. A.S./N.P.
8.03.2012/4 exemplare
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 143/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 302/2013.... → |
|---|
