Pensie întreţinere. Decizia nr. 322/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 322/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 2008/284/2012
DOSAR NR._ RECURS
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 322
Ședința publică din data de 02 aprilie 2013
Președinte: D. Ș.
Judecător: G. S.
Judecător: A. S.
Grefier: I. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât A. I., domiciliat în orașul T., ., nr. 53, ., parter, ., împotriva sentinței civile nr. 1041 pronunțată la data de 22.10.2012 de către Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă M. A., în calitate de reprezentant legal al minorului A. N. C., născut la data de 20.09.1997, cu domiciliul în ., ., județul Dâmbovița, având ca obiect majorare pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul pârât A. I. și intimata reclamantă M. A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței procedura de citare legal îndeplinită (se acoperă viciul de procedură existent cu intimata reclamantă M. A., prin prezența acesteia la instanță), pricina se află la primul termen de judecată, cererea de recurs este motivată și scutită de plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 15 lit. c) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, faptul că s-au comunicat motivele de recurs intimatei reclamante, care, însă, nu a formulat întâmpinare în cauză, precum și faptul că la dosarul cauzei s-a depus, prin compartimentul registratură la data de 01.04._, un borderou cu un înscris din partea recurentului pârât, constând în adeverința de venit pe anul 2013 eliberată de A.F.P. Oraș T., după care:
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 1591 (4) din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost introdus prin art. I pct. 23 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența instanței în temeiul art. 2 pct. 3 din codul de procedură civilă coroborat cu art. 2821 alin. (1) din același cod, care reglementează în mod expres că „nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere …”.
Totodată, tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 89 alin. (2) din Codul de procedură civilă, constată procedura de citare ca fiind legal îndeplinită, întrucât, deși exista viciu de procedură cu intimata reclamantă M. A., deoarece pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 12 factorul poștal nu și-a indicat numele și prenumele, și nici calitatea primitorului citației, mențiuni prevăzute sub pedeapsa nulității, conform art. 100 alin. (1) pct. 2 și 7 raportat la alin. (3) al aceluiași articol din Codul de procedură civilă, se acoperă acest viciu prin prezența intimatei reclamante în instanță.
De asemenea, tribunalul ia act de depunerea înscrisului din partea recurentului pârât A. I., prin compartimentul registratură la data de 01.04._, constând în adeverința de venit pe anul 2013 eliberată de A.F.P. Oraș T..
Tribunalul, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra recursului de față.
Recurentul pârât A. I., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1041 pronunțată la data de 22.10.2012 de către Judecătoria Răcari în dosarul nr._, conform motivelor de recurs arătate în scris, și stabilirea pensiei de întreținere raportat la venitul minim pe economie.
Intimata reclamantă M. A., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra recursului civil de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată a pârâtului A. I., înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr._ /7.09.2012, reclamanta M. A., în numele și ca reprezentant legal al minorului A. N. C., a solicitat majorarea pensiei de întreținere la care acesta a fost obligat prin sentința civilă nr. 924/22.10.2004 pronunțată de Judecătoria Răcari.
Motivând cererea, reclamanta a arătat că prin sentința civilă menționată a fost obligat pârâtul să plătească suma de 40 lei pentru minorul A. N. C. și 50 lei pentru A. L. G., care între timp a devenit majoră, iar pârâtul continuă să plătească lui A. N. C acum vârsta de 15 ani, tot suma de 40 de lei, în condițiile în care au crescut și nevoile sale, fiind în prezent elev la liceu.
Cererea este motivată în drept pe dispozițiile procedurii Codului Familiei.
S-au anexat cererii, scutită de plata taxei judiciare de timbru, în copie, sentințele civile nr.845/5.07.2000 și 924/22.10.2004 ale Judecătoriei Răcari și cartea de identitate a copilului minor.
Pârâtul a depus întâmpinare învederând că deși la 18.10.2007 L. G. a devenit majoră, el a continuat să plătească timp de 5 ani suma de 50 lei lunar stabilită în favoarea ei prin hotărâre judecătorească, cu toate că nu mai avea această obligație potrivit legii. S-a mai susținut că pârâtul a cumpărat fiului său diverse lucruri-telefon mobil, lansetă de pescuit ș.a. și i-a dat diferite sume de bani în perioada în care acesta a comunicat cu el, respectiv o lună de zile, în condițiile în care reclamanta nu l-a mai lăsat să vorbească și să petreacă timp cu el, după cum a procedat și cu cealaltă fiică.
De asemenea, pârâtul a menționat că în prezent situația sa s-a înrăutățit întrucât nu lucrează datorită unor probleme de sănătate și a apreciat că până în prezent și-a îndeplinit obligațiile de plată a pensiei de întreținere, pensie ce le-a asigurat într-o oarecare măsură nevoile, așa cum prevede legea, solicitarea reclamantei fiind neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.1041/22.10.2012, s-a admis cererea și s-a dispus majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtului, în favoarea fiului său, A. N. C., de la 40 lei la 175 lei lunar, începând cu 07.09.2012 până la majoratul acestuia, prevăzându-se că pensia de întreținere se indexează de drept, trimestrial, în funcție de rata inflației, corespunzător art. 531 alin. 2 Cod civil, luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 924/22.10.2004 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr. 956/2004, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, a fost obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere majorată în favoarea fiului său minor N. C., născut la 20.09.1997, în cuantum de 400.000 lei vechi/ lună și în favoarea fiicei sale minore la acea dată, L. G., născută la 18.10.1989, la 500.000 lei vechi/lună.
S-a mai avut în vedere că în prezent fiica părților este majoră, majorarea pensiei de întreținere fiind cerută numai pentru minorul N. Crstian.
Instanța de fond a argumentat că potrivit art. 531 Cod civil, dacã se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care presteazã întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelã, potrivit împrejurãrilor, poate mãri sau micșora pensia de întreținere sau poate hotãrî încetarea plãții ei.
S-a constatat că au intervenit schimbări în nevoile fiului părților, aflat în prezent la vârsta adolescenței, având nevoi crescute de hrană, îmbrăcăminte, educație.
În considerentele sentinței s-a făcut trimitere la dispozițiile art. 527 alin 1 cod civil corespunzător cărora poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plãti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace, precum și la prevederilet art. 529 Cod civil, potrivit cărora întreținerea este datoratã potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmeazã a o plãti. Când întreținerea este datoratã de pãrinte, ea se stabilește pânã la o pãtrime din venitul sãu lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumãtate pentru 3 sau mai mulți copii. Cuantumul întreținerii datorate copiilor, împreunã cu întreținerea datoratã altor persoane, potrivit legii, nu poate depãși jumãtate din venitul net lunar al celui obligat.
Instanța de fond a evidențiat că în condițiile în care pârâtul nu a dovedit imposibiliatea sau posibilitatea redusă de a obține venituri cel puțin la nivelul salariului minim brut pe economie (700 lei – pe anul 2012), se impune stabilirea pensiei de întreținere pentru minorul A. N. C. raportat la acest prag.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul, criticând-o cu motivarea că în mod greșit s-a apreciat că se impune stabilirea pensiei de întreținere raportat la salariul minim brut pe economie și nu la salariul net pe economie, rezultat după ce statul îi reține obligațiile pe care le are față de el, respectiv impozitul, fondul de pensii, de șomaj, asigurări sociale, etc.
În continuare, recurentul a menționat că în prezent nu mai lucrează, neavând nici un venit, datorită stării de sănătate precară și nici actuala soție nu lucrează, ei fiind obligați să se ajute reciproc, cum pot, mai ales că în prezent locuiește la . obligații fiscale decât reclamanta care locuiește în casa ce i-a rămas în urma partajului de bunuri comune.
Totodată, recurentul a arătat că este de bună credință deoarece atunci când lucra, în afara pensiei de întreținere i-a procurat fiului său mai multe bunuri-telefon mobil, lansetă, etc., iar fiicei sale a continuat să-i trimită pensia timp de 5 ani după atingerea vârstei majoratului.
În acest context, se solicită stabilirea pensiei de întreținere în funcție de nevoile atât ale celui care o primește dar și ale celui care o prestează, respectiv de 100 lei lunar.
Se solicită admiterea recursului și stabilirea pensiei la 100 lei lunar, respectiv ¼ din venitul minim net pe economie aferent anului 2012.
În drept se invocă art.299-316 Cod procedură civilă.
În susținerea motivelor de recurs, s-a atașat la dosar adeverința nr._/26.03.2013 eliberată de Administrația Finanțelor Publice a Orașului T. din cuprinsul căreia rezultă că recurentul nu figurează în evidențele fiscale cu venituri impozabile.
Examinând hotărârea atacată prin prisma probelor administrate, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, tribunalul apreciază recursul ca fiind fondat.
Se reține că potrivit practicii judiciare constante, în ipoteza în care debitorul obligației de întreținere nu realizează venituri din muncă, stabilirea pensiei de întreținere se raportează la un criteriu obiectiv reprezentat de venitul minim net pe economie.
Instanța de fond a pierdut din vedere că prin H.G. nr.1225/2011, venitul minim brut pe economie este de 700 lei, însă la calculul obligației de întreținere este necesar a fi luat în considerare venitul minim net pe economie, după cum a evidențiat și recurentul și care este de 531 lei.
Prin urmare cota de ¼ reglementată de dispozițiile art.529 Cod civil se aplică sumei de 531 lei și nu celei de 700 lei, împrejurare în care, pensia de întreținere nu poate fi mai mare de 130 lei, considerent pentru care, în conformitate cu prevederile art.312 alin.3 raportat la art.3041 Cod procedură civilă, se va admite recursul și se va modifica sentința atacată, în sensul reaprecierii cuantumului pensiei de întreținere datorat de părinte pentru copilul său minor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurentul pârât A. I., domiciliat în orașul T., ., nr. 53, ., împotriva sentinței civile nr. 1041 pronunțată la data de 22.10.2012 de către Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă M. A., în calitate de reprezentant legal al minorului A. N. C., născut la data de 20.09.1997, cu domiciliul în ., ., județul Dâmbovița.
Modifică, în parte, hotărârea atacată, în sensul majorării pensiei de întreținere la 130 lei lunar în loc de 175 lei lunar.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. Ș. G. S. A. S.
GREFIER,
I. M.
Jud. fond E. F.
Judecătoria Răcari
Dosar fond nr._
Tehnored. A.S./9.04.2013
3 exemplare
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 71/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Stabilire domiciliu minor. Decizia nr. 268/2013. Tribunalul... → |
|---|
