Pensie întreţinere. Decizia nr. 71/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 71/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 1551/262/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 71
SEDINTA PUBLICĂ DIN DATA DE 29 ianuarie 2013
Instanța compusă din :
Președinte: - S. D.
Judecător: - B. Brînzică
Judecător: - C. M. G.
Grefier :- S. E. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil promovat de recurentul pârât C. A. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat C. A. din Târgoviște, .. L2, ., ., împotriva sentinței civile nr. 690 din 11 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, intimată reclamantă fiind C. C. domiciliată în comuna Iedera, ., județul Dâmbovița, dosarul având ca obiect recurs majorare pensie.
Cererea de recurs este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform prevederilor art. potrivit art. 15 lit. c) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat pentru recurentul pârât C. A. lipsă, apărătorul acestuia avocat C. A. în baza împuternicirii avocațiale nr. 267/22.10.2012, iar pentru intimata reclamantă C. C. lipsă, a fost prezent apărătorul acesteia avocat Cosman M. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2012.
Procedura de citare legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: se invederează instanței că pentru acest termen procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind sosite relațiile solicitate de la ..
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul nu mai solicită alte probe.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului pârât C. A. avocat C. A. având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței instanței de fond în sensul de a se constata că veniturile realizate de recurent sunt mai mici, astfel cum rezultă și din adeverința eliberată de la locul de muncă unde acesta își desfășoară activitatea, la acest moment salariul recurentului fiind de 700 lei, restul reprezentând diurnă. Diurna nu poate fi luată în calcul ca reprezentând salariu de bază. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei reclamante C. C. avocat Cosman M. având cuvântul solicită respingerea recursului, a se menține sentința civilă a instanței de fond ca fiind legală și temeinică, deoarece veniturile recurentului au crescut așa cum se poate observa din actele depuse pentru acest termen, de societatea unde recurentul își desfășoară activitatea, mai mult diurna se încasează regulat lună de lună. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul în temeiul disp. art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise, urmând a delibera.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 690/11.09.2012, pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta C. C., în contradictoriu cu pârâtul C. A., și s-a dispus majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul către minora C. Briana A., născută la 04.03.2005, prin sentința civilă nr. 2260/15.06.2011 a Judecătoriei Târgoviște la o pătrime din venitul net lunar, realizat (în prezent venitul mediu lunar fiind de 840,86 euro și 525,50 lei), de la data de 22.05.2012, până la majorat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 2260/_, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei C. Briana A. în cuantum de 248 lei lunar, cu începere de la 3.11.2010 și până la majorat ori până la o nouă dispoziție a instanței.
Având în vedere dispozițiile art. 529 Cod civil, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, putând mări sau micșora obligația de întreținere dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, potrivit disp. art. 531 alin.1 Cod civil.
Văzând si dispozițiile art. 529 alin.2 Cod civil, conform cărora, în cazul întreținerii datorate de părinte ea se va putea stabili până la o pătrime din veniturile sale, pentru un copil și având în vedere că de la data stabilirii pensiei de întreținere în cuantum de 248 lei lunar, au crescut nevoile minorei, dar și veniturile pârâtului, instanța urmează să dispună majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul prin sentința civilă nr. 2260/15.06.2011 a Judecătoriei Târgoviște la o pătrime din venitul net lunar, realizat.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul solicitând respingerea acțiunii, deoarece veniturile sale nu au crescut, instanța fiind în eroare când a reținut ca venit din muncă și diurna, venit cu caracter special.
La dosarul cauzei s-au depus în copie contractul individual de muncă nr. 1500/12.03.2012 și anexa aferentă, și actul adițional la acest contract numărul 1 din data de 31.08.2012.
Tribunalul, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 304 1 Cod procedură civilă, reține că reclamanta a solicitat majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul prin sentința civilă nr. 2260/15.06.2011 pronunțată în dosarul nr._/315/2010,( 248 lei / lunar), deoarece au crescut nevoile minorei Briana A., născută la 4.03.2005, și veniturile pârâtului.
Instanța de fond a apreciat că în prezent veniturile pârâtului au crescut fiind de 840,86 euro și 525.5 lei lunar, dar a stabilit cuantumul ca fiind ¼ din venitul din muncă.
Recurentul pârât contestă reținerea sumei de 840,86 euro, afirmând că această sumă este „ diurnă”, pentru deplasarea în Germania și are un caracter special, neputând fi urmărită, potrivit disp. art. 490 Cod procedură civilă, și de asemenea, nu are caracter de continuitate.
Verificând contractul de muncă nr-1500/12.03.2012 care nu este înregistrat la I.T.M. Dâmbovița, tribunalul constată că, încă de la începutul activității, pârâtul a fost detașat în Germania până la data de 31.08.2012, contractul fiind prelungit prin actul adițional nr. 1/31.08.2012 pe perioadă nedeterminată.
Potrivit art. 1 din Secțiunea I și a Secțiunii V anexă la contractul de muncă nr. 1500/12.03.2012, angajatorul suportă cheltuielile de transport peste hotare, cazarea zilnică și transportul la locul de muncă.
In Secțiunea 3 a anexei la contractul de muncă se prevede că salariul lunar este cel stabilit în contractul de muncă, iar în Secțiunea I la art. 2 se menționează că el va fi plătit în euro, în contul comunicat de salariat la angajare.
Din conținutul anexei la contractul de muncă nu reiese că angajatorul plătește și diurnă valabilă pentru zilele lucrate, la rubrica „diurnă” nefiind menționată nicio sumă de bani.
Ca atare, suma de 840,86 euro medie lunară, nu are caracter de diurnă, pe de o parte deoarece nu a fost prevăzută în contractul de muncă, iar pe de altă parte, pârâtul avea asigurate transportul și cazarea la locul de muncă din partea angajatorului.
De altfel, prin contractul de muncă încheiat pe perioadă determinată, în baza art. 83 litera „h” din Codul muncii, s-a prevăzut că pârâtul își va desfășura activitatea în străinătate, contractul fiind prelungit la expirarea termenului, în aceleași condiții, respectiv munca în străinătate și plata acelorași drepturi salariale .
Reiese așadar că aceste sume de bani au caracter de continuitate și constituie venit din muncă, nefiind prevăzute ca „ diurnă”.
Văzând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre deopotrivă legală și temeinică, urmează ca tribunalul, în baza art. 312 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurentul pârât C. A. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat C. A. din Târgoviște, .. L2, ., împotriva sentinței civile nr. 690 din 11 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, intimată reclamantă fiind C. C. domiciliată în comuna Iedera, ., județul Dâmbovița.
Menține hotărârea atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 ianuarie 2013 .
P. JUDECĂTORI
S. D. B. Brînzică C. M. G.
GREFIER
S. E. S.
Jud. Moreni /J. f. R. M. R.
Dosar nr._
Redactat G. C /Tehnored S. S /2ex/31.01.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 322/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
