Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 834/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 834/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 26/283/2011*
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I-a CIVILĂ
DECIZIA NR.834
Sedința publică din data de 03 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. S.
Judecători: D. S.
G. S.
Grefier: N. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă I. M., domiciliată în Fieni, ., nr.72A, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.795/17.07.2012, pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât A. I.M., domiciliat în comuna R., ., recurenta-intervenientă și intimata intervenientă A. M. R., cu reședința în Spania, oraș Barcelona, ., etj.2, ap.2, CP_, cu domiciliul ales la A. M., în comuna R., ., cauză trimisă spre rejudecare sub efectul deciziei nr.538/06.03.2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 26.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru ca părțile să depună note scrise, a amânat pronunțarea la 03.10.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată a pârâtului A. I. M. înregistrata pe rolul Judecătoriei P. sub nr._ 10.01.2011 reclamanta I. A. M. a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, în perioada 27 septembrie 1978 – 25 iulie 2010, constând în 2 dormitoare, hol și baie alipite la casa bătrânească, acoperișul cu țigla la toată casa, cada, chiuveta, WC, oglinda și sobă termoizolantă cu care a fost dotată baia, racordarea la apă potabila, un pătul cu doua camere cu fundație din beton, pereți din prefabricate și fânar din lemn cu acoperiș din plăci ondulate de azbociment, o bucătarie de iarnă(4 x 4) cu fundație de beton, pereți din prefabricate, acoperită cu plăci ondulate de azbociment, echipată cu chiuveta inox, masca chiuveta și soba de teracota cu plita, un WC construit din cărămidă și acoperit cu plăci și o anexă gospodăreasca între pătul și partea din casa edificată de părți, un coteț de porc și păsări cu 4 încăperi, 70 m.l. gard confecționat din plăci și babe din beton, 20 m.l. de gard din fier în fața casei, 15 m.l. de gard din fier în fata casei, porți din fier masiv la ., porți de fier din țeavă și plasă galvanizată- la o alta intrare în curte, 50 m.l. gard de ulucă pe latura casei ce se învecineaza cu S. I., 20 m.l. gard din uluca care separa curtea de gradină, jgheaburi și burlane de scurgere la toata casa, la pătul și la bucătaria de iarnă, pazie din scandură de brad la toata casa, terasa cu trepte pe partea lateral a casei, 7 ml grilaj de fier(geamlâc) la sala, 6 m.l. grilaj de fier (geamlâc) la partea laterală a casei respectiv la terasa cu trepte, asfaltat cu beton o parte din curtea casei, 20 butuci de vita de vie în fața casei, pe rod de mai mulți ani, suprafața de 2400 m.p. împreuna cu o casa bătrânească cu doua camere și un pătul cu doua încaperi cumparată de la A. I. I., 3 televizoare color, frigider cu congelator, mașina spălat, mobila bucătarie compusa din bufet, masa și doua scaune, un fotoliu pat, un aragaz cu patru ochiuri și butelii, doua butelii de aragaz altele decât cele indicate mai înainte, un congelator cu 6 sertare marca SELL, două covoare persane, două covoare imitație turcești, 6 m.l. mocheta tip pres, o mochetă de dimensiunile 2x 1,5 m, 8 macate de lână cu modelul „vergeaua”, doua plăpumi lână, cinci damigene cu coș a câte 50 l fiecare, butoi din lemn de 140 l, putina lemn 200 l, copaie de lemn pentru porc, masa rotundă din lemn, set tacâmuri inox, set fața de masă lucrată la lasetă compusă din 10 mileuri de diferite dimensiuni, un corp bufet bucătarie suspendat, un pat studio cu ladă și spătar de culoare albastra, toaleta cu oglindă, două noptiere, o căruță de un cal, un ham pentru cal, un telefon mobil SEMMENS, aproximativ 30 gr aur ( ghiul barbatesc 7 gr, doua verighete de aproximativ 10 gr, lănțisor cu medalion de 4 gr, cercei 3 gr și 2 inele de dama de 4 gr).
Motivând cererea, reclamant a arătat că ca în luna aprilie 2004 a plecat la munca în Spania, paratul ramanand în gospodărie cu urmatoarele animale și pasari, pe care ulterior le-a înstrăinat și anume: 2 vaci cu lapte, doi vitei de 2 luni fiecare, un cal, o scoafa cu 10 purcei și 70 pasari.
S-a susținut că paratul, cu banii trimisi și adusi de reclamanta a achizitionat bunuri în perioada mai 2004- decembrie 2006, dupa cum urmeaza: introdus cablu TV, un TV color in bucatarie, un frigider nou, o ușa noua la bucatarie, zugrăveli (inclusiv gletuit pereti și tavane) în toata casa cu o firma din P. pentru care s-au plătit aproximativ 7500 lei, turnat planseu la camera de pe beci, înlocuit pardoselile din scandura cu parchet în cele patru dormitoare, bucatarie și hol, înlocuit 4 uși cu altele din stejar, cumparat usă metalica la . toate ferestrele din lemn cu altele din termopan dublu, doua sobe din teracota duble, schimbat accesoriile din baie (chiuveta, WC, oglinda, cada, baterie, robineti, teava soba termoizolanta, pardoseli gresie și pereti aplicati cu faianta), cumparat si montat gresie pe cele doua holuri interioare ale casei, cumparat mobila si perdele pentru toata casa.
Reclamanta a mai solicitat să fie obligat pârâtul să-i restituie bunurile proprii cu care a fost înzestrata de părinții ei înserate în foaia de zestre din 10.09.1978 și anume: un șifoner, un recamier, o vitrina, o masa de 12 persoane,6 scaune tapisate, 2 fotolii, o toaleta, una masa tip bar, un studio, o servanta, o masa rabatabila, un bufet, o masa, doua scaune, o dormeza, masina de cusut, o butelie, 10 tablouri, 3 velințe, una garnitura pentru masa, crosetata, un butoi de 100 litri și un pogon de pământ în pct. „Mesteceni” de pe raza satului Costești.
Paratul a formulat întampinare prin care a solicitat admiterea în parte a cererii de partaj motivat de faptul că în timpul căsătoriei nu au realizat bunuri imobile, iar o mare parte din bunurile mobile au fost achizitionate de fiica lor.
In sedinta publica din 12.04.2011 A. M. R., fiica partilor a formulat cerere de interventie in interes propriu si in sprijinul paratului, aratand că urmatoarele bunuri mobile sunt în proprietatea sa: mobila bucatarie, masina de spalat Whirpool AWT 2040, tamplarie termopan, televizor color Nipon, parchet laminat, 2 sobe teracota, obiectele de uz sanitar si mobilierul cu care este dotata baia, chiuveta inox de bucatarie, soba de taracota, usi ștejar, usă metalica, a montat gresie si faianta, monitor Philips, televizor color marca Teletech, imprimanta marca Lexmarc, mobila dormitor, birou, masa, saltea.
Pentru îmbunatatirile aduse imobilului, intervenienta solicita un drept de creanță.
La termenul de judecată din 17.05.2011 s-a admis in principiu cererea de interventie.
În probațiune s-au depus înscrisuri și au fost audiați martorii D. S., N. I., Soreanu N., U. N., P. L. și S. T..
Reclamanta a solicitat o cota de contributie de 60%.
Prin încheierea din 1.11.2011 instanța de fond a admis în parte și în principiu cererea principală reținând bunurile realizate de părți în timpul căsătoriei, în cote egale, respingând în fond cererea de intervenție pe considerentul că bunurile indicate în cuprinsul acesteia sunt, potrivit probelor administrate, bunuri realizate de reclamantă și pârât, în calitate de foști soți.
După întocmirea expertizelor de evaluare și lotizare a bunurilor, prin sentința civilă nr. 795/17.07.2012 s-a admis în parte acțiunea reclamantei și s-a dispus partajarea bunurilor conform încheierii interlocutorii și variantei a III-a de lotizare din raportul de expertiză tehnică construcții - completare întocmit de inginerul P. L. D..
Referitor la modalitatea de partajare, prima instanță a avut în vedere că expertul constructor a întocmit prin completarea raportului de expertiză tehnică judiciară din 30.05.2012 patru variante de lotizare, părțile formulând în final concluzii privind partajul bunurilor comune conform variantei a III-a, cu precizarea că pătulul cu două camere (25 mp) evaluat la suma de 2870 ron și ½ din anexa gospodărească evaluată la 125 ron aflate în lotul nr.2, să fie atribuite reclamantei I. A. M., urmând ca aceasta să plătească sultă pârâtului(lotul II) c/val.acestor bunuri, 2995 lei.
S-a apreciat că aceasta este varianta cea mai judicioasă, având în vedere că respectă drepturile părților, cu precizarea că pct. II și V din lotul nr.2 va fi atribuit lotului I cu plata sultei celor două imobile.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru netemenicie si nelegalitate cu motivarea că în condițiile în care patulul cu doua camere si fanar precum si ½din anexa gospodăreasca atribuite paratului in lotul nr. 2 din VariantaaIII- a se afla amplasate pe terenul pe 1.300 mp. atribuit apelantei, de comun acord cu paratul a convenit ca si aceste doua bunuri imobile sa-i fie atribuite urmând ca ea sa plătească paratului contravaloarea acestora
in suma de 2995 lei (2.870 lei +125 lei = 2.995 lei ), suma care in
mod normal, asa cum se menționează si in dispozitivul sentinței
apelate, se adaugă la sulta de 6157 lei pe care trebuie sa o plătească
paratului, in total valoarea sultei fiind de 9.152 lei (6.157 lei + 2.995
lei = 9.152 lei).
Se susține că în mod cu totul nejustificat, fata de cele expuse mai sus, instanța de fond a retinut in lotul nr. 2 atribuit paratului, trei bunuri imobile care de fapt se regăsesc in lotul apelantei conform raportului de expertiza in discuție Varianta a III- a, si anume :- extindere casa compusa din doua dormitoare, hol si baie (chiar daca in dreptul acestei poziții nu este trecuta valoarea imobilului);- patului cu doua camere si fanar = 2.870 lei;-1/2 din anexa gospodăreasca = 125 lei.
A precizat ca valoarea bunurilor atribuite ei se ridica la
suma de 45.577 lei ( 42.582 lei + 2.995 lei = 45.577 lei ) urmând sa
plătească sulta paratului suma de 9.152 lei.
45.577 -9.152 = 36.425 lei-total valoare lot nr. 1 .
De asemenea, s-a arătat că în condițiile în care bunurile menționate la pct. 1, 2 si 3 sunt bunuri singulare, urma ca acestea sa fie scoase din lotul nr. 2 atribuit paratului astfel ca valoarea bunurilor din acest lot este de 27.273 lei la care se adaugă sulta de 9.152 lei pe care urmează sa o primească pârâtul de la apelanta:
27.273 + 9.152 = 36.425 lei - Total valoare lot nr. 2 .
S-a mai motivat că prin hotărârea apelata instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecata făcute de parți in acest dosar si care constau din taxa timbru, onorarii pentru 3 experți, onorarii apărători si contravaloare tehnoredactare acțiune, răspuns întâmpinare, concluzii scrise si copii xerox .
Apelanta a precizat că în ședința din 17.07.2012a solicitat doar compensarea onorariilor de apărători (cate 1.500 lei pentru fiecare ) si obligarea paratului la 1/2 din valoarea celorlalte cheltuieli făcute in exclusivitate de reclamanta apelantă după cum urmează :1.000 lei taxa timbru, 2.600 lei onorarii experți, 50 lei tehnoredactări și copii xerox (total = 3.650 lei suma care trebuia suportata in mod egal de părțile din proces si anume cate 1.825 lei fiecare) .
Se solicită admiterea apelului și schimbarea hotărârii în sensul includerii in lotul nr. 1 - Varianta a III – a, repartizat reclamantei, si a pătulului cu doua camere si fanar si 1/2 din anexa gospodăreasca, conform înțelegerii pârtilor concomitent cu excluderea din lotul nr. 2, atribuit paratului, a următoarele bunuri: extindere casa compusa din doua dormitoare, hol si baie (chiar daca in dreptul acestei poziții nu a fost trecuta valoarea ei);patul cu doua camere si fanar și 1/2 din anexa gospodăreasca, precum și obligarea paratului la plata sumei de 1.825 lei reprezentând 1/2 din cheltuielile de judecata făcute de reclamantă exclusivitate la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată în apel.
În drept s-au invocat dispozițiile art.282 și următoarele Cod procedură civilă.
La 5 decembrie 2012, intimatul pârât A. M. a formulat cerere de aderare la apelul reclamantei, solicitând modificarea acestei hotărâri în sensul de a i se atribui holul și baia reținute în încheierea de partaj din 1.11.2011, pe considerentul că este impropriu și imposibil de realizat a fi împărțite pe jumătate holul și baia, pe de o parte pentru că scopul procesului de partaj este tocmai stabilirea și individualizarea bunurilor ce formează loturile, fără menținerea comunității acestora, pe de altă parte că holul leagă baia de casa zestre și nu de celelalte două camere, construite în timpul căsătoriei și nu în ultimul rând pentru că apelanta, nu locuiește în imobil își poate amenaja, în eventualitatea în care dorește a-l folosi lesne o baie fie în locul anexei, fie în pătulul compus din două camere.
Pe cale de consecință solicită a reveni cu adresă către expert în vederea completării raportului de expertiză cu o variantă în care să atribuie apelantei cele două camere, pătulul și ½ din anexa gospodărească ce îi revenea iar lui holul și baia și a stabili sultele corespunzătoare.
În ceea ce privește apelul declarat de apelantă solicită a-l admite numai în parte, privind includerea în lotul acesteia a pătulului, 1/2 din anexa gospodărească și a celor două camere.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate, solicită a fi admite numai pentru onorariile de expert achitate și taxa de timbru, întrucât onorariile de apărător se compensează, iar cheltuielile de redactarea întâmpinării, fotocopii etc. a făcut și intimatul în egală măsură.
În drept, cererea de aderare la apel se întemeiază pe disp.art.293 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.244/5.12.2012 s-au admis apelul și cererea de aderare la apel, schimbându-se în parte sentința atacată în sensul excluderii de la lotul nr.2 atribuit pârâtului, a următoarelor bunuri: extindere casă, două dormitoare, hol baie; pătul cu două camere – 25 m.p. în valoare de 2870 lei; -1/2 din anexa gospodărească 250 în valoare de 125 lei. A fost obligat pârâtul la plata sumei de 1825 lei, cheltuieli de judecată reprezentând ½ taxă timbru, onorariu experți, cheltuieli tehnoredactare către reclamantă, păstrându-se celelalte dispoziții ale hotărârii și compensându-se cheltuielile de judecată în apel.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr.538/6.03.2013 a admis recursul pârâtului casând decizia pronunțată în apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pe considerentul că valoarea bunurilor ce fac obiectul cauzei, situată sub 100.000 lei, atrăgea calificarea căii de atac a recursului, iar tribunalul a soluționat cauza în complet de apel.
Cauza a fost înregistrată spre rejudecare la 12.04.2013.
Este de subliniat faptul că în condițiile în care valoarea masei de partaj situată sub 100.000 lei atrage calea de atac a recursului potrivit art. 2821 Cod procedură civilă, iar reclamanta a declarat în mod eronat apel, cum instituția aderării la recurs nu există prin asimilare cu aderarea la apel, promovată de pârâtul A. I. M., tribunalul se consideră învestit doar cu recursul pârâtei.
Examinând hotărârea atacată prin prisma probelor administrate, a criticilor formulate ce vor fi raportate la prevederile art. 3041 Cod procedură civilă și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, tribunalul apreciază recursul ca fiind fondat.
Se reține din dezbaterile părților asupra fondului litigiului, rezumate în practicaua sentinței civile nr. 795/17.07.2012, că acestea au cerut instanței de fond omologarea variantei a III-a a raportului de expertiză întocmit de expertul P. L. D., modificată, în sensul că bunurile de la punctele II și V, din lotul propus pârâtului (pătul cu două camere – 25 mp. și ½ din anexa gospodărească) să fie incluse în lotul reclamantei, urmând ca aceasta să plătească echivalentul sub forma sultei.
Cu toate că în considerentele hotărârii, prima instanță a luat act de solicitare, motivând că va da eficiență variantei menționate, cu modificarea propusă de părți, cu prilejul redactării dispozitivului a omis să efectueze corectările necesare, făcând altele cu depășirea limitelor variantei agreate, incluzând același imobil în ambele loturi (extindere casă compusă din două dormitoare, hol și baie), deși expertul îl atribuise reclamantei.
În acest context, prima critică se privește ca fondată.
De asemenea, prin hotărârea fondului, judecătoria a omis să se pronunțe cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată care au fost suportate de către reclamantă, constând în taxa de timbru, onorarii expertize și cheltuieli aferente redactării înscrisurilor depuse la dosar, în sumă de 3650 lei și care trebuie suportate de părți proporțional cotelor de participare la realizarea bunurilor comune (50%), în condițiile în care doar onorariile apărătorilor pot fi compensate.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin.3, se va admite recursul și se va modifica în parte sentința atacată, în limitele arătate.
Ca parte căzută în pretenții, intimatul va fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată aferente căii de atac, corespunzător prevederilor art. 244 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă I. M., domiciliată în Fieni, ., nr.72A, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.795/17.07.2012, pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, precum și a cererii de aderare la apel formulată de recurentul-pârât A. I.M., domiciliat în comuna R., ., recurenta-intervenientă în nume propriu și în sprijinul paratului, numita A. M. R., cu reședința în Spania, oraș Barcelona, ., etj.2, ap.2, CP_, cu domiciliul ales la A. M., în comuna R., ., cauză trimisă spre rejudecare sub efectul deciziei nr.538/06.03.2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Modifică în parte hotărârea atacată, în sensul excluderii de la Lotul 2, atribuit intimatului, a extinderii casei - două dormitoare, hol, baie și a pătulului cu două camere - 25 m.p., în valoare de 2870 lei și a 1/2 din anexa gospodărească, în valoare de 125 lei, precum și al obligării pârâtului la plata sumei de 1825 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor.
Obligă intimatul la 252,5 lei cheltuieli de judecată aferente căii de atac.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.10.2013.
P., JUDECATORI, GREFIER,
A. S. D. Ș. G. S. N. P.
JF D. F. I.
Dosar nr._
Judecătoria P.
Tehnored. A.S./N.P.
2 ex/28.10.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 159/2013. Tribunalul... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
