Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1269/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1269/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 3001/120/2014
Dosar nr. 1478.1._
Cod operator date cu caracter personal 8183
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RĂCARI – JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
SENTINTA CIVILA NR. 1269
Ședința publică din data de 27.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N. M. M.
Grefier – A. L.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect “revendicare imobiliara”, formulata de către reclamanții P. C. si P. N. domiciliați în București, ., sector 6 în contradictoriu cu pârâtul O. N. domiciliat în București, . E, sector 1, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in ., .,jud. Dambovita.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data 20.11.2013 care face parte integranta din prezenta sentinta civila, când instanța, pentru a da posibilitatea paratului sa depuna la dosar Noste scrise, a amanat pronuntarea pentru data de azi când în aceeași compunere, a pronunțat următoarea sentinta civila
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.05.2010 sub nr._ reclamantii P. C. si P. N. au chemat in judecata pe paratul O. N. solicitand instantei sa dispuna obligarea paratului sa le lase in deplina proprietate si posesie trei suprafete de teren, sa desfiinteze constructiile ridicate pe aceste terenuri si sa le aduca la starea initiala, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantii au aratat ca, sunt proprietari a trei suprafețe de teren situate în localitatea Gulia, ., însumând 8.500 mp dobandite astfel: la 18.10.2000 prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3437 de BNP M. și M. au dobândit de la C. Filuța suprafața de 5000 mp. situat în tarlaua 30, . a fost acordat numărul cadastral provizoriu 348/1, identificat în planul de amplasament și delimitare a bunului imobil ca fiind S 1; prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.498/05.02.2004 de BNP Z. Steluța au dobândit suprafața de 2000 mp. având nr. cadastral 348-2 și intabulat în CF nr.404 al localității Tărtășești cu încheierea nr.723, evidențiat în planul de amplasament și delimitare a bunului imobil ca fiind S2; prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1173/15.03.2007 de BNP Z. Steluța au dobândit și cea de a treia suprafață de teren de 1500 mp. având nr. cadastral 348-3 intabulat în CF 474 a localității Tărtășești, identificată în planul de amplasament și delimitare a bunului imobil ca fiind S3, ca cele trei suprafețe de teren se află una în continuarea celeilalte, cu deschidere la drum, ca de la momentul cumpărării acestor imobile le-au deținut ca proprietari, contractele de vânzare cumpărare fiind intabulate conform legii, în baza documentației cadastrale aferente acestor suprafețe de teren. Mai arata ca, la începutul anului 2010, au constatat că, de-a curmezișul acestor suprafețe de teren, începând de la drum, O. N. a îngrădit cu țevi din metal, fixate în beton o suprafață de 1500 mp pe care pretinde că a cumpărat-o de la I. E. în anul 1999, ca documentația în baza căreia pârâtul a cumpărat această suprafață de teren este total greșită, dar cu toate că știa acest lucru, acesta a înțeles să ocupe abuziv terenurile proprietatea reclamanților, tulburându-le astfel proprietatea și împiedicându-i să își exercite atribuțiile dreptului de proprietate.
In drept, au fost invocate prevederile art. 480 si urm.Cod civil.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru 5.623 lei si timbru judiciar 5 lei.
In dovedirea cererii s-au depus la dosar, in copie: contractele de vanzare cumparare invocate si plan de amplasament si delimitare – schita.
Legal citat, paratul a formulat cerere reconventionala, fiind inregistrata la data de 11.06.2010 prin care a invederat ca, mai multe institutii ( Primaria Tartasesti, OCPI Dambovita, Politia Judeteana, Prefectura, P.) i-au atacat dreptul de proprietate consacrat international, astfel ca solicita despagubiri materiale si morale in valoare de 40.000 RON ( 30.000 materiale si 10.000 morale) de la persoanele din cadrul acestor institutii, nominalizate in cerere.
La aceeasi data, 11.06.2010 paratul a depus si intampinare prin care a invocat exceptia puterii de lucru judecat, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii.
In motivare, a aratat, referitor la exceptie ca, actul sau de proprietate – contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 468/22.04.1999, trecut in registrul de transcriptiuni imobiliare la Judecatoria R. sub nr. 393/22.04.1999 a mai fost atacat in instanta de Primaria Tartasesti in dosarul nr._ si, mai inainte in dosarul nr. 841/2006, instanta respingand actiunea. Pe fond, a aratat ca, actele de proprietate ale reclamantilor sunt ulterioare actului sau, ca in cuprinsul contractului nr. 1173/15.04._ se mentioneaza in mod fals ca terenul nu se afla in litigiu, invocand art. 288 Cod penal.
In dovedire, a anexat in copie: contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 468/22.04.1999, plan cadastral din septembrie 1998 intocmit de S. E. si S. G., titlu de proprietate nr._/16.01.1998, contract de partaj voluntar autentificat sub nr. 1624/11.11.1998, certificat si proces verbal emise de Primaria Tartasesti la data de 22.04.1999, declaratie olografa I. E., corespondenta cu OCPI Dambovita, sentinta civila nr. 831/06.03.2009, corespondenta IPJ Dambovita, fisa de punere in posesie, plan cadastral din 2006, corespondenta cu Primaria Tartasesti.
La data de 18.10.2010, paratul – reclamant a depus precizare la cererea reconventionala, indicand suma de 60.000 lei in loc de 40.000 lei care urmeaza sa fie suportata in principal de reclamantii- parati si apoi de cei indicati in cererea reconventionala.
Prin incheierea din 25.10.2010 instanta a dispus achitarea de catre paratul – reclamant a sumei de 2.811 lei taxa timbru si indicarea calitatii persoanelor mentionate in cererea reconventionala.
La data de 22.11.2010, paratul reclamant a sustinut in scris exceptia autoritatii de lucru judecat invocand sentintele civile nr. 831/06.04.2009, 1347/17.06.2010, 1892/16.06._. Pe fond, a aratat ca se impune a se observa infractiunea de fals si anularea actului de proprietate al reclamantilor si a documentelor de inscriere in cartea funciara intocmite ilegal de OCPI, solicitand sesizarea parchetului.
In sedinta publica din 22.11.2010, reclamantii – parati, prin aparator au depus intregire a cererii de chemare in judecata solicitand, pe langa capetele de cerere deja formulate, ca instanta sa dispuna si anularea documentației cadastrale întocmită (pentru O. N.) pentru terenul arabil în suprafață de 1500 mp. situat în ., P.337/24 aferentă contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr, 468/22.04.1999 si rectificarea CF în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate a lui O. N. asupra terenului intravilan arabil în suprafață de 1500 mp. situat în ., P.337/24, dobândit în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.468/22.04.1999.
In motivare, au aratat ca, există suprapunere clară între documentația cadastrală întocmită pentru terenul lui O. N. și numărul cadastral 384 (care a fost dezmembrat în trei numere 384/1, 384/2, 384/3), care este nr. cadastral atribuit terenurilor proprietatea reclamanților, ca această suprapunere se datorează întocmirii eronate a documentației cadastrale a lui O. N., adică fără a fi avut în vedere planul parcelar cu toate că acest lucru era obligatoriu la momentul întocmirii lucrării cadastrale, ca de altfel, cadastrul întocmit pentru O. N. în 1998 de către S. G. a fost întocmit greșit, fără a se ține cont de planul parcelar, motiv pentru care S. G. a fost cercetat penal pentru acest lucru si deși prin rezoluția parchetului s-a constatat intervenită prescripția răspunderii penale, totuși s-a reținut greșită întocmirea lucrării cadastrale si față de această împrejurare se impune a fi anulată această lucrare cât și cea întocmită recent, în anul 2010 având nr. 26 care practic confirmă lucrarea cadastrală întocmită de către S. G. în 1998 câtă vreme, datorită ei terenul lui O. N. este greșit amplasat fiind suprapus peste terenul reclamanților, având alți vecini și alte dimensiuni față de cele inițiale, astfel cum rezultă din titlul de proprietate eliberat pe numele autoarei lui O. N.. Mai arata ca, planul parcelar este întocmit de primărie anterior documentației cadastrale a lui O. N., mai precis în anul 1996 el existând la momentul întocmirii cadastrului pentru terenul lui O. N., astfel încât era imperios necesar să fie avut în vedere si practic, este vorba despre situația în care, aceeași suprafață de teren este cuprinsă în 2 lucrări cadastrale distincte, ce vizează 2 proprietari distincți și 2 acte de proprietate fără legătură unul cu celălalt, cu consecința inevitabilă a intabulării în cartea funciară a acestor drepturi de proprietate, însă suprapus, conform cadastrelor întocmite.
În drept, au fost invocate: art.132 și următ.cod proc.civ, art.9, 17, 20, 33 și următ. Legea 7/1996, ART.89 DIN Regulamentul de organizare și funcționare a biroului de cadastru și publicitate imobiliară din 13.10.2006.
In sedinta din 22.11.2010, instanta a luat act de precizarile paratului – reclamant, in sensul ca intelege sa se judece doar cu reclamantii, ca a invocat nulitatea contract de vanzare cumparare si rectificare carte funciara, i s-a pus in vedere sa timbreze fiecare capat cu taxa timbru 19 lei, iar reclamantilor sa timbreze noile capete cu taxa timbru 8 lei si sa indice temeiul de drept pentru fiecare capat.
La data de 25.11.2010, paratul – reclamant a comunicat inscrisuri cu borderou, iar la data de 30.11.2010 a solicitat din nou anularea actelor de proprietate ale reclamantilor si incheierile emise de OCPI, anexand inscrisuri ( filele 126-130) si dovada achitarii taxa timbru 2 x 19 lei.
Prin incheierea din 10.01.2011, instanta a luat act de achitare taxa timbru reclamanti 2 x 8 lei si a pus in vedere paratului sa lamureasca instanta cu privire la faptul daca solicita anularea actelor reclamantilor sau doar invedereaza existenta unui fals si intelege sa utilizeze calea penala.
In sedinta din 28.04.2011, paratul – reclamant a facut dovada achitarii taxei de timbru in suma de 2.811 lei.
La data de 02.06.2011, reclamantii – parati au depus note de sedinta prin care au solicitat respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat, intrucat niciuna dintre sentintele invocate nu a fost pronuntata in contradictoriu cu ei si nici nu este intrunita conditia aceluiasi obiect, solicitand incuviintarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu, expertiza topo.
Prin incheierea pronuntata in sedinta din 12.09.2011 instanta a dispus disjungerea cererii reconventionale si a respins exceptia autoritatii de lucru judecat.
In sedinta din 14.10.2011 instanta a pus din nou in vedere reclamantilor sa indice temeiul de drept al capetelor completate si a pus in vedere paratului sa precizeze in scris motivele de nulitate contract de vanzare cumparare.
La data de 18.11.2011 reclamantii au depus precizare la cererea de chemare in judecata cu privire la capetele de cerere vizând anularea (desființarea) documentație cadastrale întocmite (pentru O. N.) pentru terenul arabil în suprafață de 1500 mp. situat în ., P. 337/24, aferente contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.468/22.04.1999 si rectificarea cărții funciare, în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate a lui O. N. asupra terenului intravilan arabil în suprafață de 1.500 mp. situat în ., P. 337/24 dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 468/22.04.1999.
In motivare, au aratat ca, potrivit Regulamentului din 13.10.2006 privind conținutul și modul de întocmire al documentațiilor cadastrale în vederea încheierii în cartea funciară, art. 11 documentația cadastrală constituie actul de constatare a situației reale din teren …..iar persoana autorizată să efectueze lucrări cadastrale realizează o activitate de interes public, ca scopul realizării documentației cadastrale este (conf. al.2 al art. 2) identificarea, măsurarea și descrierea imobilelor, la data întocmirii documentației, pentru asigurarea înregistrării actelor și faptelor juridice referitoare la acestea, ca potrivit art. 27 alin. 2 din regulament, în situația în care suprapunerea este reală soluția este de a se rezolva de părțile implicate pe cale amiabilă, fie de către instanțele judecătorești, ca astfel, legiuitorul a înțeles să lase posibilitatea instanței dea constatat o nulitate virtuală, în măsura în care la întocmirea lucrării cadastrale se încalcă regulile de întocmire a documentației cu consecința obținerii unei documentații defectuos întocmite, care generează suprapunerea peste alt plan de amplasament și interesul general, public este cel ocrotit, câtă vreme legiuitorul apreciază expres ca fiind de interes public activitatea personalului autorizat să efectueze lucrări cadastrale si această dispoziție a fost încălcată, cu consecința întocmirii cadastrului greșit, ca astfel cadastrul întocmit nu își poate realiza nici funcția tehnică, ceea de a identifica, măsura și descrie imobilul și nici funcția juridică, aceea de a asigura înregistrarea actelor și faptelor juridice referitoare la acest imobil (practic de înscriere în cartea funciară). Mai arata ca, in atare condiții, câtă vreme este vorba de suprapunerea a două documentații cadastrale, aferente unor acte translative de drepturi de proprietate (care până la urmă au ca efect menționarea ca proprietar al unuia sau altuia dintre titulari acestor acte pe respectivul număr cadastral), apreciid că este vorba despre cazul prevăzut expres de art. 27 alin. 2 din Regulament și se impune desființarea documentației cadastrale greșit întocmite (având nr. 26, care practic confirmă lucrarea cadastrală întocmită de S. G. în 1998, câtă vreme, datorită ei, terenul lui O. N. este greșit amplasat, fiind suprapus peste terenul părților, pe de o parte, iar pe de altă parte acestui teren i se atribuie prin această lucrare cadastrală și alți vecini și alte dimensiuni față de cele inițiale, astfel cum rezultă acestea din titlul de proprietate al autoarei lui O. N. și din planul parcelar), iar în măsura în care s-a intabulat în baza ei dreptul de proprietate pentru O. N., se impune și rectificarea cărții funciare în sensul radierii acestei înscrieri.
În drept: art. 132 și următ C., art. 27 in Regulamentul din 13.10.2006 privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară – pe primul petit și 33 și următ. Legea 7/1996, art. 89 din Regulamentul de organizare și funcționare a biroului de cadastru și publicitate imobiliară din 13.10.2006.
In data de 18.11.2011, paratul reclamant depuse un memoriu prin care solicita compararea celor doua contracte de vanzare cumparare, al lui si al reclamantilor si cel care este fals sa fie anulat.
In sedinta din 18.11.2011 paartul a invederat ca nu isi mai mentine solicitarea de constaater nulitate contract de vanzare cumparare intrucat nu poate plati taxa de timbru, instanta a acordat cuvantul partilor pentru propunerea de probe si a incuviintat probele cu inscrisuri, interogatoriu ( administrat in sedinta din 10.02.2012) si expertiza topo pentru reclamanti si proba cu inscrisuri pentru parat si a prorogat proba cu expertiza constructii dupa efectuarea expertizei topo, a fost desemnat expert G. V. cu un onorariu de 800 lei ( achitat de reclamanti ) fiind stabilite obiectivele expertizei in cuprinsul incheierii.
La data de 08.08.2012 s-a luat act de faptul ca s-a depus la dosar raportul de expertiza tehnica specialitatea topo si in aceeasi sedinta s-a dispus emiterea unor adrese catre OCPI Dambovita si Primaria Tartasesti pentru comunicare informatii si documente.
In sedinta din 19.09.2012 instanta a luat act de depunere inscrisuri de catre parti cu borderou si s-a pus in discutie raportul de expertiza, s-a luat act de faptul ca reclamantii nu au formulat obiectiuni si s-au respins cele formulate de parat, dispunandu-se revenirea cu adresa la OCPI si Primaria Tartasesti, fiind inaintate raspunsuri la data de 31.10.2012 si 29.10.2012.
La data de 13.02.2013 paratul depune precizari la intampinare si cererea reconventionala aratand ca nu el a atentat la proprietatea reclamantilor intrucat acestia nu au contract de vanzare pentru suprafata de 1.500 mp care sunt proprietatea lui, ca in revendicare reclamantul trebuie sa faca dovada proprietatii, iar contractul de vanzare cumparare nu este opozabil paratului, ca reclamantul trebuie sa dovedeasca ca cel care i-a transmis proprietatea era proprietar si asa mai departe si a invocat o . reguli aplicabile actiunii in revendicare, urmand a se compara drepturile autorilor partilor.
In sedinta din 13.02.2013 s-a dispus completarea raportului de expertiza in sensul de a se stabili amplasamentul faptic al terenului paratului, s-a dispus emiterea unei adrese catre Primaria Tartasesti pentru comunicare relatii planuri parcelare si comunicare dovezi la dosar, precum si catre OCPI Dambovita pentru comunicare planuri cadastrale si planuri parcelare.
La data de 18.03.2013 paratul depune intampinare prin care reitereaza apararile formulate in cadrul dosarului si invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului intrucat nu este proprietarul unic si exclusiv al imobilului pe care il revendica.
La data de 26.03.2013 OCPI Dambovita a inaintat documentatia solicitata, iar la data de 25.03.2013 Primaria Tartasesti a comunicat relatiile si documentele solicitate.
La data de 18.09.2013 a fost depusa completare la raportul de expertiza, pusa in discutia partilor in sedinta din 16.10.2013 si din oficiu, instanta a dispus revenirea cu adresa catre expert pentru a comunica noi lamuriri conform celor retinute in incheiere.
La data de 18.11.2013 expertul a depus o noua completare la raportul de expertiza, iar in sedinta din 20.11.2013 instanta a pus in discutia partilor aceasta completare si a respins obiectiunile formulate de catre parat cu privire la aceasta, apreciindu-le ca fiind neintemeiate, consiedand ca expertul s-a raportat la solicitarile instantei, a tinut cont de actele de proprietate, iar paratul a facut referiri la planul parcelar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanța retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, invocata de parat la data de 18.03.2013 si reiterata in fata instantei in concluziile formulate in sedinta publica din 20.11.2013, apreciaza instanta ca este, in fap,t o aparare de fond, intrucat dovada dreptului de proprietate din partea reclamantului tine de esenta actiunii in revendicare, motiv pentru care va analiza aceasta dovada in cadrul cercetarii fondului cauzei.
Pe fond:
Capatul de cerere privind revendicarea imobiliara:
In baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 468/22.04.1999 de BNP N. A. ( fila 25 vol. I) paratul a devenit proprietarul suprafetei de 1.500 mp teren arabil extravilan situat în . 30 P 337/24 cu vecinii: N DE 334/1, S – rest proprietate, V- T. C., E – M. F., prin cumparare de la vanzatoarea I. E..
Contractul a fost trecut in registrul de transcriptiuni imobiliare al Judecatoriei R. sub nr. 393/22.04.1999.
In vederea completarii documentatiei de instrainare, a fost intocmit planul cadastral din septembrie 1998 de S. E. si S. G. fiind atribuit acestei proprietati numarul cadatral provizoriu 26 ( fila 26 si urm. vol. I).
Prin adresa nr. 5494/28.12.2005 ( f. 40 vol. I), OCPI Dambovita comunica Primariei Tartasesti faptul ca documentatia intocmita de S. E. si S. G. nu este corecta intrucat nu a respectat planul parcelar de la momentul emiterii titlului de proprietate ( care a stat la baza intocmirii contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 468/22.04.1999 de BNP N. A.), fiind promovata si actiune in instanta – finalizata prin pronuntarea sentintei civile nr. 831/06.03.2009 de Judecatoria R. in dosarul nr._ ( f. 42 si urm. Vol. I) prin care s-a respins cererea de chemare in judecata ce a avut ca obiect anularea acestei documentatii cadastrale.
In privinta reclamantilor, retine instanta ca, acestia au dobandit trei suprafețe de teren situate în localitatea Gulia, ., însumând 8.500 mp astfel:
- la 18.10.2000 prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3437 de BNP M. și M. ( f. 10 vol. I) au dobândit de la C. Filuța suprafața de 5000 mp. situat în tarlaua 30, . a fost acordat numărul cadastral provizoriu 348/1, identificat în planul de amplasament și delimitare a bunului imobil ca fiind S 1 ( schita f. 16 vol. I);
- prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.498/05.02.2004 de BNP Z. Steluța ( f. 13 vol. I) au dobândit suprafața de 2000 mp. având nr. cadastral 348/2 și intabulat în CF nr.404 al localității Tărtășești cu încheierea nr.723, evidențiat în planul de amplasament și delimitare a bunului imobil ca fiind S2 ( schita f. 16 vol. I);
- prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1173/15.03.2007 de BNP Z. Steluța ( f. 7 vol. I) au dobândit și cea de a treia suprafață de teren de 1500 mp. având nr. cadastral 348-3 intabulat în CF 474 a localității Tărtășești, identificată în planul de amplasament și delimitare a bunului imobil ca fiind S3 ( schita f. 16 vol. I), retinand instanta conform acelorasi documente ca cele trei suprafețe de teren se află una în continuarea celeilalte.
La interogatorul administrat din oficiu de instanta in sedinta din 22.11.2010 ( f. 114 vol. I), paratul a recunoscut faptul ca a ingradit terenul, ulterior, conform autorizatiei de constructie nr. 62 emisa in data de 13.05.2011, acesta a inceput edificarea unei constructii – locuinta.
Prin continutul si concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza de expert G. V. ( inregistrat in data de 26.06.2012 ( f. 145 si urm. Vol. I) se invedereaza ca terenul paratului este ingradit si a fost edificat si imobilul casa, iar terenul stapanit de acesta se suprapune cu terenurile proprietatea reclamantilor astfel:
- cu suprafata de S = 1370 mp cu NC 348/1;
- cu suprafata de S = 130 mp cu NC 348/2.
Prin completarea la raport, depusa in data de 18.11.2013, expertul topo mentioneaza ca, suprapunerea in suprafata de 1370 mp face parte din suprafata de 1.500 mp pe care paratul o are in contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 468/22.04.1999, astfel ca suprafata care se suprapune cu suprafata reclamantului este intreaga suprafata a paratului de 1.500 mp.
Mai arata expertul in aceasta completare, astfel cum a mentionat si in raportul initial ca, paratul ocupa o suprafata de S = 2.229 mp delimitata cu gard de plasa pe toate laturile, suprafat pe care este edificata o constructie.
Concluziile expertului privind suprapunerea terenului paratului in suprafata de 1.500 mp peste terenul reclamantilor ( 1.370 mp si 130 mp) sunt sustinute si prin referatul nr. 1026/08.11.2010 intocmit de consilier C. G. din cadrul OCPI Dambovita ( f. 180 Vol. I), in baza caruia a fost respinsa ( initial) cererea paratului pentru inscrierea dreptului sau de proprietate in cartea funciara.
F. de concluziile raportului de expertiza, dar si fata de atitudinea procesuala a paartului care nu a negat faptul ca poseda terenul in litigiu, constata instanta ca . sunt incidente disp. art. 480 Cod civil.
In privinta intinderii suprafetei posedate de parat, fata de concluziile raportului de expertiza cum ca suprapunerea cu terenul reclamantilor este de 1.500 mp, instanta se va limita la a analiza cererea raportat la aceasta suprafata, restul suprafetei posedate de parat in fapt ( diferenta pana la 2.229 mp) nefacand obiectul acestei cauze.
Analizând situatia de fapt expusa prin prisma dispozitiilor legale incidente în speta, instanta constata cererea reclamantilor neîntemeiata pentru urmatoarele argumente:
În cadrul acestei actiuni în revendicare atât reclamantii, cât si pârâtul au depus la dosarul cauzei titluri de proprietate, fapt ce conduce la compararea titlurilor de proprietate pentru a se stabili care este cel mai bine caracterizat si a se face aplicarea dispozitiilor art. 480 din Codul civil, ipoteza fiind aceea a dobandirii dreptuluim de la autori diferiti.
In privinta reclamantilor, dreptul acestora provine de la C. Filuta, acesta fiind beneficiara reconstituirii dreptului de proprietate in temeiul legilor fondului funciar, fiind emis titlul de proprietate nr._/06.11.2000 ( f. 167 vol. I), inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara penru cele trei suprafete fiind facuta incepand cu anul 2000, pe numele primilor cumparatori de la C. Filuta, respectiv P. T. si M., conform documenattiei inaintata de OCPI Dambovita ( fila 241 si urm.).
In privinta paratului, dreptul acestuia provine de la I. E., acesta fiind beneficiara reconstituirii dreptului de proprietate in temeiul legilor fondului funciar, fiind emis titlul de proprietate nr._/16.01.1998( f. 34 vol. I), transcris in registrul de transcriptiuni imobiliare al Judecatoriei R. sub nr. 1278/08.10.1998.
Pentru a stabili care drept ( al autorilor) este mai bine caracterizat, fata de faptul ca este vorba despre doua titluri emise in baza legilor fondului funciar ( si nu este permisa in acest cadru analiza documentatiei care a stat la baza emiterii acestora), instanta va apela la celelate criterii consecrate de practica judiciara, respectiv posesia si data cea mai veche.
Conform celor retinute anterior, cel care poseda terenul in litigiu este paratul, de asemenea titlul autoarei lui este mai vechi decat al autoarei reclamantilor si titlul paratului - contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 468/22.04.1999 de BNP N. A. ( fila 25 vol. I) are o data mai veche decat titlurile reclamantilor – cel mai vechi contract de vanzare cumparare al acestora fiind cel din 18.10.2000 - actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3437 de BNP M. și M. ( f. 10 vol. I).
In plus, titlul paratului, inclusiv al autoarei lui, au fost supuse formalitatilor de publicitate imobiliara inainte de cele ale autorilor reclamantilor, conform celor retinute anterior, astfel ca titlul autoarei paratului, inclusiv al paratului este mai bine caracterizat.
Chiar daca este fara echivoc faptul ca, planul cadastral din septembrie 1998 intocmit de S. E. si S. G., prin care a fost atribuit proprietatii paratului numarul cadatral provizoriu 26 ( fila 26 si urm. vol. I), precum si cel intocmit in anul 2010 de persoana autorizata A. A. nu respecta planul parcelar, acest aspect nu poate intemeia o alta solutie a instantei.
In analiza cererii de revendicare, instanta trebuie sa se raporteze la actele de proprietate ale partilor si la posesia exercitata, nu la documentatiile cadastrale, care sunt intocmite in beneficiul solicitantului, neputand intemeia un drept de proprietate sau suplini un act de dovada a proprietatii.
Mai mult, atata timp cat, titlul de proprietate al autoarei paratului nu a fost anulat, avand anexa si fisa de punere in posesie ( f. 46 vol. I), valabilitatea acestuia este prezumata in fata instantei, chiar daca se invoca nerespectarea planului parcelar emis in anul 1996( astfel cum arata si expertul topo in completarea la raportul de expertiza depus in data de 18.09.2013 – f. 169 vol. II), paratul neavand nicio culpa.
Capatul de cerere privind desfiintarea constructiilor, aparand ca o cerere accesorie revendicarii, urmeaza a fi respinsa de instanta, pe aceleasi considerente.
Capatul de cerere privind anularea documentatiei cadastrale intocmita pentru parat in privinta terenului in suprafata de 1.500 mp din ., judet Dambovita T 30 P 337/24, aferenta contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 468/22.04.1999, precum si pe cea privind anularea documentatiei cadastrale avand nr. 26 intocmita in anul 2010, urmeaza a fi respinse ca inadmisibile.
În acest sens, instanța are în vedere minuta din 25 noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, încheiată cu ocazia întâlnirii de practică neunitară, prin care s-au considerat inadmisibile acțiunile având ca obiect anularea lucrărilor de cadastru, respectiv documentației cadastrale, acte de dezmembrare, schițe topografice, întrucât nulitatea sancționează actele juridice intocmite cu încălcarea sau neobservarea normelor legale, aceste înscrisuri neîndeplinind condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a putea fi sancționate cu nulitatea.
In plus, potrivit Regulamentului aprobat prin Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 634/2006 cu modificările și completările ulterioare, daca astfel de documentatii nu corespund din punct de vedere tehnic, sunt respinse de la inregistrare, solicitantul fiind obligat sa refaca lucrarea corespunzator cerintelor.
Este si cazul paratului caruia, initial i-a fost respinsa solicitarea de inscriere a dreptului de proprietate in baza acestor documentatii cadastrale prin incheierea nr._/23.03.2010 emisa de OCPI Dambovita.
Capatul de cerere privind rectificarea cartii funciare nr. 6667 a comunei Tartasesti in sensul radierii inscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 1.500 mp din ., judet Dambovita T 30 P 337/24 proprietatea lui O. N., urmeaza a fi admis de instanta, fiind intemeiat.
Potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996, republicată, „orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.”
Acțiunea în rectificare de carte funciară poate fi promovată pe cale principală atunci când printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, anterioară, s-a constatat una din situatiile mentionate.
Rectificarea cărții funciare presupune întotdeauna o verificare de fond a dreptului care se realizează în cursul cercetării judecătorești, fiindcă această operațiune juridică nu se poate dispune decât în baza unei hotărâri prin care se soluționează litigiul privitor la dreptul înscris.
În speță, retine instanta ca, prin incheierea nr._/23.03.2010 emisa de OCPI Dambovita a fost respinsa cererea paratului cu privire la receptia documentatiei cadastrale si inscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 1.500 mp din ., judet Dambovita T 30 P 337/24, mtovandu-se ca este identificat incorect si se suprapune cu numarul cadastral 384.
Impotriva incheierii, paratul a formulat plangere ce a facut obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei R., fiind pronuntata sentinta civila nr. 1347/17.06.2010 ( f. 118 vol. I) prin care a fost admisa plangerea, s-a anulat incheierea si s-a dispus inscrierea dreptului de proprietate al paratului asupra respectivului imobil.
In baza sentintei civile, s-a emis de catre OCPI Dambovita incheierea nr._/17.11.2010 ( f. 126 vol. I) si s-a dispus inscrierea dreptului de proprietate al paratului asupra imobilului cu notarea din oficiu a suprapunerii cu numerele cadastrale 348/1 si 348/2.
Prin decizia nr. 3577/26.10.2012 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in cadrul aceluiasi dosar, a fost admis recursul declarat de reclamantii din prezenta cauza si a fost schimbata in tot sentinta civila mentionata in sensul ca a fost respinsa plangerea ca neintemeiata.
In considerente, instanta de control a retinut ca, cele constatate de registrator, respectiv suprapunerea, sunt sustinute, confirmate si de proba tehnica efectuata in acea cauza, expertiza topo, iar solutia instantei de fond trebuia sa fie una singura, de respingere a plangerii formulate de paratul – petent intrucat s-a constatat natura contencioasa a cererii.
Ori, in acest context, apreciaza instanta ca, avand o hotarare judecatoareasca anterioara, speta de fata se regaseste in cazul reglementat de art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, situatia vatamatoare tabulara luand nastere in urma unei documentatii tehnice intocmite in mod eronat care a dus la suprapunerea cu terenul reclamantilor, dreptul acestora fiind intabulat anterior intabularii dreptului paratului ( a se vedea si decizia nr. 2279/18.03.2004 a ICCJ – sectia civila).
F. de cele expuse, urmeaza ca instanta sa admita in parte actiunea formulata de reclamantii P. C. si P. N. in contradictoriu cu paratul O. N., completata in sedinta publica din 22.11.2010 si precizata in sedinta publica din 18.11.2011, in sensul admiterii capatului de cerere privind rectificarea cartii funciare nr. 6667 a comunei Tartasesti in sensul radierii inscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 1.500 mp din ., judet Dambovita T 30 P 337/24 proprietatea lui O. N. sis a le respinga pe celelalte.
In privinta cheltuielilor de judecata, apreciaza instanta ca nu poate fi retinuta vreo culpa in sarcina paratului raportat la capatul de cerere admis, in conditiile in care inscrierea dreptului sau a fost facuta in baza sentintei civile nr. 1347/17.06.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea formulata de către reclamanții P. C. si P. N. domiciliați în București, ., sector 6 în contradictoriu cu pârâtul O. N. domiciliat în București, . E, sector 1, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in ., .,jud. Dambovita, completata in sedinta publica din 22.11.2010 si precizata in sedinta publica din 18.11.2011, astfel:
Respinge capatul de cerere privind revendicarea imobiliara ca fiind neintemeiat.
Respinge capatul de cerere privind desfiintarea constructiilor ca fiind neintemeiat.
Respinge capatul de cerere privind anularea documentatiei cadastrale intocmita pentru parat in privinta terenului in suprafata de 1.500 mp din ., judet Dambovita T 30 P 337/24, aferenta contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 468/22.04.1999, precum si pe cea privind anularea documentatiei cadastrale avand nr. 26 intocmita in anul 2010 ca fiind inadmisibile.
Admite capatul de cerere privind rectificarea cartii funciare nr. 6667 a comunei Tartasesti in sensul radierii inscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 1.500 mp din ., judet Dambovita T 30 P 337/24 proprietatea lui O. N..
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 27.11.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. N. M. A. L.
Red./tehnored.MNM
Ex.6/23.12.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Cereri. Decizia nr. 104/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
