Cereri privind executarea silită. Decizia nr. 121/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 121/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 1399/284/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR.121/cc
Sedința din camera de consiliu din data de 25 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. I.
Judecător: G. S.
Grefier: N. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, declarat de apelantul-intervenient G. E. SRL cu sediul ales la av.Rubac M. cu sediul in Bucuresti, sector 6, Splaiul Independentei, nr.273, împotriva încheierii de ședință din 16.07.2015 pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații S. D. COSOREANU @ASOCIAȚII cu sediul in Bucuresti sector 5, .-22, etaj parter, creditorul H. J. Graz Cheape la cab.av.A. I. cu sediul in Bucuresti, ., .>S. A. R. si S. G. cu domiciliu ales in Bucuresti, sector 5, ., nr.12 Bis,. ca obiect executare silită.
Apel legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 25 lei, conform chitanței/factură nr._/18.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află pricina, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cu precizarea că în data de 24.09.2015 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform facturii nr._/18.09.2015, după care:
După referatul cauzei, conform dispozițiilor art.154 (7), coroborat cu 219 (2) Cod procedură civilă președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Tribunalul ia act de timbrarea legală a căii de atac; în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr._, Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații a solicitat instanței să pronunțe o încheiere prin care să soluționeze cererea de intervenție formulată de creditorul intervenient G. E. SRL.
S-a arătat că cererea de interventie a fost depusa la dosarul de executare pana la data fixata de executorul judecatoresc pentru valorificarea bunurilor urmarite, asa cum rezulta din incheierile privind stabilirea pretului imobilului urmarit silit, a termenului in vederea vanzarii acestuia la licitatia publica si actualizarea cheltuielilor de executare emise in data de 05.05._, respectiv 19.05.2015 precum si din incheierea privind amanarea vanzarii la licitatie publica emisa in data de 28.05.2015.
În drept au fost invocate dispozițiile art.691 alin.3 coroborate cu dispozitiile art.820 cod procedura civila.
Debitorii S. R. A. și S. G. au formulat întâmpinare, arătând ca nu recunosc creanta invocata de . 353.836,90 LEI +TVA și au solicitat respingerea cererii de interventie formulata de . in dosarul de executare nr.1345/2013 ca neintemaiata.
S-a mai arătat ca la data de 20.07.2012 prin incheierea de autentificare nr.1327, impreuna cu intervenientul au incheiat promisiunea de vanyare cumparare asupra imobilului situat in ., lot 52 inscris in cartea funciara nr._, nr cadastral 5041. părțile convenind la art.8si art.11 ca pretul total al imobilului sa fie de 258,322,36 euro, la care se adauga TVA, plata fiind esalonata in 19 rate respectiv pana la 08.01.2014.
Prin actul aditional nr.1/29.04.2013 a fost modificat art.8 in privinta pretului adica 254,738,46 euro net la care se adauga TVA precum si graficul de plata in sensul ca vor exista 20 de rate de plata ultima 07.07.2014.
Conform fisei analitice depusa de intervenient ultima rata achitata de acesta a fost 03.03.2014, moment la care nu a mai fost achitat avansul.
In conformitate cu situatia juridica si de fapt prezentata mai sus, necontestatat in instanta de intervenient, au aratat ca nu au calitate de debitori a intervenientului ., drept pentru care nu recunosc creanta invocata de acesta in suma de 353.836,90 lei +TVA.
Prin încheierea de ședință din data de 16.07.2015 instanța de fond a respins cererea de intervenție formulată de către ..
Pentru a pronunța această încheiere, Judecătoria Răcari a reținut următoarele:
La data de 27.05.2015, . a formulat cerere de intervenție în executarea silită a imobilului lot 52, situat în localitatea Crevedia, .. 701/51, jud. Dâmbovița ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 1345/2013 al Societății Civile de Executori Judecătorești D., C. & Asociații și solicită să participe la distribuirea sumelor obținute, conform art. 868 alin. 2 NCPC.
În motivarea cererii, intervenienta arată că, în calitate de promitentă cumpărătoare, a semnat și notat în cartea funciară promisiunea de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 1327/02.07.2012 și a achitat până în prezent suma de 353 836, 90 lei + TVA, conform înțelegerii, având o creanță certă, lichidă și exigibilă, la data organizării licitației.
Potrivit înscrisurilor aflate la dosar, dosarul de executare silită nr. 1345/2013 a fost înregistrat la cererea creditorului urmăritor H. J. G. Cheape în contradictoriu cu debitorii A. R. S. și S. G..
La data de 02.07.2012, între S. A. R. și S. G., în calitate de promitenți vânzători și Societatea Comercială G. E. SRL a fost încheiată promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 1327 la BNP A. L. C. și Asociații, prin care promitenții vânzători se obligă să vândă, iar promitentul cumpărător se obligă să cumpere până cel mai târziu la data de 08.01.2014, la prețul și în condițiile prevăzute în înscrisul încheiat următoarele bunuri situate în localitatea Crevedia, jud. Dâmbovița:
a) imobilul înscris în cartea funciară nr._ a loc. Crevedia, ce poartă nr. cadastral 5041 și construcția cu destinația locuință, identificată cu nr. cadastral 5041 – C1, ce are regim de înălțime p+1+pod mansardabil
b) cota indiviză de 2,37%, respectiv de 100, 78 mp din imobilul înscris în cartea funciară nr. 5154 a loc. Crevedia, ce poartă nr. cadastral 5049 și reprezintă spațiile comune ale Ansamblul rezidențial
La data de 29.04.2013, părțile au încheiat actul adițional nr. 1 la promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 1327/02.07.2012 prin care părțile au convenit modificare prețului total al imobilului și a graficului de rambursare.
Conform art. 690 cod procedură civilă, orice creditor poate interveni în cursul executării silite pornite de un alt creditor, însă numai în condițiile și limitele prevăzute la alin. (2).
Potrivit alineatului al doilea, pot interveni în executarea silită:
1. creditorii care au deja un titlu executoriu contra debitorului;
2. creditorii care au luat măsuri asigurătorii asupra bunurilor acestuia;
3. creditorii care au un drept real de garanție sau, după caz, un drept de preferință asupra bunului urmărit, conservat în condițiile prevăzute de lege;
4. creditorii chirografari titulari ai unor creanțe bănești rezultate din înscrisuri cu dată certă ori din registre ținute cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.
Promisiunea bilaterală de vânzare, prin care părțile se obligă să încheie în viitor, la prețul stabilit, contractul de vânzare, este un contract distinct de acesta din urmă și nu produce efectele vânzării, ceea ce înseamnă că acesta nu transferă dreptul de proprietate, ci dă naștere doar unor obligații cu caracter personal pentru ambele părți, respectiv obligația de a vinde/cumpăra un obiect determinat.
Potrivit art. 32 al promisiunii de vânzare cumpărare, în cazul în care promitenții vânzători vor refuza în mod nejustificat să se prezinte în fața notarului public în vederea autentificării contractului de vânzare cumpărare, promitenții cumpărători vor putea fie să acorde un nou termen promitenților vânzători pentru îndeplinirea obligațiilor asumate, fie să se adreseze instanței competente pentru obținerea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, condiționat de plata întregului preț al imobilului.
Astfel beneficiarii promisiunii neexecutate de a vinde sunt titularii unui drept de creanță, corelativ obligației de a vinde asumată de promitenții vânzători în temeiul antecontractului, în condițiile achitării de către promitenta vânzătoare a întregului preț al imobilului.
Întrucât în convenția părților nu se prevede posibilitatea promitentei cumpărătoare de a solicita restituirea prețului parțial achitat, în cazul unui refuz al promitenților vânzători de a încheia contractul și nici nu s-a făcut dovada desființării promisiunii de vânzare cumpărare, intervenienta nu are nici un temei în baza căruia poate solicita restituirea avansului plătit.
Având în vedere cele reținute anterior și înscrisurile aflate la dosar, instanța a constatat că intervenienta nu are un titlu executoriu contra debitorilor pentru suma de 353 836,90 lei + TVA și nici nu s-a făcut dovada că a luat măsuri asigurătorii asupra bunurilor acestora sau că are un drept real de garanție sau un drept de preferință asupra bunului urmărit.
Totodată, intervenienta nu a făcut dovada că respectiva creanță pretinsă rezultă din registre ținute cu respectarea condițiilor prevăzute de lege sau din înscrisuri cu dată certă, astfel cum acestea sunt menționate în art. 278 cod procedură civilă.
Așadar, s-a constatat că intervenienta nu face parte din categoriile de persoane, limitativ prevăzute de art. 690 alin. 2 cod procedură civilă, care pot interveni în executarea silită, motiv pentru care a respins cererea formulată de către ..
Împotriva acestei încheieri a declarat apel ., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, a arătat că a formulat cerere de intervenție in dosarul de executare silita nr. 1345/2013 - S. D. COSOREANU & ASOCIAȚII, pentru imobilul situat in Crevedia, .. 701/52, jud. Dambovita, solicitând sa participe, la distribuirea sumelor obținute, conform art. 868 alin. 2 Cod civil, in temeiul promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare, autentificata prin incheierea nr. 1327/02.07.2012, la BNR A. L. - C. si Asociații, astfel cum a fost modificata prin actul adițional nr. 1/29.04.2013, autentificat prin incheierea nr. 1091/29.04.2013.
A mai arătat apelanta că, în mod neîntemeiat, instanța de fond a constatat faptul ca nu are un titlu executoriu contra debitorilor pentru suma de 353 836,90 lei +TVA deoarece nu are un temei in baza căruia sa solicite restituirea avansului plătit, ca urmare a analizării dispozițiilor art. 32 din promisiunea de vanzare-cumparare, întrucât art. 32 din promisiunea de vanzare-cumparare cuprinde dispoziții cu privire la refuzul nejustificat al promitentilor - vânzători de încheiere a contractului de vânzare - cumpărare in forma autentica, situație care nu are absolut nicio legătura cu motivul pentru care s-a formulat cererea de intervenție, respectiv acela in care un tert, H. J. G. CHEAPE, invoca un drept de creanța asupra imobilului si il executa silit, aflandu-ne in situația evictiunii apelantei prin fapta unui tert, situație in care exista obligația legala a promitentuiui - vânzător de garanție.
Garanția pentru evictiune este reglementata de Codul civil, iar obligația legala de garanție pentru evictiune incumba promitentului -vânzător, chiar daca nu exista o clauza prevăzuta in convenție, in acest sens.
Convenția de exonerare totala sau parțiala de răspundere a vânzătorului pentru fapta unui tert este permisa de lege, dar nu il scutește pe promitentul vânzător de obligația de restituire a avansului primit de la promitentul cumpărător, având singurul avantaj de a-l exonera pe promitentul vânzător de obligația la plata de daune-interese, iar apelanta are dreptul la restituirea prețului conform dispozițiilor art. 1698 Cod civil, promitentul - vânzător fiind obligat de drept sa il garanteze pe promitentul –cumpărător.
A mai precizat apelanta că nu sunt întemeiate nici considerentele instanței de fond cu privire la faptul că nu sunt îndeplinite condițiile art.689-690 Cod procedură civilă.
Situația creanțelor bănești rezultate din înscrisuri sub semnătura privata, prevăzuta de art. 278 din Codul de procedura civila nu este incidența in speța, aflandu-ne in prezenta unor documente autentificate din care rezulta creanța, iar înscrisurile doveditoare cu privire la valoarea creanței sunt întocmite conform dispozițiilor art. 11 din Convenție, care prevăd ca plata se va achita de către subscrisa prin virament bancar in contul în lei al promitentilor -vânzători, la cursul de schimb comunicat de BNR, valabil pentru data plații.
Apelanta a precizat că, fata de înscrisurile doveditoare atașate, cererea de intervenție îndeplinește condițiile prevăzute de art. 689 alin. 2 pct. 4 Cod procedura civila, iar instanța de judecata, in mod neîntemeiat a dispus respingerea acesteia.
Un alt motiv de netemeinicie si nelegalitate al încheierii din data de 16.07.2015 il constituie faptul ca instanța tine cont de pozitia debitorilor de nerecunoastere a creanței, exprimata prin întâmpinare, sub motivarea faptului ca aceasta este « necontestata in instanța de intervenient », dar apelanta a fost citata pentru termenul din data de 15.07.2015. cand dosarul a si rămas in pronunțare, fara a i se comunica întâmpinarea debitorilor, fiindu-i incalcat dreptul la apărare, precum si dreptul de a formula cereri conform art. 691 alin. 6 Cod procedura civila.
Mai mult, a arătat apelanta, debitorii nu au contestat cuantumul creanței, reprezentat de prețul parțial achitat, ci au contestat numai posibilitatea de solicitare a restituirii prețul parțial achitat, conform art. 32 din promisiunea de vanzare-cumparare.
A solicitat admiterea apelului și rejudecând, admiterea cererii de intervenție.
Examinând apelul în raport de motivele invocate și dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Apelanta a formulat în temeiul art. 690 C.pr.civ. cerere de intervenție în executarea silită a debitorilor S. A. R. și S. G., solicitând să participe la distribuirea sumelor, invocând promisiunea de vânzare -cumpărare autentificată sub nr. 1327/02.07.2012, în baza căreia a achitat suma de_,90 lei.
Tribunalul apreciază neîntemeiată susținerea apelantei referitoare la considerarea actului invocat, respectiv promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 1327/02.07.2012, ca îndeplinind condițiile unei creanțe bănești care să atragă incidența în cauză a prevederilor art. 690 alin. 2 pct. 4 C.pr.civ. În acest sens se invocă neexecutarea obligației de către promitenții-vânzători și activarea clauzei inserate în prevederile art. 32 din antecontractul de vânzare cumpărare mai sus menționat, clauză care, astfel cum corect reține instanța de fond, nu cuprinde altceva decât posibilitatea de acordare a unui nou termen promitenților-vânzători pentru îndeplinirea obligație sau dreptul de a se adresa instanței pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de cumpărare.
Din faptul că apelanta a achitat o sumă cu titlul de avans pentru cumpărarea bunului, sumă care pretinde a fi restituită, nu se înțelege că aceasta este titulara unei creanțe care să rezulte din înscrisul invocat, acest înscris necuprinzând clauze în acest sens.
Pe de altă parte, este de reținut că intervenineta-apelantă nu a obținut o recunoaștere a creanței din partea debitorilor prin procedura instituită de art. 692 C. pr civ., iar argumentele sale în sensul că nerecunoașterea s-a făcut cu rea credință întrucât dreptul său de creanță ar rezulta clar din prevederile art. 1695 C.civ. referitoare la evicțiune, nu pot fi primite, aceste dispoziții legale fiind incidente în cazul în care a intervenit vânzarea (situație în care nu ne regăsim în cauză).
De asemenea, nu poate fi primită critica apelantei cu privire la vătămarea creată prin necomunicarea de către instanță a întâmpinării prin care debitorii refuză recunoașterea creanței sale, aceasta întrucât art. 692 alin. 4 C.pr.civ., prevede obligația instanței de a cita debitorul și interveninetul pentru a pune în discuție recunoașterea creanței, obligație îndeplinită de instanță la termenul din 01.07.2015, când s-a dispus citarea părților pentru data de 15.07.2015 ( a se vedea actele de la pag 52-57), neprezentarea intervenientei pentru a lua cunoștință de întâmpinare și poziția debitorilor neputând fi imputată instanței.
Pentru motivele mai sus expuse, reținând că nu ne aflăm în situația unui creditor chirografar care are o creanță constatată prin act scris ce îndeplinește condițiile legale prevăzute de art. 690 alin. 2 pct. 4 C.pr.civ, pentru a putea intervenii în procedura de executare aflată în curs, tribunalul apreciază ca fiind temeinică și legală soluția instanței de fond, astfel că în baza art. 480 C. pr civ. va dispune respingerea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-intervenient G. E. SRL cu sediul ales la av.Rubac M. cu sediul in Bucuresti, sector 6, Splaiul Independentei, nr.273, împotriva încheierii de ședință din 16.07.2015 pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații S. D. COSOREANU @ASOCIAȚII cu sediul in Bucuresti sector 5, .-22, etaj parter, creditorul H. J. Graz Cheape la cab.av.A. I. cu sediul in Bucuresti, ., .>S. A. R. si S. G. cu domiciliu ales in Bucuresti, sector 5, ., nr.12 Bis,.>
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.09.2015.
P., JUDECATOR, GREFIER,
M. I. G. S. N. P.
JF C. C. A.
Dosar nr._
Judecătoria Răcari
Red.IM/tehnored.IM/ON
7 ex/28.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 568/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 555/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
