Contestaţie la executare. Decizia nr. 416/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 416/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 416/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 416
Ședința publică din data de 8 iunie 2015
Președinte – R. M.
Judecător – I. S.
Grefier - N. D.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de intimata Direcția G. Regională Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, .. 166, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.4119 din 10.11.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare . S.R.L., cu sediul în . Vulcana-Băi, ., nr. 8, județul Dâmbovița, având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, procedura de citare legal îndeplinită, cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru, cererea de apel este motivată, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Tribunalul, având în vedere că nu s-au formulat cereri prealabile, că nu sunt incidente de soluționat, că prin motivele de apel s-a solicitat judecata în lipsă, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub numărul_, contestatoarea S. P. .., în contradictoriu cu Direcția G. a Finanțelor Publice Ploiești și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, în calitate de intimate, a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._ din 08.05.2014 și somației de plată nr. 15/_ /_, emisă sub nr._ din 08.05.2014.
În motivarea contestației s-a arătat că suma de 750 lei, pentru care s-a pornit executarea silită, a fost stabilită ca amendă contravențională prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.03.2014, iar la data de 04.04.2012, în termen de 48 ore de la data luării la cunoștință de procesul-verbal, a fost achitată suma de 337,50 lei prin ordin de plată nr. 17/04.04.2012 către DRDP București și suma de 38 lei la casieria Trezoreriei Municipiului Târgoviște. S-a mai arătat că societatea contestatoare a formulat plângere contravențională, însă instanța de recurs a respins această plângere.
În drept, au fost invocate art. 172-174 C.proc.fisc.
Cererii i-au fost anexate: titlul executoriu nr._ din 08.05.2014, emis în dosarul de executare nr._/15/_ /_, somația plată nr. 15/_ /_, emisă în același dosar, chitanță pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții din 04.04.2012 și ordin de plată din 04.04.2012, procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/21.03.2012, sentința nr. 3816/02.10.2013, pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._, extras de pe portalul instanțelor de judecată privind soluția pronunțată în recurs, carte de identitate a numitului S. G..
Prin cererea adițională depusă la dosarul cauzei la data de 02.07.2014, contestatoarea a învederat că înțelege să solicite anularea titlului executoriu și a somației, precum și că temeiul de drept al cererii este art. 172 alin. 3 C.proc.fisc.
Prin întâmpinare intimata Direcția G. a Finanțelor Publice Ploiești a solicitat respingerea contestației la executare ca rămasă fără obiect.
S-a arătat că, prin adresa Compartimentului Colectare și Executare Silită Persoane Juridice nr._/29.07.2014, s-a comunicat faptul că amenda contravențională pentru care s-a emis titlul executoriu nr._/08.05.2014, a fost achitată, așa cum rezultă și din fișa sintetică a contribuabilului.
A fost anexată adresa nr._/29.07.2014 emisă de A.J.F.P. Dâmbovița și fișă sintetică emisă de A.J.F.P. Dâmbovița.
Prin răspunsul la întâmpinare contestatoarea a arătat că în cauză se impune o soluție de admitere a cererii, iar nu una de respingere ca rămasă fără obiect, având în vedere susținerile intimatei, care confirmă susținerile că actele de executare au fost emise în mod eronat.
Totodată, s-a solicitat obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat și taxă de timbru.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 453 C.proc.civ.
In urma administrării probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, prin sentința civilă nr.n4119/10.11.2014, Judecătoria Târgoviște a admis contestația la executare, a anulat titlul executoriul și somația de plată emise în dosarul de executare nr._/15/_ /_, a admis în parte cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată și a obligat intimata la plata către contestatoare a sumei de 150 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, în dosarul de executare nr._/15/_ /_ al Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, s-a emis pe numele contestatoarei S.C. S. P. .. titlul executoriu nr._ din 08.05.2014, prin care s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de plată a sumei de 750 lei reprezentând venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate de către alte instituții de specialitate, fiind emisă apoi și somația aferentă acestui titlu.
În cuprinsul titlului executoriu s-a făcut mențiunea că documentul prin care s-a evidențiat suma de plată constă în hotărârea judecătorească nr. 161 din data de 15.04.2014.
Potrivit extrasului de pe portalul instanțelor de judecată, coroborat cu susținerile intimatei D.G.F.P. Ploiești, hotărârea respectivă a avut ca obiect anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/21.03.2012, proces-verbal prin care s-a stabilit în sarcina contestatorului obligația de plată a sumei de 750 lei, cu titlul de amendă contravențională.
Potrivit dovezilor de plată depuse la dosarul cauzei și având în vedere susținerile intimatei, la data de 04.04.2012, contestatoarea a executat de bună-voie obligația de plată a amenzii aplicate acesteia procesului-verbal de contravenție . nr._/21.03.2012, plătind suma de 375 lei, reprezentând jumătate din contravaloarea amenzii în termen de 48 ore de la data comunicării procesului verbal, astfel cum prevăd dispozițiile art. 8 alin. 4 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, conform art. 136 C.proc.fiscală „În cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, procedează la acțiuni de executare silită, potrivit prezentului cod, cu excepția cazului în care există o cerere de restituire/rambursare în curs de soluționare, iar cuantumul sumei solicitate este egal cu sau mai mare decât creanța fiscală datorată de debitor.
De asemenea, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă somație”.
Având în vedere că executarea silită în dosarul de executare nr._/15/_ /_ s-a pornit pentru o creanță ce fusese achitată, plata benevolă a creanței fiind efectuată de contestatoare la data de 04.04.2012, instanța de fond apreciind că procedura de executare silită inițiată de intimată în temeiul procesului-verbal de contravenție . nr._/21.03.2012, este nelegală.
Cererea intimatelor de respingere a contestației la executare ca rămasă fără obiect nu a putut fi primită de către instanța de fond, câtă vreme nu s-a făcut dovada că actele contestate în cauză ar fi fost anulate sau invalidate în alte modalități anterior pronunțării prezentei sentințe.
În ceea ce privește cererea de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată, instanța de fond a reținut că aceasta nu este întemeiată decât în parte, întrucât taxa judiciară de timbru achitată în cauză nu poate fi inclusă în categoria cheltuielilor de judecată la care se referă dispozițiile art. 453 C.proc.civ., sumele achitate cu acest titlu fiind restituite contestatorului, potrivit dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, la cerere, în cazul admiterii contestației la executare, avându-se în vedere culpa procesuală a intimatelor.
Impotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intimata, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii și respingerea contestației.
Motivând cererea, apelanta a arătat că în mod eronat instanța de fond a admis contestația la executare, această soluție fiind nelegală.
In conformitate cu prevederile art.454 Cod procedură civilă, pârâtul care a recunoscut la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate pretențiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere.
Serviciul colectare persoane juridice a comunicat prin adresa nr._/29.07.2014 că această obligație fiscală de obligare fiscală a fost achitată.
Motivarea instanței de fond, în ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată, este nelegală, întrucât pretențiile au fost recunoscute încă de la primul termen de judecată, intimata solicitând respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
In drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art.466 Cod procedură civilă, Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare și pe dispozițiile OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare.
Apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art.223 alin.2 Cod procedură civilă.
Intimata contestatoare nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentinta apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constata urmatoarele:
Apelanta intimată Direcția G. Regională Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița a declarat apel în cauză, considerând nelegală soluția instanței, întrucât pretențiile au fost recunoscute încă de la primul termen de judecată, intimata solicitând respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
Tribunalul observă că acțiunea de față a avut ca obiect contestație la executarea silită demarată de către intimata Direcția G. Regională Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, tocmai pentru faptul că suma fusese deja achitată.
Judecătoria Târgoviște a admis acțiunea și a anulat titlul executoriu și somația, făcând aplicabile prevderile art. 453 NCPC privitoare la cheltuielile de judecată.
Conform art. 453 alin. 1 NCPC „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.”
Față de textul legal menționat, prima instanță a procedat în mod corect și a acordat cheltuielile de judecată părții care a câștigat procesul.
În mod eronat afirmă apelanta că a recunoscut pretențiile contestatorului, câtă vreme acțiunea acestuia a fost admisă, iar titlul executoriu și somația emise au fost anulate prin sentința de fond, iar nu prin revocarea lor de catre intimată spre a opera o recunoaștere a pretențiilor, așa cum invocă aceasta.
De altfel, suma reprezentând cheltuielile de judecată nu este una mare, reprezentând 150 lei, și care nu are cum să constituie un impediment de plată sau să facă obiect al unor spețe CEDO.
Față de cele ce preced, tribunalul urmeză să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de declarat de intimata Direcția G. Regională Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, .. 166, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.4119 din 10.11.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare . S.R.L., cu sediul în . Vulcana-Băi, ., nr. 8, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8.06.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | |
R. M. | I. S. |
GREFIER
N. D.
j.f M. M. I.
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond_
Red. R.M./Tehnored D.N.
4 ex./17.06.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 414/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1003/2015. Tribunalul... → |
|---|
