Obligaţie de a face. Decizia nr. 206/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 206/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 206/2015
DOSAR NR._ RECURS
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR.206
Ședința publică din data de 30 iunie 2015
Președinte: A. S.
Judecător: C. M. G.
Judecător: B. Brînzică
Grefier: N. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, declarat de recurenta reclamantă P. M. domiciliata in București, ., ., etaj parter, . de ședință din 26.02.2015, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosar nr._ *, în contradictoriu cu intimatele-pârâte I. A. E. prin mandatar I. F. domiciliata in Gaesti, .,., judet Dambovita si I. V. M. prin mandatar I. F. domiciliata in Gaesti ., având ca obiect – obligația de a face.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 23.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru ca părțile să depună note scrise, a amânat pronunțarea la 30.06.2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr._ *, I. A. E. și I. V. M., pârâte – reclamante în dosarul cu nr. de mai sus, au formulat cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 629/30.04.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ *, în sensul de a se menționa că rectificarea CF nr. 83 a comunei Slobozia M., județul Dâmbovița, deschisă pe numele reclamantei P. M. E., în ceea ce privește suprafața de 6668 mp teren arabil extravilan din totalul de 7820 mp, identificat în T 5, P 31/2, cu NC 190, conform raportului de expertiză întocmit de expert E. A., efectuat în dosar nr._, constă în radierea suprafeței de 6668 mp din această carte funciară.
În fapt, s-a arătat că inițial prin cererea de chemare in judecata, P. M. a chemat OCPI Dâmbovița in judecata solicitând rectificarea cărții funciare, astfel ca I. A. E. și I. V. M. au introdus o cerere de intervenție in interes propriu, prin care au solicitat rectificarea CF nr.83 a reclamantei P. M. in sensul definit de art.33 alin.2 teza I din Legea 7/1996, acela al radierii din cartea funciara a suprafeței de 7820 mp.
În drept, sunt invocate dispozițiile art.2811 alin.1 din vechiul Cod de procedură civilă.
La cerere a fost atașate adresa nr._/08.12.2014.
Reclamanta pârâtă P. M. E. a depus note scrise la dosar, în care arată ca poseda terenul situat in . Maici.
Aceasta a învederat că in partea de est se învecinează cu numitele I. A. si I. V., acestea posedând un teren vecin cu al sau, teren intabulat incorect, iar modificarea vecinătăților terenurilor față de cele din actele de proprietate constituie contravenție, conform Legii cadastrului nr.7/1996.
Prin încheierea de ședință din data de 26.02.2015 s-a admis cererea formulată de pârâtele reclamante I. A. E. prin mandatar I. F. si I. V. M. și s-a lămurit dispozitivului sentinței civile nr. 629/30.04.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosar nr._ *, în sensul că rectificarea CF nr.83 a comunei Slobozia Moara, județul Dâmbovița deschisă pe numele reclamantei parate P. M. E., în ceea ce privește suprafața de 6668 mp teren arabil extravilan din total 7820 mp identificat in T5 P31/2, cu NC 190 conform raportului de expertiza întocmit de expert E. A. efectuat in dosar nr._, constă în radierea înscrierii cu privire la această suprafață.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea din data de 05.07.2010, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, a fost disjunsă cererea privind „obligația de a face” formulată de către P. M. în contradictoriu cu I. E. – A. și I. V. – M., cauza fiind înregistrată sub nr._ .
La termenul din 13.12.2010 instanța a stabilit cadrul procesual al cauzei, anume P. M. este reclamantă iar pârâtele sunt intervenientele I. E. – A. și I. V. – M. și a calificat cererea de intervenție ca fiind cerere reconvențională.
Pentru pârâtele – reclamante s-a cerut rectificarea cărții funciare nr.83 a reclamantei P. M. în sensul radierii din cartea funciară a suprafeței de 7820 m.p.
Pentru reclamantă s-a cerut anularea dosarului de cadastru și numărului cadastral acordat, respectiv nr.436.
Pârâtele I. E. – A. și I. V. – M. au formulat cerere precizatoare în sensul că își întemeiază solicitarea de rectificare a cărții funciare nr.83 pe dispozițiile art.34 pct.4 (36 pct.4) din Legea nr.7/1996, în sensul că înscrierea dreptului reclamantei nu este și nu a fost niciodată în concordanță cu situația imobilului de la data efectuării înscrierii și până în prezent. Se menționează că prin sentința civilă nr.3208/2009 pronunțată în cauza civilă de revendicare instanța a stabilit că actele reclamantei P. nu au corespondent în teren și întabularea nu este valabilă.
Reclamanta P. M., la rândul său, și-a precizat acțiunea în drept, anume dispozițiile art.1073 și 1077 Cod civil, privind obligația de a face și cele ale art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996.
Cauza a fost inițial soluționată prin sentința civilă nr. 1439/03.11.2011 prin admiterea excepției inadmisibilității și respingerea cererii. Prin decizia civilă nr. 473, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția Civilă la data de 04.05.2012, a fost casată sentința civilă nr. 1439/2012, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare, fiind înregistrată sub nr._ *.
S-a evidențiat că prin sentința civilă nr. 629, pronunțată de Judecătoria Răcari la data de 30.04.2013 în dosarul nr._ *, instanța a respins ca neîntemeiata acțiunea formulata de reclamanta-parata P. M. E. in contradictoriu cu paratele-reclamante I. A. E. si I. V. M., a admis în parte cererea reconvențională formulată de pâratele-reclamante I. A. E. si I. V. M. in contradictoriu cu reclamanta-parata P. M. E., si a dispus rectificarea CF nr.83 a comunei Slobozia Moara, județul Dâmbovița deschisă pe numele reclamantei pârâte P. M. E., în ceea ce privește suprafața de 6668 mp teren arabil extravilan din total 7820 mp identificat in T5 P31/2, cu NC 190 conform raportului de expertiza întocmit de expert E. A. în dosarul nr._ .
Prin decizia nr. 997, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția I Civilă la data de 12.11.2013 a fost respins recursul civil declarat de recurenta reclamantă P. M. E., fiind menținută sentința civilă nr. 629/2013.
Instanța de fond a făcut trimitere la prevederile art.2811 Cod procedură civilă, potrivit cărora în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
De asemenea, s-au avut în vedere dispozițiile art. 33, alin.2 din lLgea nr. 7/1996, în forma aflată în vigoare la data înregistrării cererii, preluate ulterior de art. 907 alin. 2 Cod civil, corespunzător cărora, prin rectificarea înscrierilor din cartea funciară se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.
Din analiza dispozitivul sentinței civile nr. 629/2013, s-a constatat că instanța a admis în parte cererea reconventionala formulata de paratele-reclamante I. A. E. si I. V. M. in contradictoriu cu reclamanta-parata P. M. E., si a dispus rectificarea CF nr.83 a comunei Slobozia Moara, județul Dâmbovița deschisă pe numele reclamantei pârâte P. M. E., în ceea ce privește suprafața de 6668 mp teren arabil extravilan din total 7820 mp identificat in T5 P31/2, cu NC 190 conform raportului de expertiza întocmit de expert E. A. în dosarul nr._, fără a menționa, însă, în ce constă rectificarea cărții funciare.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat că se impune lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 629/2013, urmând a se menționa în ce constă operațiunea de rectificare a cărții funciare.
Sub acest aspect, s-a subliniat că prin cererea de intervenție în interes propriu formulată de I. A. și I. V. M. în dosarul nr._, intervenientele au solicitat rectificarea cărții funciare nr. 83 a numitei P. M. E. în sensul radierii din cartea funciară a suprafeței de 7820 mp. La termenul din data de 13.12.2010, instanța a calificat cererea de intervenție ca și cerere reconvențională.
În considerentele sentinței civile nr. 629/2013, instanța a reținut că documentația cadastrală cu NC 190 aferentă actelor de proprietate ale reclamantei nu corespunde cu limitele naturale ale terenului, spre deosebire de documentația cadastrală întocmită de pârâtele reclamante NC 436 ce corespunde acestor limite.
A mai reținut că potrivit raportului de expertiză, „terenul revendicat de reclamanta/parata, identificat ca fiind in suprafață de 6668 mp s-ar suprapune peste terenul paratelor/reclamante, la aceeași concluzie ajungând și expertul consilier T. I., în sensul ca numai terenul pârâtelor/reclamante poate fi identificat, terenul reclamantei/pârâte neavând nici un punct comun cu cel al pârâtelor.
În temeiul acestor considerente, instanța a admis în parte cererea reconvențională– cu privire la suprafața de 6668 mp, față de 7820 mp solicitați prin cerere.
Având în vedere cele expuse anterior, Judecătoria Răcari a apreciat ca fiind întemeiată cererea formulată de I. A. E. și I. V. M., pârâte – reclamante în dosarul cu nr. de mai sus, privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 629/30.04.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ *, în sensul că rectificarea CF nr.83 a comunei Slobozia Moara, județul Dâmbovița deschisa pe numele reclamantei pârâte P. M. E., în ceea ce privește suprafața de 6668 mp teren arabil extravilan din total 7820 mp identificat in T5 P31/2, cu NC 190 conform raportului de expertiza întocmit de expert E. A. în dosarul nr._ constă în radierea înscrierii cu privire la această suprafață.
Împotriva încheierii a declarat recurs reclamanta pârâtă P. M. E., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că numitele lliescu A. E. și lliescu au dobândit un teren tot în . sentința de partaj 376/2005, cu titlul de proprietate TP_/2003 (anexa3), terenul având cadastrul NC436/2006 (anexa4), incorect, cu amplasament și vecinătăți modifícate față de actele de proprietate și întabulat în cartea funciară CF225/2006 incorectă, iar terenul este vecin cu al său conform actelor de proprietate, dar suprapus peste el din cauza incorectitudinii cadastrului, pe care instanța de fond nu o ia în considerare.
A mai precizat că în timp, drumul de exploatare DE29/1 vecinătatea de nord a parcelei, s-a deplasat, suprafețele parcelei și imobilelor intabulate s-au micșorat, deci și suprafața proprietății sale. . și nu are plan parcelar, iar limitele ei nu sunt corect determinate și că printr-o expertiza incorectă, cu limite incerte pentru . figurat cu vecinătăți modificate față de actele lor de proprietate, s-a stabilit că terenul său are suprafața de 6668 mp, micșorată față de cea pusă în posesie, de 7820mp, dar având vecinătăți corecte ca la intabulare.
S-a mai precizat că susnumitele solicită radierea proprietății sale din cartea funciară CF83/2002, ca soluție de rectificare privind înscrierea suprafeței micșorate a proprietății sale cu scopul de a-și însuși terenul său, fără a avea acte de proprietate pentru el și că prin aceasta se încalcă legile de cadastru, codul civil și chiar Constituția României.
Recurenta a mai arătat că rectificarea cărții funciare 83/2002, cu privire la înscrierea suprafeței micșorate având în vedere că, prin micșorare, terenul păstrează amplasamentul și vecinătățile corecte, se face prin menționarea înscrierii suprafeței micșorate în cartea funciară mai sus amintită, în rubrica „Observații”, așa cum sunt multe mențiuni în cărțile funciare la OCPI Dâmbovița și că terenurile în litigiu vor rămâne suprapuse până când o instanță corectă va decide modificarea vecinătății de vest a terenului susnumitelor, în cadastru și cartea funciară, conform vecinătății din actele juridice de proprietate.
S-a mai arătat că prin adresa_/08.12.2014, OCPI Dâmbovița solicită instanței precizarea modului de rectificare, cu toate că este foarte clar dacă se urmărește respectarea legilor și că, nedorind să-și asume încălcarea legilor pentru satisfacerea pretențiilor nelegale ale susnumitelor de acaparare a proprietății sale, pentru care nu au acte de proprietate, au solicitat precizări de la instanță, iar prin aceeași adresă, OCPI Dâmbovița arată că în baza sentinței civile 1433/2011, incorectă, pronunțată la Judecătoria Răcari în dosarul_ au radiat notarea suprapunerii terenurilor doar în CF225/2006. Astfel, în CF225/2006, terenurile nu sunt suprapuse, ceea ce nu este adevărat, dar în CF83/2002 ele sunt suprapuse, ceea ce este adevărat de unde se vede altă incorectitudine în CF225.
Instanța a reținut că documentația cadastrală NC 190 nu corespunde limitelor naturale ale terenului, ceea ce este neadevărat, terenul fiind lângă canal HC30 în actele de proprietate și în documentația cadastrală. A reținut instanța că numai terenul susnumitelor corespunde acestor limite, ceea ce este incorect, terenul având în cadastru alte limite față de cele din actele juridice de proprietate, ceea ce constatăm că este total incorect confruntând actele (anexele I, 2, 3 și 4).
Intimatele au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că recurenta pune în discuție problema de drept dedusă judecății, ceea ce nu mai poate fi repusă în discuție într-o cerere de lămurire dispozitiv.
Au mai precizat că, deși prin cererea inițială a solicitat rectificarea CF nr. 83 al reclamantei P. M. în sensul radierii din cartea funciară a suprafeței de 7820 mp, instanța a dispus rectificarea pentru suprafața de 6668 mp, omițând să menționeze că această rectificare constă în radierea acestei suprafețe, așa cum s-a solicitat în cerere, astfel că în mod corect instanța de fond a lămurit sentința.
Examinând încheierea atacată prin prisma actelor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, tribunalul apreciază apelul ca nefondat.
Se reține că așa cum s-a evidențiat în decizia civilă nr.997/12.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ *, intrată în autoritatea lucrului judecat, pretențiile reciproce ale părților sub aspectul rectificării cărților funciare în baza cărora și-au întabulat proprietățile sunt indisolubil legate de modul în care s-a soluționat acțiunea în revendicare imobiliară, potrivit sentinței civile irevocabile nr.3208/24.10.2009, prin care s-a respins acțiunea în revendicare formulată de P. M., iar de la acel moment nu a intervenit vreo modificare în starea de fapt a imobilului deținut de intimatele I. A. E. și I. V., cu titlu de proprietate.
În condițiile în care, prin sentința civilă nr.629/30.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ *, Judecătoria Răcari a dispus rectificarea CF nr.83 a comunei Slobozia M., deschisă pe numele reclamantei P. M., omițând evident să precizeze în ce sens/modalitate dispune acest lucru prin raportare la prevederile art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996, cu toate că pârâtele I. detaliaseră solicitarea dedusă judecății, respectiv aceea de radiere a suprafeței cu care s-a înscris P. M. și care se suprapunerea imobilului teren aflat în proprietatea acestora, subsecvent pierderii de către aceasta din urmă a acțiunii în revendicare, se apreciază că, în mod justificat, instanța de fond a înțeles să lămurească, la cererea celor interesați, dispozitivul sentinței evidențiate,nr.629/30.04.2013.
Contrar susținerilor recurentei, prin sentința civilă irevocabilă nr.3208/24.10.2008 a Judecătoriei Răcari, s-au comparat titlurile de proprietate exhibate de părți, apreciindu-se ca preferabil titlul pârâtelor I.. Așadar, s-a dat prevalență dreptului de proprietate al acestora, comparativ cu același drept invocat de P. M. cu privire la aceeași suprafață de teren.
În al doilea rând, prin aceeași hotărâre judecătorească, menținută în calea de atac, prin decizia civilă nr.545/2.04.2009 a Tribunalului Dâmbovița, s-a reținut, cu autoritate de lucru judecat, că în cadrul acțiunii în revendicare s-au comparat, pe lângă titlurile de proprietate, și documentațiile cadastrale ale părților, iar cea cu 190 aferentă actelor de proprietate ale reclamantei P. M., nu corespunde limitelor naturale ale terenului, spre deosebire de documentația pârâtelor, întocmită sub nr.436 ce corespunde acestor limite.
În contextul acestor hotărâri cu rol determinant în soluția accesorie referitoare la rectificarea documentației cadastrale, văzând omisiunea sentinței civile nr.629/30.04.2013 relevată mai sus, tribunalul concluzionează că printr-o justă aplicare a dispozițiilor art.2811 Cod procedură civilă, Judecătoria Răcari a lămurit această hotărâre în sensul radierii reclamantei cu suprafața de 6668 m.p. suprapusă proprietății pârâtelor care nu au putut fi evinse în acțiunea în revendicare.
Date fiind litigiile anterioare dintre părți, la momentul de față, recurenta nu se mai poate prevala de un drept de proprietare, caracterizat ca ineficient în cadrul revendicării imobiliare.
Față de cele ce preced, tribunalul concluzionează că soluția instanței de fond este justificată de reținerea întocmai a situației de fapt și de corecta aplicare a normei juridice incidente, considerent pentru care, în conformitate cu dispozițiile art.312(1) Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă P. M. domiciliata in București, ., ., etaj parter, . de ședință din 26.02.2015, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosar nr._ *, în contradictoriu cu intimatele-pârâte I. A. E. prin mandatar I. F. domiciliata in Gaesti, .,., judet Dambovita si I. V. M. prin mandatar I. F. domiciliata in Gaesti .,., judet Dambovita.
Menține încheierea atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. S. C. M. G. Brînzică B.
GREFIER,
N. P.
Proces-verbal
Pentru doamna judecător Brînzică B., aflată în concediu de odihnă, prezenta se semnează de către noi, A. S., locțiitorul președintelui Secției I Civilă
Proces-verbal
Pentru doamna grefier, N. P., aflată în concediu de odihnă, prezenta se semnează de către noi, S. S., grefier - șef al Secției I Civilă
JF C. C. A.
Dosar nr._ *
Judecătoria Răcari
Red.AS/tehnored.N.D.
2 ex/23.07.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 368/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Pretenţii. Decizia nr. 207/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
