Pretenţii. Decizia nr. 414/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 414/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 414/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NRA. 414
Ședința publică din data de 8 iunie 2015
Președinte – R. M.
Judecător – I. S.
Grefier - N. D.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de pârâta C. N., domiciliată în Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 342 din 27.01.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă U. A. Teritorială Municipiul Târgoviște, cu sediul în Târgoviște, .-3, județul Dâmbovița, având ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic Bresan G. pentru intimata reclamantă U. A. Teritorială Municipiul Târgoviște, în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind apelanta pârâtă C. N..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, procedura de citare legal îndeplinită, cererea de apel este netimbrată, cererea de apel este motivată, prin încheierea de ședință din 20.10.2014 s-a dispus suspendarea soluționării apelului pentru lipsa părților, în conformitate cu dispozițiile art.411 alin.1 pct.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, cauza fiind repusă pe rol și propusă spre perimare conform referatului grefierului șef de secție, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Instanța pune în discuție excepția perimării.
Reprezentanta intimatei reclamante U. A. Teritorială Municipiul Târgoviște, consilier juridic Brescan G., a solicitat admiterea excepției, să se constate perimarea cererii de apel.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, rămâne în deliberare asupra excepției perimării.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._, reclamanta U. A. Teritorială Municipiul Targoviste - prin primar a chemat-o în judecată pe pârâta C. N., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale de_ lei, din care contravaloare chirie calculată pentru perioada iunie 2011 – februarie 2013 6540, majorări întârziere 1052,26 lei, c/valoare utilități cheltuieli comune care includ gaze, energie electrică, energie termică, citire repartitoare, in cuantum de 4877,74 lei și majorări de întârziere 280 lei, calculate pentru perioada iunie 2011 – decembrie 2012; rezilierea contractului de închiriere nr. 7577 a/4.04.2006, evacuarea pârâtei din spațiul locativ cu destinație de locuință, proprietatea sa, predarea locuinței în stare de folosință și curățenie și cu obiectele de inventar trecute în procesul verbal de predare- primire întocmit la preluarea locuinței, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a arătat că prin contractul de închiriere nr. 7577a/4.04.2010 încheiat între Municipiul Targoviste și pârâta C. N., s-a închiriat acesteia spațiul locativ cu destinația de locuință socială situat în Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița, pe o perioadă de 2 ani, inițial, cu posibilitatea prelungirii, contractul conține dispoziții referitoare la plata chiriei, modalitățile de plată, termenul și modalitățile de aplicare a majorărilor de întârziere pentru neplata la termen a chiriei, că potrivit obligațiilor stipulate în sarcina chiriașului, prevăzute la cap. cap. III din contract, acesta avea obligația de a achita și cheltuieli comune, respectiv contravaloarea consumului energie electrică, energie termică, calculate în funcție de consum, însă, începând cu luna aprilie 2011, pârâta nu a mai achitat sumele datorate cu acest titlu, respectiv c/val. utilităților și chiria, înregistrând o restanță de_ lei, din care chirie 6540 lei, majorări de întârziere 1052.26 lei și întreținere 4877.74 lei și majorări de 280 lei și că pârâta a fost somată prin adresa 1263/ 17.01.2013 să achite debitul.
Reclamanta a mai arătat că, deși contractul de închiriere a încetat la data de 30.09.2010, chiriașa a continuat să ocupe locuința, achitând chiria și cheltuielile privind întreținerea până în luna iunie 2011, când, în mod justificat a încetat să-și mai îndeplinească această obligație contractuală.
In drept, cererea este întemeiată pe disp. art. 969 și următoarele din vechiul Cod civil, art. 1431 art. 1437 Cod civil, prevederile cap. II pct. 1 și 2 și cap III privind obligațiile chiriașului, art. 1439 alin 2 Cod civil, art. 1429 pct. 3 Cod civil.
In susținerea cererii au fost depuse la dosar: somația din 17.13.2013, situația soldurilor de rol, contract cadru de închiriere nr. 7577a/04.04.2006, proces verbal predare-primire, act adițional la contractul de închiriere, fișele conținând calculul chiriei și al majorărilor de întârziere pentru neplata acesteia, fișa de calcul a pretențiilor privind cheltuielile de întreținere, și a majorărilor de întârziere.
Pârâta a depus la dosar chitanța privind achitarea unei sume de 200 lei din debit, iar reclamanta, prin reprezentant, și-a micșorat pretențiile cu suma achitată de pârâtă, respectiv 200 lei, care nu a depus depusă dovada achitării unei alte sume din debit.
Prin sentința civilă nr.342/27.01.2014, Judecătoria Târgoviște a admis în parte cererea reclamantei, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 12.200 lei, din care 6323,91 lei chirie datorată pentru perioada iulie 2012-februarie 2013 și 981 lei majorări de întârziere pentru neplata acesteia; 4707,09 lei contravaloare utilități datorată pentru perioada iunie 2011- decembrie 2012 și 188 lei majorări de întârziere calculate pentru neplata la termen a utilităților, a reziliat contractul de închiriere 7577a/04.04.2006 și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul ce face obiectul contractului de mai sus, situat în Târgoviște .. 6, ..
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 04.04.2006, a fost încheiat contractul de închiriere înregistrat sub nr. 7577a, între Primăria Municipiului Târgoviște și pârâta C. N., cu drepturi locative figurând și B. A.-M. și B. T. Ș., că obiectul contractului este reprezentat de folosința spațiului cu destinație de locuință, situat în mun. Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița.
Instanța de fond a reținut că, potrivit clauzelor cuprinse în cap. II al contractului de închiriere, pârâta s-a obligat la plata unei chiriei lunare la data de 30/31 a fiecărei luni în curs, iar prin actele adiționale mai sus amintite, chiria lunară s-a majorat la 72 lei RON, că potrivit contractului de închiriere menționat, rezultă că pârâta s-a obligat la plata unor penalități de întârziere în cuantum de 0,5% pe lună, în cazul neplății chiriei la termenele scadente stabilite, iar conform fișei de calcul pentru chirie și majorări de întârziere privind restanțele acumulate de pârâtă la plata chiriei aferente imobilului susmenționat, rezultă că acesta figurează în evidențele Direcției de Administrare a Patrimoniului Public și Privat din cadrul Primăriei mun. Târgoviște cu un debit total de 6540 lei, ce reprezintă chirie datorată pentru perioada iunie 2011-februarie 2013, și 1052,26 lei penalități de întârziere aferente, calculate conform prevederilor contractuale, sume majorată față de cuantumul din cererea de chemare în judecată.
S-a mai reținut că debitul nu a fost contestat de către pârâtă în ceea ce privește existența și întinderea cuantumului datoriei, aceasta recunoscând pretențiile reclamantei și achitând parte din ele, adică suma de 200 lei.
Instanța de fond a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 24 lit.b alin.1 și ultim din Legea nr.114/1996, coroborate cu prevederile clauzelor contractuale stabilite de părți, potrivit cărora, chiriașul este obligat să achite contravaloarea chiriei aferente apartamentului închiriat, pentru toate restanțele acumulate el datorând și majorări de întârziere, pentru fiecare zi de întârziere, la plata chiriei și, potrivit înscrisurilor depuse la dosar de către reclamantă, pârâta nu a mai achitat contravaloarea serviciilor din iunie 2011, înregistrând o restanță în luna februarie 2013 de 4877,74 lei debit principal și de 280 lei, penalități de întârziere.
În ceea ce privește capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere nr.7577a /04.04.2006, instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 1021 Cod civil, rezilierea este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea acestuia și repunerea părților în situația anterioară.
Potrivit dispozițiilor art. 1439 alin. 2 Cod civil., aplicabile în materie de locațiune, neexecutarea obligațiilor de către una dintre părți dă dreptul celeilalte părți de a cere, după punerea în întârziere a debitorului, rezilierea contractului cu daune interese.
Instanța de fond a constatat că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i incumbă în temeiul contractului de închiriere de mai sus, anume aceea de a achita chiria în cuantumul și la termenele stabilite prin contract, pârâtul fiind pus în întârziere prin somația emisă la 21.01.2013, iar referitor la capătul de cerere privind evacuarea pârâtei, instanța a reținut că locatorul poate cere evacuarea chiriașului ca o consecință a rezilierii contractului, precum și a persoanelor ce locuiesc împreună cu acesta.
Impotriva sentinței instanței de fond a declarat apel pârâta, în motivarea scrisă aceasta a arătat că prin calea de atac se are în vedere posibilitatea rezolvării litigiului pe cale amiabilă, având în vedere că nu are o altă locuință, că starea de sănătate a apelantei este precară, este mamă a doi copii, iar singurul venit este cel realizat din salariul de profesor.
Solicită ca instanța de apel să aibă în vedere faptul că pe parcursul cercetării judecătorești a făcut demersuri să achite o parte din debit.
In ședința publică din data de 20.10.2014, în temeiul dispozițiilor art. art.411 alin.1 pct.2 din Noul Cod Procedură Civilă, tribunalul a dispus suspendarea judecării apelului, având în vedere că nici una din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nu a cerut judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării perimării cererii de apel.
Examinând cererea de apel în raport de actele și lucrările dosarului și a dispozițiilor legale referitoare la perimare, tribunalul reține că apelul este perimat.
Potrivit art. 416 Cod procedură civilă: „(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță”.
Se reține că excepția perimării este o excepție de procedură fiind în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind procedura de judecată; este determinantă întrucât scopul admiterii excepției este stingerea procesului în faza în care se găsește și este absolută pentru că este reglementată prin norme imperative, devreme ce perimarea este prevăzută nu numai în interesul părților ci și în interesul asigurării unei bune administrări a justiției.
Încheierea de suspendare nu a fost atacată cu recurs, nu s-a solicitat o eventuală repunere pe rol a cauzei așa încât, împlinindu-se termenul legal de șase luni de nelucrare a cererii din vina ambelor părți care nu au depus stăruință prin mijloacele procedurale în judecarea pricinii, urmează a se da eficiență sancțiunii prevăzute de legiuitor în conținutul textului de lege în discuție.
Având în vedere că de la data de 20.10.2014 cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina apelantului și nu poate fi reținut niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, tribunalul urmează a constata că a intervenit perimarea prezentei cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite sesizarea din oficiu a Tribunalului Dâmbovița.
Constată perimată cererea de apel formulată de pârâta C. N., domiciliată în Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 342 din 27.01.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă U. A. Teritorială Municipiul Târgoviște, cu sediul în Târgoviște, .-3, județul Dâmbovița.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 8.06.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | |
R. M. | I. S. |
GREFIER
N. D.
j.f. N. A. I.
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond nr._
Red. R.M. / Tehnored. D.N.
4 ex./10.06.2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 186/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 416/2015. Tribunalul... → |
|---|
