Contestaţie la executare. Decizia nr. 238/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 238/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 1695/283/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 238
Ședința publică din data de 14 septembrie 2015
Președinte – R. M.
Judecător – N. C.
Judecător – I. S.
Grefier - O. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul S. F., domiciliat în P., ., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.1077 din 5.11.2012 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice P., cu sediul în P., ., ., județul Dâmbovița, având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, procedura de citare legal îndeplinită, precum și faptul că s-a repus cauza pe rol în vederea constatării intervenirii perimării, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Tribunalul în temeiul disp. art. 150 Cod procedură civilă de la 1865 declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._/2012 contestatorul S. F. a formulat contestație împotriva titlului executoriu nr. 3127/23.08.2012 și a somației nr. 15/_ /_ din 23.08.2012, comunicate în data de 31.08.2012, emise de către Administrația Finanțelor Publice a Orașului P., în cadrul dosarului de executare nr. 625 cu încălcarea dispozițiilor legale.
În motivare a arătat că, în fapt, în data de 31.08.2012 a primit titlul executoriu nr. 3127/23.08.2012 și somația nr. 15/_ /_ din 23.08.2012 în cadrul dosarelor de executare nr. 625 prin care era înștiințat că s-a început executarea silita împotriva sa în baza titlului executoriu menționat mai sus. Consideră ca titlu executoriu și somația sunt ilegale deoarece documentul care stă la baza emiterii acestuia, adică Decizia nr._/11.07.2012 referitor la obligațiile de plată accesorii a fost contestată la Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița, această decizie fiind „ilegală” întrucât nu specifică titlul de creanță în baza caruia s-au calculat accesoriile și nici perioada pentru care s-au calculat aceste accesorii, iar în Raportul de Inspecție Fiscală nr. 6976/02.02.2012 chiar parata Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița precizează că „la data începerii inspecției fiscale contribuabilul nu figurează cu obligații de plată restante în contul T.V.A.” și această contestație nu a fost încă soluționată. Cu toate că în Raporul de inspecție fiscală se arată că „la data începerii inspecției contribuabilului nu figurează cu obligații de plata restante în contul TVA” în decizia de impunere se menționează că perioada verificată este 01.01._11, ca în această perioadă a fost stabilită o bază impozabila de_ lei și taxa pe valoare adăugată stabilită suplimentar la suma de 22.370 lei, majorări și dobânzi în sumă de 1696 lei și penalități de întârziere în sumă de 3356 lei. Menționează faptul că aceste mențiuni nu se regăsesc în raportul de inspecție fiscală și chiar nu au nicio legătură cu constatările din acesta, iar această decizie care a stat la baza emiterii titlului executoriu nr. 3127 din 23.08.2012 a fost emisă în mod abuziv.
Prin sentința civilă nr. 1077/05.11.2012 Judecătoria P. a respins acțiunea, reținând că somația, respectiv titlul executoriu contestate se referă la dobânzi și penalități de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată in suma de 4170 lei, conform titlului executoriu nr. 3127/23.8.2012 si deciziei de accesorii nr._ din 11.7.2012, că decizia de accesorii nr._ din 11.7.2012 a fost contestată administrativ de către contestator, solutia organelor fiscale fiind însă una de respingere a contestatiei (conform susținerilor intimatei necontestate de către petent), in conditiile in care introducerea contestației pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal și că potrivit art. 86 alin. 1 din Codul de procedura fiscala, decizia de impunere se emite de organul fiscal competent, iar potrivit art. 136 alin. 2 organele fiscale care administrează creanțe fiscale sunt abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să efectueze procedura de executare silită (in speta DGFP Dambovita prin AFP-P.).
Prima instanță a mai reținut că art. 21 alin. 2 lit. b si art. 119-120 C.p.fiscala dau dreptul organelor de executare a creantelor bugetare sa perceapa dobanzi (creante fiscale accesorii), pentru sumele neachitate la scadenta, instanta luand act ca petentul nu a contestat cuantumul acestora și că desi contestatorul, prin aparator a sustinut ca a promovat o contestatie administrativa impotriva deciziei de accesorii, nu a făcut și dovada admiterii unei astfel de contestații, din contra, intimatul aducând la cunoștința instanței că aceasta a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, susținând că în mod eronat prima instanță a reținut că penalitățile de întârziere aferente texei pe valoare adăugată sunt datorate fără să ia în considerare precizările formulate de pârâtă în Raportul de inspecție fiscală nr. 6976/2012 în care se arată că nu figurează cu obligații de plată restante în contul TVA, astfel că nu pot fi percepute penalități de întârziere.
Recurentul a mai susținut că titlu executoriu și somația sunt ilegale deoarece documentul care stă la baza emiterii acestuia, adică Decizia nr._/11.07.2012 a fost contestată iar în Raportul de Inspecție Fiscală nr. 6976/02.02.2012 chiar parata Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița precizează că „la data începerii inspecției fiscale contribuabilul nu figurează cu obligații de plată restante în contul T.V.A.”
La termenul din data de 26.05.2014 judecata a fost suspendată conform disp. 242 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
Prin referatul din data de 18.06.2015, întrucât cauza nu a mai fost repusă pe rol timp de 1 an, părțile au fost citate pentru constatarea perimării cererii de recurs.
Examinând cererea de recurs în raport de actele si lucrările dosarului, precum si de dispozițiile legale referitoare la perimare, tribunalul retine că recursul este perimat.
Potrivit dispozițiilor art.248 Cod procedură civilă „ orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs ..., se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an”.
Având în vedere că în cauză sunt întrunite cerințele legale, instanța va constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul civil declarat de contestatorul S. F., domiciliat în P., ., ., împotriva sentinței civile nr.1077 din 5.11.2012 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice P., cu sediul în P., ., ., județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.09.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
R. M. | N. C. | I. S. |
GREFIER
O. N.
Jud. fond M. O. O.
Judecătoria P.
Dosar nr._
Red. CN/tehnored. A.G-
2 ex./23.09.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 555/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 235/2015. Tribunalul... → |
|---|
