Revendicare imobiliară. Decizia nr. 235/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 235/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 785/284/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 235
Ședința publică din data de 14 septembrie 2015
Președinte – R. M.
Judecător – N. C.
Judecător – I. S.
Grefier - O. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuienții D. C. și D. M. D., domiciliați în comuna Sălcioara, ., împotriva sentinței civile nr.588 din 19.05.2015 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata N. E., domiciliată în comuna Lungulețu, ., având ca obiect – revendicare imobiliară.
Recursul este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, conform chitanței depusă la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul revizuient D. C. personal și asistat de avocat D. A., care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei și răspunde și pentru revizuienta D. M. D., care este lipsă, ca și intimata N. E..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, procedura de citare legal îndeplinită, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Apărătorul recurenților depune la dosar dovada achitării taxei de timbru judiciar și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Tribunalul, având în vedere că în cauză nu s-a formulat întâmpinare și intimatul nu s-a prezentat în ședință publică și față de faptul că nu mai sunt alte cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurenților, avocat D. A., arată că fundamentul juridic al cererii era fostul articol 322 din vechiul Cod de procedură civilă, iar instanța de fond dă o interpretare greșită a acestui articol, apreciind că înscrisul depus cu caracter de noutate ar fi putut fi luat în considerare dacă era obținut în baza unei cereri introdusă înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea, fiind de observat că nu subzistă această afirmație a instanței, întrucât cererea vizând nulitatea titlului de proprietate a fost introdusă înainte de soluționarea acțiunii în revendicare, cererea de nulitate fiind formulată pe calea unei cereri reconvenționale, formulată în termen în cadrul acțiunii în revendicare, disjungându-se din acesta și fiind înregistrat un dosar separat. A mai precizat că s-a făcut expertiza G., dar și expertiza M., aceasta din urmă fiind avizată de OCPI, și care concluzionează că nu există identitate între suprafața de 500 mp ce au făcut obiectul acțiunii în revendicare și a nulității titlului de proprietate și suprafața de teren aferentă casei de locuit pe care recurenții o au în posesie. Deci, ne aflăm în fața tezei conform căreia o hotărâre judecătorească poate fi considerată un înscris nou, dacă a fost introdusă anterior pronunțării primei sentințe, întrucât acțiunea este introdusă anterior pronunțării fondului, fiind astfel îndeplinite toate condițiile, drept pentru care solicită admiterea recursului, cu consecința admiterii revizuirii, dispunând respingerea acțiunii în revendicare. Fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul în temeiul disp. art. 150 Cod procedură civilă de la 1865 declară dezbaterile închise, rămânând în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr._ revizuenții D. C. si D. M. D. în contradictoriu cu intimata N. E. au solicitat revizuirea sentinței civile nr.2327/2.07.2009 a Judecătoriei Răcari, potrivit articolului 327 din codul de procedură civilă (vechi) și să se schimbe în tot sentința civilă revizuită, în sensul respingerii acțiunii în revendicare formulate împotriva lor.
În motivarea cererii au arătat că prin respectiva sentință a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de intimata N. E., fiind obligați să-i lase acesteia în deplină proprietate și posesie terenul intravilan în suprafață de 500 metri pătrați din ., sentința fiind definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului și că la pronunțarea acestei sentințe s-a avut în vedere și raportul de expertiză tehnică însoțit de schiță întocmit de către expertul tehnic inginer G. V., reținându-se că ei, reclamanții, au ocupat terenul și nu dețin titlu de proprietate. S-a mai susținut că calea reconvenționalei au solicitat a se constata nulitatea titlului de proprietate, cererea lor fiind disjunsă și judecată separat în cadrul dosarului civil nr._ al Judecătoriei Răcari. Aceasta a fost respinsă și s-a pronunțat în acest sens sentința civilă nr.662/09.07.2014 definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.492/2014. În cadrul acestui dosar a fost efectuată o expertiză de specialitate topografie de către M. C. iar potrivit revizuienților s-ar fi concluzionat că nu există identitate între terenul de 500 metri pătrați care a făcut obiectul revendicării și nulității titlului de proprietate și suprafața de teren aferentă casei lor care este poziționată în tarlaua 16, . de proprietate nr._/1995, beneficiari D. C. și D. E. de la autorul D. C.I..
S-a susținut totodată că prin înscrisul nou, reprezentat de expertiza tehnică M. C., avizată de către OCPI Dâmbovița s-a stabilit că terenul pe care-l au în posesie, teren aferent casei lor, nu este unul și același cu cel în suprafață de 500 metri pătrați din tarlaua 16, . pretinde a fi fost acaparată de către ei și se impune revizuirea sentinței civile din acțiunea în revendicare, neexistând identitate între cele două terenuri și pe fond a fi respinsă cererea de revendicare.
Prin sentința civilă nr. 588/19.05.2015 instanța de fond a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, reținând că potrivit articolului 322 din Codul de procedură civilă revizuirea unei hotărâri definitive, poarte fi cerută în anumite cazuri, în care, după ce se dă hotărârea s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de către partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
S-a mai reținut că revizuenții au invocat prima teză a acestui text de lege (articolul 322 punctul 5) și că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de această normă întrucât înscrisul nu a fost reținut de partea potrivnică și partea nu a fost împiedicată să-l depună la dosar dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
A apreciat instanță că dacă s-ar raporta la înscrisul nou ca fiind o hotărâre judecătorească intervenită după soluționarea litigiului în fond, ar putea fi considerată un astfel de înscris dacă este obținută în baza unei cereri introduse înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea, hotărârea neputând fi înfățișată pentru că nu îi era în putință părții să determine pronunțarea ei la o dată anterioară.
În continuare, analizând condițiile de admisibilitate ale revizuirii, judecătorul fondului a apreciată că sfera de aplicare a acesteia pentru înscrisuri noi este foarte limitată, în sensul că noțiunea de înscris trebuie să fie înțeleasă în accepțiunea ei restrânsă, necuprinzând rapoartele de expertiză, declarațiile de martori și mărturisirile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuienții solicitând modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond admiterea cererii de revizuire împotriva sentinței civile nr. 2327/02.07.2009 a Judecătoriei Răcari și respingerea acțiunii în revendicare formulată.
Motivând cererea, revizuienții au arătat că s-au adresat Judecătoriei R. cu o cerere de revizuire a sentinței civile nr. 2327/2009, sentința prin care a fost admisă acțiunea in revendicare formulata de N. E. impotriva lor si prin care au fost obligați sa ii lase in deplina proprietate si posesie suprafața de 500 mp situata in com Salcioara, ., motivat de faptul ca ulterior pronunțării acestei sentințe civile s-a mai pronunțat o hotărâre judecătoreasca respectiv sentința civila nr. 662/9.07.2014 prin care s-a respins acțiunea in nulitatea titlului de proprietate care a stat la baza promovării acțiunii in revendicare, ceea ce interesa in speța dedusa judecații, fiind motivarea data respingerii acestei cereri, bazata pe lucrarea de expertiza M. Comeliu si care concluziona ca nu există identitate intre suprafața de 500 mp ce au făcut obiectul acțiunii in revendicare si a nulității titlului de proprietate si pe care au fost obligați sa o lase in deplina proprietate si posesie lui N. E. si suprafața de teren aferenta casei de locuit pe care o au in posesie.
Se critică sentința instanței de fond prin faptul că instanța da o interpretare greșita art. 322 Vechiul Cod procedură civilă, apreciind ca inscrisul depus de revizuienți, cu caracter de noutate ar fi putut fi luat in considerare daca era obținut in baza unei cereri introdusa inainte de soluționarea definitiva a litigiului in care se cere revizuirea, observând că nu subzista aceasta afirmație, întrucât aceasta cerere vizând nulitatea titlului de proprietate, a fost introdusa înainte de soluționare acțiunii in revendicare, acest aspect fiind dovedit cu înscrisurile existente in dosarele atașate.
În continuarea motivării, revizuienții au arătat că trebuie să se aibă în vedere faptul ca acesta cerere de nulitate a titlului de proprietate aparținând autoarei S. G. a fost formulata în termen pe calea unei cereri reconventionale, in cadrul acțiunii in revendicare, disjungându-se din acesta si fiind înregistrat dosar separat. Având in vedere aceste înscrisuri noi, respectiv raportul de expertiza si sentința civila nr 662/2014, cu motivarea acolo data respingerii acțiunii si anume lipsa identității dintre terenul lor si terenul ce a făcut obiectul acțiunii in revendicare, si confuzia in care s-a găsit instanța fondului referitor la momentul promovării cererii in care au fost obținute aceste înscrisuri noi, revizuienții au apreciat ca cererea de revizuire era admisibila.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată recursul ca nefundat pentru considerentele următoare:
Nu este fondată critica privind greșita interpretare pe care instanța de fond ar fi dat-o prevederilor art. 322 din Vechiul Cod procedură civilă când ar fi stabilit să înscrisul depus de revizuient cu caracter de noutate ar fi putut fi luat în considerare dacă „era obținut în baza unei cereri introduse înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea”.
Argumentul pe care recurentul îl aduce în susținerea acestui motiv de recurs este acela că cererea pe care a formulat-o văzând nulitatea titlului de proprietate al intimatului a fost introdusă înainte de soluționarea acțiunii în revendicare, pe calea unei cereri reconvenționale formulată în cadrul acțiunii în revendicare, disjungându-se din aceasta ca dosar separat.
Tribunalul constată, contrar susținerilor recurentului, că instanța de fond a interpretat și aplicat corect prevederile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă raportat la motivarea cererii de revizuire prin care este indicat ca înscris nou raportul de expertiză M. și nu sentința civilă nr. 662/09.07.2014. Despre acest înscris (expertiza M.) instanța de fond în mod întemeiat arată că nu îndeplinește prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă deoarece nu a fost reținut de partea potrivnică și nici nu a existat o împrejurare mai presus de voința părților care să-l împiedice pe revizuient să-l depună la dosar, fiind întocmit într-un dosar care s-a judecat ulterior, că sfera de aplicare a art. 322 pct. 5 este restrânsă necuprinzând rapoarte de expertiză, declarații de martori, mărturisiri.
Tribunalul mai reține că prin motivele de recus revizuientul invocă ca și înscrisuri noi atât raporutl de expertiză M. cât și sentința civilă nr. 662/09.07.2014 a Judecătoriei Răcari, deși prin cererea de revizuire introdusă la instnața de fond a făcut referire doar la raportul de expertiză, întocmit de expert M. C..
Tribunalul constată că obiectul cererii a fost completat în recurs, încălcându-se prevederile art. 326 Cod procedură civilă conform cărora dezbaterile privind cererea de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, precum și prevederile art. 316 coroborate cu prevederile art. 294 Cod procedură civilă care stabilesc că în recurs nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Referirea pe care instanța de fond a făcut-o în motivare la o hotărâre judecătorească ca înscris nou a fost doar ipotetică, aceasta rezultând din modul de formulare, respectiv „dacă ne-am raporta la înscrisul nou ca fiind o hotărâre judecătorească intervenită după soluționarea litigiului în fond, ar putea fi considerată un astfel de înscris dacă este obținută în baza unei noi cereri introdusă înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea”.
Prin urmare, nu este relevant faptul că într-adevăr sentința civilă nr. 662/09.07.2014 a fost obținută în baza unei cereri introduse înainte de soluționarea acțiunii în revendicare, deoarece înscrisul invocat de revizuient ca având calitatea de înscris nou este raportul de expertiză M. și nu aceasă sentință.
Față de cele reținute anterior, tribunalul apreciază că nu se mai impune analizarea susținerilor recurentului pe fondul cauzei referitoare la lipsa identității dintre terenul ce a făcut obiectul acțiunii în revendicare și cel pe care revizuientul îl are în posesie deoarece această analiză reprezintă o etapă ulterioară încuviințării cererii de revizuire, aceea a rejudecării cauzei.
Pentru toate motivele de fapt și de drept expuse mai sus tribunalul, în baza art. 312 din vechiul Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de recurs formulată de revizuienții D. C. și D. M. D., domiciliați în comuna Sălcioara, ., împotriva sentinței civile nr.588 din 19.05.2015 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata N. E., domiciliată în comuna Lungulețu, .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.09.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
R. M. | N. C. | I. S. |
GREFIER
O. N.
Judecătoria Răcari
Dosar fond nr._
Judecător fond: A. V.
Red. C.N.
Tehnored. S.M.
2 ex/01.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 238/2015. Tribunalul... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
