Fond funciar. Sentința nr. 555/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 555/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 4523/120/2014
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
SENTINTA NR.555
Sedința publică din data de 16 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. S.
Grefier: N. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect –cerere de revizuire a sentinței civile nr.3779/19.10.2006, pronunțată în dosarul nr.2334/2006- formulată de revizuienta G. R., domiciliată în București, ..6, sector 1 și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul Individual de avocatură M. C., cu sediul în Târgoviște, . Afumați, ., intimate fiind Grațiozi E., M. Grațiozi E., domiciliate în ., C. Județeană de fond funciar Dâmbovița și C. locală de fond funciar Sotânga.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 09.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru ca părțile să depună note scrise, a amânat pronunțarea la 16.04.2015, dată la care a pronunțat următoarea sentință,
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița la data de 14.10.2014, sub nr._, G. R. a solicitat în contradictoriu cu intimații G. E., M. G. E., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Prooprietate Privată asupra terenurilor Dâmbovița și C. L. de Fond Funciar Șotânga, revizuirea sentinței civile nr. 3779 din 19.10.2006, pronunțată în dosarul nr. 2334/2006, pentru contradictorialitate cu sentința nr. 3379 din 07.06.2001.
Motivând cererea, revizuienta a arătat că autorul reclamanților din hotărârea atacată prin prezenta, a promovat în data de 20 iunie 2000 o cerere de chemare în judecată pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr._ din 25.05.1999, motivând că acest titlu a fost emis în mod eronat pe numele tuturor moștenitorilor lui G. I., întrucât suprafața de 0,39 ha. a fost înscrisă în fostul CAP de G. M..
S-a menționat că acea solicitare a fost respinsă prin sentința nr. 3379 din 07.06.2001 (anexa 1), pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. 5931/2000, sentință devenită și irevocabilă prin respingerea apelului, soluție adoptată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr. 7152/2001, prin decizia nr. 149 din 15.02.2002 (anexa 2) și prin respingerea recursului prin decizia nr. 829 din 16.04.2002 a Curții de Apel Ploiești în dosarul nr. 2553/2002 (anexa 3).
În continuare s-a arătat că în timp ce pe rolul instanțelor se găseau mai multe cauze ce aveau ca obiect căi extraordinare de atac împotriva celor trei hotărâri judecătorești, moștenitorii lui G. M. (reclamanții din prezenta cauză), în încercarea de a evita autoritatea de lucru judecat, au formulat o nouă cerere de chemare în judecată, care are ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a aceluiași titlu de proprietate nr._ din 25.05.1999, cu privire la suprafața de 0,3 ha, cu același motivare, fără însă a chema în judecată și pe ceilalți titulari ai titlului de proprietate.
Relativ la cererea de față se apreciază că este formulată în termen, în condițiile în care, deși ar fi trebuit să figureze în a doua cauză în calitate de pârâtă, în condițiile în care s-a solicitat anularea unui titlu în care apărea și tatăl său, nu a fost conceptată, astfel că niciodată comunicarea hotărârii nu s-a realizat față de ea, revizuienta.
S-a subliniat că prin prima hotărâre s-a respins cererea de eliminare de pe titlul de proprietate a terenului pretins a proveni de la G. M., iar printr-a doua s-a dispus potrivnic.
În probațiune s-a solicitat atașarea dosarelor nr2334/2006 și nr.5931/2000 ale Judecătoriei Târgoviște.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Intimatele G. E. și M. G. E. au formulat întâmpinare invocând excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii de revizuire.
În acest sens s-a arătat că potrivit art.324 pct.1 Cod procedură civilă, revizuirea trebuia promovată în termen de o lună de la comunicarea hotărârilor definitive, ultima dintre acestea fiind dată la 19.10.2006, astfel că prezenta solicitare este tardivă.
În al doilea rand se precizează că pentru admisibilitatea cererii de revizuire urmează a se verifica existența a trei condiții: instanțe de același grad, aceeași pricină, aceleași personae având aceleași calități.
Din această perspectivă, realizând o examinare comparativă a celor două dosare, intimatele au învederat că în dosarul 2334/2006 s-a solicitat anularea parțială a Titlului de proprietate nr._/1999 pentru suprafața de 0,30 ha iar în dosarul 5931/2000 s-a cerut anularea parțială a titșlului menționat pentru 0,39 ha, prin urmare, diferă suprafața pentru care s-a solicitat anularea;
În dosarul 2334/2006 reclamante au fost G. E. și M. G. Grațiela V. și pârâte C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Prooprietate Privată asupra terenurilor Dâmbovița și C. L. de Fond Funciar Șotânga, în timp ce în al doilea dosar a figurat în calitate de reclamant G. M., iar ca pârâți G. I., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Prooprietate Privată asupra terenurilor Dâmbovița și C. L. de Fond Funciar Șotânga, astfel încțt nu se verifică identitatea de părți; în cel de al doilea dosar, pârâtele C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Prooprietate Privată asupra terenurilor Dâmbovița și C. L. de Fond Funciar Șotânga nu au invocat excepția autorității lucrului judecat și nici nu a fost invocată din oficiu. S-a subliniat că după pronunțarea sentinței civile nr.3779/19.10.2006, aceasta s-a comunicat reclamantei G. R. împreună cu noile titluri de proprietate emise în urma acestei hotărâri.
Examinând cererea de revizuire și excepțiile invocate prin întâmpinare, prin prisma dispozițiilor art. 322 și următoarele Cod procedură civilă, tribunalul apreciază ca nefondată excepția tardivității și ca întemeiată excepția inadmisibilității acesteia.
Se reține că cele două hotărâri a căror contradictorialitate se invocă, fiind pronunțate în timpul aflării în vigoare a Codului de procedură civilă de la 1865, acesta este actul normativ aplicabil cererii de față.
În conformitate cu dispozițiile art. 324 alin. 1 pct.1 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună pentru hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate și curge de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.
Din verificarea celor două hotărâri se constată că prin sentința civilă nr. 3379/07.06.2001 a Judecătoriei Târgoviște s-a respins cererea reclamantului Grațiozi I. M. în contradictoriu cu pârâții C. L. Șotânga, C. Județeană Dâmbovița de fond funciar și Grațiozi I. privind anularea titlului de proprietate nr._/25.05.1999 pentru suprafața de 0,30 ha teren, soluția fiind păstrată în căile de atac ale apelului și recursului, în timp ce prin sentința civilă nr. 3779/19.10.2006 a aceleiași instanțe, s-a admis cererea formulată de reclamantele Grațiozi E. și M.-Grațiozi V. Grațiela, succesoarele lui Grațiozi I. M. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Șotânga și C. Județeană Dâmbovița de fond funciar, anulându-se în parte hotărârea comisiei județene nr. 22/C/2005 conform amendamentului din ședința din 02.03.2006 privind pe petiționare pentru 0,30 ha teren agricol ce se va încadra în anexa 3, dispunându-se totodată obligarea comisiei locale la reconstituirea acestei suprafețe de teren pe numele reclamantelor, de la autorul Grațiozi M., prin constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/25.05.1999 pe numele autorului Grațiozi I., ca persoana neîndreptățită pentru suprafața de 0,30 ha care se va trece autorului Grațiozi M.. Sentința a devenit irevocabilă prin nerecurare.
În condițiile în care nici revizuienta și nici autorul său, Grațiozi I., nu au figurat în calitate de părți în cea de a doua hotărâre, este evident că nu li se putea comunica această sentință civilă nr. 3779/2006 cum în mod nereal au afirmat intimatele prin întâmpinare (art.261 alin. 3 din vechiul Cod de procedură civilă prevăzând expres că hotărârea se va comunica părților, în copie, în cazul în care este necesar pentru curgerea termenului de exercitare a apelului sau recursului), împrejurare în care tribunalul apreciază că termenul de o lună prevăzut pentru promovarea revizuirii curge de la data care cei interesați, respectiv revizuienta a luat cunoștință de cea de a doua hotărâre prin care s-a dispus contrar primei hotărâri intrată în autoritatea de lucru judecat, considerent pentru care se va respinge ca nefondată excepția tardivității căii de atac.
În schimb excepția inadmisibilității cererii de revizuire se apreciază ca întemeiată.
După cum reiese din dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare (cum este ipoteza dedusă judecății) se poate cere dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Or, în cel de al doilea litigiu, succesoarele lui Grațiozi I. nu au fost atrase ca pârâte în cauză, ci numai comisiile de fond funciar, în mod evident pentru ocolirea autorității lucrului judecat rezultat din hotărârea anterioară.
Așadar, una dintre condițiile de admisibilitate a căii extraordinare de atac a revizuirii ca litigiile în care s-au pronunțat hotărârile contradictorii să fie date între aceleași persoane, în aceeași calitate, nu se verifică în speță, astfel încât se va admite excepția menționată și se va respinge ca inadmisibilă solicitarea dedusă judecății.
Însă revizuienta are alt mijloc procesual pasiv de a se apăra în raport cu cea de a doua hotărâre, respectiv inopozabilitatea și, implicit, inopozabilitatea noului titlu eliberat în temeiul celei de a doua hotărâri ce a dispus contrar primei sentințe, pentru că este evident că obiectul și cauza celor două litigii sunt identice.
Față de cele ce preced, constatând neîndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire numai sub aspectul părților, se va admite excepția menționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge excepția tardivității cererii invocată de intimate.
Admite excepția inadmisibilității cererii invocată de intimate.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta G. R., domiciliată în București, ..6, sector 1 și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul Individual de avocatură M. C., cu sediul în Târgoviște, . Afumați, ., ., intimate fiind Grațiozi E., M. Grațiozi E., domiciliate în ., C. Județeană de fond funciar Dâmbovița și C. locală de fond funciar Sotânga.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.04.2015.
P., GREFIER,
A. S. N. P.
Red.SA/Tehnored.SA/N.P.
7 exemplare/13 mai 2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 292/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 237/2015. Tribunalul... → |
|---|
