Încetare executare silită. Decizia nr. 92/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 92/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1001/232/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR. 92-CC
Ședința din camera de consiliu din 22.04.2015
Instanța compusă din:
Președinte: B. Brînzică
Judecător: I. S.
Grefier: V. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul creditor .-prin administrator . Services SRL, cu sediul în București, Calea Ș. V., nr.133, Clădirea Business Park, corp B, ., înregistrată la Registrul Societății sub nr.J_, împotriva încheierii din data de 19.03.2015, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ .
Apel legal timbrat cu suma de 20 lei, conform chitanței aflată la fila 4 din dosar.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a lipsit apelantul creditor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță, cu precizarea că apelanta creditoare a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care,
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.
Tribunalul din oficiu invocă excepția necompetenței generale a instanței cu privire la cererea de încuviințare executare silită față de dispozițiile art.665 Noul Cod de procedură civilă și de data formulării cererii la instanță și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 11.03.2015, sub nr._, Biroul Executorului Judecătoresc M. S. a înaintat instanței cererea creditorului S.C. C. Holding Limited, prin administrator active . SRL, cu sediul în București, Calea Ș. V., nr.133, Corp B, . de încuviințare a executării silite imobiliare și autorizarea pătrunderii în încăperi împotriva debitorului S. Nasture M., domiciliat în ., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de emitere card de debit încheiat la 31.03.2009, încheiat de Raiffeisen Bank.
Prin încheierea din 19.03.2015, Judecătoria Găești a respins cererea de urmărire silită imobiliară formulată de Biroul Executorului Judecătoresc M. S., privind pe creditoarea . și pe debitorul Nasture M. și a respins cererea de autorizare a creditorului de a intra în imobilul situat în ..
A reținut instanța de fond că potrivit art. 632 Cod de procedură civilă, executarea silită se va efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, constituind titluri executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Constatând că în contractul de emitere card de debit încheiat la 31.03.2009, de Raiffeisen Bank, astfel cum este depus la dosar, nu se menționează numele și nici un alt element de identificare al debitorului și nici o sumă împrumutată, nu se poate reține că acest contract atestă o creanță certă, lichidă și exigibilă astfel încât să poată reprezenta titlu executoriu, instanța va respinge cererea.
De altfel, potrivit art. 812 alin. 5 C.p.c. în cazul titlurilor executorii privitoare la creanțe a căror valoare nu depășește 10.000 lei, vânzarea bunurilor imobile ale debitorului poate fi făcută numai dacă acesta nu are alte bunuri urmăribile sau dacă are bunuri urmăribile, dar nu pot fi valorificate.
Potrivit art. 679 C.pr.civ. în vedere executării unei hotărâri judecătorești, executorul judecătoresc poate intra în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane, precum și în alte locuri, cu consimțământul acesteia, iar în caz de refuz cu concursul forței publice. În cazul altor titluri executorii decât hotărârile judecătorești, la cererea creditorului sau a executorului judecătoresc, depusă odată cu cererea de încuviințare a executării silite ori pe cale separată, instanța competentă va autoriza . prin încheiere executorie.
Împotriva încheierii a declarat apel creditoare .-prin administrator . Services SRL, arătând că la data de 29.04.2013 s-au adresat B. Matesi S. în vederea deschiderii procedurii de executare silită împotriva debitorului Nasture M. pentru îndeplinirea obligațiilor de plată rezultate din titlul executoriu reprezentat de contract de facilitate de descoperit de cont semnat la data de 31.03.2009, aprobat la data de 1.04.2015, între Raiffeisen Bank SA, în calitate de bancă și susnumitul debitor în calitate de împrumutat.
La data de 21.03.2012 s-a încheiat contractul cadru de vânzare-cumpărare de creanțe neperformante între Raiffeisen Bank SA, în calitate de cedent, C. H. Limited, în calitate de cesionar și . Service SRL, în calitate de administrator de active.
La data formulării cererii de executare silită, 29.04.2013, s-a calculat dobânda legală de referință pentru perioada 01.04._13.Valoarea ratei dobânzii avute în vedere a fost de 5,25%/an și s-a aplicat doar la soldul restant cesionat (5.883,87).Valoarea dobânzii astfel calculată 317,37 lei și s-a adăugat la suma inițială notificată, formulându-se deci cererea de executare cu suma de 6.361,36 lei.
De asemenea, mai aduce la cunoștință că debitorul mai are în executare la B. M. încă un titluexecutoriu, reprezentat de notificare card de credit din data de 6.09.2009 ce face obiectul dosarului nr.264/2013 pentru suma de 1.717,28 lei conform cererii de executare din 29.04.2013.
Conform procedurii de executare silită B. M. S. a procedat la interogarea Inspectoratului Teritorial de Muncă atât în 2013 cât și în 2014, răspunsul fiind negativ, consideră astfel că executarea silită poate fi continuată prin vânzarea bunurilor imobile având în vedere că debitorul nu are venituri ce pot fi executate prin poprire sau bunuri mobile ce pot fi valorificate.
În consecință, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și modificarea încheierii din 19.03.2015, având în vedere că se face dovada caracterului cert, lichid și exigibil al sumei din cererea de executare.
În ședința din camera de consiliu din data de 22.04.2015, tribunalul din oficiu invocă excepția necompetenței generale a instanței cu privire la cererea de încuviințare executare silită față de dispozițiile art.665 Noul Cod de procedură civilă și de data formulării cererii la instanță și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate tribunalul reține că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, B. M. S. a solicitat instanței încuviințarea executării silite și autorizarea pătrunderii în încăperi a debitorului Nasture M., la cererea creditoarei ., prin administrator active . SRL, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de emitere card de debit încheiat la 31.03.2009, de Raiffeisen Bank.
Mai reține tribunalul că în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Pentru calea de atac a apelului acest text de lege se completează cu dispozițiile art. 482 Cod procedură civilă în conformitate cu care, dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în capitolul privind apelul.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 132 Cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă iar dacă se declară necompetentă, respinge cererea ca inadmisibilă întrucât este de competența unui organ fără activitate jurisdicțională sau ca nefiind de competența instanțelor române.
La aceste texte de lege se adaugă dispozițiile art. 130 Cod procedură civilă care stabilesc faptul că necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii.
Tribunalul constată că la data de 11.03.2015, dată la care B. M. S. a învestit Judecătoria Găești cu cererea de încuviințare a executării silite, era în vigoare Legea nr. 138/15.10.2014 pentru modificarea și completarea Legii nr.134/2010 privind codul de procedură civilă precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative conexe, lege publicată în Monitorul Oficial din 16 octombrie 2014 și intrată în vigoare pe data de 19 octombrie 2014.
În conformitate cu dispozițiile art. 29 din acest act normativ, articolul 665 din Codul de procedură civilă se modifică în sensul că executorul judecătoresc se pronunță asupra cererii de executare silită, prin încheiere, fără citarea părților, în termen de trei zile de la înregistrarea cererii.
Făcând aplicarea în cauză a tuturor dispozițiilor legale mai sus invocate, tribunalul constată că, la data investirii judecătoriei cu cererea de încuviințare a executării silite, aceasta nu mai era competentă general să soluționeze o astfel de cerere, competent fiind executorul judecătoresc B. M. S..
Tribunalul mai constată și că instanța de fond învestită cu soluționarea cererii de încuviințare a executării silite nu a procedat la verificarea competenței sale prin aplicarea dispozițiilor obligatorii ale art. 131 din Codul de procedură civilă întrucât încheierea apelată nu conține aceste mențiuni.
Față de toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă, urmează a admite apelul, a anula încheierea atacată și, prin admiterea excepției necompetenței generale a instanțelor de judecată, va respinge ca inadmisibilă cererea de încuviințare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței generale a instanței invocată din oficiu.
Admite apelul declarat de apelanta creditoare .-prin administrator . Services SRL, cu sediul în București, Calea Ș. V., nr.133, Clădirea Business Park, corp B, ., înregistrată la Registrul Societății sub nr.J_, împotriva încheierii din data de 19.03.2015, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ .
Anulează încheierea din 19.03.2015 și respinge cererea ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.04.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
B. Brînzică | I. S. | V. C. |
Judecătoria Moreni
Judecător fond:A. M. O.
Dosar fond:_
Red. I.S.
Tehnored. C.V.
3 ex./29.04.2015
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 10/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 292/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
