Pretenţii. Decizia nr. 121/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 121/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 5792/315/2014
Dosarul nr._ apel
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA –SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR: 121
Ședința publică din 20.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE - C. G.
JUDECĂTOR- S. I.
GREFIER - A. Ghiorghița
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanții reclamanți S. I., cu domiciliul în comuna Aninoasa, .. 245, județ Dâmbovița, E. A., cu domiciliul în Târgoviște, .. 20, ., D. M. C., cu domiciliul în Târgoviște, .. B 4, ., V. F., cu domiciliul în Târgoviște, .. 13, .. 18, județul Dâmbovița, S. M. G., cu domiciliul în Târgoviște, . 1, ., toți cu reședința aleasă pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocat Z. I., din Târgoviște, Calea Câmpulung, nr. 49, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.3752/16.10.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât V. C. D., cu domiciliul în Târgoviște, .. 27, județ Dâmbovița, dosarul având ca obiect „pretenții”.
Apelul este timbrat cu chitanțele nr._,_/26.11.2014, privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de câte 125 lei și chitanțele nr._,_,_/26.11.2014 privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de câte 37.50 lei fiecare chitanță .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocatul Z. I. pentru apelanții reclamanți, intimatul pârât V. C. D. personal și au lipsit apelanții .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care indică obiectul cererii, stadiul în care se află judecarea cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, ca fiind legal îndeplinită, cu precizarea ca apelul este timbrat, după care:
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Instanța pune în discuție proba cu expertiză solicitată de intimat.
Intimatul pârât V. C. D. precizează că expertizele au fost făcute procauza și că intenționează să demonstreze dacă au fost înregistrate la data respectivă .
Avocatul Z. I., pentru apelanții reclamanți, precizează că aceste chitanțe sunt înseriate, trecute în acte contabile, că intimatul are altă posibilitatea dacă apreciază că nu au fost înregistrate, astfel că se opune la proba cu expertiză.
Tribunalul, față de obiectul acțiunii, respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei proba cu expertiză contabilă.
Instanța pune în discuție cererea de efectuare a unei expertize grafologice, solicită să precizeze intimatul în situația în care înțelege să se înscrie în fals.
Intimatul pârât V. C. D. precizează că are experiența unor expertize grafologice, solicită efectuarea și a acestei expertize.
Avocatul Z. I., pentru apelanții reclamanți, precizează că sunt depuse în original toate chitanțele, că și dacă s-ar fi scris cu două instrumente toate chitanțele le-a scris personal, actele fiind trecute în contabilitate; precizează că nu are alte probe de administrat.
Intimatul pârât V. C. D. precizează că ar fi crezut varianta dumnealui dacă se întâmpla la o chitanță dar nu poate spune că a rămas fără pastă în pix dacă sunt mai multe chitanțe.
Tribunalul respinge proba cu expertiză grafologică întrucât din analizarea chitanțelor în original nu rezultă aspecte care să conducă la concluzia necesității acestei probe, în ipoteza în care intimatul apreciază că aceste nu corespund realității având alte posibilități.
Intimatul pârât V. C. D. precizează că nu are cereri.
Tribunalul, în baza art. 244 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă, se socotește lămurit, astfel că declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică în aceeași zi, față de acordul părților prezente, luând act și de faptul că nu s-a dorit redactarea de note privind susținerile.
Părțile, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra apelului dedus judecății, acordând cuvântul, în ordinea și condițiile prevăzute de art.216 Cod procedură civilă, părților prezente.
Avocatul Z. I., având cuvântul pentru apelanții reclamanți, solicită admiterea apelului, pe fond admiterea cererii formulată de reclamanți, obligarea pârâtului intimat la plata cheltuielilor prilejuite de culpa dânsului. Avocatul apelanților mai arată că într-adevăr plângerea inițială a fost formulată împotriva unui autor necunoscut, dar nici reclamanții nu și-au angajat avocat din anul 2011, abia când au curs foarte multe plângeri unde sunt indicați ca autori reclamanții, atunci și-au angajat avocat . Avocatul Z. I. mai susține că s-a făcut constatare și s-a întocmit expertiză grafologică la cererea intimatului iar reclamanții au fost nevoiți să se apere astfel că nu s-ar putea reține că intimatul nu ar avea vreo culpă în producerea cheltuielilor. Avocatul apelanților solicită admiterea apelului, modificarea sentinței, admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată de la fond și apel, onorariu de avocat și taxa de timbru, nu mai solicită cheltuieli și pentru copiile xerox.
Intimatul pârât V. C. D., având cuvântul, precizează că cele cinci persoane sunt doi administratori ai societății și cei trei foști angajați ai săi, că băiatul dumnealui (avocatului ) este director la acea firmă -Ecoteh . Mai precizează intimatul că procesul verbal pe care l-a incriminat nici nu s-a luat în seamă, că sunt două procese verbale extrem de diferite și s-a analizat un altul decât cel incriminat de el, că la expertizarea celuilalt proces verbal i s-a refuzat expertul parte, că l-a sunat pe expertul parte propus de intimat și l-a „îmbârligat” să nu facă expertiza. Susține intimatul că acești oameni i-au eliminat firma, i-au furat lucrări din birou, l-au discreditat și solicită menținerea sentinței judecătoriei, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin. (1) Cod procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în deliberare asupra apelului civil de față.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanții S. I., E. A., D. M. C., V. F., S. M. G. au chemat în judecată pe pârâtul V. C. D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumelor de 3500 lei către S. I., 3500 lei către E. A., 1000 lei către S. M. G., 1000 lei către D. M. C., 1000 lei către V. F..
În motivare s-a arătat că pârâtul, în calitate de reprezentant al . Timișoara, a formulat o plângere penală, înregistrată la Poliția Târgoviște sub nr._/24.03.2011, prin care reclama că autori necunoscuți au comis infracțiunile de fals, uz de fals, tentativă la infracțiunea de înșelăciune, că, urmare a acestei plângeri, reclamanții au fost citați la poliție și audiați în calitate de făptuitori, au fost asistați de avocat Z. I. din Baroul Dâmbovița, în urma cercetărilor efectuate și a raportului de constatare științifică_/26.05.2011 s-a stabilit că faptele reclamate nu există, astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva lui S. I. și E. A., pentru ceilalți neluându-se nicio măsură, întrucât nu erau implicați, prin Rezoluția din dosar 1691/P/2011 din 25.02.2012. Pârâtul a făcut plângere împotriva rezoluției, plângere respinsă prin Rezoluția din 25.04.2012, pârâtul a formulat plângere împotriva ambelor rezoluții și prin sentința penală 608/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosar 4311/315/07.05.2012, plângerea a fost admisă și a fost trimisă cauza procurorului, în vederea efectuării unei expertize grafologice, cauză în care reclamanții au fost asistați de avocat.
S-a mai precizat în motivare că pârâtul a formulat mai multe plângeri penale împotriva lui S. I., E. A., plângeri în care au fost și audiați la poliție S. I. și E. A., asistați de avocat și, după ce dosarul_ s-a întors la parchet, cauza reunită și cu plângerile formulate ulterior a fost înregistrată sub nr. 1042/P/2013, cauză în care au fost audiați S. I., E. A., asistați de avocat, s-a efectuat o expertiză, raport nr._/13.11.2013, prin Rezoluția din 28.01.2014 s-a dispus NUP, iar prin Ordonanța din 19.02.2014 s-a dispus respingerea plângerii împotriva rezoluției, acte împotriva cărora pârâtul nu a mai formulat plângere.
În drept au fost invocate prevederile art. 274 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 6 cod proc. penală.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul a apreciat pretențiile înjositoare și rușinoase pentru cei ce le pretind și o lipsă de respect la adresa unor instituții, transformate în instrumente ale bunului plac și răzbunării, doi dintre reclamanți sunt administratori legali ai ., ceilalți trei sunt angajații lor, firma și-a transformat angajații în penali, doar din dorința de a face rău pârâtului.
S-a mai arătat că nu se justifică pretențiile solicitate, chitanțele depuse la dosar pot fi emise pentru orice altă activitate a avocatului, chitanțele 116/03.07.2012 și 4/03.07.2012 sunt măsluite, deoarece numărul și data sunt modificate de 3 ori, sunt scrise cu un alt instrument de scris comparativ cu restul scrierii, iar datele înscrise pe chitanțe sunt variate, ba 2012, ba 2013, una este nedatată, deși aceste chitanțe au un regim special, citațiile depuse la dosar sunt numai două la număr, doar pentru D. și V., pentru data de 11.09.2012, însă chitanțele depuse de avocat poartă data de 07.09.2012 și 31.08.2012.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanții au solicitat să fie ignorate jignirile, lucruri pe care pârâtul le-a făcut și în plângerile multiple făcute în dosar 1691/P/2011 și, în condițiile în care instanța apreciază necesar, se poate solicita întregul dosar de urmărire penală.
În urma administrării probatoriului necesar și util cauzei s-a pronunțat sentința civilă nr. 3752/16.10.2014 prin care s-a respins cererea.
În considerentele sentinței s-a reținut că pentru reclamanții D. M. C., V. F. și S. M. G. nu s-a administrat nicio dovadă cu privire la existența vreunei fapte ilicite a pârâtului, săvârșită cu vinovăție și care să fi cauzat acestora vreun prejudiciu, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că pârâtul a formulat vreo plângere penală împotriva lor, nu rezultă că au fost asistați de avocat, în ce dosar, în ce calitate și chitanțele 35/07.08.2012, 34/07.09.2012, 32/31.08.2012 nu fac dovada unui prejudiciu cauzat de pârât, doar atestă plata a câte 1000 lei către avocat.
Referitor la reclamanții S. I. și E. A. instanța a constatat că nu s-a făcut dovada existenței unui prejudiciu cert și a unei legături de cauzalitate între fapta pârâtului (formularea plângerii penale_/14.03.2011 împotriva unor autori necunoscuți) și suma de 3500 lei solicitată de fiecare reclamant.
Împotriva acestei sentințe S. I., E. A., D. M. C., V. F., S. M. G. au declarat apel.
În motivarea apelului, apelanții au arătat că instanța a dat o interpretare proprie disp. art.998-999 cod civil și art.193 vechiul C.P.P. și art.274 vechiul Codul de procedura civila, apreciind că numai infractorii au dreptul de a fi asistanți de apărător în fața organelor de justiție.
Instanța nu a observat actele administrate ce provin din dosarul penal, fiind copii ale acestuia, și mai ales, a interpretat aceste probe în sens nereal, reținând că nu ar fi probe concludente, care fac dovada legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciul cauzat.
La dosar, apelanții au depus copii ale unor acte din dosarul parchetului din care se desprinde vinovăția pârâtului și legătura de cauzalitate a acesteia cu cheltuielile făcute de apelanți.
În drept, art.466, 468, 470, 471, 477, 480 din Codul de procedura civila.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri.
Solicită judecarea cauzei în lipsă. Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care avocatul care este și tatăl directorului societății Ecoteh a tăiat chitanțe cu câteva zile înainte ca părțile să primească citații, avocatul având contract cu societatea, nu cu persoanele fizice.
În chitanțe nu s-a specificat în nici un fel motivul sau numărul dosarului pentru care au fost emise, putând reprezenta orice dosar. Mai mult decât atât, chitanțele invocate sunt datate pentru o perioadă foarte largă de timp, aproape 2 ani.
A mai solicitat intimatul o expertiză contabilă a acestor chitanțe și o verificare în paralel cu registrul predat instituției abilitate a verifica chitanțierul.
Apelanții au formulat răspuns la întâmpinare prin care au arătat că instanța nu a observat că actele administrate provin din dosarul penal fiind copii din acesta și mai ales, a interpretat acest probe în sens nereal, reținând că nu ar fi probe concludente care fac dovada că există legătură de cauzalitate între fapta pârâtului și prejudiciul cauzat prin angajarea unui avocat.
Reclamanții nu și-au angajat apărător în anul 2011, ci abia în lunile august – septembrie 2012 după ce au văzut că V. insistă în plângeri multiple și cercetările se efectuau împotriva lor, cu toate că era clar că procesul verbal incriminat de V. este cel original și semnătura de primire era a sa.
La dosar s-au depus copii ale unor acte din dosarul parchetului, neconforme cu originalul de către parchet, din care se desprinde vinovăția pârâtului și legătura de cauzalitate a acesteia cu cheltuielile făcute de intimați.
La judecata apelului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul constată:
Intimatul V. C. D., ca reprezentant al . Timișoara, a formulat, la Poliția Târgoviște, plângerea penală înregistrată sub nr._ din data de 14.03.2011, împotriva unor autori necunoscuți, pentru infracțiunile de fals, uz de fals și tentativă la infracțiunea de înșelăciune, în privința unui proces verbal de predare primire din 05.11.2011 încheiat între . și . (fila 11).
În raportul de constatare tehnico-științifică_/26.05.2011(fila 15) s-a concluzionat că scrisul majuscular și semnătura de la rubrica „am primit” aparțin numitului V. C. D., iar impresiunea de ștampilă a fost creată cu ștampila având același conținut.
Prin Rezoluția din 25.02.2012, în dosar 1691/P/2011 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de S. I. și E. A. (fila 26). Intimatul a formulat plângere împotriva rezoluției (fila 28), respinsă prin Rezoluția din 25.04.2012 ( fila 27), împotriva căreia a formulat plângere la Judecătoria Târgoviște, unde s-a înregistrat sub nr. 4311/315/07.05.2012 (fila 30), dosar în care s-a pronunțat sentința penală 608/16.10.2012 (fila 40), prin care au fost desființate cele două rezoluții și cauza a fost trimisă la P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște, în vederea începerii urmăririi penale cu privire la făptuitorii S. I. și E. A..
Urmare a celor dispuse prin sentința penală 608/16.10.2012, s-a procedat la efectuarea unei expertize grafice și prin rezoluția din 28.01.2014 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de S. I. și E. A., rezoluție împotriva căreia pârâtul a formulat plângere, respinsă prin Ordonanța din 19.02.2014, în dosar 209/II/2/2014 (fila 38).
Intimatul a mai formulat o plângere penală împotriva numiților S. I. și E. A. și împotriva subinspectorului de poliție M. C., înregistrată sub nr. 432/P/2012 (fila 31) și a adresat Ministrului Afacerilor Interne un memoriu, înregistrat sub nr._/29.04.2013 (fila 33).
La filele 13 și 14 din dosar se află două citații emise de Inspectoratul Județean de Poliție Dâmbovița la data de 11.09.2014, pe numele D. M. C. și V. F., înscrisuri din care rezultă doar calitatea persoanelor, respectiv făptuitori, dar nu se menționează numărul dosarului penal sau alte aspecte cu privire la cauză.
Pe lângă considerentele instanței de fond, ce în mod temeinic a reținut că chitanțe nr.17/14.09.2013, 31/31.08.2012, 27/03.07.2012, 33/07.09.2012, 18/05.02.2013, 28/03.07.2012, nu fac dovada că apărătorul căruia i s-a plătit onorariu, a acordat asistență/reprezentare juridică apelanților, în plângerea penală formulată de intimat, plângere ce în final a fost admisă de instanță, astfel încât nu i se poate reține culpa procesuală (art.274 Codul de procedura civila coroborat cu art.998-999 Cod Civil), tribunalul constată că în baza art. 193 vechiul cod de procedură penală, în cazul în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, instanța stabilește obligația de restituire a cheltuielilor judiciare făcute de părți în cursul procesului penal, potrivit legii civile.
În conformitate cu art. 31 alin. 1 din legea profesiei de avocat nr. 51/1995, pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său. Dintre aceste două componente pecuniare suportate de client, art. 274 alin. 2 C. pr. civ. declară intangibile (numai în măsura în care sunt dovedite) numai cheltuielile făcute în interesul procesual al clientului: “Judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedură și impozit proporțional, plata experților, despăgubirea martorilor, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut”.
Astfel, se urmărește ca partea ce a pierdut procesul ca urmare a atitudinii sale culpabile să suporte consecințele poziției sale procesuale, însă în mod echitabil și numai în măsura în care se constată necesitatea și caracterul rezonabil al cheltuielilor de judecată.
În acest sens este și jurisprudența CEDO, care arată că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Cu toate acestea, în speță nu se poate dispune obligarea intimatului pârât la plata sumelor ce fac obiectul acțiunii, întrucât așa cum corect a reținut și instanța de fond, nu s-a făcut dovada că sumele achitate prin chitanțele de la filele 9 și urm. dosar, au fost achitate cu titlu de contraprestație pentru serviciile de asistență/reprezentare juridică acordate în fața instanței penale.
Pentru aceste considerente, tribunalul potrivit art.480 codul de procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.
Potrivit art.451 codul de procedura civilă, tribunalul va respinge cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată, neprobându-se efectuarea unor asemenea cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanții reclamanți S. I., cu domiciliul în comuna Aninoasa, .. 245, județ Dâmbovița, E. A., cu domiciliul în Târgoviște, .. 20, ., D. M. C., cu domiciliul în Târgoviște, .. B 4, ., V. F., cu domiciliul în Târgoviște, .. 13, .. 18, județul Dâmbovița, S. M. G., cu domiciliul în Târgoviște, . 1, ., toți cu reședința aleasă pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocat Z. I., din Târgoviște, Calea Câmpulung, nr. 49, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.3752/16.10.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât V. C. D., cu domiciliul în Târgoviște, .. 27, județ Dâmbovița.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată a intimatului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.02.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
C. G. | S. I. | A. Ghiorghița |
Red. SI/ tehnored A.Gh
8 ex / 02.03.2015/ Jud fond P. C. S.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 52/2015.... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 5/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
