Pretenţii. Decizia nr. 79/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 606/232/2014
DOSAR NR._ APEL - noul cod de procedură civilă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 79
Ședința publică din data de 03 februarie 2015
Președinte: D. Ș.
Judecător: G. S.
Grefier: I. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelanta pârâtă S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în municipiul București, sectorul 1, .. 51, înregistrată la ORC sub nr. J40/_/2001, având CUI_, împotriva sentinței civile nr. 878 pronunțată la data de 02.06.2014 de către Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. F. de Distribuție a Energiei Electrice „ELECTRICA DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD” S.A. prin Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Târgoviște, cu sediul în municipiul Târgoviște, .. 236, județul Dâmbovița, înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI_, și cu intimatul intervenient R. V. A., domiciliat în ., județul Dâmbovița, având ca obiect pretenții.
Prezența pãrților a fost consemnată în încheierea pronunțatã la data de 20 ianuarie 2015, care face parte integrantã din prezenta hotãrâre, când tribunalul a amânat pronunțarea la 27 ianuarie 2015 pentru a da posibilitate pãrților sã depunã la dosarul cauzei note scrise, iar apoi a amânat pronunțarea la 03 februarie 2015, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, datã la care, deliberând, a pronunțat urmãtoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta S.C. F. de Distributie a Energiei Electrice Electrica Distributie Muntenia Nord S.A prin Sucursala de Distributie a Energiei Electrice Targoviste, în contradictoriu cu pârâta S.C. O. V. Insurance Group S.A. și cu intervenientul R. V. A., a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, aceasta să fie obligată la plata sumei de 5.312,47 lei reprezentând c/v facturii nr._/03.06.2010, întocmita ca urmare a unei avarii produse de intervenientul fortat, care in urma unui accident rutier, a avariat un stâlp al LEA 0,4 Kv din Orasul Gaesti, precum si la plata unor penalități de întârziere de 0,1 pe zi, conform art.37 din Ordinul CSA nr.5/2010, pana la plata efectiva a despagubirii, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat că, la data de 05.02.2013, intervenientul, conducand autoturismul marca Dacia, cu nr.de inmatriculare_, proprietatea lui M. T., a avariat, in urma unui accident auto, reteaua electrrica de 0,4 kV din Gaesti, . Dambovita, rupand un stalp de beton si conductoarele electrice, că în urma acestei avarii, un numar mare de consumatori casnici si agenti economici au ramas nealimentati cu energie electrica, că s-a apelat de urgenta, la serviciile unei firme autorizate pentu executarea lucrarilor de reparatii in instalatii electrice-..SA-AISE Targoviste care a efectuat reparatia, intocmind factura nr._/31.03.2010, in suma de 5.312,47 lei, suma ce a fost achitata, iar contravaloarea reparatiei a fost facturata intervenientului prin factura nr._/03.06.2010, care a fost comunicata spre a fi achitata, cu adresa nr.6343/04.06.2010, revenindu-se cu adresa nr._/04.11.2010, adrese comunicate cu confirmare de primire și că intervenientul nu a formulat nici un refuz la factura emisa si comunicata, dar nu a inteles sa raspunda.
S-a mai arătat că s-a procedat la convocare la conciliere, prin adresa nr.3684/21.04.2011 a intervenientului, acesta prezentandu-se la data de 24.05.2011, recunoscand debitul, solicitand plata esalonata, pana la data de 31.12.2011, fara insa sa se conformeze in acest sens, neachitand nici o rata din debit, că din cercetarile efectuate de FPVS a rezultat faptul ca, la data de 05.02.2010, intervenientul fortat a condus autoturismul Dacia, cu nr.de inmatriculare_ si nu_ (asa cum a fost cercetatarea penala), autoturism ce era asigurat la parata O. V. INSURANCE GROUP SA, cu polita de asigurare ./10/U4/CA nr._, că prin adresa nr._/14.11.2012 s-a procedat la deschiderea dosarului de dauna nr.RCA/DB/12/_, conform Legii nr.136/1995, modificata si completata si a transmis asiguratorului toate inscrisurile pe care le detinea, a completat dosarul de dauna, prin adresa nr._/10.12.2012 si a solicitat plata despagubirii, in suma de 5.312,47 lei, că parata a incalcat dispozitiile art.36 alin.4 din Legea nr.36/_, care prevad un termen de 3 luni de la avizarea daunei, termen in care trebuie efectuata plata despagubirii, ori să comunice partii vatamate motivul pentru care se refuza plata, că nu s-a primit nici un punct de vedere al paratei și nu s-au solicitat inscrisuri suplimentare, astfel se considera nejustificata intarzierea in plata despagubirii și că potrivit disp.art.37 din Ordinul CSA nr.5/2010, se impune acordarea de penalitati de 0,1% pe zi de intarziere, datorita neîndeplinirii cerintelor prevăzute de art.36 din acelasi ordin.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitatând respingerea actiunii, ca fiind prescrisa, conform disp.art.3 alin.2 din Decretul nr.167/1958, arătând că evenimentul s-a produs la data de 05.02.2010, iar actiunea în instanță s-a înregistrat la data de 13.02.2014, in raporturile de asigurare, termenul de prescriptie fiind de 2 ani, că în privinta termenului de la care incepe sa curga prescriptia, reclamantei ii sunt aplicabile dispozitiile art.8 alin.1 din Decretul nr.167/1958, potrivit carora, prescripția dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita, incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca, atat paguba, cat si pe cel care raspunde de ea și că în speta, reclamanta a cunoscut paguba la data la care a avut loc evenimentul asigurat, cat si persoana care raspunde de paguba.
Intervenientul a precizat, prin cererea depusa la data de 25.03.2014, ca autoturismul pe care l-a condus, la data producerii accidentului, era asigurat RCA, despagubirea putand fi recuperata in baza politei de asigurare.
Prin sentința civilă nr. 878/02.06.2014 Judecătoria Găești a admis acțiunea, a obligat pe pârâta S.C. O. V. Insurance Group S.A., la plata debitului în sumă de 5.312,47 lei și la plata penalitatilor de 0,1% pe zi de intarziere, până la achitarea integrală a debitului și a obligat pe pârâta S.C. O. V. Insurance Group S.A, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 371 lei către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință civilă, instanța de fond a reținut că la data de 05.02.2013 R. V. A., intervenientul din prezenta cauza, conducand autoturismul marca Dacia, cu nr.de inmatriculare_, proprietatea numitului M. T. a avariat in urma unui accident auto reteaua electrrica de 0,4 kV din Gaesti, . un stalp de beton si conductoarele electrice, că în urma acestei avarii, un numar mare de consumatori casnici si agenti economici din Gaesti au ramas nealimentati cu energie electrica, că reclamanta a apelat de urgenta, la serviciile unei firme autorizate pentu executarea lucrarilor de reparatii in instalatii electrice-..SA-AISE Targoviste care a efectuat reparatia, intocmind factura nr._/31.03.2010, in suma de 5.312,47 lei, suma ce a fost achitata, că suma respectivă a fost facturata intervenientului prin factura nr._/03.06.2010, care a fost comunicata spre a fi achitata, cu adresa nr.6343/04.06.2010, revenindu-se cu adresa nr._/04.11.2010, adrese comunicate cu confirmare de primire, că intervenientul nu a formulat nici un refuz la factura emisa si comunicata și că s-a procedat la convocarea la conciliere, prin adresa nr.3684/21.04.2011, intervenientul prezentandu-se la data de 24.05.2011, recunoscand debitul, solicitand plata esalonata, pana la data de 31.12.2011, fara insa sa se conformeze in acest sens, neachitand nici o rata din debit.
S-a mai reținut că din corespondenta purtata de reclamanta cu Politia si P. de pe langa Judecatoria Gaesti, s-a concluzionat ca intervenientul nu avea asigurare pentru autoturismul_ astfel ca in temeiul art.60 si urmatoarele din Legea nr.136/1995, privind asigurarile si reasigurarile, reclamanta a formulat cerere de despagubiri la FPVS, că din cercetarile efectuate de FPVS, unde s-a format dosarul nr.112/2012 a rezultat faptul ca la data de 05.02.2010, intervenientul fortat a condus autoturismul Dacia cu nr.de inmatriculare_ si nu_ (asa cum a fost cercetatarea penala), autoturism ce era asigurat la O. V. INSURANCE GROUP SA cu polita de asigurare ./10/U4/CA nr._, că prin adresa nr._/14.11.2012 s-a procedat la deschiderea dosarului de dauna nr.RCA/DB/12/_ conform Legii nr.136/1995 modificata si completata si a transmis asiguratorului toate inscrisurile pe care le detinea, a completat dosarul de dauna si a solicitat plata despagubirii, in suma de 5.312,47 lei, că n aceste conditii, exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de parata este neîntemeiata, ca parata a incalcat dispozitiile art.36 alin.4 din Legea nr.36/_, care prevad un termen de 3 luni de la avizarea daunei, termen in care trebuie efectuata plata despagubirii ori se comunica partii vatamate motivul pentru care se refuză plata, că în temeiul disp.art.37 din Ordinul CSA nr.5/2010, se impune acordarea de penalitati, de 0,1% pe zi de intarziere, datorita neandeplinirii cerintelor prevăzute de art.36 din acelasi ordin, că parata a fost notificata prin Notificarea nr._/16.09.2013, respectandu-se dispozitiile art.2 din Legea nr.192/2006, că pozitia intervenientului fortat, a fost exprimata prin cererea depusa la data de 25.03.2014, in sensul ca autoturismul condus de acesta, la data producerii accidentului, era asigurat RCA, despagubirea putand fi recuperata in baza politei de asigurare și că în cauză sunt incidente dispozitiile art.36, art.37 din Ordinul CSA nr.5/2010, art.1516, art.1522, art.1349 alin.1 si 2, art.1385 alin.1, art.1386 alin.1 cod civ., ca și Legea nr.136/1995 modificata si completata.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs pârâta solicitând admiterea recursului, casarea în tot a sentinței iar pe fond respingerea pretențiilor, arătând că la data de 5.02.2010 a avut loc evenimentul în care asiguratul RCA a avariat un stâlp aparținând reclamantei, că la instanța de fond a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune raportat la data producerii evenimentului și data introducerii cererii de chemare în judecată, că în mod eronat prima instanță a reținut că la data de 14.11.2012 s-a procedat la deschiderea dosarului și a solicitat plata despăgubirii considerând excepția prescrierii neîntemeiată, că instanța de fond a confundat termenul de 3 luni de la avizarea daunei cu cel de 3 luni de întrerupere a termenului de prescriere privind reclamația administrativă care potrivit art. 13 lit.c. din Decretul 167/1958 cursul prescripției se suspendă până la soluționarea reclamației administrative făcută de cel îndreptățit însă cel mai târziu până la expirarea unui termen de 3 luni socotit de la înregistrarea reclamației și că dreptul la acțiune este raportat la data producerii evenimentului și data introducerii acțiunii în instanță și cum data producerii evenimentului este 5.02.2010 iar data introducerii acțiunii este 13.02.2014, dreptul la acțiune este prescris.
În termen legal intimata a formulat întâmpinare, solicitând recalificarea căii de atac avându-se în vedere că sentința de fond este susceptibilă de apel, că chiar dacă calea de atac este apel sau recurs pârâta nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege, că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală respingând excepția prescripției dreptului la acțiune, că termenul de prescripție de 2 ani prevăzut de art. 2519 alin 1 nu este aplicabil în cauză, acest termen privind dreptul la acțiune întemeiat pe un raport de asigurare sau reasigurare, deci între asigurat și asigurator, nu între asigurator și persoana păgubită, că din înscrisurile depuse ca și din corespondența purtată cu Poliția Găești și Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești, precum și din rechizitoriul comunicat s-a concluzionat că intervenientul nu avea asigurare pentru autoturismul cu nr._ astfel că potrivit art. 60 și urm. din Legea nr. 136/1995 a procedat la formularea unei cereri de despăgubire către FPVS fiind constituit dosarul nr. 112/2012, că din cercetările efectuate a reieșit că în data de 5.02.2010 intervenientul a condus autoturismul marca Dacia cu nr._ și nu_ și că la data evenimentului autoturismul era asigurat, astfel că prin adresa nr._/14.11.2012 a procedat la deschiderea dosarului de daune, conform Legii nr. 136/1995, transmițând asiguratorului toate înscrisurile pe care le deținea, solicitând plata despăgubirilor în sumă de 5.312,47 lei.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel, de actele și lucrările dosarului ca și de dispozițiile legale incidente în cauză tribunalul va respinge apelul pentru următoarele considerente:
În urma accidentului auto din data de 05.02.2013 produs de către intervenient a avut loc avarierea rețelei electrice din . Găești și întrucât mai mulți consumatori casnici și agenți economici nu au mai putut fi alimentați cu energie electrică, reclamanta intimată a solicitat ajutorul unei firme autorizate pentru executarea lucrărilor de reparații, contravaloarea reparațiilor fiind în cuantum de 5.312,47 lei.
Deși contravaloarea reparației a fost facturată intervenientului iar acesta nu a refuzat factura emisă și comunicată și totodată a recunoscut și debitul acesta nu a achitat nicio rată din debit și întrucât ca urmare a demersurilor făcute s-a constatat, că intervenientul nu avea asigurare pentru autoturismul_ reclamanta a formulat cerere de despăgubiri către FPVS.
Verificările efectuate de FPVS au relevat faptul că intervenientul a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare respectiv_ ce era asigurat la pârâtă ceea ce a determinat recurgerea la data de 14.11.2012 la deschiderea dosarului de daună și a transmis apelantei înscrisurile pe care le deținea, completând dosarul de daună prin adresa nr._/10.12.2012 solicitând despăgubiri.
Susținerea apelantei în sensul că dreptul la acțiune este raportat la data producerii evenimentului și data introducerii acțiunii în instanță și cum data producerii accidentului a fost 05.02.2010 iar data introducerii acțiunii în instanță a fost 13.02.2014 dreptul la acțiune ar fi prescris este nefondată.
În scopul de a ocroti pe cel care a suferit o pagubă ca urmare a unui delict civil și de a asigura totodată finalitatea instituției prescripției extinctive s-au stabilit două momente de la care începe să curgă prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită și anume un moment subiectiv respectiv data când păgubitul a cunoscut paguba și pe cel care răspunde de ea și un moment obiectiv respectiv data când păgubitul trebuia să cunoască paguba și pe cel răspunzător de aceasta.
În speță însă, sub aspectul momentului de la care a început să curgă prescripția dreptului la acțiune este data la care intimata a fost încunoștiințată atât despre numărul corect de înmatriculare al autoturismului implicat în accident cât și despre faptul că pentru autovehiculul respectiv există asigurare de răspundere auto încheiată la recurentă, în atare situație neputându-se reține aplicabilitatea sancțiunii juridice nefiind vorba de o neglijență a creditorului.
În concluzie, față de considerentele de mai sus tribunalul în temeiul art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelanta pârâtă S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în municipiul București, sectorul 1, ., înregistrată la ORC sub nr. J40/_/2001, având CUI_, împotriva sentinței civile nr. 878 pronunțată la data de 02.06.2014 de către Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. F. de Distribuție a Energiei Electrice „ELECTRICA DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD” S.A. prin Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Târgoviște, cu sediul în municipiul Târgoviște, .. 236, județul Dâmbovița, înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI_, și cu intimatul intervenient R. V. A., domiciliat în ., județul Dâmbovița.
Păstrează hotărârea apelată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03 februarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. Ș. G. S.
GREFIER,
I. M.
Jud.fond. P. M.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Red.G.S./Tehnored.M.P./O.N./G.G
5 ex./24.02.2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 52/2015.... → |
|---|
