Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 139/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 139/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 2234/315/2014
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I-a CIVILĂ
DECIZIA NR.139
Ședința publică din data de 26 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. S.
Judecător: D. Ș.
Grefier: N. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, declarat de apelanta-contestatoare DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 166, jud. Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 3080/08.09.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul V. G., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat „V. I.” în ., .. 127A, jud. Dâmbovița, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, pentru ca părțile să depună note scrise, a amânat pronunțarea la data de 19.02.2015, respectiv 26.02.2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Contestatoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 166, jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul V. G., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat „V. I.” în ., .. 127A, jud. Dâmbovița, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea somației mobiliare emisă la data de 7.-02.2014 în dosarul de executare 516/2013 al executorului judecătoresc T. M. T..
Totodată a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației s-a arătat că, prin somația emisă la 7.02.2014 în dosarul de executare5 16/2013 executorul judecătoresc T. M. T. i-a solicitat plata sumei de 660,57 lei dobânzi legale, conform sentinței 439/2.02.2012 și cheltuieli de executare în sumă de 654,21 lei stabilite conform procesului-verbal din 7.02.2014.
Somația emisă la data de 7.02.2014 a considerat-o nelegală în condițiile în care prin somația emisă la 28.08.2013 în dos 516/2013 a fost înștiințată să plătească suma de 660,00 lei dobândă legală pentru perioada 12.12._13, fără a arăta modalitatea de calcul.
Prin încheierea din 7.02.2014 s-a dispus plata sumei de 660,57 lei dobândă legală calculată pentru aceeași perioadă.
Anularea somației s-s impus întrucât executorul judecătoresc induce în eroare instanța de judecată în privința sumei ce reprezintă dobânda legală, nu i-a comunicat un titlu executoriu referitor la cheltuielile de executare așa cum prevăd dispoz. art. 669 alin. 4 și 6 din Codul de procedură civilă.
Un alt aspect invocat de contestatoare a fost acela că, executorul judecătoresc a stabilit un termen de o zi în vederea punerii în executare a titlului de creanță, nu s-a dat posibilitatea instituției debitoare de a întreprinde măsurile necesare în vederea obținerii sumelor pentru a-și îndeplini obligația de plată.
Creditorul nu s-a adresat instituției sale în vederea executării voluntare a obligației, deoarece pentru efectuarea plății sumelor prevăzute în titlul executoriu se întocmește o documentație în conformitate cu ordinul Ministerul Finanțelor Publice 2033/2013.
Art. 117 din O. G. nr. 92/2003 se referă la faptul că, se restituie la cerere, debitorului, sumele stabilite prin hotărâri judecătorești, impunându-se ca, intimatul să facă dovada titlului executoriu în privința dobânzii legale în sumă de 660,57 lei, dar și modalitatea de calcul a sumei respective.
În privința suspendării executării silite, s-a impus ca instanța să dispună această măsură, pentru a nu prejudicia bugetul de stat, în urma executării silite pornită nelegal de executorul judecătoresc.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711-719 din codul de procedură civilă și s-a depus la dosar, somația mobiliară, încheierea nr. 516/2013, modul de calcul al dobânzii legale, înștiințarea contestatoarei din 7.02.2014, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare și titlul executoriu pus în executare și anume sentința civilă nr. 3018/25.09.2012 pronunțată în dosarul nr. 2708/2012.
Prin întâmpinare intimatul-creditor a solicitat respingerea contestației la executare arătând că, se află în posesia unui titlu executoriu și anume sentința 3018/25.09.2012 prin care contestatoarea a fost obligată să-i restituie taxa de poluare de 2613 lei, plus dobânda legală.
Contestatoarea și-a realizat în parte obligația prevăzută în titlul executoriu, în sensul că a restituit taxa de poluare și cheltuielile de judecată fără a se calcula și achita, dobânda legală, conform dispozitivului sentinței.
Prin încheierea din 7.02.2014 executorul judecătoresc efectuează calculul dobânzii, fiind stabilit la suma de 660 lei, odată cu somația din 10.02.2014 fiindu-i comunicate cele 2 încheieri, una referitoare la calculul dobânzii și cea privind cheltuielile de executare.
Aceste încheieri trebuiau contestate în 5 zile de la comunicare.
Singurul motiv de contestație l-a reprezentat somația mobiliară, somație ce a fost emisă în condițiile legii, termenul de o zi stabilit de executor este un termen legal prevăzut de art. 731 alin. 1 coroborat cu art. 667 din Codul de procedură civilă.
În privința cererii de suspendare a executării silite s-a impus în opinia creditorului intimat respingerea acesteia, singura motivare fiind aceea de prejudiciere a bugetului de stat.
În vederea soluționării contestației la executare s-a discutat atașarea dosarului 516/2013, dosar ce conține actele de executare silită întocmite de executor.
Prinsentința civilă nr.3080/08.09.2014, Judecătoria Târgoviște a respins contestația la executare formulată de contestatoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVIȚA, în contradictoriu cu intimatul V. G.,, a menținut formele de executare silită pornite de executorul judecătoresc prin somația din 7.02.2014 în dosarul 516/2013, a respins cererea având ca obiect suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și a obligat contestatoarea să plătească în contul executorului judecătoresc RO 48BTRLL_0990 deschis la Banca Transilvania Târgoviște suma de 52 de lei reprezentând c/val cheltuielilor ocazionate de înaintarea dosarului de executare.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Târgoviște a reținut că a fost investită cu contestație la executare formulată de contestatoare, împotriva somației mobiliare emisă la 7.02.2014 în dosarul 516/2013, nu și în ceea ce privește contestarea celor 2 încheieri ale executorului judecătoresc, una referitoare la calculul dobânzii și cealaltă la suma ce reprezintă cheltuielile de executare.
Somația din 7.02.2014 a fost emisă de executorul judecătoresc în conformitate cu dispozițiile codului de procedură civilă în condițiile în care, contestatoarea în calitate de debitoare a creditorului intimat și-a executat în parte obligația prevăzută în titlul executoriu, titlu reprezentat de sentința 3018 din 25.09.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul_, achitând doar, prin restituire, suma ce reprezintă taxa de poluare, nu și dobânda legală aferentă.
Un prim motiv al contestației la executare l-a constituit acela că, creditorul intimat nu ar avea un titlu în sensul obligării sale la plata dobânzii legale susținere ce nu corespunde realității, în condițiile în care, părțile menționate în calitate de debitoare în titlu executoriu au fost obligate să restituie atât taxa de poluare cu dobânda legală, în condițiile art. 124 coroborat cu art. 120 alin. 7 și 70 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Titlul executoriu pus în executare a rămas definitiv astfel că, creditorul intimat era îndreptățit să formuleze cerere de executare silită în vederea obținerii sumei ce reprezintă c/val dobânzii legale, sumă pe care executorul judecătoresc a stabilit-o conform încheierii din 7.02.2014.
Împotriva acestei încheieri contestatoarea avea posibilitatea să formuleze plângere în termenul prevăzut de art. 714 alin. 2 din Codul de procedură civilă, lucru pe care nu l-a făcut.
Termenul stabilit de executorul judecătoresc de o zi pentru plata de către contestatoare a sumei ce reprezenta c/val dobânzii legale este un termen legal prevăzut de dispozițiile codului de procedură civilă și anume art. 731 alin. 1 coroborat cu art. 667 din Codul de procedură civilă.
Motivarea contestatoarei raportat la dispoz. art. 117 din O. G. nr. 92/2003 în sensul că, creditorul intimat nu i-a solicitat în scris plata c/val dobânzii legale ci numai taxa de poluare și cheltuielile de judecată nu a putut fi reținută de către instanță, în sensul admiterii contestației și anulării formelor de executare silită în condițiile în care debitorul trebuie să-și aducă la îndeplinire de bunăvoie potrivit art. 622 alin. 1 obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu, creditorul fiind determinat să se adreseze executorului judecătoresc pentru a-și satisface creanța, când debitorul nu execută de bună voie obligația sa în totalitate.
Creditorul intimat a făcut dovada titlului executoriu prin care contestatoarea era obligată la plata dobânzii legale, executorul judecătoresc a efectuat calculul acesteia în conformitate cu dispoz. codului de procedură civilă, încheierea prin care s-a stabilit suma cu titlu de dobândă legală nu a fost contestată în termenul prevăzut de art. 714 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Creanța în sumă de 665 lei ce reprezintă dobânzi acordate prin titlu executoriu și neachitate creditorului intimat este certă, lichidă și exigibilă, iar motivele invocate de contestatoare nu au putut determina instanța să admită contestația și să anuleze formele de executare silită.
Pentru considerentele enunțate instanța a respins contestația la executare și a menținut formele de executare silită pornite de executorul judecătoresc T. M. T. prin somația mobiliară emisă la data de 7.02.-2014 în dos 516/2013.
Cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă având în vedere motivele invocate de contestatoare, și anume faptul că prin executarea silită de către creditor s-ar crea prejudicii grave bugetului de stat nu poate constitui un motiv temeinic în înțelesul art. 718 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care să determine instanța să admită cererea de suspendare.
În temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă a obligat contestatoarea să achite în contul executorului judecătoresc T. M. T. cont deschis la Banca Transilvania Târgoviște RO 48BTRLL_0990 suma de 52 lei, sumă ce reprezintă c/val cheltuielilor efectuate de acesta cu înaintarea, în copie a dosarului de executare 516/2013.
Împotriva sentinței civile menționate a declarat apel, în termen legal, contestatoarea DGRFP Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținându-se următoarele:
Executorul judecătoresc a emis somația prin care s-a solicitat ca in termen de 1 zi sa fie achitata suma reprezentând dobânda legala stabilita prin titlul executoriu, iar împotriva acestei somații si a tuturor actelor de executare a formulat contestația la executare întemeiata pe prevederile art. 711 cod proc. civila, potrivit căreia contestația la executare reprezintă mijlocul procedural specific fazei executării silite, prin care persoana interesata solicita instanței desființarea actelor de executare nelegale sau clarificarea înțelesului, întinderii si aplicării titlului executoriu.
In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede în acest scop o alta cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
Conform art. 1, 2, 3 din O.G. 22/2002 „Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate.
Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
In cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie. "
Conform art.127 din O.G. 92/2003 pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) și (2^1) sau la art. 70, după caz, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor. Nivelul dobânzii este cel prevăzut la art. 120 alin. (7) și se suportă din același buget din care se restituie ori se rambursează, după caz, sumele solicitate de plătitori. "
Conform art. 120 din O.G. 92/2003 nivelul penalității de întârziere este de 0,02% pentru fiecare zi de întârziere. In conformitate cu art. 117 din O.G. 92/2003 „ Se restituie, la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii si potrivit art. 70 din O.G. 92/2003 „Cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare. "
Dispozițiile art. 662 cod proc. civila arata ca executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila.
In speța, intimatul nu a urmat procedura prevăzuta de O.G. 92/2003, iar executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile art. 2 si 3 din O.G. 22/2002, referitoare la termenul de 6 luni, acordând un termen de 1 zi si continuând procedura de executare silita potrivit dreptului comun.
Mai mult, suma reprezentând dobânda legala nu reprezintă o creanța certa, lichida si exigibila, nu se cunoaște modul de calcul al dobânzii legale, procentul aplicat, așa cum prevăd dispozițiile art. 628 cod procedura civila.
Conform art. 672 cod procedura civila, in afara de cazul in care legea prevede altfel, actele de executare silita nu pot fi efectuate decât după expirarea termenului arătat in somație si potrivit art. 703 cod proc. civila, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum si a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 si următoarele fiind aplicabile in mod corespunzător.
Totodată se precizează ca, in conformitate cu prevederile art. XV alin. 4 din OUG nr. 8/2014, "In cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a plații taxei de poluare, orice procedura de executare silita se suspenda de drept".
De asemenea, conform prevederilor art. XV din OUG nr. 8/2014 potrivit caruia: (1) Plata sumelor prevăzute prin hotărâri Judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule si a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate pana la data plații integrale si cheltuielile de judecata, precum si alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii pana la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata in fiecare an a 20% din valoarea acestora; (2) Cererile de restituire ale contribuabililor prevăzuți la alin. (1) se soluționează, conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, in termen de 45 de zile de la înregistrare, iar plata transelor anuale se efectuează conform graficului stabilit de Administrația Fondului pentru Mediu; (3) Termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data implinirii termenului prevăzut la alin.(2); (4)In cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedura de executare silita se suspenda de drept; (5) Sumele prevăzute la alin. (1), plătite in temeiul prezentei ordonanțe de urgenta, se actualizează cu indicele preturilor de consum comunicat de Institutul N. de S.; (6) Procedura de efectuare a plații titlurilor executorii va fi stabilita prin ordin comun al ministrului mediului si schimbărilor climatice si al ministrului finanțelor publice, cu respectarea termenelor prevăzute la alin. (1); (7) Plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise pana la data intrării in vigoare a prezentei ordonanțe de urgenta si pentru care nu a fost demarata procedura de executare silita se efectuează cu respectarea prevederilor alin. (1)-(6).”
Se apreciază ca nu mai există temei legal pentru emiterea formelor de executare de către birourile executorilor judecătorești, iar contestația la executare formulata de către instituția noastră este întemeiata.
Pentru considerentele mai sus expuse, având in vedere ca nu sunt respectate cerințele art. 672 cod proc civila raportat la art. 2 si 3 din O.G. 22/2003, ca nu a fost urmata procedura prevăzuta de O.G. 92/2003 si creanța nu este certa, lichida si exigibila, se solicită a se constata ca instanța de fond in mod eronat a respins acțiunea formulata de instituția apelantă.
Se solicită desființarea sentinței apelate iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii sale, anularea somației si a actelor de executare subsecvente întocmite in dosarul de executare nr. 516/2013 .
In drept, se invocă dispozițiile art. 466 si următoarele Noul Cod Procedura Civila, art.172 alin.3 din OG 92/2003 Cod Procedura Fiscala.
Se solicită judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 223 alin.3 Cod proc. civilă.
Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin sentința nr.3018/25.09.2012 pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul nr._, ce constituie titlul executoriu, s-a dispus obligarea paratelor la restituirea sumei de 2613 lei, reprezentand taxa de poluare, actualizată la data plății cu dobanda legala în condițiile art.124 coroborate cu art.120 alin.7 și art.70 alin.1 din Codul de procedură fiscală.
Cu cererea din 30.04.2013 intimatul Vâlu G. a solicitat debitoarei, in conformitate cu dispozitiile art. 117 C.p.fisc., executarea voluntara a titlului executoriu, astfel cum a fost pronuntat, respectiv restituirea sumei achitata cu titlu de taxa de poluare de 2613 lei.
În esență, apelanta contestatoare susține că intimatul nu a urmat procedura prevăzuta de O.G. 92/2003, neformulând cerere pentru restituirea dobânzii așa cum prevăd dispozițiile art. 117 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, critică fondată.
Se reține că potrivit acestor prevederi legale invocate de apelantă „Se restituie, la cerere, debitorului următoarele sume: a) cele plătite fără existența unui titlu de creanță; b) cele plătite în plus față de obligația fiscală; c) cele plătite ca urmare a unei erori de calcul; d) cele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale; e) cele de rambursat de la bugetul de stat; f) cele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii;”, iar conform art. 124 alin. 1 din același act normativ „Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) și (2^1) sau la art. 70, după caz, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor.”
Cu privire la motivul de apel referitor la aplicarea eronată a dispozițiilor art. 117 alin . 1 și art. 124 din OG nr. 92/2003, tribunalul constată că acesta este fondat având în vedere că din cererea de restituire a sumelor stabilite prin hotărâri definitive și irevocabile, cerere depusă de intimatul creditor la 30.04.2013 la contestatoare și aflată în dosarul de apel la fila 34, rezultă că acesta a solicitat doar taxa de poluare., nu și dobânda legală aferentă; că potrivit art. 124 alin. 1 teza finală, pentru sumele de restituit, contribuabilii au dreptul la dobândă, însă, acordarea dobânzilor se face doar la cererea contribuabililor și că, în lipsa unei astfel de cereri de executare voluntară a obligației de plată a dobânzilor, în mod greșit și cu încălcarea dispozițiilor legale, a fost începută executarea silită pentru recuperarea sumei reprezentând dobândă legală aferentă.
Nu poate fi primită apărarea intimatului potrivit căreia a formulat cerere expresă de restituire a dobânzii, depunând în probațiune cererea înregistrată sub nr._ la data de 01.10.2014 și aflată la fila 36 din dosarul de fond, câtă vreme aceasta a fost formulată ulterior introducerii cererii de chemare în judecată ( 25.02.2014) și nu la momentul demarării executării titlului executoriu.
Având în vedere cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul art.480 alin.2 Cod procedură civilă, va admite apelul, va schimba, în parte, hotărârea atacată, în sensul că va admite contestația la executare și va anula formele de executare silită pornită în dosarul nr. 516/2013 al B. ,,T. M. T.”, urmând a se păstra dispoziția referitoare la respingerea cererii de suspendare executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-contestatoare DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 166, jud. Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 3080/08.09.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul V. G., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat „V. I.” în ., .. 127A, jud. Dâmbovița.
Schimbă, în parte, hotărârea atacată, în sensul admiterii contestației la executare și anulării formelor de executare, întocmite în dosarul nr. 516/2013 al B. ,,T. M. T.”.
Păstrează dispoziția referitoare la respingerea cererii de suspendare executării silite.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.02.2015.
P., JUDECATOR, GREFIER,
A. S. D. Ș. N. P.
J.F. F. A.
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Red.D.Ș./tehnored.D.Ș.
4 ex/23.03.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 56/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 79/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
