Contestaţie la executare. Decizia nr. 1120/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1120/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 16299/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1120/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. F.
Judecător M. E. N.
Judecător R. L. Z.
Grefier C. C. S.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul T. A. N. în contradictoriu cu intimații M. M.-C., S. P., privind decizia civilă nr. 1480 din 12 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 27.09.2012, contestatorul T. A.-N. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 1480 din 12 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2011, invocând dispozițiile art. 318 și art. 319 C.pr.civ.
Solicită anularea sentinței pronunțate în data de 12.09.2012, judecarea pe fond a dosarului și admiterea cererii de anulare a licitației și restituirea autoturismului sau restituirea sumelor de bani virați în plus față de solicitarea din somație.
In motivarea de fapt a cererii s-a aratat ca a fost somat prin intermediul executorului judecatoresc sa achite suma de 97.963,80 lei reprezentind debit, cheltuieli de executare si cheltuieli de judecata. A achitat prin virament bancar catre executorul judecatoresc suma de 125.555,16 lei, sar autoturismulsau a fost adjudcata in cadrul licitatiei din data de 7.07.2011.
Contestatorul arată că recursul a fost respins fără judecare pe fond a cauzei, în conformitate cu art. 317 C.pr.civ., iar potrivit art. 318 C.pr.civ., instanța a omis să cerceteze diferențele între sumele cerute și cele virate și primite de birourile de executare executori judecătorești.
S-a solicitat judecata cauzei in lipsa partilor.
Cererea a fost legal timbrata.
Analizind contestatia in raport de motivele cererii si a dispozitiilor art 317 si 318 Cpcp, Tribunalul o respinge ca neintemeiata, pentru urmatoarele motive:
Hotarirea atacata in cauza a pronuntat nulitatea recursului cu retinerea tardivitatii formularii motivelor de recurs.
Motivarea contestatiei arata ca in fapt ca s-a achitat de catre sine o suma mai mare decit suma pusa in vedere prin somatie de catre executorul judecatoresc, iar motivele de temeinicie aratate in recurs nu au fost analizate de instanta de recurs, intrucit s-a solutionat recursul fara a se intra in fond si totodata a omis sa cerceteze motivele invocate.
In opinia contestatorului, modalitatea de solutionare a recursului, este nelegala nerespectindu-se dispozitiile art. 317 si 318 C..
Reglementarile art 317 C., ofera, in calea extraordinara de atac aleasa de parte, posibilitatea de a invoca anumite neregularitati de solutionare a cauzei in cadrul cercetarii la fond, numai cu conditia ca respectivele neregularitati sa nu fi putut fi invocate pe calea recursului in speta de fata.
Contestatorul a exercitat calea de atac a recursului, invocind prin intermediul acestui mijloc, neregularitatile aratate in contestatia in anulare. In aceste imprejurari se constata ca cererea nu se incadreaza in conditiile art 317 C., intrucit a avut posibilitatea sa invoce respectivele motivele si pe calea recursului, posibilitate pe care de altfel si-a si exercitat-o, numai ca nu a facut-o in conditiile impuse de textele legale ce reglementeaza termenele de motivare a recursului.
In privinta incidentei dispozitiilor art 318 C.. a carui aplicare se invoca, se retine de asemenea, ca necercetarea motivelor de recurs nu s-a datorat omisiunii de cercetare a instantei ce presupune obligatoriu o greseala a instantei care desi avea obligatia sa analizeze motivele respective nu si-o indeplineste.
Omisiunea instantei este generata de efectul produs de sanctionarea nemotivarii in termenul stabilit de lege a cererii de recurs ce a fost constatat nul.
In consecinta, necercetarea este consecinta legala a unei sanctiuni aplicata legal si nu a neindeplinirii de catre instanta de judecata a obligatiilor de cercetare a motivelor de recurs cu care a fost investita.
F. de cele aratate se retine ca nu sunt incidente dispozitiile art 317 si 318 C., in cauza si ca urmare, Tribunalul urmeaza sa respinga contestatia ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul T. A. N. în contradictoriu cu intimații M. M.-C., S. P., privind decizia civilă nr. 1480 din 12 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2011.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2013.
Președinte, G. C. F. | Judecător, M. E. N. | Judecător, R. L. Z. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.R.L.Z.
Tehn.F.M./2 ex.
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 14-10-2013, Tribunalul DOLJ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
