Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 408/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 408/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 10030/215/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 408
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M. - judecător
Judecător L. L. B.
Judecător D. G.
Grefier A. B.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta creditoare ., împotriva încheierii de ședință din data de 11.09.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul debitor ., având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, precum și că s-a depus la dosar, prin Serviciul registratură, de catre recurenta creditoare cerere de repunere pe rol, cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, iar in cazul imposibilitatii de prezentare a aparatorului recurentei cerere de amanare a cauzei in vederea atasarii dosarului de fond_ 12 al Judecatoriei C..
Instanta lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Instanta, fata de prevederile art 245 C., repune cauza pe rol.
Totodata, fata de solicitarea recurentei in sensul atasarii dosarului de fond nr_ 12, instanta o va respinge ca inutila cauzei, motiv pentru care va respinge si cererea de amanare formulata de recurenta in acest sens.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată o reține spre pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei C. la data de 04.07.2012 petenta creditoare . a solicitat instanței ca prin încheierea ce se va pronunța să dispună învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 8084 din 28.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 12.
Cererea nu este motivată în fapt și în drept .
În susținerea cererii, petenta a depus la dosar sentința civilă nr. 8084 din 28.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 12. Instanța, din oficiu, a atașat dosarul nr._ 12 al Judecătoriei C..
Prin încheierea din 11 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 12, a fost respinsă cererea de învestire cu formulă executorie a sentinței civile nr. 8084 din 28.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 12, formulată de petenta-creditoare ..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Potrivit artr. 6 alin. 1 și 2 din OG 5/2001, dacă nu a intervenit închiderea dosarului, judecătorul va examina cererea pe baza actelor depuse precum și a explicațiilor și lămuririlor părților în cazul în care „constată că pretențiile creditorului sunt justificate … emite ordonanța care va conține somația de plată către creditor precum și termenul de plată” .
În conformitate cu art. 6 alin. 4 din această Ordonanță a Guvernului „ordonanța se va înmâna părții prezente sau se va comunica fiecărei părți, de îndată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire” .
La cererea creditorului ordonanța împotriva căreia nu s-a formulat cerere în anulare sau hotărârea de respingere a cererii în anulare, rămasă irevocabilă, va fi învestită cu formulă executorie și astfel învestită, ea constituie titlu executoriu conform art. 9 alin. 2 din OG 5/2001 .
Dispozițiile art. 9 alin. 2 din OG 5/2001 raportate la art. 376 C.Pr.Civ. condiționează admiterea cererii de învestire cu formulă executorie, de caracterul definitiv al ordonanței. Așadar, se impune verificarea de către instanță, în ce măsură au fost respectate dispozițiile art. 9 alin. 2 raportat la art. 6 alin. 4 din OG 5/2001 privitoare la comunicarea ordonanței .
În speță, s-a constatat că nu au fost respectate dispozițiile imperative ale art. 6 alin. 4 din OG 5/2001, în sensul că, sentința civilă nr. 8084 din 28.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 12 nu a fost comunicată părților prin scrisoare recomandată .
În consecință, petenta trebuie să facă demersurile legale cu privire la comunicarea sentinței civile nr. 8084 din 28.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 12, debitoarei.
În baza considerentelor expuse și având în vedere și Decizia nr. XI/20.03.2006 pronunțată de I.C.C.J. ( decizie de RIL ) raportată la dispozițiile art. 329 A.. 3 C.Pr.Civ., instanța va respinge cererea formulată de petenta-creditoare Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenta arată că în mod greșit prima instanță a reținut culpa creditoarei pentru necomunicarea conform procedurii stabilite de O.G. nr.5/2001 a sentinței civile a cărei investire a solicitat-o către debitoare.
Potrivit O.G. Nr.5/2001 coroborat cu art. 85-100 C.pr.civ. obligația privind comunicarea sentințelor pronunțate de instanțe revine în exclusivitate acestora șui agenților procedurali ori terților popriți investiți/mandatați de instanțe să efectueze comunicarea sentințelor pronunțate.
Nerespectarea procedurii de comunicare nu atrage culpa recurentei, întrucât consideră că prima instanță trebuia să se sesizeze asupra faptului că sentința nu a fost comunicată potrivit legislației și să dispună recomunicarea și/sau să dispună recomunicarea potrivit art. 921 sau art.95 C.pr.civ.
În mod eronat a respins cererea de investire și a reținut culpa recurentei având în vedere faptul că nu părțile își comunică reciproc sentințele, ci această obligație revine instanței și, prin urmare, instanța avea posibilitatea să dispună recomunicarea sentinței și amânarea pronunțării asupra cererii de investire și amânarea pronunțării asupra cererii de investire sau suspendare a dosarului de investire până la data primirii dovezii comunicării sentinței către debitoare conform legii.
In ceea ce o priveste pe intimata, aceasta nu a depus intampinare in cauza si nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru a formula aparari.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, cu luarea în considerare și a prevederilor art. 304 ind. 1 C.pr.civ., tribunalul constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele motive:
Astfel, potrivit art. 6 alin. 4 OG 5/2001, in forma in vigoare la momentul pronuntarii incheierii recurate in cauza, ordonanța se va înmâna părții prezente sau se va comunica fiecărei părți, de îndată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar potrivit art 9, al 2 din acelasi act normativ la cererea creditorului ordonanța împotriva căreia nu s-a formulat cerere în anulare sau hotărârea de respingere a cererii în anulare, rămasă irevocabilă, va fi învestită cu formulă executorie și astfel învestită, ea constituie titlu executoriu .
Totodata, in cadrul deciziei nr XI pronuntata la data de 20.03.2006 in cadrul unui recurs in interesul legii, s-a stabilit ca in raport cu dispozitiile legale la care s-a facut referire, se impune sa se retina ca ordonanta ce contine somatia de plata nu este susceptibila de a fi investita cu formula executorie decat daca a fost comunicata partilor prin scrisoare recomandata, cu confirmare de primire, potrivit prevederilor art. 6 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001.
Este adevarat ca la momentul pronuntarii incheierii recurate in cauza la dosar nu exista dovada comunicarii catre debitoarea . a sentintei civile nr 8084/28.05.2012 a Judecatoriei C. ce contine somatia de plata, insa din verificarile efectuate de tribunal in sistemul Ecris rezulta ca ordonanta ce contine somatia de plata a fost comunicata debitoarei cu scrisoare recomandata la data de 05.11.2012, fiind primita de aceasta la data de 06.11.2012, motiv pentru care in cauza, fiind indeplinite conditiile art 9, al 2 si art 6, al 4 din OG 2/2001, astfel cum impune decizia in interesul legii, tribunalul va admite recursul dedus judecatii.
In ceea ce priveste sustinerile intimatei debitoare din cadrul recursului in sensul ca aceasta a achitat debitul la care a fost obligata pe calea somatiei de plata, prin sentinta civila nr 8084/28.05.2012 a Judecatoriei C., acestea nu sunt de natura a schimba solutia instantei de recurs in sensul admiterii cererii de investire cu formula executorie, dat fiind faptul ca asemenea aparari nu au relevanta juridica in cadrul acestei proceduri, ci eventual in cadrul unei contestatii la executare formulate impotriva executarii silite declansate de creditoare in baza sentintei civile nr 8084/28.05.2012 a Judecatoriei C..
Pentru toate aceste motive, in baza art 312 C., instanta va admite recursul, va modifica incheierea recurata in sensul admiterii cererii de investire cu formula executorie a sentintei civile nr 8084/28.05.2012 a Judecatoriei C., vazand si prevederile art 376 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta creditoare ., împotriva încheierii de ședință din data de 11.09.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul debitor ..
Modifică încheierea de ședință din 11.09.2012 pronunțată de Judecătoria C..
Admite cererea creditoarei ..
Dispune investirea cu formulă executorie a sentinței 8084/2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 12.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Martie 2013
Președinte, L. M. | Judecător, L. L. B. | Judecător, D. G. |
Grefier, A. B. |
Red.Jud. L.L.B.
Tehn.F.M./ 3 ex.
22.03.2013
Jud.fond: M. M.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 229/2013. Tribunalul DOLJ | Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 1070/2013. Tribunalul... → |
|---|
