Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 1070/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1070/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 25296/215/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1070/2013
Ședința publică de la 05 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. F.
Judecător M. E. N.
Judecător R. L. Z.
Grefier C. C. S.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de intimații FUNDAȚIA DE S. COMERCIALE " B. M. " C. prin Lichidator R. C. Insolvency Specialists SPRL., A. G. în contradictoriu cu petenta C. DE C. SI INDUSTRIE A JUDEȚULUI D., împotriva sentinței civile nr. 181 din 16 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect dizolvare persoana juridică.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 22 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, și când tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 260 C.p.civ. a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 29 mai 2013 și pentru astăzi 05 iunie 2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față:
Prin cererea formulată la data de 02.10.2012, C. de Comerț și Industrie D., în calitate de membru fondator, a solicitat înscrierea dizolvării Fundației de S. Comerciale „B. M.” în Registrul Asociațiilor si Fundațiilor de la grefa Judecătoriei C..
S-a arătat că fundația se află în situația în care de peste un an de la data la care, potrivit statutului, consiliul director trebuia constituit, subzistă imposibilitatea constituirii acestuia în conformitate cu statutul fundației.
A depus la dosar statutul, dispoziția nr. 153/09.06.2009, dovada achitării taxei de timbru și timbru judiciar.
A fost atașat dosarul nr. 11/PJ/F/2005.
Prin sentința civilă nr.181/16.10.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 12, a admis cererea de dizolvare a Fundației de S. Comerciale "B. M.", formulată de reclamanta C. de Comerț și Industrie a Județului D..
S-a dispus dizolvarea Fundației de S. Comerciale "B. M.".
A fost numit lichidator R. C. Insolvency Specialists S.P.R.L
A fost stabilit onorariul lichidatorului în cuantum de 500 lei care va fi suportat din fondul special de lichidare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că fundația a dobândit personalitate juridică prin încheierea nr. 62, pronunțată la data de 08.06.2005 de Judecătoria C. în dosarul nr. 11/PJ/F/2005.
Potrivit art. 57 din O.G. nr. 26/2000, fundația se poate dizolva și prin hotărârea adunării generale. În termen de 15 zile de la data ședinței de dizolvare, hotărârea adunării generale se depune la judecătoria în a cărei circumscripție teritorială își are sediul, pentru a fi înscrisă în Registrul asociațiilor și fundațiilor.
Constatând îndeplinite condițiile art. 57 din OG nr. 26/2000 pentru dizolvarea asociației, instanța a admis cererea.
În baza art. 61 din O.G. nr. 26/2000, a numit lichidator R. C. Insolvency Specialists S.P.R.L., în vederea începerii și finalizării procedurii de lichidare, urmând a acorda termen în acest sens.
Instanța a stabilit un onorariu pentru lichidator în cuantum de 500 lei care va fi suportat din fondul special de lichidare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intimații Fundația de S. Comerciale " B. M. " C. și A. G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În recursul declarat de intimata Fundația de S. Comerciale " B. M. " C. se arată că la data de 02.10.2012 C. de Comerț si Industrie a județului D. în calitate de petent a solicitat dizolvarea persoanei juridice Fundația de S. Comerciale "B. M." C..
Primind o cerere de dizolvare a unei persoane juridice fără scop lucrativ instanța avea obligația de a cita Fundația de S. Comerciale "B. M." la sediul său social din C., ., cât și la sediul organizatoric declarat din C., ., nr.4, .>
Recurenta arată că procedura de dizolvare judiciară este una contencioasă iar cererea trebuie formulată cel puțin în contradictoriu cu persoana juridică a cărei dizolvare se cere.
Mai arată că instanța a pronunțat si o hotărâre străină de probele administrate în cauză cu greșita aplicare a legii.
Recurenta precizează că petenta a învestit instanța cu o cerere prin care a solicitat constatarea dizolvării de drept a Fundației de S. Comerciale « B. M.» în condițiile art 54 alin.2, lit a), art 55 alin 2 și art 58 din OG 26/2000; totodată, instanța nu s-a pronunțat în fapt asupra cererii cu care a fost învestită și de altfel face o confuzie între noțiunile de „asociație" și „fundație" și evident asupra regulilor aplicabile funcționării și dizolvării fiecăreia dintre ele, nu a analizat deloc motivele de fapt ale cererii cu care a fost învestită pentru că altfel din simpla lectură a celor expuse de petentă era evident că nu ne aflăm în situația imposibilității constituirii Consiliului Director al fundației.
Recurenta arată că membru fondator al Fundației nu este T. M. persoana fizică, ci așa cum recunoaște în chiar cererea adresată instanței C. de Comerț și Industrie Oltenia, la ora actuală C. de Comerț și Industrie a Județului D.. Faptul că reprezentantul său în cadrului Consiliului de Administrație s-a pensionat este lipsit de relevanță din punctul de vedere al funcționării Fundației, de vreme ce acesta era doar un reprezentant care putea fi înlocuit oricând de către cel care îi dăduse mandatul, iar mandantul - membru fondator, este în ființă și la acest moment altfel nu ar fi putut formula cererea ce face obiectul dosarului. Acest lucru rezultă din Decizia nr. 190/ 15.11.2011 a Colegiului de Conducere al Camerei de Comerț și Industrie D. în care petenta împuternicește pe domnul Director General V. B. să reprezinte C. de Comerț și Industrie a Județului D. în consiliul Director al fundației de S. Comerciale B. M. C.. Ca atare pensionarea unui salariat al membrului fondator este irelevantă el fiind înlocuit cu succes de alt salariat.
Aceeași este situația celorlalți doi membri ai Consiliului Director Inspectoratul Școlar Județean D. și Agenția Județeană de Ocupare a Forței de Muncă D., ambele instituții există și la ora actuală, iar decesul sau revocarea din funcție a unei persoane nefiind un motiv care să ducă al imposibilitatea constituirii Colegiului Director.
Cât privește persoanele fizice membri fondatori acestea sunt la rândul lor în viață mai mult au depus diligentele necesare ca Fundația să își continue activitatea în vederea realizării scopului ce a stat la baza înființării sale.
Cu privire la cererea de suspendare a executării hotărârii atacate principalul motiv în susținerea acesteia îl constituie tocmai faptul că recurenta își desfășoară în continuare activitatea prin derularea unui număr de proiecte de colaborare transfrontalieră, ca atare blocarea accesului la resursele materiale și financiare ale acesteia pe perioada soluționării recursului ar putea să o prejudicieze grav inclusiv prin pierderea finanțării europene pentru unele din proiecte.
In drept, invocă dispozițiile art. 336 alin3 ale art.304 1 C. pr. civ.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. In dovedirea prezentului recurs se solicita proba cu înscrisuri
În recursul declarat de recurentul A. G. se arată că prima instanță a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal care a fost dată cu
încălcarea, dar și cu aplicarea greșită a legii
Recurentul arată că la data de 02.10.2012 C. de Comerț și Industrie a județului D. în calitate de petent a solicitat dizolvarea persoanei juridice Fundația de S. Comerciale ""B. M." C..
La primul termen de judecată a fost citată petenta iar instanța din oficiu a solicitat ca aceasta să depună la dosarul cauzei decizia de pensionare a numitului T. M..
Pe lângă faptul că T. M. și-a încetat raportul contractul de muncă cu C. de Comerț si Industrie a județului D. din luna aprilie 2009 ca urmare a acordului părților contractante eventuala sa ieșire la pensie s-a produs de la un alt angajator. Numitul T. M. a avut calitatea de membru în consiliul director al Fundației B. M. pana la data de 27 septembrie 201 I. Dupa aceasta data locul sau în consiliul director a fost ocupat potrivit statutului și actului constitutiv de un alt reprezentant în persoana vicepreședintelui CCI D. domnul N. M..
Recurentul precizează că decizia de pensionare a numitului T. M. in contextul cererii de dizolvare nu are nici o relevanta juridica.
Mai arată că, intimata avea obligația de a cita Fundația de S. Comerciale "B. M." la sediul sau social din C., ., cât și la sediul organizatoric declarat din C., .. nr.4. . avea obligația de a cita și pe ceilalți doi membrii fondatori respectiv pe recurent și R. V. în
vederea pronunțării unei hotărâri legale și în contradictoriu cu părțile interesate.
Recurentul precizează că nu rezultă că instanța nu a administrat probe care să conducă la concluzia existentei condițiilor impuse de lege și că s-a aflat în imposibilitatea de a cunoaște considerentele de drept și de fapt pe care
instanța și-a întemeiat soluția deoarece la data de 22 noiembrie 2012 când a aflat
întâmplător de existenta acestei cauze hotărârea nu era redactată, nu apărea în evidențele
arhivei instanței sau ale grefei.
In drept, invocă dispozițiile art. 299-302 și ale art.304 pct.5 si 9 c. pr. civ.
La data de 19.03.2013, intimata C. de Comerț și Industrie a formulat întâmpinare.
Referitor la recursul formulat în Numele Fundației de studii Comerciale B. M., intimata consideră că în cauză se impune să se stabilească exact persoana și calitatea în care respectiva persoană semnează recursul formulat de recurentă cu indicarea doar a unui sediu organizatoric.
Intimata arată că adresa de domiciliu precizată de recurentul A. G. în recursul promovat ca membru fondator al Fundației este aceeași cu adresa indicată ca fiind sediul organizatoric al fundației..
Mai arată că semnătura aplicată pe cererea de recurs formulată în numele Fundației nu corespunde semnăturii fostului reprezentant legal A. G. aplicată pe înscrisurile state în dosarul care a stat la baza obținerii personalității juridice.
Solicită ca în cazul în care recurentul A. G. înțelege să-și însușească cererea de recurs formulată în numele Fundației, admiterea în cauză excepția lipsei calității de reprezentant legal pentru formularea acestui recurs.
Solicită anularea recursului promovat și semnat de A. G., în calitate de Președinte, în numele Fundației de S. Comerciale B. M., deoarece acesta nu deține un mandat valabil pentru a reprezenta Fundația în relația cu terții.
Intimata precizează că recurenta se află în situația prevăzută de O.G. nr.26/2000 pentru dizolvarea fundației.
Intimata a demonstrat că interesul acestea l-a reprezentat faptul că organizația este membrul fondator cu participarea majoritară de 90%, la patrimoniul inițial afectat. în mod permanent și irevocabil. Prin urmare, nu se mai justifică indisponibilizarea de către organizație a sumei de 30.000 lei și nici lipsa uzufructului asupra spațiilor de la etajul al III-lea al imobilului din . în suprafață de 216 m.p.)
Intimata arată că mandatul Consiliului director al Fundației a încetat de drept la data numirii lichidatorului, respectiv la data de 16.10.2012.
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul A. G. atât în calitate de membru fondator, cât și în calitate de președinte în exercițiu al consiliului director al Fundației de studii comerciale B. M., solicită a se constata că acesta nu are calitate procesuală în cauză, nefiind parte în cursul judecării în fond a cauzei, astfel că recursul promovat este inadmisibil.
Intimata menționează că recurentul A. Gheorgha a formulat cerere de intervenție în interes propriu asupra căreia prim a instanță nu s-a pronunțat
Intimata arată că, Consiliul Director i-a acordat lui A. G. mandatul de Președinte pentru o perioadă de 6 ani în perioada mai 2005 - mai 2011 și că Fundația nu a desfășurat nici un fel de activitate, ultimul bilanț contabil depus la Administrația Financiară este aferent exercițiului financiar al anului 2010. Din anul 2005 nu s-a mai adoptat nici o hotărâre de către Consiliul Director, nu s-a prelungit mandatul președintelui Fundației și nici nu a fost ales un nou președinte.
Intimata precizează că de peste 2 ani este imposibil a se realiza și vreuna din activitățile a căror desfășurare constituie scopul înființării fundației, deoarece nu mai există nici organul de conducere și administrare și niciun mandat încredințat valabil al unei persoane care să reprezinte fundația în relațiile cu terții.
Intimata susține că prima instanța a pronunțat o hotărâre legală și temeinică și în conformitate cu probele administrate în cauză.
Recursurile au fost legal timbrate.
Analizind recursurile din prisma dispozitiilor art. 306 al. 2 si 304 C., Tribunalul retine urmatoarele:
Obiectul prezentei cauze este reprezentat de solicitarea inscrierea dizolvării Fundației de S. Comerciale „B. M.” în Registrul Asociațiilor si Fundațiilor de la Grefa Judecătoriei C..
Instanta de fond a analizat procedural cererea in raport de dispozitiilor art 8-10 din OG 26/2000, solutionind cauza in cadrul unei proceduri gratioase, aplicind prin similitudine aceste dispozitii referitoare constituirii fundatiilor si dizolvarii cum e cazul in speta de fata.
Dispozitiile art 54- 57 din acelasi act normativ reglementeaza conditiile in care se dizolva fundatiile, fara a mentiona procedura in cadrul careia urmeaza sa se judece.
Instanta de fond a apreciat ca judecata dizolvarii se desfasoara in conditiile art 8-10 din OG 26/2000.
In conditiile in care dispozitiile art 54-57 care reglementeaza dizolvarea fundatiilor nu stabilesc procedura de judecata, Tribunalul retine ca identificarea procedurii de judecata se stabileste in raport de dipsozitiile de drept comun in materie procedurala. In consecinta, cum regula de drept comun este procedura de judecata contencioasa, solutionarea dizolvarii este guvernata de procedura contencioasa. In mod gresit, instanta de fond a apreciat ca judecata se desfasoara dupa procedura gratioasa, intrucit aceasta fiind o procedura ce se aplica prin execptie, ea este de stricta reglementare. In conditiile in care nu este prevazuta expres in materia dizolvarii, implicit procedura respectiva nu se aplica.
Cum nerespectarea procedurii de judecata este o norma de ordine publica, incalcarea acesteia se impune a fi invocata in conditile art 306 al. 2 C. si de asemenea solutionata cu prioritate fata de celelalte exceptii.
In consecinta, Tribunalul urmeaza sa o analizeze cu prioritate.
Din cele aratate, se retine ca judecata de fond s-a desfasurat in mod gresit dupa procedura gratioasa, desi conform interpretarii mentionate se impune solutionarea dupa procedura contencioasa.
Imprejurarea constata atrage aplicarea art 105 al. 2 C.p.c., intrucit hotarirea judecatoreasca – act de procedura - nu respecta formele legale –nnu a fost solutionata dupa procedura contencioasa - ceea ce atrage aplicabilitatea art. 304 punct 5 C..
In consecinta, hotarirea este nula conform art. 105 al. 2 C., intrucit hotarirea nu a fost data cu respectarea normelor privind respectarea principiului contradictorialitatii si a dreptului la aparare, devenind incidente dispozitiile art 304 punct 5 C..
Vatamarea pricinuita recurentei Fundatia B. M., nu poate fi indreptata decit prin nulitatea hotaririi intrucit se impune respectarea dreptului la aparare al persoanei in cauza care a fost dizolvata.
F. de cele aratate, Tribunalul retine ca motivele invocate de catre recurenta Fundatia B. M. nu se mai impun a fi analizate.
Cum este incident punctul 5 al art 304 C., se impune casarea cauzei. Cum solutinarea s-a desfasurat fara a fi respectate principiile ce guverneaza procedura contencioasa, Tribunalul retine ca nu s-a cercetat cauza in fond cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare.
In temeiul art 312 al. 3 teza II privind casarea C., Tribunalul urmeaza sa admita recursul, sa caseze hotarirae de fond si sa trimita cauza spre rejudecare la instanta de fon.
In rejudecare, instanta urmeaza sa solutioneze cauza conform procedurii contencioase.
In privinta recursului formulat de recurentul A. G., se constata ca intrucit procedura de judecata este o contencioasa, acesta nu mai are dreptul in calitate de persoana interesata de promoveze recurs.
In consecinta, cum in cadrul judecatii contecioase, caile de atac pot fi promovate numai de catre partile cauzei, recurentul A. G. nu are dreptul sa promoveze calea de atac intrucit nu are calitate de parte in cauza la fond. Ca atare, recursul in cauza este inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta FUNDAȚIA DE S. COMERCIALE " B. M. " C. prin Lichidator R. C. Insolvency Specialists SPRL., în contradictoriu cu petenta C. DE C. SI INDUSTRIE A JUDEȚULUI D., împotriva sentinței civile nr. 181 din 16 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Casează sentința civilă atacată și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de recurentul A. G. împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2013.
Președinte, G. C. F. | Judecător, M. E. N. | Judecător, R. L. Z. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.R.L.Z.
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond:M.G.Z.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 408/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 09/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
