Contestaţie la executare. Decizia nr. 953/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 953/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 13625/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 953/2013
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. S.
Judecător M. R. H.
Judecător D. O.
Grefier L. E. C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor, care au avut loc în ședința publică de la 14 mai 2013 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea recursului formulat de intimata . SA împotriva sentinței civile nr. 8500 din 01.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare ., intimatul terț poprit R. B. - AGENȚIA OLTENIA C. și intimata intervenientă în interes propriu D. M. N., având ca obiect contestație la executare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La data de 09.05.2011, contestatoarea . a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimații . și terțul poprit R. B. - Agenția Oltenia C., solicitând suspendarea executării silite prin poprire și anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 109/B/2011 și încetarea executării, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea contestației, contestatoarea a arătat că in anul 2006 a încheiat un contract de leasing nr. 853.00/06.07.2006, prin care a achiziționat un moped Peugeot Jetforce 50 NC, pentru suma totală de_,72 lei cu TVA.
Acest contract a încetat la data de 10.07.2007, contestatoarea achitând toate sumele de bani, conform contractului,contestatoarea admițând că au existat unele discuții între părți,însă referitoare la TVA,ceea ce excede prezentei cauze.
La data de 05.05.2011 a fost înștiințată că a fost instituită poprirea asupra contului societății.
Nu au fost înștiințați de către executor despre acest demers și nu au primit alte înscrisuri cu privire la această poprire.
Menționează că suspendarea executării este impusă de faptul că, deși a achitat datoria, prin poprirea conturilor s-ar lăsa la liberul arbitru al creditoarei executarea unui titlu care nu emană de la instanță.
Prin sentința civilă nr.8500/01 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă contestația la executare formulată și completată de petenta S.C K. T. SRL, împotriva intimatei S.C. C. L. IFN S.A.,și în contradictoriu cu terțul poprit RAIFFESEN B. Agenția Oltenia C. și intervenienta principală D. M. N..
A fost admisă cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenienta D. M. N. împotriva intimatei S.C C. L. IFN S.A și în contradictoriu cu terțul poprit RAIFFESEN B. Agenția Oltenia C..
S-a dispus anularea tuturor actelor de executare silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 109/B/2011 al Corpului executorilor IFN al S.C. C. L. IFN S.A. cu privire la titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing nr. 853.00 /06.07.2006.
In temeiul art. 274 Cod procedură civilă a fost obligată intimata S.C C. L. IFN S.A. la plata către contestatoarea S.C K. T. SRL a sumei de 804 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că la data de 06.07.2006, între contestatoarea S.C.K. T. SRL în calitate de utilizator, intimattul S.C.C. L. IFN S.A.București, în calitate de locator și intervenientul în nume propriu D. MAD A. MCOLETA ,în calitate de fidejusor,s-a încheiat contractul de leasing nr.853.00,avînd ca obiect un moped marca Peugeot Jetforce.
La 15.03.2011,intimata a solicitat punerea în executare silită a acestui contract,până la concurența sumei de 15.558,42 lei,executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr.2385/25.03.2011 a Judecătoriei C..
In baza acestei încheieri,executorul IFN a dispus înființarea popriri pe conturile contestatoarei și a început și urmărirea silită imobiliară a bunurilor fidejusorlui, intervenientă în prezenta cauză.
Contestația formulată, ca și cererea de intervenție, se întemeiază, în esență,pe ideea că obligațiile debitorului, utilizator în contractul de leasing pus în executare,au fost îndeplinite înainte ca . SA București să fi declanșat urmărirea silită,prin plata tuturor ratelor care aveau în componență suma finanțată, dobânzile și alte cheltuieli convenite de părți a fi suportate de utilizator.
Din actele depuse la dosar,dar mai ales din cuprinsul expertizei contabile efectuată în cauză de expert E. C.,rezultă veridicitatea celor susținute de contestator și intervenient,concluzia desprinsă din aceste probe fiind în sensul că,la momentul declanșării executării silite,debitorul își achitase obligațiile ce decurgeau din contract,expertul concluzionând,în urma verificării actelor contabile că facturile au fost achitate la termenele prevăzute în contract și în conformitate cu desfășurătorul însușite de părți.
Intimata a susținut că, în realitate, contestatoarea nu a achitat o factură reprezentând TVA,fapt ce ar fi dus la acumularea de dobânzi și penalități,aspect confirmat și de concluziile expertizei contabile,însă din probele dosarului rezultă că plata solicitată prin această factură,excede clauzelor contractuale.
Astfel,clauzele contractuale prevedeau obligația contestatoarei de a plăti eventuala diferență de preț,în ipoteza în care furnizorul bunului ar fi majorat prețul inițial,însă o asemenea majorare nu a avut loc,TVA-ul solicitat de intimată fiind o încercare de a modifica unilateral clauzele contractualele considerentul că furnizorul s-a dovedit a nu fi plătitor de TVA,iar în această ipoteză intimata nu mai avea de unde să își recupereze această taxă.
Cum o asemenea ipoteză nu a fost avută în vedere de părți la încheierea contractului,fiind culpa exclusivă a intimatei că nu a verificat calitatea de plătitor de TVA a furnizorului,în mod justificat contestatoarea nu a achitat factura emisă în acest sens de intimată.
In consecință,reținând că în contractul de leasing încheiat de părți,contestatoarea își achitase toate obligațiile asumate,acesta nu mai putea fi pus în executare silită,condiții în care contestația la executare și cererea de intervenție în interes propriu apar ca fiind întemeiate, urmând a fi admise.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata . SA, criticile formulate vizand modul de interpretare a probelor – respectiv, a dispozitiilor contractuale si a concluziilor raportului de expertiza.
Cererea de recurs nu a fost motivata in drept.
In cauza a formulat intampinare reclamanta-intimata, solicitand respingerea recursului ca nefondat. Intimata a sustinut, in esenta, ca a achitat integral si la termen c/valoarea contractului de leasing, neexistand sume restante in temeiul acestui contract.
Analizand sentinta recurata, prin prisma motivelor de recurs formulate, instanta retine urmatoarele:
Criticile recurentului vizeza in principal o gresita interpretare a probelor administrate in cauza de catre prima instanta, respectiv, a dispozitiilor contractuale si a concluziilor raportului de expertiza.
Observand contractul de leasing intervenit intre parti, instanta constata ca acesta nu cuprinde mentiuni referitoare la obligatia debitoarei-intimate la o eventuala plata a TVA-ului.
Prin criticile formulate, recurenta invoca dispozitiile contractuale, fara insa a preciza exact care ar fi exact aceste dispozitii. In atare situatie, aceste critici sunt simple afirmatii care, nefiind sustinute de probe, nu pot fi avute in vedere de catre instanta de control judiciar.
In ceea ce priveste concluziile raportului de expertiza, Tribunalul constata ca acestea au fost corect interpretate de catre instanta de fond,
La fila 147 din dosarul primei instante exista atasat raportul de expertiza ca concluzioneaza in mod clar ca "ratele si dobanzile au fost achitate integral si in termenele prevazute in contract, nefiind aplicate penalizari de intarziere, cuantumul acestora fiind zero. Tinand cont de dispozitiile contractuale, cuantumul sumelor datorate de catre debitoare nu au fost correct stabilite, acestea fiind nefondate, astfel ca TVA-ul solicitat de creditoare nu se justifica."
Asadar, potrivit expertizei contabile, factura reprezentand TVA-ul nu a fost corect emisa, aceasta suma nefiind datorata de catre debitoare, astfel ca nu pot fi percepute nici majorari de inatrziere.
Asa fiind, Tribunalul constata ca solutia instantei de fond este legala si temeinica, criticile recurentei nefiind intemeiate, motiv pentru care recursul declarat de aceasta urmeaza a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de intimata . SA împotriva sentinței civile nr. 8500 din 01.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare ., intimatul terț poprit R. B. - AGENȚIA OLTENIA C. și intimata intervenientă în interes propriu D. M. N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2013.
Președinte, J. S. | Judecător, M. R. H. | Judecător, D. O. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.M.R.H.
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond: R.S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2221/2013. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Decizia nr. 1296/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
