Contestaţie la executare. Decizia nr. 432/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 432/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 1949/201/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 432/2013
Ședința publică de la 25 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - D. O. - judecător
Judecător - M. R. H.
Grefier - C. D. A.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind apelul declarat de apelanții-contestatori V. A. și V. G. împotriva sentinței civile nr. 1230 din data de 10.06.2013 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. P.-M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural, precum și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța, observând că la fila nr. 9 din dosarul cauzei, ca urmare a complinirii lipsurilor în etapa regularizării, se află cererea de completare adresată instanței, prin care apelanții solicită judecarea cauzei în lipsă, invocă din oficiu, excepția tardivității formulării cererii de apel, ca motiv de ordine publică, în baza art. 237 alin. 1 și alin. 2 pct. 1, art. 246 alin. 1, art. 247 alin. 1, art. 479 alin. 1 N.C.P.C. raportate la art. 457 alin. 1 și art. 650 alin. 2 și 3 N.C.P.C.
Declarând închise cercetarea judecătorească și dezbaterile, instanțe reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
La data de 09.04.2013, contestatorii V. A. si V. G. au formulat în contradictoriu cu C. P. M. contestație la executare împotriva somației nr. 83/E/2013 si a încheierii din 01.04.2013 de stabilire a cheltuielilor de executare, in dosarul de executare nr. 83/E/2013 al B.E.J. I. M.-R. prin care au solicitat, pe cale de excepției, anularea formelor de executare ca urmare a lipsei calității procesuale active a creditoarei C. P. M., iar pe fondul cauzei, admiterea contestației si anularea somației ca nelegală si netemeinică introdusă de o persoană fără calitate și anularea încheierii nr. 223/25.03.2013, pronunțată de Judecătoria Calafat în camera de consiliu prin care s-a admis încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de ..2012 a Judecătoriei Calafat, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea în fapt a contestației au arătat că la cererea creditoarei C. P. M. executorul judecătoresc a emis somație în baza titlului executoriu - ..2012 a Judecătoriei Calafat, in sensul de a se trasa hotarul dintre proprietățile lor.
Astfel executarea silită începută este nelegală si abuzivă pentru că nu se poate retine in sarcina lor reaua credință, pentru aducerea la îndeplinire a obligațiilor stabilite in sentința.
La stabilirea liniei de hotar a stat la baza schița de amplasament si delimitare a hotarului dintre cele două proprietăți, însușită de ambii proprietari si in baza căreia s-a încheiat tranzacția ce formează dispozitivul titlului executoriu.
In ce privește încheierea nr 83/01.04.2013 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sarcina lor in suma de 1575, 46 lei, au solicitat să se constate că începerea executării silite a fost de rea-credință, întrucât ei au dorit să respecte titlul executoriu.
Începerea executării silite nu respectă procedura și prevederile legale.
In drept au invocat disp. art. 711 si urm N.C.P.C.
Anexat au depus la dosar taxa de timbru, înștiințarea nr. 83 din 01.04.2013 somația nr. 83 din 01.04.2013, încheierea nr 83 din 01.04.2013 emise in dosarul de executare al B.E.J. I. M.-R. cu sediul in Calafat, încheierea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu nr 223/25.03.2013, a Judecătoriei Calafat, titlul executoriu sentința civilă 2399/11.12.2012 a Judecătoriei Calafat.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
In cauză a fost solicitat dosarul de executare nr. 83/E/2013 al B.E.J. I. M. R..
Prin sentința civilă nr. 1230/10.06.2013, pronunțată de Judecătoria Calafat. în dosarul nr._, a fost respins contestația formulată de contestatorii V. A. și V. G., împotriva intimatei C. P.-M..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că potrivit titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2399/11.12.2012 a Judecătoriei Calafat s-a consfințit învoiala părților cu privire la litigiul dintre reclamanta C. C. prin mandatar C. P. M. și pârâții V. A. și V. G., prin tranzacție astfel: Reclamanta C. C., domiciliată în Municipiul Calafat,.. 84 A, judetul D., prin mandatar C. P. M., domiciliata in Municipiul Calafat,.. 84, județul D., Pârâtul V. A., domiciliat în Municipiul Calafat, ..84, județul D., Pârâta V. G., domiciliată in Municipiul Calafat, .. 84, județul D., părți în dosarul civil nr._, aflat pe rolul acestei instanțe, cu termen de judecată la data de 11.12.2012, având ca obiect grănițuire,in vederea terminării acestui proces, a intervenit această înțelegere, care are următorul cuprins: Eu reclamanta C. C., domiciliată în Municipiul Calafat, ..84 A, judetul D.—prin mandatar C. P. M., domiciliată in Municipiul Calafat,..84, judetul D., rămân în proprietate asupra suprafeței de teren intravilan de 438 mp,situat în Municipiul Calafat,..84 A,cvartalul 52,.: N—V. A.,E—.—Dugaiesescu D.,V—P. G.; linia de hotar dintre proprietatea mea și a pârâților V. A. si V. G., conform schiței de amplasament anexata alăturat, întocmita de . SRL este situată astfel: pe latura de est, la . mea va avea dimensiunea de 9,01 ml, de la gardul despărțitor cu vecinul de la sud Dugaiesescu D. până la vecinul de la nord—respectiv V. A.—dimensiune care se menține până la distanța de 23 ml de la . distanta de 23 ml de la . merge paralel cu . de 3,59 ml,spre proprietatea pârâtului V. A.,continuându-se hotarul spre latura de vest,în linie dreapta—proprietatea mea având acum o lățime de 12,50 ml,de la vecinul de la sud Dugaiesescu D.—în linie dreapta până la latura de vest,cu vecinul P. G.. Eu pârâtul V. A.,domiciliat în Municipiul Calafat, ..84,judetul D. și pirita V. G.,domiciliată în Municipiul Calafat, ..84,judetul D., rămânem în proprietate asupra suprafeței de teren intravilan de 400 mp,situat în Municipiul Calafat,..84, cvartalul 52,.: N—C. A.,E—.—C. C.,V—P. G.; linia de hotar dintre proprietatea mea și a reclamantei C. C., conform schiței de amplasament anexata alăturat, întocmită de . SRL,este situată astfel: pe latura de est, la . mea va avea dimensiunea de 10,69 ml, de la hotarul cu vecinul de la nord C. A.,până la vecinul de la sud—respectiv C. C.—dimensiune care se menține până la distanta de 23 ml de la . de la coltul casei mele,la . la linia de hotar cu vecinul C. C. este de 1,64 ml; la distanța de 23 ml de la . merge paralel cu . de 3,59 ml,spre proprietatea mea, continuându-se hotarul spre latura de vest, în linie dreapta—proprietatea mea ivind în final pe latura de vest 8,32 ml, de la vecinul de la nord C. A.,până la hotarul cu vecinul C. C..
La data de 12.03.2013, C. P. M. a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu. Prin încheierea nr 223 pronunțată in Camera de Consiliu din 25.03.2013 Judecătoria Calafat a admis cererea formulată de B. Iotovici M. M. cu sediul în Calafat și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr 2399/11.12.2012 a Judecătoriei Calafat în dosarul nr_, irevocabilă prin nerecurare la 06.02.2013.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei invocată de contestatori instanța a reținutcă este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
In procesul de grănițuire in dosarul civil nr_, reclamanta C. C. a fost reprezentată prin mandatar C. P. M., in baza procurii speciale dată de un notar public înscris la Colegiul N. din Veneția, tradusă în limba română cu semnătură autentificată, prin care acesta a fost împuternicită să execute orice fel de acțiune și să ceară orice fel de autorizație pentru efectuarea de lucrări asupra imobilului, de delimitare a spațiului cu proprietarii vecini V. A., să încheie orice convenție să o reprezinte in instanță si in fața oricăror autorități judiciare sau administrative, in orice activitate de natură juridică necesară întreținerii sau apărării proprietății cu privire la acest imobil .
Astfel mandatara era împuternicită să o reprezinte pe proprietara pe parcursul întregului ciclu procesual, inclusiv executarea titlului executoriu obținut.
Deși părțile s-au învoit cu privire la stabilirea liniei de hotar conform schiței de amplasament, efectuata in cauza, totuși cu ocazia executării nu s-au mai înțeles asupra grănițuirii, astfel încât intimata a sesizat executorul judecătoresc fiind vorba despre o obligație susceptibilă de executare silită.
Contestatorii au susținut că au dorit sa respecte hotărârea judecătorească, dar nu au procedat la grănițuire si ulterior fiind somați să își îndeplinească obligația de îndată sau in termenul de 10 zile de la primirea înștiințării, nu s-au conformat înțelegând sa formuleze contestație la executare, apreciind nelegale actele de executare întocmite.
Contestatorul nu poate invoca neexecutarea obligației celeilalte părți in măsura in care in cauză, neexecutarea este cauzată de propria sa acțiune sau omisiune.
Astfel instanța a reținut că actele de executare, somația și încheierea din 01.04.2013, prin care executorul judecătoresc a fixat cheltuieli de executare sunt întocmite cu respectarea prevederilor legale în materie și neexistând motiv pentru anularea lor, a apreciat neîntemeiată contestația urmând să o respingă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorii V. A. și V. G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Contestatorii arată că executarea silită începută a fost nelegală și abuzivă, pentru că nu se poate reține în sarcina acestora reaua-credință pentru ducerea la îndeplinire a obligațiilor stabilite în sentința civilă de grănițuire a proprietăților și de stabilire a liniei de hotar.
Executorul judecătoresc a început executarea silită prin emiterea somației, încălcând dispozițiile legale prevăzute de art. 622 alin. 1 N.C.P.C. și fără a face dovada că apelanții nu și-au îndeplinit de bună voie obligația stabilită în sentința civilă, și anume aceea de a respecta titlul executoriu, respectiv a sentinței civile nr. 2399/2012, prin care s-a consfințit tranzacția încheiată între părți.
Nu se poate reține reaua-credință față de nerespectarea dispozitivului sentinței, atâta timp cât apelanții au fost de acord cu tranzacția și sunt de acord cu dispozitivului acestei hotărâri.
Cât privește încheierea nr. 83/01.04.2013 prin care au fost stabilite cheltuielile de judecată în sumă de 1575,46 lei, contestatorii o consideră netemeinică și nelegală.
Singura persoană care se face vinovată de începerea executării silite este creditoarea.
Contestatorii arată că prima instanță, fără a analiza aspectele menționate, a respins contestația la executare și fără a motiva care sunt probele avute în vedere a respins acțiunea.
În drept, invocă art. 466 și urm. NCPC.
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul anulării actelor de executare.
La data de 10 septembrie 2013, apelantul contestator V. A. și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță prin adresa emisă la data de 04.09.2013 și comunicată la data de 06.09.2013.
La data de 18.09.2013, intimata C. P.-M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței.
Intimata arată că apelanții au fost de acord cu hotărârea judecătorească, dar nu au fost de acord cu aplicarea efectivă a acesteia.
Dovada inacțiunii lor este chiar faptul că, în perioada de 10 zile dată de executorul judecătoresc pentru punerea în aplicare a sentinței civile_, apelanții nu au întreprins nicio acțiune.
La termenul de astăzi, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității declarării apelului, reținând cauza în pronunțare pe această excepție de procedură.
Apelul este tardiv formulat.
Astfel, sentința apelată a fost comunicată contestatorilor la data de 20.06.2013, așa cum atestă dovezile de înmânare și procesele-verbale de înmânare aflate la filele 46 și 47 din dosarul instanței de executare, iar cererea de apel a fost promovată la data de 17.07.2013.
Potrivit art. 650 alin. 2 și alin. 3 din noul Cod de procedură civilă (N.C.P.C.), aplicabil în cauză conform art. 24, instanța de executare (în speță, Judecătoria Calafat) este competentă ratione materiae să soluționeze, printre altele, contestațiile la executare, iar hotărârile pronunțate de această instanță sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Mențiunea greșită din dispozitivul sentinței apelate, potrivit căreia aceasta poate fi atacată cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, nu poate împiedica aplicarea termenului de 10 zile prevăzut de lege, întrucât, potrivit art. 457 alin. 1 din N.C.P.C.,hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei, expresie a principiului de drept nemo censetur ignorare legem (nicio persoană nu se poate prevala de necunoașterea legii).
D. urmare, fiind depășit în mod evident termenul legal de 10 zile de la comunicarea sentinței, în baza art. 246 alin. 1, art. 247 alin. 1 și art. 248 alin. 1 din N.C.P.C. tribunalul va admite excepția tardivității invocată din oficiu, iar, în temeiul art. 480 alin. 1 combinat cu art. 185 alin. 1 teza finală din N.C.P.C., va constata nulitatea cererii de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării cererii de apel, invocată din oficiu.
Constată nulitatea cererii de apel făcută peste termen de către apelanții contestatori V. A. și V. G., ambii cu domiciliul în mun. Calafat, .. 84, județul D. împotriva sentinței civile nr. 1230/2013 din data de 10.06.2013, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. P.-M., domiciliată în mun. Calafat, .. 84A, județul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25.10.2013, la sediul Tribunalului D..
Președinte, D. O. | Judecător, M. R. H. | |
Grefier, C. D. A. |
Red.jud.D.O.
Tehn.F.M./5 ex.
21.11.2013
Jud.fond.M.P.
| ← Evacuare. Decizia nr. 615/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a nu face. Decizia nr. 2217/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
