Legea 10/2001. Sentința nr. 199/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 199/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 19428/63/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 199/2013
Ședința publică de la 06 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Grefier L. E. C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor, care au avut loc în ședința publică de la 29 noiembrie 2013 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, care face paret integrantă din prezenta decizie, privind judecarea contestației formulată de reclamantul P. F., domiciliat în C., ., ., ., și domiciliul procedural ales în C., ., nr.5, ., județul D., în contradictoriu cu pârâții P. M. C. și M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect legea 10/2001.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față;
La data de 25.10.2011 reclamantul P. F. a formulat contestație împotriva Dispoziției nr._/27.09.2011 a Primarului M. C., în contradictoriu cu pârâții P. M. C. și M. C. prin Primar, solicitând anularea acesteia și obligarea pârâților la emiterea unei noi dispoziții privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 300 mp situată în C., ., nr.21, condiționată de restituirea sumei de 675 lei, primită ca despăgubiri la data exproprierii, precum și acordarea de măsuri reparatorii pentru casa de locuit demolată, conform titlului VII din Legea nr.247/2005; a solicitat, de asemenea, obligarea pârâților să atribuie în compensare o suprafață de teren similară,situată în intravilanul M. C. de aceeași natură și cu aceeași valoare de circulație, potrivit art.26 din Legea nr.10/2001, în măsura în care terenul solicitat este imposibil de restituit în natură.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată, în esență, că a formulat notificarea nr.844/N/2001 în baza Legii nr.10/2001 pentru imobilul menționat, pe care l-a avut în proprietate autoarea sa, P. M., imobilul fiind expropriat prin Decretul nr.115/1985.
Imobilul a fost preluat de stat fără un titlu valabil, având în vedere caducitatea decretului de expropriere, ca efect al adoptării Decretului-Lege nr.1/1989, potrivit Legii nr.10/2001 imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură, această măsură fiind în acord cu jurisprudența C.E.D.O.
S-au depus la dosar, în copie, Dispoziția nr._/27.09.2011 a Primarului M. C., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/11.11.1964, proces-verbal de preluare din 13.08.1985, adresa de impune nr. 519/30.12.1964, stat de plată a despăgubirilor pentru proprietari conform Decretului nr. 115/1985, certificatul de calitate de moștenitor nr.187/2011 BNP T. M. D.; ulterior, s-au mai depus la dosar notificarea nr. 844/N/2001 formulată de autoarea P. M., raport întocmit de Primăria Mun. C. – Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.10/2001, proces-verbal privind starea de fapt a imobilului încheiat de reprezentanții Primăriei Mun.C. la data de 10.06.2005, act de vânzare din 05.09.1933, schița terenului în litigiu ș.a.; s-au mai depus și fișa imobilului expropriat, plan de încadrare în zonă.
Pentru soluționarea cauzei, s-a încuviințat efectuarea unei expertize topometrice, având ca obiective individualizarea imobilului în litigiu, conform planului ce a stat la baza decretului de expropriere, precizarea situației actuale a acestuia și descrierea construcției demolate care a existat pe teren.
Raportul de expertiză a fost efectuat de expert tehnic M. A. D., fiind depus la dosar la data de 13.02.2013; instanța a încuviințat obiecțiunea formulată de reclamant referitoare la individualizarea terenului în litigiu,l apreciind necesar ca expertul să formuleze un punct de vedere în acest sens; expertul a răspuns la această obiecție prin nota scrisă depusă la dosar la data de 25.04.2013.
De asemenea, față de planul de situație a zonei expropriate depus la dosar de reclamant, expertul a formulat un nou punct de vedere pe care l-a depus la dosar la data de 19.09.2013.
La termenul din 15.11.2013, reclamantul a depus la dosar note scrise prin care a arătat că înțelege să solicite, în baza art. 25 din Legea nr. 10/2001, atribuirea în compensare a unui alt teren de aceeași natură și cu aceeași valoare precum cel preluat abuziv în expropriere; la același termen instanța a încuviințat, la cererea reclamantului, efectuarea unei noi expertize topografice pentru a se identifica o suprafață de teren similară celei expropriate, ce ar putea face obiectul măsurii reparatorii solicitate.
La termenul din 29.11.2013 instanța a dispus decăderea reclamantului din proba încuviințată la termenul anterior, în baza art.170 alin.3 C.proc.civ, întrucât reclamantul nu șiț-a îndeplinit obligația de a depune la dosar onorariul expertului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Dispoziția nr._/27.09.2011 emisă de P. Mun.C. în baza Legii nr.10/2001 s-a respins notificarea nr.844/N/2001 formulată de P. M. privind restituirea în natură sau acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul casă și teren, situat în C., ., nr.21, județul D., cu motivarea că petenta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită, în sensul prevederilor art. 3, alin.1, lit.a și art.4, coroborate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 10/2001 republicată și cu prevederile art. 23 din HG nr. 250/03.04.2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001.
Reclamantul P. F. este moștenitorul legal al autoarei P. M., decedată în cursul procedurii administrative de soluționare a notificării, la data de 26.01.2008, potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr. 187/04.11.2011 BNP T. M. D..
Prin probele administrate în cadrul prezentului proces civil, reclamantul a făcut dovada calității de persoană îndreptățită a autoarei sale, P. M., la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, în accepțiunea art. 3 alin. 1 lit. a din acesta act normativ, astfel încât calitatea respectivă, bazată pe dreptul subiectiv civil exercitat de autoare, s-a transmis reclamantului, în temeiul regulilor devoluțiunii succesorale legale.
Astfel, se reține că autoarea P. M. a avut calitatea de proprietar al unui imobil preluat prin expropriere în perioada de referință a Legii nr. 10/2001; prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/1964, M. M., devenită ulterior P. M., prin căsătorie (conform certificatului de căsătorie de la fila 117) a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., Fundătura Gîrlești, nr. 19, constând într-un teren destinat construirii în suprafață de 300 mp.
Acest teren, pe care ulterior a fost edificată o casă, a făcut obiectul exproprierii în baza Decretului nr. 115/1985, în procesul-verbal de preluare din 13.08.1985 fiind menționată o suprafață de teren de 250 mp și o clădire cu suprafața construită de 82,80 mp.; de asemenea, în fișa imobilului expropriat (fila 47) este menționată aceeași suprafață de teren de 250 mp., precum și construcția cu destinație de locuință în suprafață construită de 60,50 mp.
Prin raportul de expertiză administrat în cauză a fost individualizat terenul expropriat, expertul arătând că acesta este reprezentat de suprafața de teren de 250 mp, evidențiat în schița anexă nr.3 la raport prin punctele de contur 1 – 2 – 3- 4 – 1; construcția demolată era reprezentată de o casă cu 2 camere, hol și bucătărie plus o anexă, casa fiind din cărămidă și paiantă, cu acoperiș din carton bituminat, având o suprafață construită de 60,50 mp.
Expertul a identificat imobilul pe baza planurilor de situație de la data exproprierii, astfel încât instanța constată că individualizarea acestuia a fost corect realizată.
În ceea ce privește situația juridică actuală a imobilului, expertul a arătat că proprietarul acestuia nu a putut fi identificat și că pe cutia poștală a imobilului respectiv era înscrisă adresa ..11D.
Din adresa nr._/16.04.2013 a Primăriei Mun. C., Direcția Urbanism, depusă la dosar, rezultă că pentru terenul situat în ..11D au fost emise autorizația de construire nr. 1022/22.07.2008 pentru construire locuință P+2E cu 3 apartamente pe numele lui B. F. și B. I. și autorizația nr. 1203/15.10.2010 pentru branșament gaze.
Reclamantului i-a revenit sarcina probei în ceea ce privește clarificarea tuturor aspectelor de fapt ale cauzei, iar instanța i-a pus în vedere să administreze înscrisuri în dovedirea situației juridice actuale a terenului expropriat, însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Prin urmare, se reține că imobilul intră sub incidența dispozițiilor art. 11 alin. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001, în contextul în care casa ce i-a aparținut autoarei a fost demolată ulterior exproprierii iar la ora actuală pe terenul respectiv se găsește o construcție ce face obiectul dreptului de proprietate al unor persoane fizice, pentru care există o autorizație de construire emisă de autoritatea locală competentă. Situația juridică actuală a imobilului, așa cum este ea relevată de probele cauzei, constituie un impediment la restituirea în natură, dat fiind că instanța nu are un temei legal în baza căruia să restituie în natură persoanei îndreptățite o suprafață de teren pe care se află o construcție ce aparține în proprietate unui alt subiect de drept, construcția fiind edificată în baza normelor legale în vigoare care reglementează modalitatea de autorizare a construirii unei locuințe.
Așa fiind, se constată că reclamantul este îndreptățit să primească măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul expropriat, compus din teren și construcție, cu precizarea că, în ceea ce privește terenul, instanța va lua în considerare suprafața de teren de 250 mp. identificată prin expertiză, care coincide cu suprafața menționată în actele de preluare, și nu suprafața de 300 mp. menționată în actul de proprietate din 1964, dat fiind că întinderea despăgubirii se impune a fi raportată la întinderea terenului de care a fost deposedat proprietarul și care a constituit obiectul material al dreptului său de proprietate.
Față de cele ce preced, instanța va admite în parte contestația formulată, va anula dispoziția contestată și va stabili dreptul reclamantului la despăgubiri în condițiile legii speciale pentru imobilul menționat, compus din suprafața de teren 250 mp identificată prin expertiza efectuată de M. A. D. precum și din casa în suprafață de construită de 60,50 mp, descrisă în fișa imobilului expropriat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată de reclamantul P. F., domiciliat în C., ., ., ., și domiciliul procedural ales în C., ., nr. 5, ., ., în contradictoriu cu pârâții P. M. C. și M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C.. ., nr. 7, județul D..
Anulează Dispoziția nr._/27.09.2011 a Primarului M. C..
Stabilește dreptul reclamantului la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru imobilul situat în C., ..21, județul D., compus din suprafața de teren 250 mp identificată prin expertiza efectuată de M. A. D., precum și din casa în suprafață de construită de 60,50 mp, descrisă în fișa imobilului expropriat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Decembrie 2013.
Președinte, S. L. M. | ||
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.S.L.Marienscu
| ← Pretenţii. Decizia nr. 596/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 17/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
