Obligaţie de a face. Sentința nr. 4673/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4673/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 24927/215/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 87/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - L. A. - judecător
Judecător - D. O.
Grefier - G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanții M. I., M. E. împotriva sentinței civile nr. 4673/10.03.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă M. A., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, lipsind apelanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul a fost înaintat cu referat de către Serviciul Arhivă, în vederea constatării perimării.
Instanța, în temeiul art. 252 alin. 1, 2 C.p.c. și art. 137 alin. 1 C.p.c., invocă din oficiu și pune în discuție excepția perimării cererii de apel.
Intimata, având cuvântul, solicită admiterea excepției.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
La data de 11.12.2008 reclamanții M. I. și M. E. au chemat-o în judecată pe pârâta M. A., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, pârâta să fie obligată să monteze gardul pe care l-a desființat în spatele șopronului proprietatea lor, să ridice depozitul pe care l-a făcut la temelia șopronului,lipit de spatele șopronului și ridicat pe acesta, format din borduri de ciment, calorifere, table, pietre și alte materiale voluminoase, să-și ridice construcția cu destinație bucătărie prevăzută cu pivniță și care are etaj, construită fără autorizație de construcție, la o distanță nelegală de gardul dintre proprietăți, să-și monteze burlane la această construcție în situația în care nu se admite al treilea captă de cerere, să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de aprox. 70 cm. Ca lățime între spatele șopronului și pe o lungime de aprox. 12 m, cât este lungimea șopronului, să fie obligată pârâta la contravaloarea distrugerilor produse șopronului prin acel depozit și prin infiltrările apelor pluviale care se scurg de pe construcția pârâtei pe șopronul și în curtea lor.
Motivând în fapt acțiunea, reclamanții arată că sunt proprietari pe gospodăria care se învecinează pe una din laturi cu gospodăria pârâtei.
Între părți a mai fost un dosar pentru grănițuire cu nr. 5932/1999 al Judecătoriei C., în cadrul căruia s-au efectuat expertize la fond și la instanța de apel.
Arată că din concluziile raportului de expertiză efectuat în cadrul dosarului de la tribunalul D., rezultă că în spatele șopronului a existat un gard pe toată lungimea acestuia, dar în prezent nu mai există, întrucât a fost desființat de către pârâtă după ce s-a finalizat acel dosar la Curtea de Apel C..
Se impune ca pârâta să fie obligată să construiască din nou acel gard, însă pe vechile semne de hotar, așa cum arată schița topo.
Mai arată că pârâta le-a acaparat abuziv suprafața de teren care intră în proprietatea lor din spatele șopronului, pe care pârâta a depozitat, făcând o grămadă mare, fiare de dimensiuni mari, tablă, bare metalice, pietre, calorifere vechi, iar acestea sunt sprijinite pe peretele din spatele șopronului, iar acesta s-a distrus datorită greutății, dar și datorită infiltrării de apă care provine din apele pluviale ce se scurg din gospodăria pârâtei.
Susține că pârâta a ridicat o construcție cu etaj fără autorizație, amplasată la o distanță nelegală de hotarul despărțitor, are acoperișul în două ape, nu are burlane montate și apele de pe acoperiș se scurg în gospodăria lor și pe șopron, care a devenit igrasios și în timp s-a deteriorat.
La data de 06.02.2009 pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică, cu cheltuieli de judecată.
Arată că în anul 1989 a cumpărat de la P. T. casa și curtea cu suprafața de 1716 mp, în anul 2008 a mai realizat o construcție în prelungirea casei vechi la o distanță de cca. 1 m de peretele șopronului reclamanților.
Mai arată că la data cumpărării imobilului, nu exista gard în spatele peretelui șopronului pe lungimea acestuia și vânzătoarea P. T. a declarat că pe acea porțiune nu a existat niciodată gard.
Pârâta susține că prin s.c. nr._/26.08.1999 a Judecătoriei C., a fost admisă acțiunea reclamanților și a fost obligată să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 36 mp, dar prin dec. civ. nr. 1097/26.03.2001 a tribunalului D., s-a desființat sentința și a fost respinsă acțiunea civilă în revendicare formulată de reclamanți, iar recursul acestora a fost respins prin dec. nr. 5086/10.09.2001 a Curții de Apel C..
În anul 2008 s-a prezentat o comisie din cadrul Primăriei împreună cu șeful de post de la Postul de Poliție Murgași la locuința reclamanților, care au constatat că sesizarea acestora este neîntemeiată și că peretele șopronului este pe hotar în linie cu gardul dintre poartă și perete.
Susține că nu a depozitat grămadă de fiare și nu a distrus spatele șopronului reclamanților, care este o construcție foarte veche, fără fundație.
Prin sentința civilă nr. 4673/10.03.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții M. I. și M. E., în contradictoriu cu pârâta M. A..
Au fost obligați reclamanții către pârâtă la 601 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut și constatat următoarele:
Din constatările la fața locului efectuate de către expertul tehnic, rezultă că în spatele șopronului nu există gard care să separeu cele două proprietăți, șopronul fiind amplasat cu peretele pe linia de hotar.
Din declarațiile martorilor coroborate cu celelalte probe administrate în cauză, rezultă că la temelia șopronului reclamanților nu există nici un depozit de materiale, astfel că pârâta nu ocupă vreo suprafață de teren din proprietatea acestora.
Din declarația martorului P. Ș., audiat la solicitarea reclamanților, rezultă că șopronul a fost construit de părinții acestuia, având o vechime de cca. 80 de ani și din concluziile raportului de expertiză rezultă că peretele șopronului de pe linia de separație a celor două proprietăți este fisurat și necesită lucrări de remedieri, dar nu s-a făcut dovada că aceste degradări sunt cauzate de către pârâtă.
Din declarația martorului B. D. și din declarația martorei D. G. precum și din constatările expertizei, rezultă că acoperișul construcției cu destinație de bucătărie este realizat în două ape, burlanele sunt în curtea pârâtei, pe pereții transversali ai casei, apele ce se scurg de pe acoperișul casei pârâtei fiind preluate de jgheaburi și burlane și se scurg prin canalizare în partea din spate a curții pârâtei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții M. I. și M. E..
Prin încheierea de ședință de la 16 decembrie 2011, instanța a dispus suspendarea judecării apelului în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ, la cererea părților.
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării .
Potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părții.
Culpa părții s-a apreciat prin prisma faptului că, în tot acest timp, nu a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.
Pentru aceste considerente, se va admite excepția perimării, ca motiv de ordine publică, în baza art. 295 alin. 1 teza a II-a, art. 252 alin. 1 și 2 C.p.civ., iar în temeiul art. 296 teza I C.p.civ. se va constata perimată cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea de apel formulată de reclamanții M. I. și M. E., domiciliați în . împotriva sentinței civile nr. 4673/10.03.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă M. A., domiciliată în ..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2013.
Președinte, L. A. | Judecător, D. O. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.D.O.
Tehn.S.V./2 ex.
07.03.2013
Jud.fond: Fl.D.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 605/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1467/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
