Partaj judiciar. Decizia nr. 605/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 605/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 634/230/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 605/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. L. Z.
Judecător M. E. N.
Judecător G. C. F.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții C. A., B. M. în contradictoriu cu reclamanții B. M., B. M., împotriva sentinței civile nr. 1054 din data de 18 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații reclamanți reprezentați de procurator P. I. D. lipsind recurenții pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este nemotivat, nu s-a timbrat diferența taxă de timbru în cuantum de TT 74,62 lei, s-a depus cerere de renunțare la judecată și declarație autentificată sub nr. 1069 din 09.03.2013 în acest sens, după care;
Procurator P. I. D. pentru intimații reclamanți depune declarația autentificată sub nr. 1069 din 09.03.2013 prin care se renunță la recurs dată de recurenții pârâți în fața notarului, în original, solicită să se ia act de renunțare la recurs.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția insuficientei timbrări
Procurator P. I. D. pentru intimații reclamanți solicită admiterea excepției.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată promovată la Judecătoria Filiași și înregistrată cu numărul_ /13.05.2011, reclamanta C. A. i-a chemat în judecată pe pârâții: C. A. și B. M., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța de către instanță, să se dispună partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma soțului său C. G., decedat la data de 07 februarie 2009, cu ultimul domiciliu în ., moștenitorii defunctului fiind: reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare, pârâtul, în calitate de frate și pârâta, în calitate de soră.
A solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 07 februarie 2009 a decedat soțul său C. G., cu ultimul domiciliu în ., iar moștenitori cu vocație succesorală au rămas: ea, reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare, pârâtul, în calitate de frate al defunctului și pârâta, în calitate de soră a defunctului.
A mai arătat reclamanta că, masa bunurilor succesorale se compune din: una casă de locuit alcătuită din trei camere, construită din lemn și pământ, acoperită cu țiglă, imobil cumpărat de ea și defunct; un pătul și o magazie, din lemn, acoperite cu țiglă și terenul aferent construcțiilor, în suprafață de 2314 m.p., cu următoarele vecinătăți: la Nord – B. N., la Est – G. I., la Sud – B. V. și la Vest – drum sătesc.
A învederat reclamanta că, toate bunurile care compun masa succesorală au fost achiziționate în baza contractului de vânzare – cumpărare nr. 174/2002, autentificat la B.N.P. D. F. din orașul Filiași și a precizat că, impozitele și taxele aferente acestor imobile, aflate în posesia sa exclusivă, au fost achitate de către ea.
Reclamanta a specificat că, a suportat singură pasivul succesoral, în cuantum de 3.500 lei, inclusiv cheltuielile ocazionate de parastase și obiceiuri practicate ulterior în memoria defunctului, motiv pentru care solicită includerea acestora în loturile pârâților.
La data de 14.06.2011, pârâtul C. A. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat ca masa bunurilor de împărțit să fie complinită cu: încă două clădiri – anexe gospodărești, respectiv o bucătărie cu trei camere și o anexă de locuit cu două camere cu beci sub ea; mobilierul din case și aparatura de uz casnic, respectiv vase, scule și obiecte de uz gospodăresc și două butoaie de peste 500 de kilograme.
A solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat pârâtul – reclamant reconvențional C. A. că, bunurile menționate mai sus, aparținând părinților, au rămas fratelui său C. G., după ce acesta din urmă a înstrăinat casa părintească.
La data de 28.09.2011, reclamanta – pârâtă C. A. a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâtul – reclamant reconvențional C. A., prin care, referitor la bunurile menționate de pârâtul – reclamant în cuprinsul cererii reconvenționale, a arătat că, bucătăria cu trei camere a cumpărat-o în anul 2002, la acest imobil fiind montată o afumătoare pe care a modernizat-o, cele două camere cu beci existau la data achiziționării imobilului, dar nefiind întabulate în cartea funciară, nu au fost trecute în contractul de vânzare – cumpărare, iar cele două butoaie de peste 500 de litri nu au existat niciodată.
De asemenea, referitor la aceleași bunuri inserate de pârâtul – reclamant în cuprinsul cererii reconvenționale, reclamanta – pârâtă a mai arătat că, recunoaște existența unei mobile de sufragerie; a unui șifonier din lemn cu trei uși; a două paturi; a unui frigider defect și a unui aragaz cu două ochiuri pe care l-a cumpărat împreună cu soțul său în anul 1978.
Prin întâmpinare, reclamanta – pârâtă C. A. a învederat că, în anul 2004 mama defunctului C. G., pe nume C. S., a vândut numitului B. M. casa părintească, inclusiv bunurile din aceasta, în schimbul sumei de 30 milioane lei, din care suma de 21 milioane lei a revenit pârâtei B. M., iar restul banilor au fost achitați la C.A.R.P.
A mai arătat reclamanta – pârâtă că, împreună cu defunctul C. G., a cumpărat în anul 2002 de la numiții B. M. și B. Nicolița, bunurile cuprinse în cererea principală și a precizat că, de la părinții defunctului C. G., pe nume C. C. și C. S., cei doi soți, respectiv reclamanta – pârâtă C. A. și defunctul C. G., au primit, printr-un contract de donație, casa bătrânească compusă din trei camere din lemn, bucătărie din lemn, anexe gospodărești, respectiv pătul și magazie, acoperite cu țiglă și teren aferent de 400 m.p., imobil situat în comuna Argetoaia, ..
La data de 03.11.2011, pârâtul – reclamant reconvențional C. A. a depus la dosar o precizare a cererii reconvenționale în care a arătat că, bunurile menționate în cuprinsul cererii reconvenționale au aparținut familiei sale și au fost luate de către soții C. A. și C. G. din casa părintească pe care o primiseră prin contractul de donație, casa respectivă fiind construită de către el după demolarea casei bătrânești în anii 90.
La data de 24.11.2011, pârâtul – reclamant reconvențional C. A. a depus la dosar o altă precizare a cererii reconvenționale în care a arătat că, gospodăria pe care o posedă reclamanta – pârâtă C. A. se compune din: o casă cu patru camere; un beci cu două camere peste care este construită o bucătărie cu trei camere; pătul și magazie, iar mobilierul se compune din: o bibliotecă mare; două canapele extensibile; fotolii; masă de sufragerie; două șifoniere cu trei uși și respectiv cu două uși; o servantă; un pat; covoare; mobilă de bucătărie; televizor; frigider; combină frigorifică; sobă de gătit; aragaz; butelie.
A mai arătat pârâtul – reclamant reconvențional C. A. că, în gospodăria pe care o posedă reclamanta – pârâtă C. A. se află și mobila pârâtei B. M., pe care aceasta o moștenește de la unchiul său, respectiv fratele tatălui, decedat în municipiul București, compusă din: șifonier cu patru uși; noptieră; vitrină; o măsuță cu două scaune; masă de doisprezece persoane și o mobilă de bucătărie.
Pârâtul – reclamant reconvențional C. A. a învederat că, în posesia reclamantei – pârâte C. A. se află și lucrurile rămase de la părinții săi, după vânzarea casei ce face obiectul contractului de donație, respectiv: paturi; mese; covoare; aragaz; butelie; frigider; mașină de spălat; televizor; aparat radio; un butoi de peste 500 litri; o putină pentru varză și un alt butoi care îi aparține.
A mai învederat pârâtul – reclamant reconvențional C. A. că, împreună cu sora sa, a suportat cheltuielile prilejuite de înmormântarea defunctului C. G., pentru cheltuielile ocazionate de parastase și obiceiuri practicate ulterior în memoria defunctului fiind folosiți bani, în cuantum de 4.000 lei, de la C.A.R. și Casa de Pensii.
Pârâtul – reclamant reconvențional C. A. a mai precizat că, ar fi trebuit să-i revină lui și soției sale casa părintească pe care soții C. A. și C. G. o primiseră prin contractul de donație de la părinții C. C. și C. S..
În ședința publică din data de 16 decembrie 2011, pârâta B. M. a învederat instanței faptul că, în casa reclamantei – pârâte C. A. se află și mobila care îi aparține și pe care înțelege să o revendice.
La data de 21.12.2011, reclamanta – pârâtă C. A. a depus la dosar o precizare a cererii de chemare în judecată în care a arătat că, masa partajabilă se compune din cota de ½ din următoarele bunuri: o casă de locuit cu trei camere din lemn și paiantă și bucătărie, acoperite cu țiglă; un pătul și o magazie din lemn și suprafața de teren de 2314 m.p. pe care se află bunurile respective.
A mai arătat reclamanta – pârâtă C. A. că, cealaltă cotă de ½ constituie dreptul soției supraviețuitoare aferent propriei contribuții la realizarea bunurilor.
Reclamanta – pârâtă C. A. a invocat prevederile Noului cod civil referitoare la cota succesorală a soțului supraviețuitor (art. 972) și referitoare la dreptul special de moștenire al soțului supraviețuitor (art. 974) și a precizat că, în ceea ce privește mobilierul și obiectele de uz casnic, cererea pârâților excede drepturilor legale.
A mai învederat reclamanta – pârâtă C. A. că, defunctul C. G. a vândut la data de 29.04.2004 casa dobândită prin contractul de donație, o parte din prețul obținut fiind remis pârâților de către defunct și, cu privire la regimul juridic al bunurilor mobile din casa respectivă, a căror valoare nu depășea suma de 7.000 lei (ROL), a invocat dispozițiile art. 1011 alin. 4 din Codul Civil și a precizat că, a suportat servituțile legate de menajul și întreținerea bătrânilor părinți ai soțului și pârâților.
La data de 25.01.2012, pârâta B. M. a depus la dosar o cerere reconvențională în care a arătat că, urmează să ridice de la reclamanta – pârâtă C. A. mobila care îi aparține și pe care a înțeles să o revendice și a precizat că, după vânzarea casei părintești, a primit suma de 1.000 lei.
A mai arătat pârâta B. M. că, a convenit împreună cu fratele său, pârâtul – reclamant reconvențional C. A., să nu mai facă referire și, prin urmare să nu mai invoce contractul de donație încheiat între defunctul C. G. și părinții C. C. și C. S..
În ședința publică din data de 27 ianuarie 2012, pârâtul – reclamant reconvențional C. A. a arătat că își însușește în totalitate conținutul precizării cu caracter reconvențional depusă la dosar la data de 25.01.2012 de către pârâta – reclamantă B. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
La următoarele termene de judecată, pârâta – reclamantă B. M. nu s-a mai prezentat în instanță, dar a fost citată cu mențiunea de a preciza cererea reconvențională referitoare la bunurile mobile pentru care solicită constatarea calității de bunuri proprii, ceea ce constituie o contestare a masei partajabile, prin indicarea valorii fiecărui bun, sub sancțiunea suspendării soluționării cererii reconvenționale conform dispozițiilor art. 155 indice 1 din Codul de procedură civilă, prin timbrarea cererii conform acestei evaluări, sub sancțiunea anulării cererii reconvenționale ca netimbrată și prin indicarea probelor pe care le propune în dovedirea pretențiilor ce le va formula în scris.
La termenul de judecată de la data de 11 aprilie 2011, instanța, în temeiul dispozițiilor articolului 155 indice 1 din Codul de procedură civilă, a suspendat judecarea cererii reconvenționale formulată de pârâta – reclamantă B. M. pentru neîndeplinirea obligațiilor de către aceasta, respectiv de a preciza cererea reconvențională referitoare la bunurile mobile pentru care solicită constatarea calității de bunuri proprii, ceea ce constituie o contestare a masei partajabile, prin indicarea valorii fiecărui bun în parte.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 18 aprilie 2012, instanța a admis în parte și în principiu cererea principală, așa cum a fost precizată, formulată de reclamanta – pârâtă C. A., în contradictoriu cu pârâții – reclamanți: C. A. și B. M.; a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul – reclamant C. A.; a respins cererea formulată de reclamanta – pârâtă C. A. privind modificarea masei partajabile prin includerea sumei de 3.500 lei reprezentând cheltuielile de înmormântare și cele ocazionate de parastase și obiceiuri practicate ulterior în memoria defunctului, ca neîntemeiată; a constatat că reclamanta – pârâtă C. A. și pârâții – reclamanți: C. A. și B. M., sunt coproprietari în indiviziune ai cotei de ½ din imobilul situat în comuna Argetoaia, ., imobil cuprins în certificatul de moștenitor numărul 96/11.05.2011 eliberat de B.N.P. J. G. C. în dosarul notarial numărul 104/2011; a constatat că reclamanta – pârâtă C. A. are o cotă indiviză de 2/4, iar pârâții – reclamanți: C. A. și B. M. au fiecare o cotă indiviză de ¼ din bunul imobil cuprins în certificatul de moștenitor nr. 96/11.05.2011 eliberat de B.N.P. J. G. C. în dosarul notarial nr. 104/2011 și a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie, geodezie și cadastru și a unei expertize tehnice judiciare în specialitatea construcții și evaluare imobile, pentru evaluare și lotizare.
Prin sentința civilă nr.1054/18.12.2012, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, a fost admisă în parte cererea principală, așa cum a fost precizată, formulată de reclamanta – pârâtă C. A. și continuată de moștenitorii acesteia, reclamanții – pârâți B. M. și B. M., în contradictoriu cu pârâtul – reclamant C. A. și cu pârâta B. M. A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul – reclamant C. A..
S-a dispus ieșirea părților din starea de indiviziune asupra imobilelor situate în comuna Argetoaia, ., astfel cum aceste imobile au fost identificate în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de experții tehnici judiciari: în specialitatea topografie, cadastru și geodezie F. N. și în specialitatea evaluare proprietăți imobiliare B. D., raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre aflat la filele: nr. 238 – nr. 256 din dosar.
Privitor la terenuri:
A fost omologat raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de experții tehnici judiciari: în specialitatea topografie, cadastru și geodezie F. N. și în specialitatea evaluare proprietăți imobiliare B. D., în varianta de lotizare numărul 1, raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre aflat la filele: nr. 238 – nr. 256 din dosar.
A atribuit în proprietate reclamanților – pârâți: B. M. și B. M., în întregime, suprafața totală de teren de diferite categorii de folosință de 1994 m.p., compusă din:suprafața de teren de 651 m.p., categoria de folosință curți – construcții; suprafața de teren de 950 m.p., categoria de folosință curți – construcții și suprafața de teren de 393 m.p., categoria de folosință arabil extravilan.
Privitor la construcții:
A fost omologat raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de experții tehnici judiciari: în specialitatea topografie, cadastru și geodezie F. N. și în specialitatea evaluare proprietăți imobiliare B. D., în varianta de lotizare numărul 1, raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre aflat la filele: nr. 238 – nr. 256 din dosar.
A atribuit în proprietate reclamanților – pârâți: B. M. și B. M., în întregime, următoarele construcții:casa de locuit C1, având suprafața construită de 64 m.p., compusă din: trei camere, un hol și o verandă cu suprafața utilă de 52,92 m.p.;casa de locuit C2, având suprafața construită de 30 m.p., compusă din: două camere și o bucătărie cu suprafața utilă de 23,71 m.p.;magazia C3, având suprafața construită de 23 m.p.;pătulul C4, având suprafața construită de 11 m.p. și nexa C5, având suprafața construită de 17 m.p., compusă din: o încăpere, un hol și un beci cu suprafața utilă de 19,90 m.p.
A fost obligat în solidar reclamanții – pârâți: B. M. și B. M. să plătească pârâtului – reclamant C. A. suma de 3.805 lei, cu titlu de sultă.
A fost obligat în solidar reclamanții – pârâți: B. M. și B. M. să plătească pârâtei B. M. suma de 3.805 lei, cu titlu de sultă.
A fost stabilit termen de plată a sultelor trei luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
A fost obligat în solidar reclamanții – pârâți: B. M. și B. M. să plătească pârâtului – reclamant C. A. suma de 655 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost obligat în mod egal pârâtul – reclamant C. A. și pârâta B. M. să plătească reclamanților – pârâți: B. M. și B. M. suma de 2.694,45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Au fost compensate sumele datorate reciproc de reclamanții – pârâți: B. M. și B. M. și de pârâtul – reclamant C. A., cu titlu de cheltuieli de judecată, în limita sumei de 655 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut următoarele:
La data de 08 august 1977, reclamanta – pârâtă C. A. s-a căsătorit cu numitul C. G. conform certificatului de căsătorie ..5, nr._ eliberat în aceeași zi cu nr._ (fila nr. 9 din dosar).
Din căsătoria celor doi soți nu au rezultat copii, C. G. decedând la data de 07 februarie 2009, cu ultimul domiciliu în comuna Argetoaia, ., conform certificatului de deces aflat la fila nr. 10 din dosar.
La data de 11 mai 2011, la B.N.P. J. G. C. a fost dezbătută, pe cale notarială, succesiunea defunctului C. G., decedat la data de 07 februarie 2009, cu ultimul domiciliu în comuna Argetoaia, ., astfel cum rezultă din următoarele acte aflate la dosar: certificatul de moștenitor nr. 96 din data de 11 mai 2011 eliberat de B.N.P. J. G. C. în dosarul numărul 104/2011 (filele: nr. 6, nr. 46 și nr. 51 din dosar) și Încheierea nr. 7891/29.09.2011 privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România însoțită de certificatele aferente (filele: nr. 43 – nr. 45 și nr. 48 – nr. 50 din dosar).
Conform certificatului de moștenitor nr. 96 din data de 11 mai 2011 eliberat de B.N.P. J. G. C. în dosarul numărul 104/2011, de pe urma defunctului C. G. au rămas următoarele bunuri și următorii moștenitori:
Astfel, masa succesorală este alcătuită din cota de ½ din imobilul situat în comuna Argetoaia, ., imobil compus din: una casă de locuit cu trei camere din lemn, acoperită cu țiglă, având o suprafață construită la sol de 89 m.p.; pătul și magazie din lemn, acoperite cu țiglă și terenul aferent în suprafață de 2314 m.p., aflat în tarlalele: 5 și 51, parcelele: 11, 99, 100, având vecini: la Nord - B. N., la Est – G. I., la Sud – B. V. și la Vest – drum sătesc.
La bunurile care compun cota de ½ din imobilul situat în comuna Argetoaia, ., se adaugă: o altă casă de locuit cu suprafața construită de 30 m.p., compusă din: două camere și o bucătărie cu suprafața utilă de 23,71 m.p., precum și o anexă cu suprafața construită de 17 m.p., compusă din: o încăpere, un hol și un beci cu suprafața construită de 19,90 m.p., astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de experții tehnici judiciari: în specialitatea topografie, cadastru și geodezie F. N. și în specialitatea evaluare proprietăți imobiliare B. D., aflat la filele: numărul 238 – numărul 256 din dosar.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 96 din data de 11 mai 2011 eliberat de B.N.P. J. G. C. în dosarul numărul 104/2011, imobilul menționat mai sus a fost dobândit prin cumpărare, în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub numărul 174/24.01.2002 de B.N.P. D. F. din orașul Filiași, județul D., fapt confirmat de înscrisul constatator al operațiunii juridice respective, aflat la filele: nr. 42 și nr. 47 din dosar.
În certificatul de moștenitor nr. 96 din data de 11 mai 2011 eliberat de B.N.P. J. G. C. în dosarul numărul 104/2011 se arată că, restul de ½ din imobil aparține soției supraviețuitoare.
Din același certificat de moștenitor nr. 96 din data de 11 mai 2011 eliberat de B.N.P. J. G. C. în dosarul numărul 104/2011 reiese că, moștenitorii defunctului C. G. sunt: reclamanta – pârâtă C. A., în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului, cu cota de 2/4 părți; pârâtul – reclamant C. A., în calitate de frate al defunctului, cu cota de 1/4 părți și pârâta – reclamantă B. M., în calitate de soră a defunctului, cu cota de 1/4 părți.
Cu privire la legea aplicabilă, fiind vorba despre moștenirea legală, aceasta este guvernată de legea în vigoare la data deschiderii succesiunii, adică la data decesului celui despre a cărui moștenire este vorba. În acest sens, art. 91 din Legea nr. 71/2011 dispune că moștenirile deschise înainte de . Codului civil din 2009 sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii.
Prin urmare, în speță sunt aplicabile prevederile vechiului Cod Civil din anul 1864 și dispozițiile Legii nr. 319/1944 privind dreptul de moștenire al soțului supraviețuitor, în vigoare la data de 07 februarie 2009, data deschiderii succesiunii defunctului C. G..
În cursul prezentului litigiu, respectiv la data de 25.06.2012, reclamanta – pârâtă C. A. a decedat, având ultim domiciliu în . (certificat de deces ., nr._ eliberat de S.P.C.L.E.P. Argetoaia, județul D. la data de 26.06.2012 pe baza actului de deces nr. 38 din data de 26 iunie 2012 – filele: nr. 228 și nr. 229 din dosar), situație în care instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de reclamanți – pârâți, a moștenitorilor reclamantei – pârâte C. A., pe numiții: B. M. și B. M. (certificat de moștenitor testamentar nr. 130 din data de 03 iulie 2012 eliberat de B.N.P. J. G. C. în dosarul notarial numărul 154/2012 – filele: nr. 226 și nr. 227 din dosar).
Potrivit art. 673indice 5 alin. 1 teza I – a din Codul de procedură civilă, "dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții".
În același articol, în alineatul 2 se arată că, "instanța va face împărțeala în natură", procedând la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.
Conform art. 673 indice 10 din Codul de procedură civilă, în cazul în care împărțeala în natură a unui bun nu este posibilă, instanța va sista starea de indiviziune prin atribuirea bunului supus partajului către unul dintre copărtași, la cererea acestuia, care va plăti sulte corespunzătoare celorlalți copărtași, sumele cu titlu de sultă reprezentând cotele-părți cuvenite celorlalți coproprietari.
În privința modului de împărțire a masei succesorale rămasă după autorul C. G., instanța a constatat că, reclamanta – pârâtă C. A. a locuit în imobilul supus partajului până la decesul acesteia, totodată având o cotă mai mare de proprietate asupra bunului.
În temeiul dispozițiilor art. 673 indice 10 din Codul de procedură civilă, a atribuit imobilul compus din terenuri și construcții, situat în comuna Argetoaia, ., în lotul moștenitorilor reclamantei – pârâte C. A., respectiv în lotul reclamanților – pârâți: B. M. și B. M., aceștia fiind obligați să achite pârâtului – reclamant C. A. suma de 3.805 lei, cu titlu de sultă și pârâtei B. M., aceeași sumă de 3.805 lei, cu titlu de sultă.
Având în vedere cele reținute și ținând seama și de dispozițiile art. 728 din Codul Civil, conform cărora "nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune", instanța a admis în parte cererea principală, așa cum a fost precizată, formulată de reclamanta – pârâtă C. A. și continuată de moștenitorii acesteia, reclamanții – pârâți: B. M. și B. M., în contradictoriu cu pârâtul – reclamant C. A. și cu pârâta B. M.; a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul – reclamant C. A. și a dispus ieșirea părților din starea de indiviziune asupra imobilelor situate în comuna Argetoaia, ., astfel cum aceste imobile au fost identificate în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de experții tehnici judiciari: în specialitatea topografie, cadastru și geodezie F. N. și în specialitatea evaluare proprietăți imobiliare B. D., raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre aflat la filele: nr. 238 – nr. 256 din dosar.
Privitor la terenuri, instanța a omologat raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de experții tehnici judiciari: în specialitatea topografie, cadastru și geodezie F. N. și în specialitatea evaluare proprietăți imobiliare B. D., în varianta de lotizare numărul 1, raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre aflat la filele: nr. 238 – nr. 256 din dosar și va atribui în proprietate reclamanților – pârâți: B. M. și B. M., în întregime, suprafața totală de teren de diferite categorii de folosință de 1994 m.p., compusă din:suprafața de teren de 651 m.p., categoria de folosință curți – construcții; suprafața de teren de 950 m.p., categoria de folosință curți – construcții și suprafața de teren de 393 m.p., categoria de folosință arabil extravilan.
Privitor la construcții, instanța a omologat raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de experții tehnici judiciari: în specialitatea topografie, cadastru și geodezie F. N. și în specialitatea evaluare proprietăți imobiliare B. D., în varianta de lotizare numărul 1, raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre aflat la filele: numărul 238 – numărul 256 din dosar și va atribui în proprietate reclamanților – pârâți: B. M. și B. M., în întregime, următoarele construcții:casa de locuit C1, având suprafața construită de 64 m.p., compusă din: trei camere, un hol și o verandă cu suprafața utilă de 52,92 m.p.;casa de locuit C2, având suprafața construită de 30 m.p., compusă din: două camere și o bucătărie cu suprafața utilă de 23,71 m.p.;magazia C3, având suprafața construită de 23 m.p.;pătulul C4, având suprafața construită de 11 m.p. șianexa C5, având suprafața construită de 17 m.p., compusă din: o încăpere, un hol și un beci cu suprafața utilă de 19,90 m.p.
Instanța a obligat în solidar reclamanții – pârâți: B. M. și B. M. să plătească pârâtului – reclamant C. A. suma de 3.805 lei, cu titlu de sultă și, de asemenea, să plătească pârâtei B. M. suma de 3.805 lei, tot cu titlu de sultă.
În temeiul dispozițiilor art. 673 indice 10 alin. 4 din Codul de procedură civilă, instanța a stabilit termen de plată a sultelor trei luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții C. A., B. M. însă fără a-l timbra corespunzător.
Conform dispozițiilor art. 20 alin. l din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată la termenul stabilit fiind sancționată cu anularea acțiunii sau a cererii, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr.146/1997 Rep.
Tribunalul constată că recurenții deși au fost legal citați, pentru termenul de astăzi, 3 aprilie 2013, cu mențiunea de a achita diferența de taxa judiciară de timbru în cuantum de 74,62 lei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (filele 8 și 10 dosar recurs), nu s-a conformat îndeplinirii acestei obligații legale stabilită prin rezoluția instanței și, în consecință, in temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr.146/1997 Rep recursul urmează a fi anulat, ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Anulează ca insuficient timbrat recursul, declarat de pârâții C. A., B. M. în contradictoriu cu reclamanții B. M., B. M., împotriva sentinței civile nr. 1054 din data de 18 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2013.
Președinte, R. L. Z. | Judecător, M. E. N. | Judecător, G. C. F. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.R.L.Z.
Tehn.F.M./ 2 ex.
Jud.fond. E.D.S.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1123/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4673/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
