Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 114/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 4627/215/2010
`Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 114
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător D. L. G.
Grefier G. D. V.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2013,consemnate în încheierea de ședință de la acea dată,încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre în cauza privind judecarea apelului formulat de apelanta pârâtă D. E. împotriva sentinței civile nr. 9650/21.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant L. C., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., reclamantul L. C. a chemat în judecată pârâta D. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei în cote de 1/2.
În motivarea cererii s-a arătat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, următoarele bunuri comune: teren intravilan în suprafață totală de 5500 m.p. situat în C., județul D., tarlaua 22, . în mai multe parcele potrivit actului de dezmembrare, și anume: . teren intravilan în suprafață totală de 1.984 m.p., nr.cadastral provizoriu_/1; . teren intravilan în suprafață totală de 1.000 m.p., nr.cadastral provizoriu_/3; . teren intravilan în suprafață totală de 1.000 m.p., nr.cadastral provizoriu_/7; . teren intravilan în suprafață totală de 700 m.p., nr.cadastral provizoriu_/8; . teren intravilan în suprafață totală de 621 m.p., nr.cadastral provizoriu_/9.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispoz.art.30-36/Cod Fam; art.673 indice 1/Cod Proc.Civ.
În susținerea cererii, au fost depuse următoarele acte în xerocopie: sent.civ.nr.753/21.01.2009 pronunțată de Judecătoria C. (definitivă și irevocabilă); contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.773/09.12.2002; act de dezmembrare autentificat sub nr.2815/24.03.2004.
Reclamantul a depus o precizare scrisă la 04.03.2010 la acțiune în care a arătat că evaluează provizoriu masa partajabilă la suma de 30.000 lei.
Reclamantul a timbrat acțiunea precizată cu taxă de timbru de 1000 lei.
Pârâta-reclamantă a formulat cerere reconvențională, la 01.04.2010, în care a solicitat partajarea în cote egale a următoarelor bunuri comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, și anume: un imobil-casă construit de părți, situat în C., ., județul D.,( compus din beci la demisol; cameră de zi cu scară de acces la etaj; bucătărie și baie la parter; 3 dormitoare, baie și hol la mansardă); un autoturism marca Volkswagen (rămas în posesia și folosința exclusivă a reclamantului); depozite bancare în cuantum de 35.000 euro și dobânzi aferente de la banca Românească și banca Transilvania; depozit de investiții (acțiuni la bursă) în cuantum de 130.000 lei la BT Securities SA; bunuri mobile: în living: 1 colțar, 1 televizor LCD marca LG, 2 comode, 3 covoare persane, 1 bibliotecă compusă din 5 corpuri, 1 măsuță din lemn de stejar 1,20/1,00, 1 oglindă cristal, 1 cuier, 4 jaluzele; în dormitor parter: 1 mobilă dormitor cu pat de 2 persoane, șifonier cu 5 uși, 2 noptiere, 1 comodă cu oglindă, birou din stejar, 2 covoare persane, 1 jaluzea; în bucătărie: mobilă de bucătărie (bufet), combină frigorifică, hotă, aragaz, masă cu 6 scaune, covor, jaluzele, 1 robot de bucătărie, 1 cuptor cu microunde, 1 filtru de cafea, 1 sandwichmaker, 1suport pâine, 5 servicii de masă, 5 seturi tacâmuri inox pentru 12 persoane, 10 castroane, 6 cuțite de bucătărie, 4 vase yena, set de 6 oale cu capac, 4 tigăi de teflon, 4 ibrice, crătiți, tăvi aluminiu, 24 pahare, tavă friptură, 6 cupe pentru înghețată, set bucătărie, bibelouri; în dormitor 2: canapea extensibilă, mobilă de tineret, birou, dulap, etajeră, scaun ergonomic, scaun balansoar, jaluzele, 2 covoare persane; în dormitor 3: mobilă cameră de tineret, canapea, dulap, birou, dulap cu rafturi pentru cărți, scaun ergonomic, scaun balansoar, 2 covoare și 3 carpete persane, calculator Pentyum 4, jaluzele; cameră de oaspeți: canapea, birou, scaun, covor 3/2 mp, șifonier cu 6 uși, măsuță din stejar cu geam; în băi: mașină de spălat Indesit, dulap -baie, 4 covorașe, oglinzi și etajere; beci: 2 comode, 5 damigene, 1 putină, 1 dulap, 1 colțar bucătărie, 1 dulap de colț, 1 frigider Arctic, 1 congelator Arctic, 3 covoare persane, 2 carpete persane; pe scara beci: 1 comodă pentru pantofi, 2 tablouri; hol- etaj: 1 oglindă cristal, 1 dulap, 2 etajere, 1 măsuță rotundă, 1 covor persan; în curte: 1 leagăn, 1 masă și 2 bănci, 1 masă pliantă, 1 comodă, 1 umbrelă de grădină, 1 pompă de apă, unelte gosposdărești (topor, sape, cazmale); 10 lenjerii de pat; 4 fețe de masă; 5 prosoape de baie; 10 prosoape de față; 1 plapumă și 1 pilotă; 4 pături; 1 cântar; 1 cuțit electric de tăiat pâine; 4 tăvi cuptor; 2 tăvi aluminiu rotunde; 5 vaze; 1 ladă frigorifică auto; 1 aparat de sudură; 1 mașină de tuns gazon; 1 aparat radio cu CD; 1 veioză; 10 perne; 1 prăjitor pâine; 1 masă de călcat; 1 uscător rufe; 1 fier de călcat marca Tefal; 1 storcător fructe; 9 calorifere electrice.Totodată a solicitat să se partajeze bunurile în natură cu compensarea inegalităților de valoare ale loturilor prin stabilirea unei sulte; și să se compenseze cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii reconvenționale s-a arătat că în anul 2009 a fost desfăcută căsătoria părților prin hotărâre definitivă și că imobilul-casă a rămas în posesia ambelor părți; bunurile au fost evaluate provizoriu la suma de 260.000 euro.
În drept, cererea reconvențională a fost întemeiată pe dispozițiile art.36 alin.2, art.30/Cod Fam., art.673 indice 5/Cod Proc.Civ.
În susținerea cererii reconvenționale, au fost depuse următoarele acte în xerocopie: autorizația de construire nr.1472/2003 eliberată de Primăria C.; memoriu justificativ-rezistență; memoriu tehnic; certificat de nomenclatură stradală nr._/10.12.2004 eliberat de Primăria C.; carte de identitate vehicul; dispoziție de transfer Banca Transilvania; contract BT Securities; chitanța depunere numerar Banca Transilvania/06.06.2008; contract depozit bancar Banca Transilvania; contract de cont curent banca Transilvania; adeverință CNPAS D.; cupon pensie.
Reclamantul-pârât a formulat întâmpinare la cererea reconvențională a pârâtei-reclamante, în care a solicitat să se constate contribuția exclusivă a acestuia la edificarea imobilului-casă din C., ., județul D., atribuirea în natură, cât și a terenului aferent de 1984 mp., deoarece reclamantul-pârât a înființat mai multe societăți comerciale: . în 1993 (la care este asociat unic); . în 1994 (la care sunt asociați reclamantul-pârât și tatăl acestuia cu 13, respectiv 5 părți sociale); la sfârșitul anului 1995 – din surse proprii pârâtul-reclamant a cumpărat un teren de 507 mp. în C., ..7 pe care a edificat construcții (depozit, magazin, birouri) pentru societatea CIARDIMOB, care au fost finalizate în anul 1997.
La data de 25.09.2001 reclamantul-pârât a vândut imobilul compus din teren 507 mp. și construcția din C., ..7 la prețul de 122.000 USD (iar în contractul de vânzare-cumpărare au fost trecuți ca vânzători foștii soți, ci nu ., deoarece pe autorizația de construcție fusese menționat reclamantul-pârât ci nu firma respectivă al cărei reprezentant legal era reclamantul-pârât). Cu banii obținuți din vânzarea imobilului respectiv, reclamantul-pârât a achiziționat 10.000 mp. teren pe care s-a construit imobilul-casă din C., ., județul D..
De asemenea, reclamantul-pârât a mai menționat în întâmpinarea formulată, la cererea reconvențională ,că acesta a înființat în anul 1994 și . la care ambele părți sunt asociate cu o cotă de participare de 50% fiecare.
Pârâta-reclamantă a realizat venituri infime, fiind angajata societății . ,înainte de pensionare, unde a obținut un venit egal cu cel minim pe economie. Reclamantul-pârât a solicitat respingerea capătului de cerere privind reținerea la masa de partaj a depozitelor bancare întrucât nu există depozite bancare cu sumele solicitate de pârâta-reclamantă și nici depozite de investiții.
În ceea ce privește autoturismul marca Volkswagen Passat, acesta a fost înstrăinat fiului reclamantului-pârât (L. C. B.) întrucât autoturismul a fost avariat în totalitate.
Pentru restul bunurilor mobile,reclamantul-pârât a solicitat ca acestea să fie partajate în cote egale.
Reclamantul-pârât a mai depus în cursul judecății adresa nr.5682/05.05.2010 de la Banca Transilvania; contract de vânzare-cumpărare autentificat la 03.03.1995; declarație autentificată sub nr.8427/03.04.1995; autorizație de construire nr.516/07.09.1995; aviz de racordare nr.72/1996 emis de RENEL C.; contract de antrepriză nr.27/20.07.1996; contract nr._/06.09.1996; statutul societății .; rapoarte de expertiză contabilă extrajudiciară; certificat atestare fiscală; carnetul de muncă al pârâtei-reclamante ; contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit/26.11.2009; certificat de înmatriculare; cupoane pensie; adresa/15.09.2010 – BT Securities SA (Banca Transilvania C.); situație client banca Românească SA C.; fișe de portofoliu/BT Securities SA ; adresa nr._/30.11.2010 a Băncii Transilvania; facturi.
.
Ulterior, reclamantul-pârât a precizat în scris că solicită partajarea bunurilor în cote de 90% pentru acesta și de 10% pentru pârâta-reclamantă, arătând în plus că de creșterea și educarea copiilor s-au ocupat în egală măsură ambele părți, însă reclamantul-pârât a suportat cheltuielile gospodărești în exclusivitate, iar imobilul compus din teren și casă să fie atribuit reclamantului-pârât în lot ,deoarece nu poate fi partajat comod în natură .
În dovedirea cererilor formulate, ambele părți au solicitat proba cu acte, proba cu interogatoriul reciproc și proba cu câte doi martori.
Probele solicitate au fost încuviințate de instanță, în conformitate cu dispozițiile art.167 alin.1, art.218, art.138, sub sancțiunea decăderii prev.de art.167 alin.4 și art.186 alin.2/Cod Proc.Civ.
S-au luat interogatorii părților, răspunsurile fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Au fost audiați sub prestare de jurământ, martorii: B. I., L. I., C. E. și G. I. - depoziții consemnate și atașate la dosar..
Pârâta-reclamantă a mai depus în cursul judecății următoarele acte în xerocopie: carnet de muncă; contract de închiriere/18.09.2000; contract de depozit/26.01.2009 – Banca Românească SA C..
Analizând susținerile părților din cererile formulate, - pe baza probelor administrate în cauză (acte, interogatorii reciproce părți, declarații martori) - instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sent.civ.nr.753/21.01.2009 pronunțată de Judecătoria C. (rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare) – a fost desfăcută prin acord căsătoria părților încheiată la 19.12.1985, dispunându-se ca pârâta-reclamantă să revină la numele purtat anterior căsătoriei (D.).
Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.773/09.12.2002 (BNP- M. N.C.) – părțile au achiziționat în timpul căsătoriei un teren intravilan în suprafață totală de 10.000 m.p. situat în C., județul D., tarlaua 22, ..cadastral_, nr.carte funciară_/C.), -teren care din măsurători este de 10.016 mp.
Potrivit actului de dezmembrare autentificat sub nr.2815/24.03.2004 (BNP – T. D.) – terenul intravilan de 10.000 mp. din acte (respectiv 10.016 mp.din măsurători) situat la adresa sus menționată din C., T.22, . fost dezmembrat de părți în 10 parcele, din care: . totală de 1.984 m.p. potrivit actelor de proprietate (și 2000 mp potrivit măsurătorilor); . totală de 700 mp potrivit actelor de proprietate și măsurătorilor; . totală de 1.000 m.p. potrivit actelor de proprietate și măsurătorilor; . totală de 700 mp potrivit actelor de proprietate și măsurătorilor; . totală de 1000 mp potrivit actelor de proprietate și măsurătorilor; . totală de 700 mp potrivit actelor de proprietate și măsurătorilor; . totală de 1.000 m.p. potrivit actelor de proprietate și măsurătorilor; . totală de 700 m.p. potrivit actelor de proprietate și măsurătorilor; . totală de 621 m.p. potrivit actelor de proprietate și măsurătorilor; . acces în suprafață totală de 1595 mp potrivit actelor de proprietate și măsurătorilor.
Conform certificatului de nomenclatură stradală nr._/10.12.2004 al Primăriei C. – imobilul situat la adresa din C., T.22, P 3/1 figurează în nomenclatorul străzilor municipiului C. la adresa din ..
.
Susținerile pârâtei-reclamante din cererea reconvențională că în timpul căsătoriei, părțile au edificat o casă situată în C., ., județul D., au fost dovedite cu următoarele acte:
Potrivit autorizației de construire nr.1472/203 eliberată de Primăria C. – părțile au fost autorizate să construiască pe terenul din C. ., județul D.. Potrivit memoriului justificativ (rezistență) și a memoriului tehnic construcția are destinație de locuință (P+M) pe terenul proprietatea ambelor părți situat la adresa sus amintită.
Conform procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr._/19.07.2004 privind lucrarea ce a constat în locuință (P+M) a fost executată în baza autorizației nr.650/24.06.2003 eliberată de Primăria C.. Prin urmare, construcția locuință (P+M) are natura juridică de bun comun, fiind edificată pe terenul proprietatea ambelor părți situat în C., ., județul D., - urmând ca imobilul-casă să fie reținut la masa de împărțeală judiciară.
Față de apărările și susținerile reclamantului-pârât din întâmpinarea formulată la cererea reconvențională că acesta a avut o contribuție exclusivă la edificarea imobilului-casă din C., ., arătând că terenul pe care s-a construit casa a fost cumpărat de reclamantul-pârât ,în urma vânzării unui alt imobil situat în C., ..7 ,instanța în raport de probele administrate în cauză, a reținut următoarele:
Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat la data de 03.03.1995 (notariat de stat) – reclamantul-pârât a cumpărat în timpul căsătoriei pe numele său, o suprafață de 507 mp în C., ..7, pentru care a plătit prețul de 100.000 lei, însă fiind achiziționat în timpul căsătoriei, nu are relevanță juridică faptul că s-a încheiat contractul pe numele reclamantului-pârât.
În baza autorizației de construire nr.516/07.09.1995 emisă de Primăria C., reclamantul a fost autorizat să edifice o locuință (P+1) cu spațiu comercial în suprafață de 137 mp și împrejmuire teren pe terenul situat în C., ..7. Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2248/25.09.2001 (BNP – P. E.), - ambele părți au vândut imobilul situat în C., ..7, compus din construcție demisol, parter și etaj cu prețul de 122.000 USD (sau 3._ lei).
Aceasta înseamnă că atât terenul achiziționat în C., ..7 cât și construcția edificată pe teren în timpul căsătoriei au natura juridică de bunuri comune.
Mai mult, potrivit înscrisurilor de la dosar (carnetul de muncă al pârâtei-reclamante, cupoanele de pensie ale părților) coroborate și cu proba testimonială, a rezultat că ambele părți au avut serviciu în timpul căsătoriei și s-au ocupat de creșterea copiilor și treburile gospodărești. De asemenea, conform statutului ..11.1994 (autentificat sub nr._/12.12.1994) – ambele părți au lucrat în timpul căsătoriei la această societate în calitate de asociați. Potrivit statutului . C. /autentificat sub nr._/18.11.1993, reclamantul-pârât a fost asociat unic, însă pârâta-reclamantă așa cum rezultă din carnetul de muncă a deținut funcția de director comercial la această societate. Conform statutului . C. /autentificat sub nr._/02.06.1994, la această societate au fost asociați reclamantul-pârât împreună cu tatăl său.
Însă la rândul ei, pârâta-reclamantă potrivit carnetului de muncă a fost angajată în timpul căsătoriei și în cadrul altor instituții, și anume: la UJCC C. D.; la fabrica chimică V. Tîrgoviște; la CPAD Breasta; la . C..
Faptul că ambele părți au realizat venituri în timpul căsătoriei, constituie o dovadă că ambele părți au investit în achiziționarea imobilelor,
Așadar, contribuția la dobândirea bunurilor comune poate fi directă, constând în munca sau mijloacele ambilor soți, sau indirectă prin economisirea unor mijloace comune, sau munca depusă în gospodărie și creșterea copiilor.
Referitor la susținerile pârâtei-reclamante din cererea reconvențională că în timpul căsătoriei părțile au achiziționat un autoturism marca Volkswagen, - instanța a reținut că potrivit cărții de identitate al vehiculului cu marca respectivă (capacitate cilindrică 1896) acesta a fost înmatriculat pe numele reclamantului-pârât la data de 16.09.2008 – dată care se situează în interiorul căsătoriei părților, - ceea ce înseamnă că autoturismul Volkswagen este un bun comun dobândit în timpul căsătoriei părților.
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit /26.11.2009 reclamantul-pârât a vândut autoturismul marca Volkswagen cu nr.de înmatriculare_ ( capacitate cilindrică 1896) cumpărătorului L. C. B. cu prețul de 1000 lei. Însă raportat la data desfacerii căsătoriei părților prin sent.civ.nr.753/21.01.2009 pronunțată de Judecătoria C. (definitivă și irevocabilă prin neapelare), - înseamnă că reclamantul-pârât vânzând autoturismul bun comun la data de 26.11.2009, vânzarea s-a produs ulterior desfacerii căsătoriei prin hotărâre irevocabilă.
Potrivit art.35 alin.1/Cod Fam. soții administrează și folosesc împreună bunurile comune și dispun tot astfel de ele. Prin alineatul 2 al aceluiași articol se prevede că oricare dintre soți exercitând singur aceste drepturi, este socotit că are consimțământul celuilalt soț, -(excepție făcând înstrăinările și grevările de terenuri sau construcții)..
Prin urmare, drepturile pârâtei-reclamante în comunitatea de bunuri au fost lezate întrucât transferul de proprietate al autoturismului Volkswagen a operat fără consimțământul acesteia, fiind vândut de către reclamantul-pârât după desfacerea căsătoriei prin hotărâre irevocabilă, deși autoturismul a făcut parte din masa de bunuri comunitare.
De aceea, pentru a nu prejudicia pe nici-unul dintre copartajanți, în speță pârâta-reclamantă, s-a avut în vedere și acest bun comun la masa partajabilă sub forma contravalorii sale, respectiv cei 1000 lei care reprezintă prețul obținut de reclamantul-pârât prin vânzarea autoturismului Volkswagen după desfacerea căsătoriei părților prin hotărâre irevocabilă
Referitor la depozitul bancar de 35.000 euro și dobânzi de la Banca românească și banca Transilvania, precum și depozitul de investiții de 130.000 lei deschis la societatea de investiții (acțiuni la bursă) – BT Securities SA, - ce au fost solicitate reconvențional la masa de partaj – instanța a reținut din probele de la dosar că aceste sume au fost folosite în timpul căsătoriei.
Potrivit adeverinței nr.5682/05.05.2010 eliberată de Banca Transilvania - reclamantul-pârât nu figurează la această bancă cu conturi deschise și nici cu sume de bani depuse în conturi curente sau conturi de depozit.
Conform contractului de depozit nr.CD/_ a rezultat că acesta a fost încheiat între reclamantul-pârât și Banca Românească SA C. în data de 26.01.2009 – depozitul de 105.750 RON fiind constituit pentru o perioadă de 30 de zile și care expiră în 25.02.2009 fără prelungire automată, - ceea ce înseamnă că acest depozit bancar s-a realizat după desfacerea căsătoriei prin acordul părților pronunțată la 21.01.2009 ,astfel că părțile nu mai aveau calitatea de soți la momentul constituirii depozitului bancar din 26.01.2009 pe numele reclamantului-pârât .
În ceea ce privește celelalte bunuri mobile solicitate de pârâta-reclamantă, numai martorul C. E. a recunoscut o parte dintre acestea că ar fi fost dobândite în timpul căsătoriei părților (1 TV, 1 aragaz, 1 frigider, hotă, 2 mobile dormitor, 1 calculator) – însă fiind o depoziție singulară cu privire la aceste bunuri – instanța nu le-a reținut la masa de partaj.
La interogatoriu reclamantul-pârât a recunoscut că părțile au obținut venituri în timpul căsătoriei și din alte surse, respectiv închirierea unui fost imobil, ce ulterior a fost vândut de părți potrivit actelor din dosar (cel situat în C., ..7). Închirierea imobilului respectiv (parterul) a fost confirmată și cu contractul de închiriere nr.2611 încheiat la 18.09.2000 pentru o perioadă de doi ani (chiria obținută fiind de 290 USD lunar la cursul BNR). Aceasta prezumă că în lipsa unor dovezi contrare, veniturile obținute în timpul căsătoriei din închirierea imobilului bun comun au fost folosite de părți pentru susținerea sarcinilor căsătoriei.
Astfel instanța a concluzionat că aportul părților la dobândirea bunurilor comune este egal, urmând să decidă ca ele să fie împărțite în cote egale.
În raport de considerentele expuse - instanța prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 05.05.2011, a admis în parte și în principiu cererea principală precizată și a admis în parte și în principiu cererea reconvențională .
A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune: un imobil situat în C., ., județul D. (fosta T.22, P3/1) compus din teren de 5305 mp.din acte sau 5321 mp din măsurători care cuprinde următoarele parcele: P- 1A în suprafață totală de 1.984 m.p. potrivit actelor de proprietate (și 2000 mp potrivit măsurătorilor); P-3A în suprafață totală de 1.000 m.p. potrivit actelor de proprietate și măsurătorilor; P-7A în suprafață totală de 1.000 m.p. potrivit actelor de proprietate și măsurătorilor; P-8A în suprafață totală de 700 m.p. potrivit actelor de proprietate și măsurătorilor; P-9A în suprafață totală de 621 m.p. potrivit actelor de proprietate și măsurătorilor; și construcția locuință (P+M) edificată pe terenul din C., .,județul D.; suma de 1000 lei ce reprezintă contravaloarea autoturismului marca Volkswagen bun comun vândut de reclamantul-pârât la data de 26.11.2009 după desfacerea căsătoriei prin hotărâre irevocabilă.
A dispus ieșirea părților din starea de codevălmășie în cote de ½.
Instanța a numit expert specialitatea construcții civile ,pentru evaluare bunuri, propuneri de variante de lotizare și stabilirea unei sulte pentru compensarea eventualelor inegalități de valoare ale loturilor.
Prin încheierea de ședință din 30 .06.2011, în baza art. 202 cpc, prin tragere la sorți, instanța a numit expert construcții civile pe Râcă Gh ,înlocuit ulterior (ca urmare a decesului) cu expert construcții civile C. D. A. .
S-a întocmit și a fost depus la dosar raportul de expertiză specialitatea construcții civile /28.10. 2011 întocmit de expert C. D. A. și punctul de vedere al expertului asistent C. F. /03.11.2011.
La data de 14.12.2011 expertul specialitatea construcții civile C. D. A. și expertul asistent C. F. au răspuns la obiecțiunile formulate de părți la raportul de expertiză specialitatea construcții civile.
Având în vedere că ambele părți au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză construcții civile care au fost admise în parte de instanță, și având în vedere și concluziile expertului construcții civile prin răspunsul scris la obiecțiuni în sensul că își menține raportul de expertiză inițial întocmit, instanța a pus în discuție și a încuviințat efectuarea unei noi expertize construcții civile.
Instanța a numit expert construcții civile pe P. I. .
Expertul specialitatea construcții civile P. I. prin raportul de expertiză înregistrat sub nr._/ 26.04.2012 a propus atribuirea terenului P 1A(în suprafață de 2000 mp din măsurători ) în ambele loturi ale părților prin rotație 711 mp, respectiv 1289 mp, iar lotul în care a inclus casa a atribuit și partea de 711 mp din suprafața totală a terenului P 1 A și a specificat în același timp că imobilul casă ocupă o suprafață utilă de 226,84 mp .Aceasta înseamnă că printr-o operațiune de adunare a suprafețelor de teren de 711 mp și 1289 mp, care a fost împărțit în loturi, terenul P 1 A și cu suprafață utilă ocupată de casă de 226,84 mp, rezultatul este 2226,84 mp ,depășind deci suprafața totală de 2000 mp pe care o are terenul P 1 A.
De aceea, instanța a apreciat că de vreme ce construcția locuință P+ M edificată pe terenul din C. ,. jud D. ,ocupă o suprafață de 226,84 mp înseamnă că în lotul în care a fost atribuită casa ce ocupă suprafața respectivă de teren ,trebuie inclusă din terenul P- 1 A numai o diferență de 533, 16 mp ci nu de 711 mp ,iar în lotul în care s-a propus atribuirea celeilalte părți a terenului P 1 A trebuie ca aceasta să fie de 1466,84 mp ,ci nu de 1289 mp .Astfel, dacă se adună aceste suprafețe de 226,84 mp (cea ocupată de casă ) cu 533,16 mp și cu 1466,84 conduce la rezultatul de 2000 mp cât are terenul P -1 A .
Întrucât pentru terenul P -1 A de 2000 mp s-a reținut că 1 mp are o valoare de 160,36 lei ,rezultă că pentru diferența de teren de 533,16 mp valoarea acestuia va fi de 533,16 mp x 160,36 lei /mp =_,53 lei ,iar pentru diferența de teren de 1466 ,84 mp valoarea acestuia va fi 1466 ,84 mp x 160,36 lei /mp= 235.222,46 lei .
In raport de considerentele de mai sus, instanța a apreciat că atât cererea principală precizată cât și cererea reconvențională sunt întemeiate în parte ,urmând a fi admise în parte.
In conformitate cu art. 673 ind. 9 cpc, instanța a dispus omologarea în parte a raportului de expertiză construcții civile nr._/26.04.2012 întocmit de expert P. I.,în varianta II de lotizare și a atribuit reclamantului pârât lotul 1 în valoare de 504.120,50 lei (reprezentând cota de ½ ) care va primi: fizic în lot următoarele bunuri: o parte din teren ., 84 mp în valoare de 235.222,46 lei ) ; teren . mp în valoare de 137.450 lei ) ; teren . mp în valoare de 65.430 lei ) ; teren . mp în valoare de 38.927 lei ) ; teren . mp în valoare de_ lei) situat în C. . județul D. (fosta T 22, P 31 /1) .
Total valoare lot fizic: 235.222,46 lei +_ lei +_ lei +_ lei +_ lei= 503.446,46 lei se va atribui reclamantului pârât
504.120,50 lei - 503.446,46 lei =674,03 lei
Reclamantul pârât va primi sultă de la pârâta reclamantă 674,03 lei din care se va scădea suma de 500 lei ( care reprezintă 1/2 din c/val autoturismului marca Volkswagen bun comun vândut de reclamantul pârât la data de 26.11.2009 după desfacerea căsătoriei prin hotărâre irevocabilă ) adică: 674,03 lei-500 lei= 174,03 lei
Lotul II - în valoare de 504.120,50 lei (reprezentând cota de 1/2) a fost atribuit pârâtei reclamante care va primi fizic în lot următoarele bunuri: construcția locuință ( P+ M ) edificată pe terenul din C. ,. județul D. ,locuință care are o suprafață utilă de 226, 84 mp (valoarea locuinței =419.297 lei ); și o parte din teren .,16 mp în valoare de_,53 lei ) ;
Total valoare lot fizic: 419.297 lei +_,53 lei = 504.794,53 lei se va atribui pârâtei reclamante
504.794,53 lei -504.120,50 lei =674,03 lei
Pârâta reclamantă va primi de la reclamantul pârât suma de 500 lei (care reprezintă 1/2 din c/val autoturismului marca Volkswagen bun comun vândut de reclamantul pârât la data de 26.11.2009 după desfacerea căsătoriei prin hotărâre irevocabilă ) .
Pârâta reclamantă va plăti reclamantului pârât sultă: 674, 03 lei -500 lei = 174,03 lei
S-a stabilit termen 6 luni pentru plata sultei de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Întrucât cererile ambelor părți au fost admise în parte și având în vedere că poziția că poziția de parte câștigătoare este determinată de raportul dintre conținutul obiectului cererilor și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului, instanța în conformitate cu dispoz. art.276 cpc a dispus compensarea în parte a cheltuielilor de judecată și a obligat pârâta reclamantă la plata diferenței de 4053,4 lei către reclamantul pârât(reprezentând parte din taxă timbru, timbru judiciar, onorarii expert și avocat ).
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta-reclamantă D. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Din motivele de apel a reieșit că apelanta-pârâtă este nemulțumită de modalitatea în care s-a împărțit imobilul de locuit și terenul aferent construcției în lotul atribuit neincluzându-se și terenul efectiv ocupat de construcție.
Astfel expertul a stabilit două variante de lotizare,ca urmare a înțelegerii cu reclamantul,iar instanța de fond trebuia să atribuie imobilul casă de locuit în lotul pârâtei,iar suprafața de teren urma să fie revizuită.
Totodată instanța de fond a pronunțat o încheiere de admitere în principiu greșită(la 05.05.2012) în situația în care nu a reținut la masa de partaj bunurile indicate prin cererea reconvențională respectiv mobilierul și obiectele de folosință îndelungată,depozitele bancare în cuantum de_ euro,depozitele investiții în cuantum de_ lei aflate la BT Securitis S.A
Cu toate că unul din martorii propuși a menționat că s-au dobândit o parte din bunurile indicate,iar prin răspunsul la interogatoriu al reclamantului nu se neagă existența bunurilor,instanța de fond nu a dat eficiență probatoriului administrat.
În aceeași situație a procedat și atunci când a analizat înscrisurile depuse în dovedirea depozitelor bancare și a refuzat să emită adresă către unitățile bancare pentru a se comunica sumele existente la data de 21.01.2009, data desfacerii căsătoriei între părți.
În dovedirea motivelor de apel a solicitat proba cu înscrisuri,testimonială și efectuarea unor expertize tehnice pentru individualizarea,evaluarea și lotizarea bunurilor imobile.
Pârâtul L. C. a formulat întâmpinare ,arătând în esență că, criticile referitoare la nepartajarea bunurilor mobile sunt întemeiate,celelalte critici sunt nefondate.
Astfel instanța de fond în mod corect a atribuit pârâtei o suprafață de teren de 533,16 mp aferentă imobilului de locuit, ca urmare a voinței ambelor părți, pentru ca pârâta să nu aibă de plătit o sultă împovărătoare.
În ceea ce privește depozitele bancare în sumă de_ euro aceștia s-au dobândit după desfacerea căsătoriei, iar sumele de bani(_ lei) aflate în depozitul de investiții de la BT Securitis SA s-au pierdut prin prăbușirea cotațiilor de acțiuni la B. de Valori București.
La termenul din 27.11.2012 s-a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri,cu interogatoriul reclamantului și expertize în specialitatea construcții civile și industriale,bunuri mobile.
S –au efectuat și s-au depus la dosar cele 2 rapoarte de expertiză întocmite în cauză ,filele 41-60 și 114-124.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la probatoriul administrat și criticile formulate de pârâtă instanța va aprecia că apelul formulat este admisibil în parte pentru următoarele considerente:
Astfel critica referitoare la neincluderea în masa de împărțit a bunurilor mobile este întemeiată în situația în care martorii încuviințați(filele 162-164),corelat cu răspunsul la interogatoriu al pârâtului,filele 63-67(dos.apel)confirmă existența acestora precum și faptul că acestea au fost dobândite în timpul căsătoriei.
Ca atare aceste bunuri mobile vor fi reținute la masa de împărțit în aceleași cote ideale ,respectiv ½ pentru fiecare.
Totodată criticile referitoare la neincluderea în masa partajabilă a unor sume de bani sunt întemeiate,însă nu în cuantumul indicat de apelantă,ci numai cu privire la suma de_ euro,așa cum reiese din extrasul de cont emis de Banca Românească(fila 129 apel).
Este adevărat că părțile au desfăcut căsătoria la 21.01.2009 potrivit sentinței civile nr.753/21.01.2009 a Judecătoriei C.,dar susținerile reclamantului cum că această sumă nu este bun comun sau că aceasta a fost retrasă și oferită copiilor cu titlu de dar manual nu poate fi primită.
Potrivit extrasului de cont emis de Banca Românească-fila 129,la data de 19.01.2009(în timpul căsătoriei) în contul intimatului reclamant s-a depus suma de_ euro,suma ulterior a fost retrasă de acesta la 26.01.2009 înainte de termen
Or în această situație suma de bani avea regimul de bun comun,iar retragerea și ulterior actul de dispoziție(potrivit spuselor intimatului) nu se putea face decât cu respectarea regulei unanimității.
Referitor la celelalte sume de bani, depuse la fondul de investiții nu se putea face dovada că acestea ar mai fi existat în cont la data desfacerii căsătoriei,astfel că nu pot fi reținute.
O situație specială o reprezintă imobilul casă de locuit și terenul aferent,în situația în care ambele părți invocă,în cazul apelantei pârâte,că prin modul de atribuire imobilul nu poate fi folosit potrivit destinației,fie(situația reclamantului) că în situația atribuirii în lotul pârâtei sulta ar fi prea împovărătoare.
Raportat la susținerile pârâților,concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul D. V. A.,a punctului de vedere expus de expertul asistent C. F. ,instanța de apel va aprecia că ,variantă optimă o reprezintă varianta a II-a propusă de expert fila 50 și 60(schița anexă) în sensul că întregul imobil cu o suprafață construită de 154 mp precum și suprafața de teren aferentă de 692 mp(totală) să fie atribuit în lotul pârâtei apelante,urmând ca diferența să fie compensată prin sultă acordată reclamantului.
La alegerea acestei variante instanța a avut în vedere dispozițiile art.673 indice 9 Cod procedură civilă,în speță natura bunului ,care nu poate fi comod partajabil în natură,dat de faptul că folosința acestuia,potrivit destinației,nu s-ar putea face decât cu efectuarea unor cheltuieli mari,pentru executarea unor branșamente la utilitățile existente pe .> În această situație,raportat la punctul de vedere al expertului asistent,instanța apreciază că atribuirea acestui imobil și a suprafeței de teren aferente de 692 mp oferă posibilitatea utilizării acestui bun conform destinației și fără a i se scădea valoarea economică însemnată (459.404 lei).
De asemenea, susținerile reclamantului referitoare la existența unei sulte împovărătoare pentru pârâtă(_,12 lei) nu poate fi primită întrutotul,în situația în care și reclamantul ,la rându-i va trebui să achite pârâtei ½ din suma de_,0 euro,respectiv_ euro.
Concluzionând instanța va admite în parte apelul, va schimba în parte încheierea de admitere în principiu din 05.05.2011 a Judecătoriei C. în sensul că reține că va reține la masa de împărțit și bunurile mobile individualizate de experta Ș. E. precum și suma de_ euro.
Va schimbă în parte sentința civilă în sensul că va înlătura raportul de expertiză construcții civile întocmit de expert P. I. la instanța de fond și va omologa raportul de expertiză în varianta a II-a propusă de expertul D. V. A.,urmând ca diferența să fie compensată prin sultă.
De asemenea va omologa raportul de expertiză bunuri mobile în varianta I și va atribui bunurile conform acesteia,pe considerentul că părțile primesc în natură bunuri și de regulă bunuri cu destinații similare.
Raportat la modul de soluționare a cauzei și cheltuielile efectuate de părți,instanța va compensa în parte cheltuielile de judecată urmând ca reclamantul să achite apelantei suma de 3700 lei,cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte apelul formulat de apelanta pârâtă D. E., domiciliată în C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 9650/21.06.2010, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant L. C., domiciliat în C., ., jud. D., având ca obiect partaj bunuri comune.
Schimbă în parte încheierea de admitere în principiu din 05.05.2011 a Judecătoriei C. în sensul că reține că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în afara de bunurile cuprinse în această încheiere, și următoarele bunuri: suma de_,0 Euro precum și bunurile mobile individualizate de experta Ș. E. în anexa nr. 1 la raport nr. crt.1-125 filele 118-121 dosar (apel).
Menține celelalte dispoziții ale încheierii din 05.05.2011.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 9650/21.06.2011 a Judecătoriei C. în sensul că înlătură mențiunile privind omologarea în parte a raportului de expertiză construcții civile nr._/26.04.2012 întocmit de expert P. I. și modalitatea de atribuire a bunurilor indicate în lotul I ( valoare 504.120,5) și lot II ( valoare 504.120,5 lei).
Dispune atribuirea bunurilor părților astfel:
L. I - se Atribuie reclamantului pârât L. C. care va primi terenurile individualizate în varianta a 2-a de expertul topografie cadastru D. V. A. astfel: . mp, . mp, . mp, ., . mp precum și bunurile mobile conform variantei I prezentate de experta Ș. E., respectiv bunurile indicate în anexa la raport filele 118-12: canapea 2 corpuri plus 2 fotolii plus colț ,tv.LCD,marcaLG,2comode,3covoare,persane,1bibliotecă,compusădin5corpuri 1măsuță din lemn de stejar,oglinda cristal,1 cuier,4 jaluzele(3,36 x 4=13,44 mp),pat dublu,șifonier 5 uși,2 noptiere,1 comoda cu oglinda,birou din stejar,2 covoare persane,1 jaluzea(2,10 x 2,5=5,25 mp),mobila de bucatărie(3 corpuri suspendate+bufet 3 corpuri),combina frigorifica Ariston,hota,aragaz cu 4 ochiuri,masa cu 6 scaune,covor,1 jaluzea(2,10x2,5=5,25 mp), 5 servicii e masă,5 seturi tacâmuri inox 12 pers,10 castroane,6 cuțite de bucătărie,4 vase yena,4 tigăi de teflon,4 ibrice, 2 crătiți, set bucătărie, mașină de spălat Indesit,dulap baie, oglinzi 2 buc,etajere,2comode,1 dulap cu 3 uși,1 colțar de bucătărie,1 dulap de colț,2 tablouri,1 leagăn,2 bănci, 1 umbrela grădină,1 pompă de apă, topor,sapă, cazmale,1 aparat de sudură,1 mașină de tuns gazon,1 aparat radio cu cd,9 calorifere electrice(2 buc-11 elemenți,1 buc-7 elemenți,2 buc-8 elemenți),2 aeroterme,2bucx7 elemenți 100% uzura.
Total valoare lot_,88 lei bunuri imobile la care se adaugă suma de 6443 lei valoare bunuri mobile.
Urmează să dea sultă pârâtei D. E. suma de 1168 lei precum și suma de_ Euro.
Urmează să primească sultă de la pârâta D. E. suma de_,12 lei.
L. 2 -se atribuie pârâtei D. E. care va primi imobilul S+P+M(sd=726,84 mp, . de teren –.( vecinătăți conform var.2- anexă raport expertiză topografie precum și bunurile mobile individualizate în varianta I de către experta Ș. E. fila 118-121:2tăvi rotunde de aluminiu, 24 pahare, tava friptura, 5 bibelouri, canapea extensibilă, mobila de tineret, birou,dulap, etajeră, scaun ergonomic,scaun balansoar, 1 jaluzea(1,40x2,20=3,08 mp),2 jaluzele(1,40x1,80x2buc=5,04mp),2 covoare persane, mobila camera de tineret, canapea, dulap, birou, dulap cu rafturi pentru cărți, scaun ergonomic, scaun balansoar,2 covoare persane, 3 carpete persane,jaluzea2,55mp,canapea,birou,scaun,covor 3/2mp,sifonier cu 5 uși,măsuță din stejar cu geam,1 comoda pentru pantofi,1 oglinda cristal,1 dulap,2 etajere,1 măsuță rotundă,1 covor persan(3x4),4 fete de masă,1 pilotă,4 paturi,5 vaze,1 veioză, 10 perne,1 prăjitor de pâine,1 masă de călcat,1 uscător rufe,1 fier de călcat Tefal.
Total valoare lot 570.373,12 lei bunuri imobile la care se adaugă suma de 5275 lei valoare bunuri mobile.
Urmează să primească sultă de la reclamantul L. C. suma de 1168 lei precum și suma de_ Euro.
Urmează să dea sultă reclamantului L. C. suma de_,12 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile.
Compensează în parte cheltuielile de judecată efectuate în apel și obligă reclamantul L. C. să achite pârâtei apelante suma de 3700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2013.
Președinte, M. G. | Judecător, D. L. G. | |
Grefier, G. D. V. |
Red.jud.D.L.G.
Tehnored 4 ex.G.D.V/15.07.2013
Jud.fond S.B.
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 8374/2013.... | Supraveghere specializată. Sentința nr. 472/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
