Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 115/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 115/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 14362/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 115
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător D. L. G.
Grefier G. D. V.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2013,consemnate în încheierea de ședință de la acea dată,încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre în cauza privind judecarea apelurilor formulate de apelantul reclamant I. T. M. și apelanta pârâtă V. I., împotriva sentinței civile nr._ din data de 11.09.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
La data de 16 mai 2011, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ ,acțiunea civilă prin care reclamantul-pârât I. T.-M. a chemat în judecată pe pârâta-reclamantă V. I. ,solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună, împărțirea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei și a pasivului comunitar și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul-pârât a arătat că s-a căsătorit cu pârâta-reclamantă la data de 19.09.1999 și s-au despărțit în fapt în luna iunie 2008, iar prin sentința civilă nr._/24.11.2008, pronunțata de Judecătoria C. in dosarul_/215/200 s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiata între aceștia .
Reclamantul-pârât a mai arătat că, în timpul căsătoriei, începând cu anul 2006, au început construirea unei case din bolțari de ciment, compusă din patru camere, doar doua fiind locuibile, celelalte nefiind terminate si mobilate, acoperita cu tablă, iar anterior mutării în casă, au locuit la cantonul silvic din pădure, proprietatea Ocolului Silvic C..
A mai arătat că, pentru dobândirea acestor bunuri a contractat un credit de nevoi personale în sumă de 6.300 lei, așa cum rezultă din contractul de credit nr._02018/19.06.2007, încheiat cu Piraeus Bank România SA- Sucursala C., ratele creditului fiind achitate numai de acesta, atât pe perioada cat a locuit împreuna cu pârâta, cât si în continuare și fiind eșalonate pana în anul 2012, pârâta-reclamantă neavând nici o contribuție la achitarea vreunei rate, deoarece, aceasta nu a lucrat.
De asemenea, a mai arătat că, pentru dobândirea bunurilor a fost nevoit sa facă mai multe împrumuturi la C.A.R. a Inspectoratului Silvic C., astfel că se impune și împărțirea pasivului comunității de bunuri, constând în diferența creditului ce urmează a fi restituit pana în luna iunie 2012, ocazie cu care se va ține seama de restul creditului, dobânzile-aferente, comisioane de întreținere și administrare a contului precum și de polițele de asigurare a creditului cat si de împrumuturile făcute la CAR. a Inspectoratului Silvic C..
În dovedirea acțiunii, reclamantul-pârât a depus la dosar, în copii xerox, următoarele înscrisuri: sentința civila nr._/24.11.2008, a Judecătoriei C., decizia nr. 85/13.04.2010 a Tribunalului D., decizia nr. 919/07.07.2010 a Curții de Apel C., decizia civila 193/12.10.2010, a Tribunalului D., sentința civila_/29.06.2009, a Judecătoriei C., contractul de credit nr._02018/19.06.2007, adeverință angajament de plată contracte de împrumut la CAR, grafic de rambursare a creditului ,taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
La data de 26.05.2011, pârâta-reclamantă a depus întâmpinare și cerere reconvențională .
Sub aspectul întâmpinării, pârâta –reclamantă a solicitat, respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală
Sub aspectul cererii reconvenționale, pârâta –reclamantă a solicitat restituirea următoarelor bunuri proprii: bibliotecă, șifonier cu 3 uși, mobilă de bucătărie, 2 galerii din lemn de 2 metri, 2 fotolii tip scaun, un recamier, o dormeză, o măsuță, o noptieră mică, 3 metri scândură din salcâm, o oglindă mare, un lănțișor din aur, o brățară din aur, o verighetă din aur, un inel din aur, o pereche de cercei din aur, un covor persan, trei covoare țesute, o cuvertură persană, 10 bucăți mileuri și fețe de masă, două pături, două perdele, diferite obiecte de îmbrăcăminte personală, un set serviciu cești pentru ceai, 2 seturi pahare cu picior, trei fructiere din geam, inox și plastic,trei servicii cristal din care două bucăți, unul de dulceață și unul de lichior, pahare, 20 de bibelouri diferite, platouri și castroane mari și mici, 2 tăvi din inox, 2 aragazuri cu 4 ochiuri(unul nou și unul vechi), un frigider cu congelator separat, o chiuvetă baie, un televizor, un cuptor electric, o butelie aragaz, un butoi PVC ebonită, un butoi PVC pentru murături, o țeavă din PVC de scurgere la baie, 7 cărți (medicină internă, chirurgie, două volume Nursing, compediu, proiect de diplomă).
De asemenea, a solicitat partajarea imobilului compus din 5 camere, și mansardă din lemn, acoperită cu tablă, situat în . primăvara anului 2006, precum și a bunurilor comune mobile, dobândite în perioada 1999-2008, în care a conviețuit împreună cu reclamantul ,după cum urmează: 2 televizoare, un calculator, o antenă parabolică, 2 receivere, o ladă frigorifică, un cuptor cu microunde, un filtru de cafea,un robot de bucătărie, două pompe submersibile din care una cu furtun de 20 metri la fântână și una pentru apă murdară, un calorifer electric, o sobă teracotă pe colț, 2 mașini de tocat carne, un aspirator, trei fiare de călcat, o masă de călcat rufe, o pompă de stropit din plastic, o hotă electrică, două lustre, un șifonier-dormitor cu 3 uși, pat pe mijloc, comodă DTV, un șifonier cu 3 uși, un birou pentru calculator, două măsuțe,3 fotolii pat, un pat pe mijloc, un set măsuță cu 2 scaune din răchită, 2 pantofari din plastic, o noptieră cu oglindă rotundă, o masă TV, o galerie din lemn, perdea și draperie, o mobilă de bucătărie, 16 metri parchet laminat montat într-o cameră, un recamier, o masă lungă de bucătărie, 6 scaune de bucătărie, 3 mc scândură din brad pentru mansardă, urmând a se monta la mansardă, 2 uși metalice de exterior, 2 uși din lemn de interior, un set de bucătărie din porțelan, un set de oale din inox, un set de oale smălțuite, un grătar (pe aragaz), un ceaun mare de 40 de litri și unul mic de 5 litri, o cratiță de 8 litri, farfurii, pahare, set linguri, furculițe, câte două seturi din fiecare, 2 bucăți tăvi din aluminiu și smălțuite, două butoaie din plastic de 200 litri fiecare, 5 vase din plastic a 10 și 20 litri, un cuțit electric de tăiat carne înghețată, un cântar de bucătărie, un prăjitor de pâine, un uscător de rufe, material gresie de două feluri pentru pardositul a 40 m.p. în locuință, un covor persan, o traversă persană, o mochetă-covor, două tablouri pictate, 4 pături, 4 lenjerii de pat.
Totodată, pârâta-reclamantă a solicitat obligarea reclamantului-pârât la restituirea sumei de 100 milioane lei vechi, pe care i-au folosit împreună pentru cumpărarea locului de casă în . construit imobilul ce face obiectul partajului, bani ce provin de la părinții săi, în urma vânzării unui teren intravilan în orașul D., jud. D., conform contractului de vânzare-cumpărare, autentificat la data de 31.12.2005 la BNP T. F., încheiat între soțul surorii sale și cumpărător.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâta-reclamantă a arătat că a fost căsătorită cu reclamantul-pârât începând din anul 1999, căsătorie din care a rezultat un copil, care conform sentinței civile nr._/24.11.2008, a rămas în îngrijire acestuia, iar în această perioadă 1998-2008, au dobândit împreună bunurile mai sus menționate .
A mai arătat că, anterior căsătoriei, reclamantul-pârât a locuit ca și aceasta în orașul D., iar cu banii proveniți din vânzarea unui loc de casă al părinților săi din aceeași localitate, au cumpărat un loc de casă în comuna Ț., . de spălat rufe și geamuri termopan pentru toată casa, suma totală ridicându-se la 100 de milioane lei vechi, pe care i le-au oferit părinții săi din vânzarea terenului de casă.
A mai arătat că, întrucât reclamantul-pârât avea serviciu, au cumpărat acel loc de casă și au procedat la construirea unei case care actualmente are 5 camere din care 2 locuibile și mansarda neterminată.
Pârâta-reclamantă a mai precizat că, este adevărat că reclamantul- pârât a luat bani cu împrumut, după ce a edificat imobilul, dar aceștia au fost ridicați de el personal și în scopul continuării îmbunătățirilor gospodăriei, respectiv: instalarea curentului electric în casă, construcția unei fântâni, un dormitor mobilat, 3 autoturisme proprietatea acestuia .
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea cererii, pârâta-reclamantă a depus adeverințe eliberată de Primăria orașului D. .
La data de 08.06.2011, reclamantul-pârât a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a solicitat admiterea în parte a acesteia respingerea ei în ceea ce privește bunurile personale ridicate si bunurile comune care nu au existat niciodată .
În motivare a arătat că, prin cererea reconvenționala, pârâta-reclamanta a solicitat restituirea bunurilor personale, partajarea imobilului compus din 5 camere si partajarea bunurilor comune dobândite in timpul căsătoriei.
A precizat că, în ceea ce privește restituirea bunurilor personale solicitate la primul capăt de cerere, să se aibă în vedere faptul ca, odată cu despărțirea în fapt, pârâta a încărcat toate bunurile personale în doua mașini si le-a transportat în garsoniera pe care a închiriat-o in C., .: 5 mileuri, o pătura, toate obiectele de îmbrăcăminte personala, un set de pahare cu picior, doua fructiere din inox si sticla, două servicii cristal de dulceața si lichior, 15 bibelouri, platouri si castroane, una tava inox, un fier de călcat si cele 8 cârti de medicina,iar din lucrurile personale solicitate pe care înțelege să i le pună la dispoziție
sunt următoarele: biblioteca, șifonierul cu trei uși, mobila de bucătărie, doua galerii din lemn de doi metri, un recamier, o dormeza, o măsuță si o noptiera mica, un covor, 5 meleuri, una pătura, doua perdele, butoiul din PVC, țeava de scurgere apa.
A mai arătat că, în ceea ce privește celelalte bunuri personale pe care pârâta-reclamantă le solicita, cat si bijuteriile din aur (cumpărate de acesta ), nu i le-a reținut, aceasta a plecat cu ele, iar cealaltă parte a bunurilor ca de exemplu, chiuveta, cuptorul electric, un fier de călcat, ceaunul de 40 litri, butoaiele din plastic de 200 litri, vasele din plastic a cate 10-20 litri, fierul de călcat, furtunul de 20 de metri, sunt obiecte care au ajuns la durata normala de folosința, s-au deteriorat datorita uzurii normale si astfel au fost aruncate din timpul cat au locuit împreuna.
În ceea ce privește partajarea bunurilor dobândite in comun, este de acord să-i restituie pârâtei un televizor, un receiver, antena și grătarul de aragaz, iar celelalte bunuri, ca de exemplu, un alt șifonier cu trei uși, pat de mijloc, trei fotolii, o alta mobila de bucătărie, gresia, scândura de brad, un alt covor persan, sunt pure invenții . Cu privire la mansarda la care face referire pârâta-reclamantă, a arătat că aceasta este un pod pur si simplu care are acoperișul din scândura de plop, iar dacă ar fi existat toate aceste lucruri, casa ar fi fost mobilată in totalitate, parata-reclamanta recunoscând ca numai o camera este locuibila, respectiv un dormitor mobilat.
La data de 14.06.2011, reclamantul-pârât a depus la dosar o precizare la acțiune, prin care a evaluat imobilul supus partajului la suma de 13.000 lei .
A depus la dosar chitanță privind achitarea diferenței de taxă de timbru de 210 lei .
La data de 14.06.2011, pârâta-reclamantă a depus precizare la cererea reconvențională, prin care a evaluat bunurile comune la suma de 11.200 lei și bunurile proprii la suma de 12.800 lei.
De asemenea, pârâta-reclamantă a depus la dosar notificare, facturi fiscale și copie AR, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 912/06.05.2004 la BNP T. F. .
Reclamantul a mai depus la dosar, copie de pe contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 587/13.06.2004, la BNP C. T. .
La termenul de judecată din data de 4 octombrie 2011 ,instanța a administrat proba cu interogatoriul reciproc al părților și au fost audiți martorii B. C. M., C. M. E. și O. M., iar la termenul din 1 noiembrie 2011, a fost audiată și martora Gîrcoveanu L., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La data de 2 noiembrie 2011, reclamantul a depus la dosar o precizare la acțiune, în ceea ce privește pasivul comun, prin care a solicitat să se constate în favoarea sa un drept de creanță, reprezentând contravaloarea ratelor și dobânzilor neachitate la data desfacerii căsătoriei, respectiv, luna iulie 2008, în totalsuma de 11.282,57 lei .
Prin sentința civilă nr._/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria C., s-a admis în parte acțiunea civilă de partaj bunuri comune, formulată de reclamantul-pârât I. T.-M., ,împotriva pârâtei-reclamante V. I., așa cum a fost precizată .
S-a admis în parte cererea reconvențională ,formulată de pârâta –reclamantă V. I. așa cum a fost precizată .
S-a omologat raportul de expertiză în specialitatea evaluare bunuri mobile întocmit de expert N. L., în varianta a- II-a și atribuie loturile conform opiniei expertului astfel:
Lotul nr. 1, în valoare de 770 lei, s-a atribuit pârâtei -reclamante V. I. și se compune din următoarele bunuri: un calculator în valoare de 300 lei ; un furtun de 20 m în valoare de 60 lei ; un fier de călcat în valoare de 30 lei ; un birou în valoare de 90 lei ; un pat în valoare de 90 lei ; o masă de bucătărie în valoare de 60 lei ; un ceaun de 40 l, în valoare de 6 lei ; 2 butoaie de plastic de 200 l, în valoare de 180 lei ; total valoare bunuri 780 lei, urmând să plătească sultă reclamantului -pârât I. T. M., suma de 10 lei .
Lotul nr. 2, în valoare de 770 lei, s-a atribuiet reclamantului -pârât I. T. M. și se compune din următoarele bunuri: o mobilă de dormitor compusă din șifonier cu 3 uși, pat de mijloc și o comodă pentru TV, în valoare de 300 lei ; o sobă de teracotă în valoare de 360 lei ; 5 vase de plastic a 10 și 20 l fiecare, în valoare de 100 lei ; total valoare bunuri 780 lei, urmând să primească sultă de la pârâta -reclamantă V. I., suma de 10 lei .
S-a omologat raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit de expert Sollosy G., în varianta a- I-a și atribuit loturile conform opiniei expertului astfel:
Lotul nr. 1, în valoare de 59.443 lei, s-a atribuit reclamantului -pârât I. T. M. și se compune din imobilul casă cu 5 camere, hol, pivniță și pod înalt, situat în Comuna Ț., ., în valoare de 113.625 lei, urmând să plătească sultă pârâtei -reclamante V. I. suma de 54.182 lei .
Lotul nr. 2, s-a atribuit pârâtei -reclamante V. I. și se compune din sultă în sumă de 54.182 lei ,pe care urmează să o primească de la reclamantul -pârât I. T. M. .
S-a omologat raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expert P. I. A., în varianta a- I-a și atribuit loturile conform opiniei expertului astfel:
Lotul nr. 1, în valoare de 10.800 lei, s-a atribuit reclamantului -pârât I. T. M. și se compune din terenul în suprafață de 1000 mp, situat în Comuna Ț., ., având ca vecini: S- Drum comunal, N- A. A., E-D. S M., V-Cîncea D. I., în valoare de 21.600 lei, urmând să plătească sultă pârâtei -reclamante V. I. în sumă de 10.800 lei .
Lotul nr. 2, s-a atribuit pârâtei -reclamante V. I. și se compune din sultă în sumă de 10.800 lei ,pe care urmează să o primească de la reclamantul -pârât I. T. M. .
A fost obligată reclamanta -pârâtă la plata sumei de 5350 lei către reclamantul -pârât .
S-a admis în parte capătul de cerere din cererea reconvențională privind revendicare bunuri proprii și obligă reclamantul -pârât să restituie pârâtei -reclamante următoarele bunuri: o bibliotecă, un șifonier cu 3 uși, o mobilă de bucătărie, 2 galerii din lemn a 2 metri, un recamier, o dormeză, o măsuță, o noptieră mică, un covor persan, două perdele, 3 de bibelouri diferite, o chiuvetă baie, un televizor, un butoi PVC ebonită, un butoi PVC pentru murături, o țeavă din PVC de scurgere la baie, două cărți de medicină .
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și mai obligă pârâta -reclamantă să plătească reclamantului -pârât suma de 2019 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
A fost obligată pârâta -reclamantă la plata către stat a sumei de 1374 lei, reprezentând cheltuieli judiciare de care reclamantul -pârât a fost scutit în baza OUG 51/2008, diferența de 459 lei urmând a rămâne în sarcina statului.
A fost obligat reclamantul -pârât la plata către stat a sumei de 963 lei, reprezentând cheltuieli judiciare de care pârâta-reclamantă a fost scutită în baza OUG 51/2008, diferența de 963 lei urmând a rămâne în sarcina statului .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin încheierea de admitere în principiu din data de 24.01.2012, instanța a admis în parte și în principiu acțiunea civilă de partaj bunuri comune, așa cum a fost precizată și în parte și în principiu cererea reconvențională ,formulată de pârâta –reclamantă, așa cum a fost precizată .
A constatat că reclamantul-pârât și pârâta –reclamantă au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune: un imobil situat în Comuna Ț., ., compus din casă și terenul aferent în suprafață de 1000 mp, având ca vecinătăți, S-uliță, N- A. A., E-D. S M., V-Cîncea D. I., conform contractului de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 587/16.06.2004, la BNP C. T. ; o mobilă de dormitor compusă din șifonier cu 3 uși, pat de mijloc și o comodă pentru TV ; un calculator ; un furtun de 20 m ; o sobă de teracotă ; un fier de călcat ; un birou ; un pat ; o masă de bucătărie ; un ceaun de 40 l; două butoaie din plastic de 200 l fiecare ; 5 vase de plastic a 10 și 20 l fiecare .
A dispus ieșirea din indiviziune în cote de ½, pentru reclamantul –pârât și pârâta –reclamantă cu privire la aceste bunuri .
A constatat un drept de creanță de 5350 lei pentru reclamantul-pârât reprezentând ½ din ratele și dobânzile achitate de aceasta după separarea în fapt și după divorț din contractul de credit încheiat cu Piraeus Bank nr. ,_02018 /19.06.2007 și din contractul de împrumut nr. 94/09.0._ încheiat cu CAR Inspectorat Silvic C., la data ieșirii din indiviziune .
A dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea construcții civile, a unei expertize tehnice în specialitatea topografie și a unei expertize tehnice în specialitatea evaluări bunuri mobile, pentru evaluare și lotizare, cu un onorariu de câte 500 lei, pentru fiecare expert, în sarcina reclamantului și pârâtei în cote de ½ fiecare .
În cauză expertiza tehnică în specialitatea evaluare bunuri mobile a fost efectuată de expert Nicolița L., expertiza tehnică în specialitatea construcții civile a fost efectuată de expert Sollosy G., iar expertiza tehnică în specialitatea topografie, a fost efectuată de expert P. I. A. .
Constatând că experții desemnați au respectat încheierea de admitere în principiu din data de 24 ianuarie 2012, având în vedere dispozițiile de art. 673/9 C.p. civ ., art. 355 alin. 1 și 2 și art. 357 din codul civil, instanța a admis în parte atât acțiunea principală așa cum a fost precizată, cât și cererea reconvențională așa cum a fost precizată .
De asemenea, având în vedere posesia bunurilor supuse partajului, a omologat raportul de expertiză în specialitatea evaluare bunuri mobile întocmit de expert N. L., în varianta a- II-a și va atribui loturile conform opiniei expertului astfel:
Lotul nr. 1, în valoare de 770 lei, s-a atribuit pârâtei -reclamante V. I. și el se compune din următoarele bunuri: un calculator în valoare de 300 lei ; un furtun de 20 m în valoare de 60 lei ; un fier de călcat în valoare de 30 lei ; un birou în valoare de 90 lei ; un pat în valoare de 90 lei ; o masă de bucătărie în valoare de 60 lei ; un ceaun de 40 l, în valoare de 6 lei ; 2 butoaie de plastic de 200 l, în valoare de 180 lei ; total valoare bunuri 780 lei, urmând să plătească sultă reclamantului -pârât I. T. M., suma de 10 lei .
Lotul nr. 2, în valoare de 770 lei, s-a atribuit reclamantului -pârât I. T. M. și el se compune din următoarele bunuri: o mobilă de dormitor compusă din șifonier cu 3 uși, pat de mijloc și o comodă pentru TV, în valoare de 300 lei ; o sobă de teracotă în valoare de 360 lei ; 5 vase de plastic a 10 și 20 l fiecare, în valoare de 100 lei ; total valoare bunuri 780 lei, urmând să primească sultă de la pârâta -reclamantă V. I., suma de 10 lei .
S-a omologat raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit de expert Sollosy G., în varianta a- I-a și va atribui loturile conform opiniei expertului astfel:
Lotul nr. 1, în valoare de 59.443 lei, s-a atribuit reclamantului -pârât I. T. M. și el se compune din imobilul casă cu 5 camere, hol, pivniță și pod înalt, situat în Comuna Ț., ., în valoare de 113.625 lei, urmând să plătească sultă pârâtei -reclamante V. I. suma de 54.182 lei .
Lotul nr. 2, s-a atribuit pârâtei -reclamante V. I. și el se compune din sultă în sumă de 54.182 lei ,pe care urmează să o primească de la reclamantul -pârât I. T. M. .
A omologat raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expert P. I. A., în varianta a- I-a și va atribui loturile conform opiniei expertului astfel:
Lotul nr. 1, în valoare de 10.800 lei, s-a atribuit reclamantului -pârât I. T. M. și el se compune din terenul în suprafață de 1000 mp, situat în Comuna Ț., ., având ca vecini: S- Drum comunal, N- A. A., E-D. S M., V-Cîncea D. I., în valoare de 21.600 lei, urmând să plătească sultă pârâtei -reclamante V. I. în sumă de 10.800 lei .
Lotul nr. 2, s-a atribuit pârâtei -reclamante V. I. și el se compune din sultă în sumă de 10.800 lei ,pe care urmează să o primească de la reclamantul -pârât I. T. M. .
A fost obligată pârâta-reclamantă la plata sumei de 5350 lei către reclamantul -pârât, reprezentând ½ din valoarea ratelor și dobânzilor achitate de acesta din urmă după separarea în fapt și după divorț ,din contractul de credit nr._02018 /19.06.2007, încheiat cu Piraeus Bank și din contractul de împrumut nr. 94/09.0._ încheiat cu CAR Inspectorat Silvic C., la data ieșirii din indiviziune.
Referitor la capătul de cerere din cererea reconvențională având ca obiect revendicare bunuri proprii ,în răspunsul la interogatoriul luat reclamantului -pârât la cererea pârâtei-reclamante, acesta a recunoscut că la plecarea pârâtei din domiciliul comun, i-au rămas următoarele bunuri proprii: o bibliotecă, un șifonier cu 3 uși, o mobilă de bucătărie, 2 galerii din lemn a 2 metri, un recamier, o dormeză, o măsuță, o noptieră mică, un covor persan, două perdele, 3 de bibelouri diferite, o chiuvetă baie, un televizor, un butoi PVC ebonită, un butoi PVC pentru murături, o țeavă din PVC de scurgere la baie, două cărți de medicină .
Pe cale de consecință, în temeiul art. 480 Cod civil, instanța a admis în parte acest capăt de cerere și a obligat reclamantul -pârât să restituie pârâtei -reclamante bunurile mai sus menționate .
În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate de părți, instanța a reținut că reclamantul -pârât a achitat în cauză onorariu de expert în cuantum de 750 lei, taxă de timbru în cuantum de 2223 lei și a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma reducerii cu 50 % a diferenței de taxă de timbru de 3666 lei, iar pârâta -reclamantă a achitat onorariu de expert în cuantum de 1250 lei și a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru de 1926 lei .
De asemenea, având în vedere că atât acțiunea principală cât și cererea reconvențională au fost admise numai în parte, instanța a dispus în temeiul art. 276 C.proc.civ.,compensarea în parte a cheltuielilor de judecată efectuate de părți și a mai obligat pârâta -reclamantă să plătească reclamantului -pârât suma de 2019 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Totodată ,în ceea ce privește suma de 1833 lei reprezentând cheltuieli judiciare de care reclamantul -pârât a beneficiat prin încheierea din data 05.06.2012 și suma de 1926 lei de care pârâta -reclamantă a fost scutită prin încheierea din data 10.08.2011, s-a reținut că potrivit art. 18 din OUG nr. 51/2008, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutire sau reducere, vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă acesta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretențiile sale va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
Cum atât acțiunea principală cât și cererea reconvențională au fost admise numai în parte instanța a apreciat că reclamantul -pârât și pârâta -reclamantă căzute în pretenții parțial una față de cealaltă, nu trebuie obligate la plata întregii sume către stat, ci doar a unei părți din acestea, în măsura admiterii cererilor, urmând ca restul sumelor să rămână în sarcina statului, conform art. 19 al.1 OUG 51/2000.
Prin urmare, instanța a obligat pârâta -reclamantă la plata către stat a sumei de 1374 lei, iar reclamantul -pârât la plata a sumei de 963 lei, reprezentând cheltuieli judiciare de care acestea au beneficiat în baza OUG 51/2008, urmând ca diferența de diferența de 459 lei și respectiv 963 lei să rămână în sarcina statului.
Împotriva sentinței civile nr._/11.09.2013 a Judecătoriei C. au formulat apel atât reclamantul I. T. M. cât și pârâta V. I..
Reclamantul a criticat hotărârea instanței de fond,pe considerentul că expertul construcții civile a supra evaluat imobilul ce i-a fost atribuit ,astfel că se impune refacerea lucrării.
La efectuarea unei noi lucrări urmează să se țină seama de amplasamentul în zonă al imobilului,în speță că accesul la acesta se face cu greutate,deoarece drumul nu este asfaltat,imobilul nu are anexe și totodată lucrările efectuate de el la imobil și recunoscute de pârâtă au fost diminuate valoric necorespunzător.
În sprijinul cererii formulate a solicitat proba cu expertiză în specialitatea construcții civile,probă încuviințată de instanță.
Din criticile formulate de apelanta pârâtă instanța a reținut că aceasta este nemulțumită de faptul că instanța de fond nu a reținut la masa de partaj o . lucrări efectuate de reclamant,după plecarea sa, dar cu bani împrumutați de la băncișiCAR ,respectiv efectuarea unei instalații(racordare)la rețeaua electrică,forarea unei fântâni,achiziționarea unui dormitor,șifonier cu 3 uși,pat de mijlloc cu comodă și televizor.
De asemenea i s-a atribuit reclamantului terenul și ei doar o cotă de ½ din aceasta în situația în care terenul a fost cumpărat din banii proveniți de la părinții săi,prin vânzarea unui loc de casă.
Cheltuielile de judecată nu au fost compensate în mod corect deoarece nu au fost luate în calcul cheltuielile cu transportul la instanță,onorariile expertului,deplasarea acestuia,ziua de muncă în situația în care a fost nevoită să plătească o colegă pentru a-i îndeplini sarcinile de serviciu.
De asemenea deși a solicitat la instanța de fond să i se atribuie și dobânda legală la suma cuvenită cu titlu de sultă,aceasta nu i-a fost acordată.
În sprijinul cererii de apel a depus o . înscrisuri și bilete de transport auto(borderou).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că părțile s-au căsătorit la 19.09.1999,iar căsătoria s-a desfăcut la 12.10.2010.
Revenind la criticile formulate de cele două părți în ceea ce privește apelul formulat de aceștia împotriva hotărârii instanței de fond,instanța va reține că ambele apeluri sunt admisibile în parte.
Astfel în ceea ce privește apelul reclamantului instanța va observa că valoarea imobilului supus partajului este de_ lei potrivit raportului de expertiză întocmit în apel(fila 84),față de valoarea inițială stabilită de instanța de fond de_ lei (filele 54-61).
Nefondate sunt însă criticile acestuia referitoare la valoarea îmbunătățirilor și acestea sunt strâns legate de criticile formulate și de pârâta apelantă.
Din lucrările dosarului așa cum reiese din interogatoriul luat de pârâtă reclamantului la data de 04.10.2011(fila 98) a reieșit că,din banii împrumutați la bănci și CAR la imobilul construcție s-a efectuat o lucrare de racordare la rețeau electrică.
S-a forat o fântână,iar din expertiza depusă în cauză reiese că imobilul are mansardă precum și un gard împrejmuitor.
Potrivit raportului de expertiză întocmit fila 84,evaluarea imobilului este de_, cu îmbunătățiri, astfel că această sumă se va reține la masa de partaj
.În acest sens criticile apelantei apar ca fiind întemeiate,în situația în care bunurile au fost edificate în timpul căsătoriei,chiar dacă o parte din bani au provenit din sumele de bani împrumutate de reclamant (de la bănci și CAR),însă în timpul căsătoriei(perioada 09.06._10).
Nu pot fi primite criticile apelantei pârâte cu privire la situația terenului ca fiind bun propriu precum și cele referitoare la plata cheltuielilor cu deplasarea expertului și a zilelor de muncă(în folosul unei colege).
Astfel terenul a fost dobândit în timpul căsătoriei potrivit contractului de vânzare cumpărare(fila 94) încheiat la 16.06.2004 sub nr.587/16.06.2004, depozițiile martorelor propuse de pârâtă, cum că acesta ar fi primit bani de la părinții săi neputând duce la concluzia că această sumă de bani ar fi fost primită efectiv de pârâtă. De altfel aceasta o perioadă de timp însemnată nu a avut loc de muncă,lucrând în gospodărie.
Totodată pârâta nu poate susține că ar fi efectuat cheltuieli cu plata expertizei deoarece acestea sunt incluse în onorariul de expert achitat parțial de fiecare parte și care au fost compensate și nici cu plata unor zile de muncă colegelor sale de serviciu,în situația în care nu există nici o dovadă în acest sens.
De asemenea susținerile pârâtei cum că reclamantul i-ar datora o sumă de 1600 lei cu titlu de despăgubiri nu poate fi primită, deoarece nu se face dovada existenței bunurilor mobile (bijuterii) pretinse de apelantă.
Fondate apar criticile apelantei privitoare la cheltuielile de judecată și plata dobânzii legale la sumele de bani ce i-au fost acordate cu titlu de sultă.
Potrivit documentelor de transport depuse la dosar, apelanta a efectuat cheltuieli ocazionate pentru deplasarea la instanță în sumă de 870 lei iar acestea trebuiau deduse din totalul cheltuielilor,astfel că în situația în care s-a procedat la compensarea acestora suma de 2019 trebuia să fie diminuată cu această sumă.
Totodată în situația în care pârâta prin înscrisul depus la 04.09.2012(fila 111) a solicitat să i se acorde dobânda legală la sumele de bani ce i-au fost date cu titlu de sultă,aceasta era îndreptățită să primească dobânda legală, ca urmare a lipsei de folosință a sumei de bani ce i-a fost atribuită odată cu pronunțarea sentinței(11.09.2012).
Concluzionând se vor admite în parte apelurile părților, se va schimba în parte încheierea din 24.01.2012 în sensul că, se va menționa ca imobilul situat în . casă și teren) are mansardă,racord electric de la stâlp la tablou,gard din lemn cu stâlpi din spalieri,gard de fundație și elevație de beton,porți precum și fântînâ.
Ca urmare a modificării compunerii masei partajabile se vor înlătura mențiunile cu privire la omologarea expertizei efectuate de expertul de la instanța de fond(Solossy G.) și se vor atribui bunurile conform variantei I propus de experta C. Ș., desemnată în apel,urmând ca la masa de împărțit să fie reținută întreaga valoare_ lei(cu îmbunătățiri).
Urmează ca pârâta apelantă să primească suma de_ lei cu dobânda legală aferentă de la data pronunțării hotărârii.
Se va reduce cuantumul cheltuielilor de judecată cu suma aferentă transportului ocazionat cu deplasarea la instanță a pârâtei urmând ca aceasta să achite reclamantului suma de 1149 lei.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Raportat la modul de soluționare a apelurilor ținând cont de cheltuielile efectuate de părți,acestea vor fi compensate în parte,reclamantul urmând să primească de la pârâtă suma de 460 lei cu titlu de cheltuieli de judecată(cheltuieli ce au fost avansate de acesta cu plata taxei de timbru și onorariu expert –parțial).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte apelul reclamantului-pârât I. T. M.,domiciliat în com.Ț., ., jud.D., în contradictoriu cu intimata pârâtă V. I., domiciliată în D., .. 120, jud.D.,
Admite în parte apelul pârâtei reclamante V. I. în contradictoriu cu intimatul reclamant I. T. M..
Schimbă în parte încheierea de admitere în principiu din 24.01.2012 în sensul că se va menționa că imobilul situat în . casă și teren cu mansardă are racord electric de la stâlp la tablou, gard din lemn cu stâlpi din spalieri, gard de fundație și elevație de beton, porți, fântână cu tuburi din beton ( d= 50 cm).
Menține celelalte dispoziții ale încheierii de admitere în principiu.
Schimbă în parte sentința civilă nr._/11.09.2012 a Judecătoriei C. și va înlătura mențiunile privind omologarea raportului de expertiză construcții civile în varianta a I-a propusă de expertul Solossi G. și loturile nr.1 și 2 formate potrivit acestei variante.
Va atribui în lotul nr. 1 reclamantului pârât I. T. M. imobilul casă cu 5 camere, hol, pivniță, mansardă ( racordat la rețeaua electrică), cu gard din lemn cu stâlpi din șpalieri, gard de fundație și elevație de beton, porți, fântână, în valoare de_ lei, urmând să plătească sultă pârâtei reclamante V. I. suma de_ lei.
Lotul nr.2 se va atribui pârâtei-reclamante V. I. și se compune din sultă în sumă de_ lei pe care urmează să o primească de la reclamantul pârât I. T. M..
Schimbă în parte mențiunile privitoare la compensarea în parte a cheltuielilor de judecată și va mai obliga pârâta-reclamantă să plătească reclamantului-pârât suma de 1149 lei.
Dispune plata dobânzii legale la sumele de bani pe care apelanta pârâtă urmează să le primească cu titlu de sultă de la reclamant, de la data pronunțării hotărârii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile.
Compensează în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți în apel și mai obligă pârâta la plata către reclamantul I. T. M. a sumei de 460 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2013
Președinte, M. G. | Judecător, D. L. G. | |
Grefier, G. D. V. |
Red.jud.D.L.G.
Tehnored.4 ex.
G.D.V/15.07.2013
Jud.fond L.P.
| ← Supraveghere specializată. Sentința nr. 472/2013. Tribunalul DOLJ | Supraveghere specializată. Sentința nr. 465/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
