Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 8374/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8374/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 32724/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 88
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. E.
Grefier G. D. V.
Pe rol judecarea apelurilor civile declarate de reclamanta G. E. și pârâtul D. M. C. D. împotriva sentinței civile nr.8374/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dos.nr._ ,având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcută în ședința publică a răspuns apelanta –reclamantă G. E. și avocat Tițoiu E. pentru apelantul-pârât D. M. C. D.,lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S –a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință,după care;
Avocat Tițoiu E. pentru apelantul-pârât D. M. C. D. depune la dosar adeverință privind veniturile pârâtului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apelanta-reclamantă G. E. solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate, admiterea acțiunii formulată în fond împotriva pârâtului și respingerea cererii reconvenționale a pârâtului. Mai solicită înlăturarea depozițiilor martorului C. întrucât este cumnatul pârâtului, este soțul surorii pârâtului. Arată că solicită ca legătura minorei cu pârâtul să se facă numai în prezența sa sau a bunicii materne întrucât pârâtul are o influență negativă asupra minorei,aceasta de fiecare dată când revine din domiciliul pârâtului vorbește urât .Mai arată că orice măsură privitoare la copil trebuie să fie luată cu respectarea interesului superior al copilului,interes care trebuie să tină cont de nevoile fizice,emotionale și psihologice ale copilului. Cu privire la al doilea capăt de cerere arată că lasă la aprecierea instanței decizia ce se va lua iar cu privire la apelul pârâtului solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat cu consecința respingerii cererii reconvenționale.
Avocat Tițoiu E. pentru apelantul-pârât D. M. C. D. solicită admiterea apelului,admiterea cererii reconvenționale formulate în sensul modificării legăturilor personale cu minora în maniera solicitată și în subsidiar de o altă manieră apreciată de instanță. Cu privire la apelul declarat de reclamantă solicită respingerea acestuia.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrata sub nr._ reclamanta G. E. a chemat in judecata pe pârâtul D. M. C. D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispune modificarea modalității de stabilire a legăturii personale cu minora D. R. E., in sensul ca legătura cu minora să se facă in prezenta unui membru al familiei reclamantei, fără ca minora să mai rămână să petreacă vreo noapte in domiciliul pârâtului.
A mai solicitat ca pârâtul să contribuie la cheltuielile de creștere si educare ale minorei in funcție de veniturile pe care le realizează.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin sentința civila nr. 6997/20.04.2010 pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr._ s-a stabilit legătura pârâtului cu minora in următoarea modalitate: in prima si a treia săptămâna din luna, de sâmbăta, orele 13,00 până duminica la orele 20,00, in prima zi de Paste, a doua zi de C., a doua zi de Anul Nou,, si o săptămâna in vacanta de vara, in domiciliul pârâtului, reclamanta fiind de acord cu programul de vizitare.
A mai precizat reclamanta că după pronunțarea sentinței pârâtul o lua pe minora, o data pe săptămâna, câte 2-3 ore, fără să doarmă in domiciliul acestuia, apoi, timp de 2-3 luni, începând cu luna septembrie 2010 acesta nu a mai vizitat minora, ulterior luând legătura cu aceasta in week-endurile stabilite.
Reclamanta a arătat că după vizitele la tatăl său minora s-a întors bolnava, întrucât pârâtul nu-i respectă orele de masă, mai mult acesta a lăsat-o pe timpul nopții in grija unor rude, iar la întoarcere in domiciliul reclamantei, minora este agitata si folosește un limbaj urât, jicnind-o pe mama si pe bunica sa.
A mai precizat reclamanta că pârâtul prezintă grave tulburări de comportament in urma decesului tatălui acestuia, considerând că ar afecta-o pe minora acest comportament al pârâtului.
In drept si-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 44 c. fam, art. 107 rap. la art. 86 alin. 3 si art. 94 C. fam si art. 2 din legea 272/2004.
La dosar s-a depus sentința civila nr. 6997/20.04.2010 pronunțata de Judecătoria C., înscrisuri medicale
La data de 26.01.2012 pârâtul a formulat întimpinare si cerere reconvenționala, solicitând respingerea acțiunii ca nefondate, reconvențional, solicitând modificarea legăturii personale cu minora D. R. E., in următoarea modalitate: in prima si a treia săptămâna din luna, de vineri, orele 17,00 până duminica la orele 20,00, o lună in vacanta de vara, doua săptămâni in vacanta de iarna, cu petrecerea unui Revelion si a Paștelui odată la doi ani cu pârâtul in domiciliul pârâtului si acolo unde pârâtul își petrece vacanta.
In motivare pârâtul a precizat că prin sentința civila nr. 6997/20.04.2010 pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr._ a fost admisă cererea reconvenționala si s-a stabilit legătura pârâtului cu minora in următoarea modalitate: in prima si a treia săptămâna din luna, de sâmbăta, orele 13,00 până duminica la orele 20,00, in prima zi de Paste, a doua zi de C., a doua zi de Anul Nou,, o săptămâna in vacanta de vara, in domiciliul pârâtului, insă având in vedere vârsta minorei si afecțiunea care exista intre tata sui fiica se impune o îmbunătățire a programului de vizitare.
La data de 23.02.2012 reclamanta a formulat întimpinare la cererea reconvențională, solicitând respingerea acesteia, motivata de faptul că cele susținute in cuprinsul cererii nu au legătura cu obiectul cauzei, iar in ce privește atașamentul minorei fata de pârât, a preciza că de la vârsta de 9 luni minora locuiește in domiciliul bunicilor materni, de care este atașata, despărțirea in fapt de pârât s-a făcut când minora avea vârsta de 2 ani si 7 luni, pârâtul vizitând minora de doua ori pe săptămâna.
A mai precizat reclamanta că pârâtul locuiește cu terțe persoane de care minora nu este atașata, minora fiind adusă acasă din domiciliul său duminica seara de către acestea.
In scop probator a fost administrata proba cu interogatoriul pârâtului, proba testimoniala, in cauza fiind audiați martorii O. C. R. si M. R., propuși de reclamantă si P. R. si fota G., propuși de pârât, ale căror declarații au fost atașate la dosar.
Prin sentința civilă nr.8374/31.05.2012, pronunțată de Judecătoria C., s-a respins acțiunea formulata de reclamanta G. E., domiciliata in C., .. 3, ., ., județul D., împotriva pârâtului D. M. C. D., domiciliat in C., .. 107, județul D..
S-a respins cererea reconvențională formulata de pârâtul reclamant D. M. C. D. împotriva reclamantei - pârâte G. E..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 403 C.civil, in cazul schimbarii imprejurarilor, instanta poate modifica masurile cu privire la drepturile si indatoririle parintilor divortati fata de copii lor minori.
In speta, prin sentinta civila nr. 6697/20.04.2010 pronuntata de Judecatoria C. a fost admisa actiunea de divort si cererea reconventionala precizata.
S-a dispus desfacerea casatoriei din culpa . spre crestere si educare mamei.
S-a incuviintat ca tatăl sa aiba legaturi personale cu minora in urmatoarea modalitate: în prima și a treia saptamana din luna, de sambata de la ora 13,00 pana duminica la ora 20,00, în prima zi de Paste, a doua zi de C., în a doua zi de Anul Nou, o saptamana din vacanta de vara, la domiciliul pârâtului.
S-a avut în vedere faptul că ambii părinti s-ua ingrijit de minora și ca nu exista motive temeinice a natura a primejdui dezvoltarea fizica, psihica, intelectuala sau morala a minorei, fiind in interesul acesteia sa mentina relatii personale cu tatăl său.
Instanta a constatat că împrejurările avute în vedere de instanță nu s-au schimbat, în sensul că este în continuare în interesul minorei sa mențină relațiile personale cu tatăl său.
Împrejurarea ca minora a făcut indigestie cand se afla la tatăl său nu este de natura sa restrictioneze legaturile dintre tata si fiica.
De asemenea nu este intemeiata nici solicitarea pârâtului de modificare a programului, în sensul legaturii a cestuia avand în vedere varsta relativ mica a minorei- 5 ani- precum și tensiunile inca existente intre parti.
F. de aceste considerente s-a dispus respingerea actiunii și a cererii reconventionale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel atât reclamanta G. E. cât și pârâtul D. M. C. D.,
În motivarea apelului formulat de reclamanta G. E. aceasta arată în esență că prima instanță nu a avut în vedere interesul superior al minorei aceasta având.............mediu stabil, că nu s-a ținut cont de capaciatea fiecărei persoane de a se îngriji de nevoile unui copil, de a coopera și comunica în chestiunile care privesc copilul.
Se mai arată de apelantă că această stare de fapt a fost dovedită prin probatoriul administrat în cauză.
Apelanta învederează că asupra capătului de cerere privind pensia de întreținere instanța nici măcar nu s-a pronunțat deși a făcut o adresă pentru a se comunica veniturile pârâtului,iar nevoile minorei ,acum în vârstă de 5 ani au crescut ca de altfel și veniturile pârâtului.
În concluzii apelanta solicită ca ,reanalizând probele administrate precum și a martorilor pe care îi va propune în apel,să fie admisă acțiunea așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului formulat de pârât acesta arată că în mod nejustificat i-a fost respinsă cererea reconvențională prin care a solicitat modificarea programului de legături personale cu minora în sensul extinderii acestora.
Apelantul pârât apreciază că față de dat pronunțării sentinței nr.6997/2010 prin care s-a stabilit și programul legăturilor personale cu minora.situația s-a schimbat aceasta având în prezent vârsta de 6 ani.
Deasemenea mai susține apelantul pârât că existența unor relații tensionate între el și fosta soție nu poate reperezenta un argument împotriva modificării legăturilor cu fiica sa de maniera solicitată ori de altă manieră la apreciarea instanței.
În dovedirea motivelor de apel reclamanta a solicitat încuviințarea probei testimoniale precum și a probei cu înscrisuri iar apelantul pârât în contraprobă a solicitat proba testimonială,probe încuviințate de instanță.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma motivelor de apel formulate,instanța reține următoarele:
Referitor la apelul reclamantei acesta este fondat doar cu privire la cererea de majorare a pensiei de întreținere. Astfel,pârâtul este administratorul S.C.HQ FARM SRL care în anul 2012 a realizat un profit de 8.212 lei, profit care se adaugă la veniturile salariale pe care acesta le obține, respectiv câte 530 lei lunar în același an.
Față de această situație instanța reține un venit net lunar al pârâtului de 1214 lei.
Potrivit Noului cod civil părinții sunt obligați în solidar la întreținerea copilului lor minor asigurându-i cele necesare traiului precum și educația, învățătura și pregătirea profesională, iar conform art.529 când întreținerea este datorată de părinte ea se stabilește până la o pătrime din venitul lunar.
Față de veniturile menționate instanța reține că pensia minorei poate fi majorată, summa de 219 lei neasigurând necesarul pentru minimul necesităților acesteia.
Referitor la modificarea programului de vizită criticile părților nu sunt fondate, programul de vizită stabilit prin ..04.2010 răspunzând în continuare nevoilor de relaționare dintre pârât și fiica sa. Astfel, minora are doar 6 ani iar separarea acesteia de mamă pe o perioadă de o lună în vacanța de vară nu este benefică pentru un copil atât de mic.Oricum ,conform programului stabilit prin sentința menționată, pârâtul-reclamant-reconvențional are posibilitatea de a lua minora la domiciliul său.
Stabilirea unui program foarte elaborat(câte 2 ore pe săptămână cu posibilitatea de a duce minora la grădiniță), nu este de dorit, fiica părților fiind mică la vârsta la care programul cotidian este mai relaxat, nefiind condiționat de activitățile obligatorii stabilite la ore fixe.
Nu este justificată nici cererea reclamantei privind limitarea programului de vizită din probatoriul administrat în cauză rezultând că atunci când minora este la tată aceasta este îngrijită corespunzător.
Acea toxinfecție alimentară invocată de apelanta-reclamantă, a fost doar un episod izolat nedovedind că minora este neglijată la domiciliul tatălui cu atât mai mult cu cât incidentul s-a petrecut cu ocazia sărbătorilor de P. când potrivit tradiției de organizează mese festive.
Pentru considerentele arătate,văzând și disp art.312 C. Tribunalul urmează să admită apelul reclamantei și să respingă apelul pârâtului.Va schimba în parte sentința în sensul că va admite acțiunea și va majora pensia de întreținere stabilită în sarcina pârâtului și în favoarea minorei D. R.-E. de la 219 lei lunar la 300 lei lunar începând cu data introducerii acțiunii(30.11.2011) și până la intervenirea unei cauze de modificare sau stingere a obligației. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul reclamantei G. E., domiciliată în C., ..3, ., ., împotriva sentinței civile nr. 8374/31.05.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Respinge apelul pârâtului D. M. C. D., domiciliat în C., .. 107, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 8374/31.05.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința în sensul că admite acțiunea.
Majorează pensia de întreținere stabilită în sarcina pârâtului și în favoarea minorei D. R.-E. de la 219 lei lunar la 300 lei lunar începând cu data introducerii acțiunii(30.11.2011) și până la intervenirea unei cauze de modificare sau stingere a obligației.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2013.
Președinte, I. B. | Judecător, I. E. | |
Grefier, G. D. V. |
Red.jud.I.E.
Tehnored.4 ex.
Jud.fond V.V.F.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 114/2013. Tribunalul DOLJ | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
