Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 19/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 25493/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 538/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. S.
Judecător S. L. M.
Grefier C. D. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelantul-petent M. M., împotriva sentinței civile nr._ din data de 19.09.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 7 G. E., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-petent personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- acesta este primul termen de judecată;
- apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural;
- apelantul-petent nu și-a îndeplinit obligația pusă în vedere de instanța prin citația emisă către această parte de depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei precum și timbrul judiciar aferent în cuantum de 0,3 lei
- au fost comunicate motivele de apel, după care,
Apelantul-petent depune la dosar dovezile de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, constând în 4 chitanțe a câte 4 lei fiecare precum și timbru judiciar aferent în cuantum de 0,3 lei.
La interpelarea instanței cu privire la probe de care acesta înțelege să se folosească în prezenta cauză, apelantul-petent solicită ca instanța de judecată să atașeze dacă consideră necesar, dosarul nr._/215/2012.
După deliberare, instanța respinge această cerere ca nefiind utilă cauzei.
La interpelarea instanței, apelantul-petent arată că nu mai are alte probe de solicitat în prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat s-a acordat cuvântul pe apel.
Apelantul-petent solicită ca instanța de judecată să constate că sentința civilă atacată este în afara cadrului procesual dat fiind faptul că partea adversă prin administratorul acesteia nu putea formula cereri în fața organelor statului dat fiind faptul că administratorul pârâtei nu are acest drept. Acesta a mai solicitat să se desființeze toate actele ce fac obiectul încheierii de carte funciară ca fiind nelegale. Cu cheltuieli de judecată, depunând în acest un set de înscrisuri constând în bonuri fiscale.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
La data de 04.10.2012, a fost înaintată de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C., plângerea formulată de către numitul M. M. împotriva încheierii de reexaminare nr._/2012, precum și o copie a dosarului aferent.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că solicită respingerea cererii de reexaminare ca nelegală și mai mult, petentul are pe rolul Judecătorie C. dosarele nr._/215/2012,_/215/2012, având ca obiect contestație la executare. A mai arătat că a solicitat anularea somației imobiliare nr. 1286/D/2011 din data de 26.04.2012, emisă de către B. M. C. I. ca fiind nulă și neavenită prin încuviințarea cererii de învestire cu formulă executorie înainte de vreme, în sensul că recursul în dosarul nr._/215/2008 a fost declarat în data de 21.06.2011, dar nu a fost depus la dosarul cauzei, când în data de 21.06.2011, completul a dat încheierea nr. 1416, care a fost motivată ca nefiind declarat recurs, dosarul plecând cu întârziere în recurs. Sentința civilă nr. 2758 din data de 11.02.2011 ce a fost învestită nu poartă semnătura emitentului și nici semnătura de conformitate a grefei, ca fiind conformă cu originalul, fiind astfel nulă. Mai mult, petentul a mai arătat că suma de 2691,34 lei nu poate fi admisă întrucât cuprinde suma de 1403,51 lei, penalități care sunt calculate la suma de 790,69 cheltuieli directe, iar suma stabilită de executorul judecătoresc excede față de pretinsa datorie solicitată de asociația de proprietari nr. 7 și față de dispozițiile Legii nr. 188/2000
Plângerea nu are temeiul de drept precizat.
În susținerea plângerii, au fost depuse copii înscrisuri, Cartea funciară nr._ dovezile de comunicare, Încheiere nr._ din data de 18.05.2012, cererea de înscriere formulată de către B. M. C. I., somație imobiliară nr. 1286/D/2011 din data de 26.04.2012, proces-verbal de situație nr. 1286/D/2011 din data de 26.04.2012, proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 1286/D/2011 emisă la data de 26.04.2012, Sentința civilă nr. 2758 din data de 11.02.2011 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2008.
Prin încheierea de ședință din data de 07.11.2012, s-a respins excepția de conexitate a prezentei cauze la dosarul nr._/215/2012, invocată de către petentul M. M..
La data de 16.01.2013, prin serviciul Registratură, petentul a depus la dosarul cauzei precizare la acțiune prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu Asociația de proprietari nr. 7 – G. E. în calitate de intimată. Petentul a mai arătat că este a doua notificare introdusă în baza de date a OCPI D., după cea inițială cu numărul_/2012, neprimind actele care au stat la baza Încheiere nr._/2012, care să ateste motivele promovării înscrisului contestat. Mai mult, debitul în cuantum de 6918,34 lei, nu este valabil întrucât și-a achitat în mare parte obligațiile legale, iar administratorul refuză să-i primească banii, încălcând dispozițiile art. 1111 -1113 din vechiul Cod civil.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Secției 5 Poliție C. pentru a se comunica daca urmare a sentinței penale nr. 869/15.03.2013 a Judecătoriei C., s-a dispus urmărirea penală față de numitul P. V. – președinte al Asociației de P. nr. 7 G. E., si să se comunice stadiul cercetărilor, răspunsul fiind înaintat la data de 11.06.2013
Ca urmare a cererii formulate de către petent, s-a dispus conexarea la prezenta cauză a dosarului nr._ .
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/19.09.2013, pronunțată de Judecătoria Craivoa, în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M. M., în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari Nr. 7 G. E., împotriva încheierii de carte funciară nr._/18.05.2012.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit legii nr. 7/1996R, art. 47 - (1) Cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului de cadastru și publicitate imobiliară.(2) În cazul hotărârii judecătorești, se va prezenta o copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă. (3) Cererile de înscriere se vor înregistra de îndată în registrul de intrare, cu menționarea datei și a numărului care rezultă din ordinea cronologică a depunerii lor. (4) *** Abrogat prin L. nr. 71/2011 (5) Înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părților interesate, cu excepția cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu; cererea de înscriere se îndreaptă la biroul unde se află cartea funciară în care urmează să se facă înscrierea.(6) Intabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular.(7) Înscrierea unui drept sau radierea unei sarcini pot fi cerute: a) de mandatarul general al celui îndrituit; b) de oricare dintre titularii aceluiași drept. (8) Creditorul a cărui creanță certă și exigibilă este dovedită printr-un înscris sau printr-o hotărâre judecătorească, ori în cazurile anume prevăzute de lege printr-o decizie a autorității administrative, va putea cere instanței, în numele și în folosul debitorului său, înscrierea unui drept tabular sau radierea unei sarcini.(9) Debitorul care a plătit valabil creanța ipotecară a unui cesionar neînscris în cartea funciară poate cere radierea ipotecii, dacă înfățișează înscrisul original al cesiunii și chitanța doveditoare a plății.
Art. 48 - (1) În cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții:a) este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege;b) cuprinde exact și complet numele sau denumirea părților și se menționează codul numeric personal, numărul de identificare fiscală, codul de înregistrare fiscală sau codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora;c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz;d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română;e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului;f) este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor legale.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 902 alin. 2 pct. 17 NCPC, sunt supuse notării în cartea funciară, sechestrul, urmărirea imobilului, a fructelor ori veniturilor sale.
Codul de procedură civilă (1865) statuează în cuprinsul art. 497 următoarele: (1) după întocmirea procesului-verbal de situație, executorul va soma pe debitor că, dacă nu va plăti, se va trece la vânzarea imobilelor cuprinse în acest proces-verbal. Somația de plată ce va fi comunicată debitorului va cuprinde pe lângă cele arătate de art. 387 și datele de identificare a imobilului cuprinse în procesul-verbal de situație, precum și mențiunea că s-a luat măsura înscrierii în cartea funciară; (2) Executorul va lua măsuri ca somația prevăzută la alin. (1) să fie înscrisă în cartea funciară.
Totodată, potrivit dispozițiilor legii nr. 230/2007 modif., privind înființarea și funcționarea asociaților de proprietari, art. 51 - (1) Asociația de proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor și altor spații proprietăți individuale ale proprietarilor din condominiu, precum și un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora, pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, după cheltuielile de judecată datorate tuturor creditorilor în interesul cărora au fost făcute.
(2) Privilegiul se înscrie în registrul de publicitate imobiliară al judecătoriei, la cererea președintelui asociației de proprietari, pe baza extraselor de pe ultima listă lunară de plată a cotelor de contribuție din care rezultă suma datorată cu titlu de restanță. Privilegiul se radiază la cererea președintelui asociației de proprietari sau a proprietarului, pe baza chitanței ori a altui înscris prin care asociația confirmă plata sumei datorate.
(3) Operațiunile de publicitate imobiliară privitoare la privilegiul prevăzut la alin. (1) și (2) sunt scutite de taxă de timbru.
Prin cererea înaintată la data de 10.05.2012, B. M. C. I. a solicitat OCPI D. – BCPI C., notarea somației imobiliare nr. 1286/D/2011 emisă la data de 26.04.2012 în procedura de executare silită declanșată cu privire la imobilul proprietatea debitorilor M. M. și O. G., înscris în CF nr._, identificat cu numărul cadastral 3773/401, situat in C., ., Cămin nr. 3, ., jud. D..
Alăturat cererii, B. M. C. I. a depus un set de înscrisuri menționate in borderoul aflat la fila 13 din dosarul instanței, astfel, somație imobiliară, proces-verbal de situație, proces-verbal de cheltuieli executare, titlu executoriu, încheiere de încuviințare executare silită și dovada de plată a taxei de înscriere.
Prin încheierea nr._/18.05.2012, comunicată petentului M. M. la data de 26.06.2012, acestuia i-a fost adusă la cunoștință înregistrarea somației imobiliare nr. 1286/D/2011 emisă la data de 26.04.2012 în procedura de executare silită declanșată cu privire la imobilul proprietatea sa și a debitoarei O. G., înscris în CF nr._, identificat cu numărul cadastral 3773/401, situat in C., ., Cămin nr. 3, ., jud. D..
La data de 06.07.2012 petentul M. M. a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii nr._/18.05.2012, care a fost respinsă de către OCPI D. – BCPI C., soluție față de care petentul a formulat prezenta plângere.
De asemenea, distinct de cererea înaintată de B. M. C. I., reprezentantul Asociației de P. nr. 7 G. E. a solicitat OCPI D. – BCPI C., la data de 01.10.2012, înscrierea privilegiului imobiliar special cu privire la debitele reprezentând cheltuieli de întreținere datorate pentru același imobil.
Cererea de înscriere a fost însoțită de înscrisuri doveditoare, respectiv adresa nr. 20/24.09.2012, adresa nr._/09.04.2012, extras de cont.
Prin încheierea nr._/01.10.2012, comunicată petentului M. M. la data de 10.10.2012, acestuia i-a fost adusă la cunoștință înregistrarea privilegiului imobiliar în favoarea Asociației de P. nr. 7 G. E..
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat cerere de reexaminare respinsă prin încheierea nr._/16.11.2012, atacată la rândul său cu plângere.
Examinând criticile formulate de către petent, instanța a constatat că acestea sunt nefondate deoarece nu vizează nelegalitatea și/sau netemeinicia înscrierilor în cartea funciară în raport de dispozițiile legii speciale nr. 7/1996R privind publicitatea imobiliară anterior redate, ci dimpotrivă, o parte dintre aspectele invocate de petent – în speță cele referitoare la somația de executare silită nr. 1286/D/2011 - reprezintă veritabile motive de contestație la executare (art. 399 și următ. C.), iar celelalte – ce privesc suma de 6918,34 lei - țin de soluționarea fondului raporturilor juridice dintre petent și Asociația de Proprietari nr. 7 G. E., respectiv de clarificarea cuantumului debitelor datorate sau nu către asociație.
Împrejurarea că, ulterior efectuării acestor înscrieri, petentul M. M. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silită emise de către B. M. C. I. în dosarul nr. 1286/D/2011 ori că acesta contestă cuantumul debitelor datorate Asociației de P. nr. 7 G. E., sau chiar achitarea acestora, nu reprezintă prin ele însele motive de nelegalitate a încheierilor de carte funciară nr._/18.05.2012 și nr._/16.11.2012.
Astfel, instanța a reținut că petentul are deschisă calea legală de a solicita - în raport de soluțiile irevocabile pronunțate de instanțele judecătorești învestite cu judecarea contestației la executare sau a altor cereri în pretenții care vizează fondul dreptului – eventual radierea acelor înscrieri care se vor dovedi ca fiind necorespunzătoare realității.
În concluzie, petentul poate solicita radierea înscrierii efectuate în temeiul unui act ce a fost desființat ulterior, conform dispozițiilor art. 907 și următ. NCPC, însă nu și anularea încheierii de carte funciară care a fost legal pronunțată în raport de situația de fapt și de drept existentă la data soluționării cererii adresate OCPI D..
Pentru considerentele expuse, având în vedere ca la momentul soluționării cererilor adresate OCPI D.-BPI C., situația de fapt și de drept a fost corect reținută, neavând nicio relevanță demersurile efectuate și înscrisurile obținute ulterior pronunțării încheierilor contestate.
Împotriva acestei sentințe a declarat reclamantul M. M., care a arătat, în esență, că instanța a interpretat eronat înscrisurile de la dosar, că nu a observat că sentința civilă nr.7568/2013 îi este favorabilă reclamantului, că s-au reținut greșit dispozițiile art.907 C.proc.civ, că intimata s-a folosit de aceleași înscrisuri folosite și în încheierea de carte funciară nr._/2012, că înscrisurile prezentate de asociația de proprietari nu sunt legale în privința debitului restant și că dispozitivul sentinței apelate este nul, întrucât face trimitere la încheierea de carte funciară nr._/18.05.2012, și nu la cea cu nr._/01.10.2012.
Apelul este nefondat.
Prima instanță a făcut o analiză riguroasă a aspectelor de fapt și de drept ale pricinii, pronunțând o soluție temeinică și legală.
Este cât se poate de corect aspectul reținut în considerentele sentinței privind faptul că motivele invocate de petent în cuprinsul plângerii sale nu vizează nelegalitatea sau netemeinicia înscrierilor din cartea funciară, astfel încât ele nu pot fi examinate în contextul legal conferit de dispozițiile Legii nr.7/1996.
Incidența dispozițiilor art.47 și 48 din Legea nr.7/1996 a fost corect reținută în speță, raportat la dispozițiile art.51 din Legea nr.230/2007.
Într-adevăr, în cadrul unei plângeri formulate împotriva unei încheieri pronunțate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară se pot invoca doar aspecte ce țin de operațiunile propriu-zise de înscriere în cartea funciară iar instanța este ținută să analizeze doar asemenea aspecte, fără a putea tranșa aspecte ce țin de un eventual raport juridic litigios, acestea fiind susceptibile de analiză doar în cadrul unei proceduri judiciare cu caracter contencios.
Totodată, prima instanță a făcut în mod corect distincția între instituția juridică a unei înscrieri în cartea funciară, cea a contestației la executare împotriva unor acte de executare silită și cea a unei eventuale radieri a unor înscrieri din cartea funciară, toate acestea având temeiuri legale diferite și finalitate diferită.
Este irelevantă, în cadrul prezentului proces civil, soluția de admitere a contestației la executare adoptată prin sentința civilă nr.7568/15.05.2013 a Judecătoriei C., deoarece pronunțarea unei hotărâri judecătorești nu are efecte retroactive cu privire la o operațiune de carte funciară.
Față de cele arătate, în temeiul art.296 C.proc.civ, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de petentul M. M., cu domiciliul procesual ales în Râmnicu V., .. C 13, ., jud. V. împotriva sentinței civile nr._ din data de 19.09.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 7 G. E., cu sediul în C., ., Cămin 3, ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2013.
Președinte, D. F. S. | Judecător, S. L. M. | |
Grefier, C. D. A. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./4 ex.
Jud.fond-C.M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 849/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 377/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
