Pretenţii. Decizia nr. 1051/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1051/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 3954/201/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1051/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător L. A.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 27 mai 2013 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea recursului declarat de recurentul pârât P. G., împotriva sentinței civile nr. 897 din 31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. C. A., și intimatele pârâte A. Ț. ASIGURĂRI SA.- SUCURSALA C. și . SA BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții, ca urmare a anulării deciziei civile nr. 1885 din 29.10.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, prin decizia civilă nr. 638 din 08.04. 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2012.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ /14.11.2011, reclamantul O. C. A. a solicitat obligarea pârâților P. G. și . SA – Sucursala C., cu sediul în C., ., Jud. D. în solidar la plata sumei de 28.074,17 lei, actualizată la data plății efective, reprezentând prejudiciu cauzat în urma accidentului auto produs în data de 19.07.2011, astfel:_,17 lei – reparație autovehicul, conform devizului estimativ de reparație; 5 000 lei – lipsa de folosință autovehiculului pentru perioada 19.07.2011 până în prezent, și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul a motivat că în calitate de utilizator în baza procurii nr. 2137/08.07.2011, legalizată sub nr. 3768/20.07.2011 de BNP N. I., în data de 19.07.2011, în jurul orelor 17,00 circula cu autovehiculul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare BH 6860 BA și . WVWZZZ3CZ6E105196, pe . direcția Mogador spre centrul orașului.
La intersecția cu . P. G., care conducea autovehiculul marca Cielo de culoare albastru cu nr. de înmatriculare_ nu a respectat regulile de circulație privitoare la prioritatea de trecere și accesul interzis pe o stradă cu sens unic.
Dorind să intre la stația PECO aflată în imediata apropiere a virat dreapta pe contrasens, iar ca urmare a nerespectării regulilor de circulație a rezultat impactul celor două autovehicule.
În urma accidentului au rezultat numeroase avarii vizibile și anume: capotă motor, grilă centrală față+siglă, grilă proiector stânga, far parbriz, airbag șofer + pasager, ușă stângă, aripă stânga, etc. conform notei de constatare anexată.
După producerea accidentului a anunțat organele de poliție, ocazie cu care a fost înștiințat că nefiind victime șu numai daune materiale, putem să încheiem o constatare amiabilă de accident, întocmindu-se în acest sens documentația necesară semnată de către cei doi conducători fără a face obiecțiuni.
Cu această ocazie i s-a înmânat de către pârât asigurarea RCO nr._ cu valabilitate, emisă de către A. Ț. ASIGURĂRI S.A.
A formulat o cerere prin care a solicitat pârâtei societatea de asigurări deschiderea dosarului de daună, în vederea recuperării prejudiciului creat formându-se dosarul de daună nr. CF_/19.07.2011.
Prin adresa nr. 5796/E/20.10.2011 societatea de asigurări ne comunică faptul că s-a respins cererea formulată și în consecință și plata reprezentând paguba suferită.
Aflând de respingerea cererii de daună s-a adresat societății de asigurări pentru a-i elibera copii xerox de pe constatarea amiabilă și de pe întreg dosarul de daună formulând în acest sens cererea nr. 1966/26.11.2011, dar societatea de asigurare refuză în mod nejustificat eliberarea acestor acte.
În aceste condiții s-au prezentat la un service autorizat, unde s-a întocmit un deviz proformă din care rezultă că reparațiile ce se vor efectua la autoturism sunt cuantificate la suma de_,17 lei.
După respingerea dosarului de daună l-a notificat pe pârâtul P. Ghe. Pentru a-i plăti contravaloarea reparației dar nici acesta nu a răspuns solicitărilor sale.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1349 și 1357din Codul Civil.
A depus la dosar odată cu acțiunea adresă răspuns A. Ț., deviz proformă, contract de reparație, certificat de înmatriculare, chitanța de plată a taxei de timbru și timbru judiciar și împuternicire avocațială.
În data de 30.11.2011 pârâta . SA – București, cu sediul în București, .. 80-84, sector 1, cu sediul procedural ales în vederea comunicării actelor de procedură în C., ., Jud. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, admiterea excepțiilor invocate, iar în subsidiar, respingerea acțiunii ca nefondată.
În fapt, a solicitat admiterea excepției:
1 – lipsei capacității procesuale pasive a pârâtei . SA Sucursala C.. În raport de dispozițiile art.43 din Legea 31/1990, republicată, sucursalele sunt desmembrăminte fără personalitate juridică ale unei societăți comerciale neavând exercițiul drepturilor procesuale.
În consecință, Sucursala C. nu poate sta în nume propriu în proces și nu poate fi subiect al unei acțiuni sau cereri judecătorești.
2 – prematurității cererii reclamantului, cu consecința inadmisibilității acțiunii formulate, pentru nerespectarea prevederilor art. 7201 Cod procedură civilă, privind efectuarea concilierii directe prealabile cu societatea mamă, care prevăd faptul că "în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte", lucru ce nu s-a întâmplat în cauza de față. Raportat la prevederile art. 109 alin. 2 C.p.c. reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile în materie comercială stipulate de art. 7201 C.p.c. cu societatea lor, cu respectarea elementelor obligatorii instituite de legiuitor pentru conciliere directă referitoare la: convocarea părților pentru conciliere, fixarea datei, cuantumul și temeiul legal al pretențiilor, comunicarea actelor doveditoare. D. pentru care solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă.
În fapt, intimata a arătat că prin acțiunea promovată, reclamantul O. C. A. a solicitat instanței de judecată obligarea societății de asigurare în solidar cu pârâtul P. G. la plata sumei de_,17 lei reprezentând prejudiciu cauzat în urma accidentului auto produs în data de 19.07.2011.
Învederează instanței că între societatea lor și asiguratorul P. M. a fost încheiată polița de asigurare nr._/10.12.2010 având ca obiect răspunderea civilă auto obligatorie pentru autoturismul Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ .
La data de 20.07.2011 reclamantul a avizat societății de asigurări producerea unui eveniment rutier în data de 19.07.2011, între autovehiculul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare BH 6860 BA și autoturismul Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_, iar ca urmare acestui fapt societatea de asigurări a deschis dosarul de daună nr. CF754484.
În temeiul art. 36 alin. 2 din Ordinul CSA nr.5/2010 Asigurătorul RCA poate desfășura investigații privind producerea accidentului, în condițiile în care respectivul accident nu face obiectul unor cercetări efectuate de autoritățile publice.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză și prevederile art. 36 alin . 4 lit. b sin același Ordin, societatea noastră, în calitate de asigurător RCA, a notificat părții prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate, pretențiile de despăgubire.
Astfel, urmare constatărilor efectuate în acest dosar de daună de către societatea noastră, prin adresa nr. 5796E/20.10.2011 a comunicat reclamantului că solicitarea sa de acordare a despăgubirilor a fost respinsă, întrucât, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din Ordinul CSA nr.5/2010, în dosarul de daună mai sus rubricat s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice extrajudiciare ale cărei concluzii au relevat faptul că accidentul de circulație nu s-a produs în împrejurările declarate.
Întrucât concluziile acestei expertize tehnice extrajudiciare au evidențiat faptul că avariile produse autoturismului marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare BH 6860 BA, au fost produse în cu totul alte împrejurări și nu s-au putut produce prin impactul cu autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_, așa cum declară cei doi conducători auto, arătăm că înțelegem să invocam în scop probatoriu în apărare, această expertiză tehnică auto efectuată de către un expert autorizat al Ministerului Justiției, pe care o anexăm, în copie.
Referitor la cuantumul pretențiilor reclamantului reprezentând prejudiciu cauzat în urma evenimentului avizat, arătăm că reclamantul nu a dovedit în nici un fel acest cuantum, nefăcând dovada prejudiciului efectiv suferit.
În raport de aceste considerente apreciem că pretențiile reclamantului sunt nefondate și nedoveditoare și solicităm respingerea acțiunii ca nefondată.
Cu privire la capătul de cerere privind lipsa de folosință a autovehiculului pentru perioada 19.07.2011 până în prezent, învederăm instanța că nu există nici un temei în fapt și în drept în susținerea acestor pretenții.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art. 115 și urm. din C., Legea 136/1995, Ordinul CSA nr. 5/2010, Legea 32/2000.
A depus la dosar odată cu întâmpinarea adresa nr._/20.10.2011 emisă de A. Ț. Asigurări S.A., copie după expertiza extrajudiciară întocmită de expert tehnic I. D. B., copie procesul verbal de participare la efectuarea expertizei din data de 01.08.2011, copie notificare RCA CF754484, raport de expertiză tehnică extrajudiciară efectuat de expert tehnic ing. I. D. B., copie certificat de înmatriculare a autoturismului marca Cielo, copii CI și permis de conducere ale pârâtului P. G., notificarea RCAO ./20.07.2011, copie constatare amiabilă de accident, copie certificat de înmatriculare și asigurare pentru autoturismul Volkswagen Passat în limba bulgară și traduse în limba română, legalizarea semnăturii traducătorului nr. 3768/20.07.2011, copie asigurare auto, copii permis de conducere și CI ale reclamantului O. C. A., copie notă de constatare – dosar de daună nr. CF_/19.07.2011, copie document de introducere în reparație a vehiculului ./DJ/_.
În data de 16.12.2012 reclamantul a formulat precizare de acțiune solicitând introducerea în cauză în calitate de pârâtă a . SA – București, cu sediul în București, .. 80-84, sector 1, cu sediul procedural ales în vederea comunicării actelor de procedură în C., ., Jud. D..
Prin încheierea din 10.02.2012, instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu pasive a . S.A. - Sucursala C., reținând că, având în vedere disp. art. 43 din Lg. 31/1990 Republicată, care prevede că sucursalele sunt desmembrăminte fără personalitate juridică ale unei societăți comerciale, neavând exercițiul drepturilor procesuale. În consecință, Sucursala C. nu poate sta în nume propriu în proces și nu poate fi subiect al unei acțiuni sau cereri judecătorești și a admis excepția prematurității acțiunii reclamantului invocate de pârâta . S.A.- București, reținând următoarele: "având în vedere că în conformitate cu prevederile art. 720 indice 1 din C.pr.civilă care prevede faptul că „ în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte” lucru care nu s-a întâmplat în prezenta cauză, simpla solicitare de comunicare a unor acte din dosarul de daune neputând echivala cu procedura prealabilă a concilierii directe, întrucât reclamantul nu a respectat elementele obligatorii instituite de legiuitor pentru conciliere directă referitoare la: convocarea părților pentru conciliere, fixarea datei, cuantumul și temeiul legal al pretențiilor,comunicarea actelor doveditoare. Raporturile dintre reclamant și pârâta . S.A.- București sunt de natură comercială în conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 17 din Codul Comercial care prevede că legea consideră ca fapte de comerț asigurările terestre, chiar mutuale, în contra daunelor și asupra vieții. Deși aceste dispoziții au fost abrogate de Noul Cod Civil, având în vedere disp. art. 6 alin.2 din acest cod, conform căruia actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, și faptul că contractul de asigurare a fost încheiat în data de 10.12.2010 iar Noul cod civil a intrat în vigoare în data de 01.10.2011, rezultă că disp. art. 3 pct. 17 din Codul Comercial sunt aplicabile în prezenta cauză întrucât Noul Cod Civil, prin care a fost abrogat acest articol, nu era în vigoare la data încheierii contractului de asigurare, și prin urmare fiind un litigiu în materie comercială evaluabil în bani, era obligatorie, conform legii, procedura prealabilă a concilierii directe."
Instanța a audiat martorii G. R. D., G. F. Zenone și G. F. și i s-a luat interogatoriu pârâtului P. G. de către reclamant.
Prin sentința civilă nr.897/31.05.2012 a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul O. C. A., împotriva pârâților P. G., împotriva pârâtului P. G..
A fost obligat pârâtul P. G. la plata sumei de 28.074,17 lei despăgubiri, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective a debitului, către reclamant.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei . SA – Sucursala C., cu sediul în C., ., Jud. D. . SA – Sucursala C..
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei . SA – București.
A fost obligat pârâtul P. G. la plata sumei de 2733 lei cheltuieli de judecată, către reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul, în calitate de utilizator în baza procurii nr. 2137/08.07.2011, legalizată sub nr. 3768/20.07.2011 de BNP N. I., în data de 19.07.2011, în jurul orelor 17,00 circula cu autovehiculul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare BH 6860 BA și . WVWZZZ3CZ6E105196, pe . Calafat din direcția Mogador spre centrul orașului.
La intersecția cu . P. G., care conducea autovehiculul marca Cielo de culoare albastru cu nr. de înmatriculare_ nu a respectat regulile de circulație privitoare la prioritatea de trecere și accesul interzis pe o stradă cu sens unic.
Dorind să intre la stația PECO aflată în imediata apropiere a virat dreapta pe contrasens, iar ca urmare a nerespectării regulilor de circulație a rezultat impactul celor două autovehicule.
În urma accidentului au rezultat numeroase avarii vizibile și anume: capotă motor, grilă centrală față+siglă, grilă proiector stânga, far parbriz, airbag șofer + pasager, ușă stângă, aripă stânga, etc. conform notei de constatare.
După producerea accidentului a anunțat organele de poliție, ocazie cu care a fost înștiințat că nefiind victime șu numai daune materiale, putem să încheiem o constatare amiabilă de accident, întocmindu-se în acest sens documentația necesară semnată de către cei doi conducători fără a face obiecțiuni.
Cu această ocazie i s-a înmânat de către pârât asigurarea RCO nr._ cu valabilitate, emisă de către A. Ț. ASIGURĂRI S.A.
A formulat o cerere prin care a solicitat pârâtei societatea de asigurări deschiderea dosarului de daună, în vederea recuperării prejudiciului creat formându-se dosarul de daună nr. CF_/19.07.2011.
Între societatea de asigurare . S.A. și asiguratorul P. M. a fost încheiată polița de asigurare nr._/10.12.2010 având ca obiect răspunderea civilă auto obligatorie pentru autoturismul Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ .
La data de 20.07.2011 reclamantul O. C. A. a avizat societății de asigurări producerea unui eveniment rutier în data de 19.07.2011, între autovehiculul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare BH 6860 BA și autoturismul Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_, iar ca urmare acestui fapt societatea de asigurări a deschis dosarul de daună nr. CF754484.
În temeiul art. 36 alin. 2 din Ordinul CSA nr.5/2010 Asigurătorul RCA poate desfășura investigații privind producerea accidentului, în condițiile în care respectivul accident nu face obiectul unor cercetări efectuate de autoritățile publice.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză și prevederile art. 36 alin . 4 lit. b sin același Ordin, societatea de asigurare, în calitate de asigurător RCA, a notificat părții prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate, pretențiile de despăgubire.
Astfel, urmare constatărilor efectuate în dosarul de daună de către societatea dec asigurare, prin adresa nr. 5796E/20.10.2011 a comunicat reclamantului că solicitarea sa de acordare a despăgubirilor a fost respinsă, întrucât, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din Ordinul CSA nr.5/2010, în dosarul de daună s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice extrajudiciare ale cărei concluzii au relevat faptul că accidentul de circulație nu s-a produs în împrejurările declarate, avariile produse autoturismului marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare BH 6860 BA, au fost produse în cu totul alte împrejurări și nu s-au putut produce prin impactul cu autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_, așa cum declară cei doi conducători auto.
În aceste condiții reclamantul s-a prezentat la un service autorizat, unde s-a întocmit un deviz proformă din care rezultă că reparațiile ce se vor efectua la autoturism sunt cuantificate la suma de_,17 lei.
După respingerea dosarului de daună l-a notificat pe pârâtul P. Ghe. Pentru a-i plăti contravaloarea reparației dar nici acesta nu a răspuns solicitărilor sale.
Având în vedere faptul că la interogatoriul luat pârâtului P. G. de către reclamnatul O. C. A., acesta a recunoscut producerea accidentului de circulație între autoturismului marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare BH 6860 BA și autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_, în condițiile arătate de reclamant în acțiunea introductivă, precum și faptul că se face vinovat de producerea accidentului de circulație și a avariilor suferite de autoturismul reclamantului, instanța constată că pârâtul se face vinovat de prejudiciul produs reclamantului ( contravaloarea avariilor în sumă de 23.074,17 lei conform devizului de reparație și lipsa de folosință a autoturismului în perioada august-decembrie 2011 în sumă de 5000 de lei conform declarației martorului G. F. ), având în vedere dispozițiile art. 998-999 C. Civ., art. 998 C. Civ. statuează că: " Orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara", iar art. 999 C. civ. statuează că:” Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa „.În consecință reclamantul este îndreptățit la repararea prejudiciului material produs de pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul P. G. susținând, în esență, că prima instanță a analizat și interpretat greșit starea de fapt și de drept dedusă judecății, în speță impunându-se a fi administrată o expertiză tehnică judiciară în specialitatea auto; de asemenea, a susținut că prima instanță a greșit atunci când a admis excepția prematurității acțiunii, întrucât a făcut procedura concilierii prevăzută de dispozițiile art. 720 ind. 1 C.pr.civ.
Prin decizia civilă nr. 1885/29.10.2012 pronunțată de Tribunalul D., s-a dispus anularea recursului, ca netimbrat, iar prin decizia civilă nr. 638/08.04.2013 pronunțată, de asemenea, de Tribunalul D. în dos. nr._/63/2012 s-a dispus admiterea contestației în anulare, anulată decizia civilă nr. 1885/29.10.2012 pronunțată de Tribunalul D., dispunându-se totodată judecarea recursului.
Recursul este fondat.
Tribunalul constată că prima instanță în mod eronat, prin încheierea din data de 10.02.2012 a admis excepția prematurității și respins pe fond acțiunea dedusă judecății, formulată împotriva pârâtei . SA București, întrucât dispozițiile art. 720 ind. 1 alin. 1 C.p.civ. invocate de instanța de fond la data judecății fuseseră între timp modificate prin art. 219 pct. 21 din Legea nr. 71/2011, care prevăd în mod clar că numai în litigiile evaluabile în bani și derivate din raporturile contractuale dintre profesioniști este obligatorie instituția concilierii directe, ceea ce nu este cazul, cu certitudine, în speță, având în vedere că temeiul juridic al cererii de chemare în judecată îl constituie răspunderea civilă delictuală și nu contractuală, nefiind așadar aplicabile dispozițiile legale menționate.
Tribunalul constată însă justă soluția primei instanțe, de admitere corect a excepției lipsei capacității de folosință a drepturilor procesuale ( și nu a capacității de exercițiu pasive ?! cum în mod nefericit creează o nouă instituție de drept procesual civil prima instanță, din melanjul inedit a două instituții, respectiv lipsa capacității de exercițiu a drepturilor procedurale și lipsa calității procesuale pasive ) a celeilalte pârâte, respectiv . SA Sucursala C., fiind pe deplin aplicabile dispozițiile art. 43 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 Rep., coroborate cu dispozițiile per a contrario ale art. 41 C.p.civ.
În consecință, Tribunalul în baza art. 312 alin. 1, 2 și 5 C.pr.civ., urmează a admite recursul dedus judecății, ca fondat, va casa sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare pentru ca prima instanță să se pronunțe și în contradictoriu cu cealaltă pârâtă . SA București și de a pune în discuție necesitatea administrării probei cu expertiză tehnică judiciară auto pentru stabilirea cu exactitate a avariilor suferite de respectivul autoturism implicat în accidentul rutier din data de 19.07.2011 și eventualele avarii preexistente la acel autoturism, cuantificându-le separat, precum și a altor probe pe care le va aprecia ca utile, pertinente și utile soluționării litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul pârât P. G., împotriva sentinței civile nr. 897 din 31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. C. A., și intimatele pârâte A. Ț. ASIGURĂRI SA.- SUCURSALA C. și . SA BUCUREȘTI.
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013.
Președinte, S. L. M. | Judecător, L. A. | Judecător, D. F. S. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond-C.N.M.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 28-02-2013, Tribunalul DOLJ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 8149/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
