Pretenţii. Decizia nr. 1836/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1836/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 34038/215/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1836/2013
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. P.
Judecător M. N.
Judecător L. C. C.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta ASOCIAȚIA DE proprietari NR 9 G. E. împotriva sentinței civile nr. 9153/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. M., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat F. P. pentru intimatul pârât care depune împuternicire avocațială la care a atașat chitanța onorariu avocat, lipsă fiind recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul nu a fost declarat în termen legal, motive comunicate, nu s-a depus întâmpinare, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării cererii de recurs, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe excepția invocată.
Apărătorul convențional al intimatului pârât, av. F.P., solicită admiterea excepției, anularea recursului ca tardiv formulat și obligarea la cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La data de 16.12.2011, reclamanta Asociația de Proprietari nr 9 G. E. a chemat în judecată pe pârâtul C. M., solicitând instanței, ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat acesta la plata sumei de 18 205,35 lei, reprezentând cheltuielile de întreținere datorate pentru perioada septembrie 2008 – august 2011, precum și la plata penalităților sumei restante, acțiunea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1073 cod civil precum și prevederile Legii nr. 230/2007, solicitându-se în temeiul art. 242 al 2 C.p.c. judecarea cauzei în lipsă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul nu și-a achitat cheltuielile de întreținere, la care s-au adăugat penalități de întârziere, deși a fost somat în nenumărate rânduri în acest sens.
La data de 16.12.2011 reclamanta a depus la dosar precizare prin care a arătat că suma totală solicitată a fi achitată de către pârât este de 20 007,63 lei, din care 18 205,35 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante și 1945,82 lei penalități de întârziere. La precizare au fost atașate liste de plată din perioada septembrie 2008 - august 2011, procesele verbale ale Adunării Generale pentru anii 2008, 2009, 2010, 2011, copii facturi RA Termoficare pentru majorările de întârziere, calcului debitului principal și al penalităților aplicate pentru perioada menționată .
La data de 13.01.2012 pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune cu motivarea că o parte din sumele solicitate sunt prescrise. Totodată, pârâtul a învederat că din extrasul de cont emis de reclamantă însumarea totalurilor din cei 4 ani rezultă suma de 5 552,08 lei și nu suma solicitată de reclamantă de 18 205,35 lei, precizând că a achitat cu chitanțe o parte din sumele datorate în total de 6220 lei.
Prin sentința civilă nr. 3355/02.03.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către paratul C. M..
S-a respins acțiunea în pretenții formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 9 G. E. împotriva pârâtului C. M. având ca obiect obligarea la plata sumelor reprezentând cheltuieli de întreținere și a penalităților de întârziere aferente, datorate pe perioada până la 16.09.2011 ca fiind prescrisă.
S-a admis în parte cererea în pretenții formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 9 G. E., împotriva pârâtului C. M., cu obligarea pârâtului la plata sumei de 5552,08 lei către reclamantă, reprezentând contravaloarea cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere și a sumei de 536,96 lei cu titlu de penalități de întârziere datorate pentru perioada septembrie 2008 - august 2011 .
Prin decizia nr. 2166/21.11.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a admis recursul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 9 G. E. în contradictoriu cu pârâtul C. M., împotriva sentinței civile nr. 3355 din 02 martie 2012 pronunțată de Judecătoria C., a fost casată parțial sentința recurată și s-a trimis spre rejudecare capătul de cerere, având ca obiect pretenții în cuantum de_,27 lei, precum și penalități aferente acestei sume.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.01.2013, sub nr._ și constituie prezenta cauză.
La data de 10.05.2013, pârâtul C. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea capătului de cerere având ca obiect pretenții în sumă de_,27 lei și penalități aferente acestei sume, pentru următoarele motive:
Din extrasul de cont privind restanța datorată de pârât rezultă, dintr-un simplu calcul, că suma datorată pe perioada septembrie 2008 – august 2011 este de 6089,04 lei. Din chitanțele atașate rezultă că suma plătită pentru această perioadă este de 7220 lei.
Datoria de_,67 lei rezultă din calculul sumei reprezentând cotele de contribuție din perioada 2008-2011 cu o perioadă anterioară. Din chitanța nr. 1015 din 24.09.2007 rezultă ca a plătit suma de 5000 lei și adăugând la aceștia suma de 7220 lei, sumă achitată cu chitanțele depuse la dosar, se obține suma de 12.220 lei.
A mai învederat că așa cum rezultă din lista de plată a cotelor de contribuții din luna august 2011, afișată în data de 23.09.2011, nu figurează cu nicio sumă restantă ci numai cu suma de 56,92 lei reprezentând totalul cheltuielilor pe luna august. De altfel, pe niciuna din listele de plată începând cu noiembrie 2008 până în iulie 2011 nu figurează cu restanțe sau penalități, ci doar cu suma de plată aferentă fiecărei luni.
În scop probatoriu a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz,. art. 82 și art. 115 C.p.c.
Prin sentința civilă nr.9153/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea formulată de Asociația de Proprietari nr. 9 G. E., împotriva pârâtului C. M., pentru suma de 12.653,27 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 3355/2012 a Judecătoriei C. Județul D. pronunțată în dosarul nr._ s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către pârâtul C. M. și s-a respins acțiunea în pretenții formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 9 G. E. împotriva pârâtului, având ca obiect obligarea la plata sumelor reprezentând cheltuieli de întreținere și a penalităților aferente, datorate pe perioada până la 16.09.2011 ca fiind prescrisă . Instanța a reținut că referitor la suma de 12 653,27 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere și suma de 1265,33 lei reprezentând penalități de întârziere, sunt datorate pentru o perioadă anterioară datei de 31.08.2008, astfel cum rezultă din cuprinsul extrasului de cont.
Prin decizia civilă nr. 2166/2012 a Tribunalului D. pronunțată în dosarul nr._ s-a admis recursul și s-a casat parțial sentința civilă recurată și s-a trimis spre rejudecare capătul de cerere având ca obiect pretenții în cuantum de_,27 lei, precum și penalități aferente acestei sume. Instanța de recurs a reținut că se impune a se stabili pentru fiecare plată efectuată de pârât, din cele invocate de pârât, ce datorie lunară a stins și, respectiv, dacă și ce prescripție a întrerupt, corespunzătoare cărui debit lunar. A reținut că verificarea acestor aspecte de fond presupune administrarea unui probatoriu complex, inclusiv a unei expertize tehnice contabile, ce, față de dispozițiile art. 305 C., nu poate fi făcută în fața instanței de recurs, motiv pentru care s-a impus soluția casării și trimiterii spre rejudecare.
În rejudecare, instanța a pus în discuție efectuarea acestei expertize contabile, dar atât reclamanta cât și pârâtul au învederat că nu solicită expertiză tehnică de specialitate.
Ca urmare, având în vedere cele reținute de Tribunalul D. că numai o expertiză tehnică de specialitate poate determina cert dacă s-a întrerupt (sau nu ) termenul de prescripție pentru suma_,27 lei cheltuieli de întreținere și suma de 1265,33 lei reprezentând penalități de întârziere, anterioare datei de 31.08.2008 și situația că nici una din părți nu este de acord cu proba cu expertiză de specialitate, instanța, din actele dosarului, a constatat și reținut că prezenta cerere de chemare în judecată s-a înregistrat la data de 16.12.2011 ; potrivit art.1 alin.1 din Decretul nr.167/1958 dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege, și potrivit art.3 alin.1, termenul prescripției este de trei ani. Din aceste considerente, a respins cererea reclamantei privind suma de_,27 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și suma de 1265,33 lei reprezentând penalități de întârziere, pentru perioada anterioară datei de 16.12.2008 ca prescrisă.
Împotriva sentinței civile nr. 9153/12.06.2013 a declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietari nr 9 G. E., prin care a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
În esență, recurenta a arătat că suma pe care a solicitat-o prin acțiunea introductivă a fost dovedită cu listele de plată și extras de cont iar cheltuielile de judecată cu chitanță depusă la dosar.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.299-316 C.proc.civ. și art.304 C.proc.civ.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând recursul declarat prin prisma excepției tardivității, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 301 Cod proc. civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Comunicarea actelor de procedură, inclusiv a hotărârilor judecătorești, se face în conformitate cu prevederile art. 86 și urm. Cod proc. civ., iar dovada comunicării constă în procesul - verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură, cu respectarea cerințelor art. 100 din același cod.
În cauză, din analiza dovezilor de comunicare a sent. civ. nr.9153/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria C., rezultă că sentința mai sus menționată a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 29.07.2013.
Recursul a fost declarat la data de 03.09.2013, deci, fără respectarea termenului legal.
Raportat la considerentele expuse, instanța de recurs, în baza art. 312 alin.1 Cod proc. civ. va respinge ca tardiv recursul formulat.
Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod proc. civ. precum și faptul că dreptul la un proces echitabil include în conținutul său o lichidare corespunzătoare a cheltuielilor de judecată, stabilite într-un cuantum rezonabil prin raportare la complexitatea cauzei și volumul de muncă depus de avocat, Tribunalul va admite în parte cererea intimatului privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga recurenta la plata către intimatul pârât a sumei de 550 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR 9 G. E. împotriva sentinței civile nr. 9153/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. M..
Admite în parte cererea intimatului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Obligă recurenta la plata către intimatul pârât a sumei de 550 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2013.
Președinte, I. G. P. | Judecător, M. N. | Judecător, L. C. C. |
Grefier, I. C. |
Red.jud.I.G.P.
15.11.2013
Tehn.S.V./2 ex.
jud.fond-A.G.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 8149/2013. Tribunalul DOLJ | Anulare act. Decizia nr. 983/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
