Pretenţii. Decizia nr. 447/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 447/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 20229/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 447/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. Tăruș
Judecător R. Steluța G.
Judecător I. G. P.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 16 CRAIOVIȚA NOUA împotriva sentinței civile nr._/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. V. pentru recurentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, recurs declarat și motivat în termen, motive comunicate și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se procedează la identificarea reprezentantului recurentei P. V. care se legitimează cu CI . nr._, după care
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurentei reclamante, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea formulată la data de 03.08.2012 reclamanta Asociația de Proprietari 16 Craiovița Nouă a chemat în judecată pe pârâtul P. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 29.235,92 lei reprezentând cheltuielile de întreținere restante și penalități de întârziere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul în calitate de membru al Asociației de P. nu și-a achitat cotele părți din cheltuielile de întreținere și nu a achitat nici debitul stabilit prin sentința civilă nr._/23.10.2009 a Judecătoriei C..
Astfel, asociația a purces în septembrie 2011 la o recalculare a debitului și penalităților pentru toată perioada, inclusiv cea din hotărârea judecătorească rezultând un debit total de_,11 lei . Din acest debit s-a scăzut valoarea penalităților și a debitului din hotărâre rezultând o diferență de plată de_,92 lei. Deși asociația a manifestat înțelegere și în nenumărate rânduri a luat legătura cu acesta în vederea acoperirii debitului, pârâtul refuză în mod nejustificat achitarea obligațiilor.
Reclamanta mai arată că nu mai poate tolera această situație deoarece a fost obligată la rândul ei, prin hotărâri rămase definitive și irevocabile, la plata datoriilor, inclusiv penalități către furnizori.
Menționează că listele de plată în conformitate cu prevederile legale se afișează lunar la fiecare scară de . data de 07. 11.2012 reclamanta a depus precizare la acțiune prin care a arătat că debitul este pentru perioada februarie 2009- septembrie 2011, iar debitul este de_,92 lei din care suma de 6884, 50 lei reprezentând debit și suma de_, 42 lei reprezentând penalități de întârziere.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în condițiile dispozițiilor art. 115-119 Cpciv. și, deși legal citat, cu mențiunea personal la interogatoriu, nu s-a prezentat la instanță, în vederea administrării probei cu interogatoriu, astfel încât, conform art. 225 C.pr.civ, instanța urmează să aprecieze refuzul nejustificat la pârâtului de a răspunde la interogatoriu, ca o prezumție legală de mărturisire deplină a susținerilor reclamantei din acțiunea dedusă judecății.
Prin sentința civilă nr._.11.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea precizată formulata de reclamanta Asociația de Proprietari 16 Craiovița Nouă, împotriva pârâtului P. G..
A fost obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei de 6884,50 lei, contravaloare cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada februarie 2009 - septembrie 2011 și a sumei de 6884,50 lei, penalități de întârziere, în total suma de 13.779 lei.
A fost respins capătul de cerere privind suma de 15.506,92 lei reprezentând restul sumei penalităților de întârziere, ce depășesc debitul principal de 6884,50 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că pârâtul, în calitate de proprietar al imobilului situat în C., cart. Craiovița Nouă, .. 1, ., nu a achitat la termenul stabilit de reclamanta cheltuielile de întreținere aferente perioadei februarie 2009- septembrie 2011 în cuantum de 6884,50 lei.
În conformitate dispozițiile art. 46. din Legea 230/2007 - “toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietar”. Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice așa cum prevede art. 49 alin. 2 din Legea 230/2007.
Art. 50 alin. 1 din Legea 230/2007 “Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit”.
Așa cum rezultă din situația de fapt mai sus expusă, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 46 din Legea 230/2007, neachitând în perioada februarie 2009- septembrie 2011 cota de contribuție ce îi revenea la cheltuielile asociației de proprietari.
Având în vedere că au trecut mai mult de 90 de zile de neplată a cotelor de contribuție, asociația de proprietari reclamantă avea dreptul să acționeze în justiție pârâtul.
Potrivit dispozițiilor art. 49 din același act normativ, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restante afișate pe listă de plata, penalizări care nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioada de 30 de zile de la termenul stabilit pentru plată, fără însă ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Întrucât pârâtul nu a achitat cheltuielile de întreținere in termenul prevăzut de dispozițiile legale mai sus menționate, în sumă de 6884,50 lei aceasta datorează și penalități de întârziere dar care nu pot depăși suma de 6884,50 lei, la care s-a aplicat, conform art. 49 alin. 1 din Legea 230/2007, respectiv suma de 6884,50 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietari 16 Craiovița Nouă, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prima instanță a făcut o greșită aplicare a legii, articolul nr.49 din Legea nr.230/2007 nefiind aplicabil în cauza de față. Prin precizarea depusă recurenta a arătat că pârâtul nu și-a îndeplinit nici obligația de plată din titlul executoriu, motiv pentru care pentru perioada februarie 2009-septembrie 2011, aceasta a trecut la recalcularea debitului până în septembrie 2011 din care a scăzut valoarea debitului și penalități din titlu.
Regula aplicată nu este corectă. Regula se aplică pentru valoarea lunară a debitului cote și penalităților, nu pentru valoarea globală și cu atât mai puțin în cazul unei reactualizări.
Hotărârea este pronunțată în contradicție cu materialul probatoriu și fără ca instanța să aibă certitudinea concluziei din dispozitiv.
Recurenta a arătat că a depus calcul și înscrisuri în susținerea pretențiilor, înscrisuri ce certificau suma și modul de calcul. Este evident că regula ca penalitatea să nu depășească debitul nu era aplicabilă în cauză, deoarece recurenta avea un debit cote curent și o penalitate recalculată, reactualizată. Dacă instanța considera că modul de calcul este unui incorect trebuia să pună în discuție administrarea unei expertize sau, în caz contrar, să omologheze modul de calcul al recurentei.
Recurenta a susținut că prima instanță nu a oferit nici un contra-argument privind modalitatea de calcul și înscrisurile depuse în susținere. Reactualizarea penalităților este obligatorie, ea fiind reactualizată și de furnizori, iar regula despre care face vorbire instanța nu este aplicabilă în cauză.
În drept, invocă dispozițiile art. 299 C.pr.civ.
Recursul este fondat.
Astfel, prin hotărârea recurată, Judecătoria C. a admis în parte acțiunea reclamantei recurente, respingând capătul de cerere privind suma de 15.506,92 lei reprezentând restul sumei penalităților de întârziere ce depășesc debitul principal de 6884,5 lei, fără a analiza susținerea reclamantei potrivit căreia suma totală solicitată de reclamantă ar include cheltuieli de întreținere pe perioada februarie 2009-septembrie 2011 plus o recalculare a debitului și penalităților pentru toată perioada.
Or, pentru a afla care este suma totală datorată de intimatul pârât și din ce este compusă această sumă, era necesară efectuarea unei expertize contabile, în cadrul căreia expertul trebuia să verifice dacă este susținută afirmația recurentei reclamante potrivit căreia, la rândul său este obligată l penalități recalculate de aceștia, iar facturile de la furnizori să fie depuse la dosarul cauzei.
Totodată, expertiza să precizeze în ce constă recalcularea debitului și penalităților, dacă această recalculare a implicat o aplicare a unor penalități la penalitățile datorate deja de pârâtul intimat.
Cum o astfel de expertiză nu poate fi efectuată în faza recursului, tribunalul, în baza art. 315, alin. 1 C.p.c. va admite recursul și în baza art. 312, alin. 3 C.p.c. va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe în vederea efectuării expertizei contabile care să stabilească exact suma datorată de intimatul pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 16 CRAIOVIȚA NOUA împotriva sentinței civile nr._/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. G..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2013.
Președinte, A. M. Tăruș | Judecător, R. Steluța G. | Judecător, I. G. P. |
Grefier, I. C. |
Red.jud.R.S.G.
Tehn.F.M./2 ex.
Jud. fond: A.G.
| ← Anulare act. Decizia nr. 88/2013. Tribunalul DOLJ | Evacuare. Decizia nr. 1407/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
