Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1877/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1877/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 16321/215/2011
Dosar nr._ -revendicare imobiliară-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1877/2013
Ședința publică din data de 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. P.
Judecător: D. O.
Judecător: M. R. H.
Grefier: L. E. C.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de reclamanții recurenți D. M., D. C. și M. L., împotriva sentinței civile nr._ din data de 29.06.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți E. N. A. și E. A., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns mandatar M. C., pentru recurenții reclamanți, intimata reclamantă E. N. A., asistată de av. C. F. și av. C. F., pentru intimatul pârât E. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că instanța a fost sesizată cu referat, din partea Serviciului Arhivă, prin care solicită a se pronunța asupra perimării, dosarul fiind suspendat în temeiul art. 1551 alin. 1 C.p.civ., la data de 11.10.2011, precum și faptul că recurenții reclamanți au depus cerere de amânare, pentru angajare apărător, după care, instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de recurenții reclamanți.
Mandatarul recurenților reclamanți, având cuvântul, solicită încuviințarea cererii.
Av. C., pentru intimații pârâți, solicită respingerea cererii de amânare, formulată de recurenții reclamanți.
Instanța, văzând că dosarul a fost propus pentru perimare, respinge cererea de amânare, formulată de recurenții reclamanți, pentru angajarea unui apărător și, din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2 C.p.civ. coroborat cu art. 137 alin. 1 C.p.civ., invocă excepția perimării cererii de recurs și o pune în discuție.
Av. C., pentru intimații pârâți, având cuvântul, solicită admiterea excepției de perimare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
La data de 03.06.2011, reclamanții D. M., D. C. si M. L. au chemat in judecată pe pârâții E. N. A. si E. A., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați pârâții să le lase in deplină proprietate si liniștită posesie, suprafața de 100 mp, pe care o ocupă, in mod abuziv si să se stabilească intre cele doua proprietăți o servitute de trecere cu o lățime de 4 m, întrucât imobilul reclamanților se află la o distanță de 50 m față de . ca mașinile de poliție si pompieri să poată avea acces.
In motivarea acțiunii, au arătat că sunt proprietarii terenului menționat mai sus, conform sentinței civile nr. 3973/12.03.2001, definitivă și irevocabilă, in suprafața de 440 mp, înscris în Cartea Funciară. Pârâții ocupă, în mod abuziv, o suprafața de aprox. 100 mp din terenul lor, blocând accesul la .> La data de 22.06.2011, pârâții au depus la dosar întâmpinare, în care au solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
In motivare pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și excepția autorității de lucru judecat. Au arătat că reclamanții nu sunt proprietarii imobilului în cauză. Actualul proprietar este numitul R. L., conform actului de adjudecare încheiat la B. B. T., la data de 05.11.2007. Referitor la autoritatea de lucru judecat, au arătat că, prin s.c. nr. 4599/24.04.2003, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. 1891/2002, definitivă, s-a respins acțiunea în revendicare formulata de reclamantul D. M.. In raportul de expertiză efectuat in dosarul nr. 1891/2002, pârâții dețin in fapt, cu 204, 4 mp mai puțin teren, iar reclamanții ocupă, în mod abuziv, in plus față de actul de proprietate, suprafața de 203 mp. Au precizat ca nu pot formula cerere reconvențională în cauză întrucât reclamanții nu sunt proprietarii imobilului, iar actualul proprietar R. L. nu este parte in dosar.
Prin sentința civilă nr._/29.05.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost anulată cererea formulată de reclamanții D. M., D. C. și M. L. în contradictoriu cu pârâții E. N. A. si E. A. și au fost obligați reclamanții către pârâți la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că, prin rezoluția de la fila 2 dosar, instanța a dispus citarea reclamanților cu mențiunea de a evalua provizoriu imobilul pentru stabilirea taxei de timbru conform lg. 146/1997, sub sancțiunea anularii cererii, obligație pe care aceștia nu au îndeplinit-o.
Din aceste considerente, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 3 din legea nr. 146/1997 modificată, instanța a anulat cererea formulată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții recurenți D. M., D. C. și M. L., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin încheierea de ședință din data de 11 octombrie 2011, instanța a dispus suspendarea cauzei, în temeiul art. 1551 Cod proc. civilă, având în vedere că aceștia nu și-au îndeplinit obligația de a preciza noul domiciliu la care trebuie să fie citați.
La data de 15.03.2012, intimatul pârât E. A. a formulat cererea de repunere pe rol a cauzei.
Prin încheierea de ședință din data de 19 iunie 2012, a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de intimatul pârât și menținută măsura suspendării cauzei, în temeiul art. 155 1 alin. 1 C.p.civ., astfel cum a fost dispusă prin încheierea de ședință din data de 11 octombrie 2011.
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol, din oficiu, pentru constatarea perimării.
Potrivit art. 248 C.pr.civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, mai mult de un an„.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare (11.10.2011), cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an din culpa părții interesate (în speță, recurenții reclamanți, cererea de repunere pe rol fiind formulată de intimatul pârât E. A., cerere care, de altfel, a și fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 19.06.2012, fiind menținută măsura suspendării conform încheierii de ședință din data de 11.10.2011) care nu a cerut, în cursul acestui an, repunerea cauzei pe rol, aceasta fiind repusă pe rol la acest termen de judecată, cu referat înaintat de C. Arhivă, în vederea constatării perimării.
Având în vedere aceste aspecte, în temeiul disp. art. 248 și 252 C.p.c., tribunalul va admite excepția perimării recursului, invocată, din oficiu, de către instanță și va constata perimată cererea de recurs formulată de reclamanții recurenți D. M., D. C. și M. L., împotriva sentinței civile nr._ din data de 29.06.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți E. N. A. și E. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția perimării cererii de recurs, invocată, din oficiu, de către instanță.
Constată perimată cererea de recurs formulată de reclamanții recurenți D. M., D. C. și M. L., împotriva sentinței civile nr._ din data de 29.06.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți E. N. A. și E. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12 Noiembrie 2013.
Președinte, V. P. | Judecător, D. O. | Judecător, M. R. H. |
Grefier, L. E. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 2 ex./21.11.2013
Jud. fond: A. G.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 659/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 526/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
