Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 1981/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1981/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 33809/215/2011
Dosar nr._ -hotărâre care să țină loc de act autentic-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1981/2013
Ședința publică din data de 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. O.
Judecător: V. P.
Judecător: M. R. H.
Grefier: L. E. C.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de pârâtul recurent S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr. 5176 din data de 29.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă I. I., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns c.j. N. S. pentru recurentul pârât și intimata reclamantă personal și asistată de av. R. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se că s-au înaintat relațiile solicitate Primăriei comunei Scaiești și B.N.P. J. G., precum și faptul că nu s-au înaintat relațiile solicitate Serviciului Public Comunitar pentru Evidența Persoanei C., după care, cj. N. S. depune la dosar un mandat special, procură specială, în vederea discutării și susținerii procedurii de înscriere în fals, pentru recurentul pârât.
Față de lipsa răspunsului Primăriei Scaiește, cj. N. S. arată că acesta nu lămurește pe deplin situația și trebuie solicitată anexa nr. 24, cu privire la moștenitorii legali.
La interpelarea instanței, cj. N. S., pentru recurentul pârât, arată că, dintr-o eroare de redactare, în cererea aflată la filele 23-24, se menționează un alt dosar și nu există, în prezenta cauză, o procură specială autentificată sub nr. 1840 din data de 09.05.2008 eliberată de B.N.P. J. G. C..
La interpelarea instanței, intimata reclamantă, personal, arată că nu este în măsură să depună originalul înscrisului sub semnătură privată, intitulat "chitanță", aflat la fila 5 din cadrul dosarului de fond, datat 12.05.2010, întrucât acesta a rămas la defuncta N. E., care a plecat în Italia.
Instanța apreciază că, în lipsa originalului înscrisului sub semnătură privată, intitulat "chitanță", aflat la fila 5 din cadrul dosarului de fond, datat 12.05.2010, se află în imposibilitate de a efectua procedura verificării de scripte, respectiv a falsului, proceduri prevăzute de art. 177 și 180 și următoarele C.p.civ., motiv pentru care nu se mai impune repetarea adresei către Serviciul Public Comunitar pentru Evidența Persoanei C., pentru a înainta, în original, cererea formulată de N. E., fostă V., în temeiul căreia a fost eliberată cartea de identitate cu ., nr._, CNP_, la data de 10.05.2010, urmând totodată să restituie B.N.P. J. G. C. și cele două înscrisuri originale, respectiv declarație autentificată sub nr. 1089 din data de 11.05.2002 și încheiere finală din 13.05.2002 din dosarul succesoral nr. 61/2002.
Părțile, prin apărători, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și, constatând dosarul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Cj. N. S., pentru recurentul pârât, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii și casarea sentinței civile în ceea ce privește soluția cererii reconvenționale, în sensul înaintării acesteia la instanța competentă, respectiv Judecătoria Filiași, conform motivelor de recurs.
Av. R. R., pentru intimata reclamantă, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea, ca legală și temeinică, a sentinței civile cu privire la convenția de vânzare-cumpărare a apartamentului, conform motivelor din întâmpinare; fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
La data de 14.12.2012, reclamanta I. I. a chemat în judecată pe pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de DGFP D., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se constate vacantă succesiunea defunctei V. E. (fostă N.), decedată la 18.09.2010 si să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare din mai 2010, cu privire la vânzarea-cumpărarea apartamentului din C., ., ., ., iar hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Motivând, in fapt, cererea reclamanta a arătat că, la data de 12 mai 2010, a cumpărat de la N. E., conform chitanței încheiata cu acea ocazie, imobilul apartament cu 2 camere situat în C., ., ., ..
A mai arătat că vânzătoarea, la acea dată, nu deținea cadastru pentru acel apartament, astfel că a stabilit ca perfectarea actelor să fie efectuată după ce se va efectua lucrarea cadastrală.
Insă perfectarea actelor nu s-a mai realizat deoarece, la 18.09.2010, într-un spital din Milano, a decedat vânzătoarea N. E., fără a avea moștenitori legali sau testamentari.
N. E. a fost unica fiică a lui N. M., decedată la 04.04.1999 și a lui N. I., decedat în 10 iulie 2010. Succesiunea defunctei N. M. a fost dezbătută la 13.05.2002, conform certificatului de moștenitor nr. 56/13.05.2002 întocmit de către BNP F. G. C., iar moștenitori ai acesteia au rămas soțul supraviețuitor N. L. și V. E., fostă N., iar, în patrimoniul defunctei N. M., a rămas cota ½ din apartamentul situat în C., ., ., .; restul de ½ a reprezentat cota de bun comun a soțului supraviețuitor N. L., apartament ce a fost achiziționat prin contractul nr. 1158/1971 de la OCLPP de către N. L. și N. E..
In urma decesului lui N. L., la 10 iulie 2010, succesiunea nu a fost dezbătută, însă unica moștenitoare, în calitate de descendentă, a fost N. E..
Astfel bunul a intrat în patrimoniul defunctei prin moștenire, ca urmare a decesului părinților săi. Deoarece N. E. a decedat fără posteritate (nu a fost căsătorită, nu a avut copii) este necesară constatarea vacanței succesorale. Având în vedere ca decesul vânzătoarei N. E. a avut loc la 18.09.2010 constatarea vacantei succesorale este supusă Codului civil anterior.
A precizat faptul că N. E. a fost căsătorită și, prin sentința civilă nr. 1330/22.06.2006, definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr._/C/2005, a fost desfăcută căsătoria încheiată între V. E. și soțul ei. A fost dispus ca aceasta să își reia numele avut anterior căsătoriei acela de N.. A precizat ca aceasta era plecata din tara in Italia, in baza pașaportului cu numele din căsătorie, acela de V.. A venit in România în luna mai 2010 când si-a schimbat actul de identitate care expirase, numele fiind de N. E..
In drept cererea nu a fost întemeiată.
Cu adresa nr._/17.10.2012 pârâta a depus întâmpinare si cerere reconvențională.
Prin întimpinare a solicitat sa se respingă acțiunea reclamantei.
Prin cererea reconvenționala a solicitat să se constate deschisă succesiunea defuncților N. L. și V. E. (fostă N.), vacantă moștenirea patrimoniului succesoral al acesteia din urmă și compunerea masei succesorale, in temeiul art. 680 C.civ., conform certificatului de moștenitor nr. 56/13.05.2002, emis de BNP F. G. C. si a conturilor deținute de V. E. (fostă N.).
In motivare a arătat ca cererea reclamantei de a se constata vacantă succesiunea defunctei V. E. fără să se constate deschisă succesiunea acesteia si a lui N. L. apare ca inadmisibilă. La fel si constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare fără a se cere sa se constate ca imobilul face parte din masa succesorala.
In dreptul civil, deschiderea succesiunii coincide cu momentul morții naturale a celui care lasă patrimoniul alcătuitor al moștenirii si potrivit art. 651 c.civ succesiunea se deschide prin moarte.
In susținerea cererii de constatare a vacantei succesorale de pe urma defunctei V. E. (fosta N.) a menționat ca potrivit art. 680 C.civ in lipsa de moștenitori legali sau testamentari bunurile lăsate de defunct trec in proprietatea statului.
Conform certificatului de moștenitor nr. 56/13.05.2002 emis de BNP F. G. C. de pe urma defunctei N. M. au rămas ca moștenitori N. L. cu o cota de 1/4 in calitate de soț supraviețuitor si V. E. in calitate de fiica cu o cota de ¾ si următoarele bunuri: bunuri mobile: cota de 1/1 din numărul de 28 de acțiuni deținute la . conform adeverinței nr. 539/2002, iar bunuri imobile: cota de 1/1 din imobilul situat în Scaesti, jud. D., compus din teren loc de casa în suprafața de 4381 mp și din una casa de locuit din paianta acoperita cu țigla, cu doua camere si sala, imobil care are următorii vecini: N-D expl., la E-Ioncica E, la S-Dj 226, laV-D. N, imobil care a fost proprietatea defunctei dobândit prin moștenire de la părinții săi în baza certificatului de moștenitor nr. 30 din 05.04.1997 eliberat de notar public Gageatu I.;cota de 1/1 din terenul extravilan in suprafața de 19.319 mp situat pe raza comunei Scaesti, jud. D. și anume:-teren arabil in suprafață de 2500 mp aflat în tarlaua 92, . vecini la N- P. I, la E-De 49, la S-D. expl, la V- P. C;-teren arabil in suprafață de 5000 mp aflat în tarlaua 115 . vecini la N-De 1395, la E-1385/1, la S-N. M., la V-S. D;-teren arabil in suprafață de 5000 mp aflat în tarlaua 117, . vecini la N-De 1326, la E- Hc 1300, la S-Lancu S., la V-C. C;-teren arabil in suprafață de 2500 mp aflat în tarlaua 133, . vecini la N- B. E, la E- C. T,, la S- De 291, la V- De 4/1;-teren arabil in suprafață de 4319 mp aflat în tarlaua 131, . vecini la N-De 210, la E- Balutoiu M,, la S-De 35, la V- S. P.; Terenurile au fost proprietatea defunctei deținute prin moștenire de la părinții săi in baza certificatului de moștenitor suplimentar nr. 55/2002 emis de BNP F. G. C..
A mai rămas și cota de ½ din apartamentul din litigiu dobândit de defuncta prin contribuție egala cu soțul supraviețuitor in timpul căsătoriei in baza contractului nr. 1158/1971 încheiat cu Oficiul pentru Construirea de Locuințe Proprietate Personala C. si transcris sub nr. 5324/1972 de notariatul de Stat Județean D., restul de ½ fiind cota soțului supraviețuitor.
Consultând baza de date a AFP C. a rezultat că defuncta N. E. figurează cu conturi deschise la Banca Românească-Suc. C..
In ceea ce privește apartamentul din litigiu era deținut la data încheierii convenției de vânzare-cumpărare în cotele menționate în certificatul de moștenitor, deoarece numitul N. L. a decedat la o dată ulterioară .
Astfel, defuncta V. E. deținea cota de ¾ din ½ adică 3/8 și defunctul N. L. deținea cota de ¼ din ½ adică 1/8 plus cota de bun comun de ½ = 5/8.
D. urmare defuncta V. E. nu putea încheia convenția de vânzare-cumpărare pentru întregul imobil.
Considera ca vânzarea lucrului altuia in cunoștință de cauza, reprezentând o acțiune speculativa, are o cauza ilicita si deci este nula absolut in baza art. 948 C.civ., având in vedere ca obiectul contractului de vânzare-cumpărare este in indiviziune.
In consecința încheierea contractului s-a făcut de un neproprietar ceea ce atrage nulitatea actului pentru cauza ilicita conform art. 968 C.civ.
In drept a invocat art. 119-120 C.p.civ., art. 680, 948, 968 C.civ.
S-a depus de către reclamantă, prin serviciul arhivă, la data de 08.01.2013, răspuns la întimpinare prin care a arătat, cu privire la excepția inadmisibilității, invocata de pirita, că a solicitat a se constata deschisa succesiunea defunctei V. E., atâta timp cit a solicitat sa se constate vacanța succesorală.
A precizat că, prin încheierea convenției, nu s-a vândut bunul altuia; vânzarea unui bun în indiviziune de către unul dintre coindivizari nu este sancționată cu nulitatea actului, ci se urmărește păstrarea actului, în sensul ca bunul indiviz să ajungă în lotul celui care a încheiat vânzarea; însă, în cauză, până la finalizarea vânzării, a decedat celălalt coindivizar, N. L., al cărui unic moștenitor a fost V. E. și, la scurt timp, și vânzătoarea V. E..
Apartamentul a intrat în patrimoniul defunctei, prin moștenire, ca urmare a decesului părinților săi. Apartamentul a fost achiziționat prin contractul nr. 1158/1971, iar prețul a fost achitat integral așa cum s-a menționat de CEC.
A mai arătat ca este de acord, in parte, cu cererea reconvenționala in sensul de a se constata deschisa succesiunea defunctului N. L., decedat la 10.07.2010, unica moștenitoare a acestuia fiind V. E..
. defunctei V. E., decedata la 18.09.2010, in calitate de unica descendenta a părinților săi, N. L., decedat la 10.07.2010 si N. M., decedata la 04.04.1999, au rămas următoarele bunuri: 28 de acțiuni deținute de ., 4381 mp. si casa de locuit situate in com. Scaesti si_ mp. de teren extravilan situat in . au fost individualizate in certificatul de moștenitor după N. M., astfel ca este de acord ca pârâtul sa treacă in proprietatea sa bunurile pentru care nu exista moștenitori legali sau testamentari.
S-a dispus, de către instanță, efectuarea unei adrese către O.C.P.I. D. pentru a se înainta extras de carte funciară sau certificat de sarcini cu privire la imobilul-apartament situat în C. ., ., relațiile fiind comunicate cu adresa nr._/25.09.2012.
S-a dispus emiterea unei adrese către CEC BANK-Suc. C. pentru a ne comunica dacă, pentru imobilul în litigiu, cumpărat prin contractul nr. 1158 încheiat la data de 10.06.1971 de către numiții N. M. și N. L., mai există ipoteca în favoarea CEC pentru suma de 45.000 de lei sau apartamentul a fost achitat în integralitate, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._/22.10.2012.
S-a dispus de către instanță emiterea unei adrese către Banca Românească S.A.-Sucursala C. pentru a comunica dacă defuncta V. E. (fostă N.), fiica lui L. și M., născută la data de 01.06.1969, cu ultimul domiciliul în C., .. ., decedată la data de 18.09.2010 în Milano-Italia, figurează cu depozite în evidențele băncii, iar în caz afirmativ să se comunice care sunt acestea, relațiile au fost comunicate cu adresa_/SD=_/12.11.2012.
S-a dispus de către instanță emiterea unei adrese către Camera Notarilor Publici C. pentru a se comunica dacă există mențiuni în evidențele succesorale notariale privind pe defuncta V. E. (fostă N.)_, fiica lui L. și M., născută la data de 01.06.1969, cu ultimul domiciliul în C., .. ., ., jud. D., decedată la data de 18.09.2010 în Milano-Italia și pe N. L., decedat în data de iulie 2010, fiul lui N. M. și N. I., născut la data de 24 august 1938 in ., decedat la data de 11 iulie 2010, relațiile fiind comunicate cu adresele nr. 3431/27.11.2012 si nr. 408/28.01.2013.
S-a dispus de către instanță emiterea unei adrese către Primăria Municipiului C. –Direcția Impozite și Taxe pentru a ne comunica titularul rolului deschis pentru imobilul situat în C., . (fosta Valea Roșie), ., ., jud. D., precum și titlul de proprietate în baza căruia s-a făcut înscrierea, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._/07.12.2012.
S-a dispus de către instanță emiterea unei adrese către Primăria Comunei Scaești pentru a ne comunica titularul rolului deschis pentru următoarele bunuri imobile identificate conform Certificatului de Moștenitor nr. 56/13.05.2002 eliberat de Biroul Notarului Public F. G. C., respectiv: 1-imobil situat în Scaesti, jud. D., compus din teren loc de casa in suprafața de 4381 mp și din una casa de locuit din paianta acoperita cu țigla, cu doua camere si sala, imobil care are următorii vecini: N-D expl., la E-I. E, la S-Dj 226, la V-D. N, imobil care a fost proprietatea defunctei V. E. (fostă N.), CNP_, dobândit prin moștenire de la părinții săi în baza certificatului de moștenitor nr. 30 din 05.04.1997 eliberat de notar public Gageatu I.; 2.-teren extravilan in suprafața de 19.319 mp situat pe raza comunei Scaesti, jud. D. și anume:-teren arabil in suprafață de 2500 mp aflat în tarlaua 92, . vecini la N-P. I, la E-De 49, la S-D. expl, la V-P. C;-teren arabil in suprafață de 5000 mp aflat în tarlaua 115 . vecini la N-De 1395, la E- 1385/1, la S-N. M., la V-S. D;-teren arabil in suprafață de 5000 mp aflat în tarlaua 117, . vecini la N-De 1326, la E-Hc 1300, la S-Lancu S., la V-C. C;-teren arabil in suprafață de 2500 mp aflat în tarlaua 133, . vecini la N-B. E, la E-C. T,, la S- De 291, la V- De 4/1;-teren arabil in suprafață de 4319 mp aflat în tarlaua 131, . vecini la N-De 210, la E- Balutoiu M,, la S- De 35, la V-S. P.; relațiile fiind comunicate cu adresa nr. 4492/15.01.2013.
Prin Încheierea de ședință din data de 24.10.2012 s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de către pârât prin întâmpinarea depusă al dosarul cauzei, având în vedere că, prin capătul de cerere ce vizează constatarea vacanței succesiunii defunctei V. E., se solicită automat și deschiderea succesiunii acesteia și, în plus, și prin cererea reconvențională se solicită deschiderea succesiunii autorilor V. E. și N. L., astfel că prezenta acțiune nu devine inadmisibilă.
S-a formulat de către reclamantă, la 15.01.2012, cerere de acordare ajutor public judiciar prin care a solicitat scutirea sau reducerea taxei de timbru stabilită, în cauză, in suma de 3011 lei si timbru judiciar de 5 lei, la care au fost anexate înscrisuri doveditoare, respinsa prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 03.04.2012.
S-a formulat de către reclamantă, la 20.04.2012, cerere de acordare ajutor public judiciar prin care a solicitat eșalonarea sau amânarea de la plata taxelor judiciare, iar prin încheierea din 30.05.2012, irevocabila, s-a admis cererea de eșalonare a plății taxei de timbru și timbru judiciar, formulată de reclamanta I. I. si s-a dispus eșalonarea taxei de timbru in sensul ca reclamanta sa achite trei rate lunare egale in cuantum de 1003 lei fiecare.
Prin sentința civilă nr. 5176/29.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a admis acțiunea principala formulată de reclamanta I. I. în contradictoriu cu pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat prin DGFP D., a fost admisă cererea reconvenționala formulata de pârât, s-a constatat că succesiunea defunctei N. M., decedata la 04.04.1999, cu ultimul domiciliu in mun. C., cart. Valea Rosie a fost dezbătuta conform certificatului de moștenitor nr. 56/13.05.2002 emis de BNP F. G. C., s-a constatat deschisă succesiunea defunctului N. L., decedat la data de 11.07.2010, cu ultimul domiciliu în ., având ca moștenitoare legala pe N. E. (fosta V.) in calitate de fiica, cu o cota de 1/1, s-a constatat că masa succesorală a defunctului N. L., se compune din următoarele bunuri: cota de 1/4 din imobilul situat in ., compus din teren loc de casa in suprafața de 4381 mp. si una casa de locuit din paianta acoperita cu țigla cu 2 camere si sala, imobil ce are următorii vecini: N-D expl., E-Ioncica E, S-Dj 226,V-D. N.; cota de 1 /4 din terenul extravilan in suprafața totala de 19.319 mp. situat in . constând in teren arabil, in suprafața de 2500 mp., din T 92 P 37, teren arabil in suprafața de 5000 mp., din T 115 P 13, teren arabil in suprafața de 5000 mp. din T 117 P 24, teren arabil in suprafața de 2500 mp. din T133 P8 si teren arabil in suprafața de 4319 mp. din T 131 P 14 si cota de 5/8 din apartamentul situat in mun. C., . (fosta Valea Roșie), ., ., jud. D., restul cotelor din aceste imobile aparținând numitei N. E. (fosta V.), conform certificatului de moștenitor nr. 56/13.05.2002 emis de BNP F. G. C.; s-a constatat deschisă succesiunea defunctei N. E. (fosta V.), decedata la data de 18.09.2010, cu ultimul domiciliu în C., ., nr. 1, ., ., s-a constatat ca masa succesorala a defunctei N. E. (fosta V.) se compune din cota de 1/1 din următoarele bunuri: imobilul situat in . compus din teren loc de casa in suprafața de 4381 mp. si una casa de locuit din paianta acoperita cu țigla cu 2 camere si sala, imobil ce are următorii vecini: N-D expl., E-Ioncica E, S-Dj226,V-D. N.; terenul extravilan in suprafața totala de 19.319 mp. situat in . constând in: teren arabil in suprafața de 2500 mp. din T92P37, teren arabil in suprafața de 5000 mp. din T115 P13, teren arabil in suprafața de 5000 mp. din T117P24, teren arabil in suprafața de 2500 mp. din T133 P8 si teren arabil in suprafața de 4319 mp .din T131 P14 si apartamentul situat in mun. C., . (fosta Valea Roșie), ., ., s-a constatat vacanta succesiunea defunctei N. E. (fosta V.) urmând sa fie culeasa in cota de 1/1 de pârât, s-a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiata la 12.05.2010 intre reclamanta in calitate de promitenta-comparatoare si N. E. (fosta V.) in calitate de promitenta-vânzătoare prin înscrisul sub semnătura privata denumit « Chitanța » cu privire la apartamentul situat in mun. C., . (fosta Valea Roșie), ., ., prezenta hotărâre judecătoreasca urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la apartament și s-a luat act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut următoarele:
Prin antecontractul încheiat prin înscrisul sub semnătura privata denumit „Chitanța”, la data de 12.05.2010, autoarea N. E. (fosta V.) a vândut reclamantei apartamentul cu 2 camere situat în C., ., ., . de 70.000 lei achitat integral.
Din clauzele convenției rezulta ca părțile s-au obligat sa perfecteze contractul de vânzare-cumpărare după ce promitenta-vânzătoare va efectua cadastrul pentru imobil, precum si ca aceasta din urma locuiește in Italia si intenționează sa nu se mai întoarcă in România.
Numita N. E. (fosta V.) a decedat, la data de 18.09.2010, la Milano, in Italia, având ultimul domiciliu în C., ., nr. 1, ., ., astfel ca nu a mai fost perfectat contractul.
Apartamentul ce a făcut obiectul convenției a fost dobândit in proprietate, inițial, de părinții autoarei N. E. (fosta V.) si anume, N. L. si N. M., prin contractul nr. 1158/1971, încheiat de aceștia cu Oficiul Pentru Construirea de Locuințe Proprietate Personala, prețul fiind achitat integral, așa cum rezulta din adresa nr._/22.10.2012 emisa de CEC Bank Sucursala C..
Numita N. M. a decedat la 04.04.1999, având ultimul domiciliu in mun. C., cart. Valea Rosie, iar succesiunea acesteia a fost dezbătuta conform certificatului de moștenitor nr. 56/13.05.2002 emis de BNP F. G. C..
Potrivit acestui certificat din masa succesorala a defunctei a făcut parte si cota de ½ din apartamentul din litigiu, restul de ½ fiind cota de bun comun a soțului supraviețuitor N. L., iar moștenitorii acesteia au fost N. L., cu o cota de ¼ si N. E. (fosta V.) cu o cota de ¾- in calitate de fiica.
Pe lângă acest bun, din masa succesorala a autoarei N. M., au mai făcut parte,conform certificatului de moștenitor, si altele: cota de 1/1 din numărul de 28 de acțiuni deținute la . conform adeverinței nr. 539/2002 emisa de societatea respectiva, cota de 1/1 din imobilul situat în Scaesti, jud. D., compus din teren loc de casa in suprafața de 4381 mp și din una casa de locuit din paianta acoperita cu țigla, cu doua camere si sala, imobil care are următorii vecini: N- D expl., la E- Ioncica E, la S-Dj 226, la V- D. N si care a fost proprietatea defunctei dobândit prin moștenire de la părinții săi în baza certificatului de moștenitor nr. 30 din 05.04.1997 eliberat de notar public Gageatu I.; cota de 1/1 din terenul extravilan in suprafața de 19.319 mp situat pe raza comunei Scaesti, jud. D. și anume:-teren arabil in suprafață de 2500 mp aflat în tarlaua 92, . vecini la N- P. I, la E- De 49, la S- D. expl, la V- P. C;-teren arabil in suprafață de 5000 mp aflat în tarlaua 115 . vecini la N- De 1395, la E- 1385/1, la S- N. M., la V- S. D;-teren arabil in suprafață de 5000 mp aflat în tarlaua 117, . vecini la N- De 1326, la E- Hc 1300, la S-Lancu S., la V- C. C;-teren arabil in suprafață de 2500 mp aflat în tarlaua 133, . vecini la N- B. E, la E-C. T,, la S-De 291, la V- De 4/1;-teren arabil in suprafață de 4319 mp aflat în tarlaua 131, . vecini la N- De 210, la E- Balutoiu M,, la S-De 35, la V- S. P., menționându-se ca terenurile au fost proprietatea defunctei deținute prin moștenire de la părinții săi, in baza certificatului de moștenitor suplimentar nr. 55/2002 emis de BNP F. G. C..
Potrivit extrasului din registrul de deces N. L. a decedat la data de 11.07.2010 cu ultimul domiciliu în ..
Așa cum rezulta din adresa nr. 408/28.01.2013, emisa de Camera Notarilor Publici C., succesiunea defunctului N. L. nu a fost dezbătuta pana in prezent, astfel ca instanța a considerat întemeiate capetele de cerere din cererea reconvenționala privind dezbaterea succesiunii acestuia, inclusiv stabilirea componentei masei succesorale.
Astfel s-a constatat deschisă succesiunea defunctului N. L., decedat la data de 11.07.2010, cu ultimul domiciliu în ., având ca moștenitoare legala pe N. E. (fosta V.), in calitate de fiica, cu o cota de 1/1.
In ceea ce privește masa succesorală a defunctului N. L., aceasta se compune din cota de ¼ din imobilele menționate in certificatul de moștenitor nr. 56/13.05.2002 emis de BNP F. G. C., cota pe care acesta a dobândit-o conform certificatului, in calitate de soț supraviețuitor al defunctei N. M..
Instanța a avut vedere in acest sens si adresele nr. 4492/15.01.2013 emisa de Primăria Scaesti din care rezulta titular al rolului pentru imobilele situate in localitatea respectiva si la care se refera certificatul de moștenitor după N. M. este N. L. si respectiv nr._/07.12.2012 emisa de Primăria C. Taxe si Impozite de unde rezulta ca in evidente figurau la acea data N. L. si N. M. cu apartamentul din litigiu.
In ceea ce privește succesiunea defunctei N. E. (fosta V.), s-a constatat, de asemenea, ca nu a fost dezbătuta, așa cum rezulta din adresa nr. 3431/27.11.2012, emisa de Camera Notarilor Publici C., urmând a se considera întemeiate capetele de cerere din cererea reconvenționala privind dezbaterea succesiunii acestuia si stabilirea componentei masei sale succesorale.
Astfel, având in vedere certificatul de deces, a constatat deschisă succesiunea defunctei N. E. (fosta V.), decedata la data de 18.09.2010, cu ultimul domiciliu în C., ., nr. 1, ., ., precum si ca masa succesorala a acesteia se compune din cota de 1/1 din imobilele menționate in certificatul de moștenitor nr. 56/13.05.2002, deci că cuprinde inclusiv apartamentul pe care l-a înstrăinat reclamantei prin înscrisul sub semnătura privata.
Din adresa nr._/20.11.2012 rezultă că numita V. E. nu figurează înregistrata in evidentele fiscale cu bunuri mobile si imobile (altele decât cele din certificatul de moștenitor).
Potrivit art. 680 c.civ in lipsa de moștenitori legali sau testamentari bunurile lăsate de defunct trec in proprietatea statului.
Din actele depuse la dosar rezultă că autoarea V. E. nu are moștenitori legali sau testamentari (potrivit sentinței civile nr. 1330/22.06.2006 a Judecătoriei C., rămasa definitiva si irevocabilă, prin neapelare, s-a desfăcut căsătoria acesteia care fusese încheiata cu V. C. N.) astfel că instanța a constatat vacantă succesiunea considerându-se că va fi culeasă în consecință de pârât în cotă de 1/1.
De asemenea, nu se vor mai retine in masele succesorale ale defuncților acțiunile de la . adresei nr. 102/30.10.2012, emisa de aceasta societate aceste acțiuni au fost cesionate, la 05.10.2006, astfel ca N. M. nu mai este acționara la societatea respectiva. Nu se vor retine, așa cum s-a invocat in cererea reconvenționala, in masa succesorala a defunctei N. E. (fosta V.), nici sume de bani pe care aceasta le-ar deține in conturi deschise la Banca Româneasca SA, deoarece, din adresa nr._/SD=_/12.11.2012, rezulta ca aceasta persoana nu figurează in evidenta instituției.
In ceea ce privește apartamentul, ca obiect al convenției, din adresa nr._/20.11.2012 emisa de Primăria C.-Direcția Impozite si Taxe rezultă că tatăl promitentei-vânzătoare, a cărui unica moștenitoare este, figura in evidentele fiscale cu imobilul, conținutul corespunzând unui certificat fiscal, iar din adresa nr._/25.09.2012 emisa de OCPI D. rezulta ca nu s-au găsit înscrise sarcini asupra imobilului in registrul de inscripțiuni si transcripțiuni, cu exceptai ipotecii aferente împrumutului la care se refera contractul nr. 1158/1971, insa conform adresei nr._/22.10.2012 emisa de CEC Bank Sucursala C., prețul obținut prin acel contract de împrumut, garantat cu ipoteca, a fost achitat, in final, integral.
De asemenea reclamanta a depus, in condițiile art. 3/2 din legea 146/1997, dovada achitării la zi a cheltuielilor de întreținere pentru apartamentul in litigiu la ultimul termen si anume chitanța nr._/13.03.2013 emisa de Asociația de proprietari nr. 2 Valea Roșie din care rezultă că a achitat întreținerea restanta pe perioada aprilie 2010-decembrie 2012 si situația debitelor restante ale imobilului din litigiu la 20.02.2013 cu nr. 84/20.02.2013 emisa de Asociația de Proprietari nr. 2 Valea Roșie din care rezultă că perioada din chitanță este aceeași cu cea pentru care figurau restante la Asociație (aprilie 2010-decembrie 2012).
Din declarația martorei audiate în cauză rezultă că reclamanta, cu care este prietenă, a cumpărat de la numita N. E. un apartament cu două camere situat în C. cart. Vl. Roșie pentru care a achitat prețul de 70.000 lei, la data încheierii înscrisului sub semnătură privată. Mai rezultă că, în anul 2010, numita N. E. a venit în țară si a încheiat chitanța de mână cu reclamanta, urmând să revină, în câteva luni pentru întocmirea cadastrului si a actului autentic la notar, dar acest lucru nu s-a mai întâmplat pentru ca a decedat in Italia.
Cum antecontractul încheiat intre parți întrunește condițiile de valabilitate prevăzute de art. 948 C.CIV din 1864., iar promitenta-vânzătoare a dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului, reclamanta achitând prețul, imposibilitatea promitentei-vânzătoare de a întocmi cadastrul si a se prezenta la notar pentru încheierea actului in forma autentica fiind justificata ca urmare a decesului acesteia si in condițiile in care părțile s-au înțeles să încheie convenția de vânzare-cumpărare în formă autentică o îndreptățește pe reclamantă sa obțină o hotărâre care să tină loc de act autentic de vânzare-cumpărare in condițiile art. 1073 și 1077 C.civ din 1864.
Pentru considerentele expuse instanța a considerat întemeiate acțiunea principală si cererea reconvenționala astfel că le va admite, va constata ca succesiunea defunctei N. M., decedata la 04.04.1999, cu ultimul domiciliu in mun. C., cart. Valea Rosie a fost dezbătuta conform certificatului de moștenitor nr. 56/13.05.2002 emis de BNP F. G. C., a constatat deschisă succesiunea defunctului N. L., decedat la data de 11.07.2010, cu ultimul domiciliu în ., având ca moștenitoare legala pe N. E. (fosta V.), in calitate de fiica, cu o cota de 1/1, a constatat că masa succesorală a defunctului N. L. se compune din următoarele bunuri: cota de 1/4 din imobilul situat in . compus din teren loc de casa in suprafața de 4381 mp. si una casa de locuit din paianta acoperita cu țigla cu 2 camere si sala, imobil ce are următorii vecini:N-D expl., E-Ioncica E, S-Dj226,V-D. N.; cota de 1 /4 din terenul extravilan in suprafața totala de 19.319 mp. situat in ., constând in :teren arabil in suprafața de 2500 mp. din T92P37, teren arabil in suprafața de 5000 mp. din T 115 P13, teren arabil in suprafața de 5000 mp. din T117P24, teren arabil in suprafața de 2500 mp. din T133 P8 si teren arabil in suprafața de 4319 mp. din T131 P14 si cota de 5/8 din apartamentul situat in mun. C., . (fosta Valea Roșie), ., ., jud. D., restul cotelor din aceste imobile aparținând numitei N. E. (fosta V.) conform certificatului de moștenitor nr. 56/13.05.2002 emis de BNP F. G. C., a constatat deschisă succesiunea defunctei N. E. (fosta V.), decedata la data de 18.09.2010, cu ultimul domiciliu în C., ., nr. 1, ., ., a constatat ca masa succesorala a defunctei N. E. (fosta V.) se compune din cota de 1/1 din următoarele bunuri: imobilul situat in . compus din teren loc de casa in suprafața de 4381 mp. si una casa de locuit din paianta acoperita cu țigla cu 2 camere si sala, imobil ce are următorii vecini :N-D expl.,E-Ioncica E, S-Dj226,V-D. N.; terenul extravilan in suprafața totala de 19.319 mp. situat in . constând in: teren arabil in suprafața de 2500 mp. din T92P37, teren arabil in suprafața de 5000 mp. din T115 P13, teren arabil in suprafața de 5000 mp. din T117P24, teren arabil in suprafața de 2500 mp. din T133 P8 si teren arabil in suprafața de 4319 mp. din T 131 P14 si apartamentul situat in mun. C., . (fosta Valea Roșie), ., a constatat vacanta succesiunea defunctei N. E. (fosta V.), urmând sa fie culeasa in cota de 1/1 de pârât și a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiata la 12.05.2010, intre reclamanta in calitate de promitenta-cumpărătoare si N. E. (fosta V.) in calitate de promitenta-vânzătoare, prin înscrisul sub semnătura privata denumit « Chitanța » cu privire la apartamentul situat in mun. C., . (fosta Valea Roșie), ., ., jud. D., urmând ca prezenta hotărâre judecătoreasca sa tina loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la apartament.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul recurent S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
S-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în ceea ce privește constatarea deschiderii succesiunii defunctului N. L..
Aceasta a fost capătul principal de cerere cu care a fost investită instanța prin cererea reconvențională formulată în cauză, deoarece cererea reclamantei de a se constatat deschisă succesiunea autorului său, N. L., predecedat nu putea fi analizată.
Recurentul a arătat că sunt incidente dispozițiile art. 14 C.pr.civ., potrivit cărora, în materie de moștenire, este competentă instanța celui din urmă domiciliu al defunctului. Ultimul domiciliu a fost în ., competența teritorială de soluționare a cererii aparține Judecătoriei Filiași, pe raza căreia a avut loc și decesul reclamantului.
A mai arătat că prima instanță nu a analizat nulitatea convenției de vânzare-cumpărare pentru cota de 5/8 din imobilul apartament, invocată prin întâmpinare.
Conform certificatului de moștenitor nr. 56/13.05.2002 eliberat de N. Public F. Goergeta-C., de pe urma defunctei N. M. au rămas ca moștenitori N. L., cu cota de ¼ părți, în calitate de soț supraviețuitor și V. E., în calitate de fiică, cu cota de ¾ părți și bunurile precizate.
În ceea ce privește apartamentul situat în mun. C., ., ., ., era deținut la data încheierii convenției de vânzare-cumpărare în cotele menționate.
Defuncta V. E. deținea cota de ¾ din ½, adică 3/8 și defunctul N. L. deținea cota de ¼ din ½, adică 1/8 plus cota de bun comun de ½-5/8.
Defuncta V. E. nu putea încheia convenție de vânzare-cumpărare pentru întregul imobil.
Recurentul a arătat că obiectul contractului de vânzare-cumpărare se află în indiviziune.
Prima instanță s-a aflat, în eroare, cu privire la îndeplinirea condițiilor de valabilitate prevăzută de art. 948 Cod Civil, în sensul că promitenta-vânzătoare a dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului, acesta aflându-se în indiviziune.
Există dubii cu privire la validitatea sa, în sensul că nu a fost încheiat în prezența niciunui martor care să poată să ateste realitatea convenției și a semnăturii promitentei vânzătoare.
Un astfel de înscris, poate fi încheiat pro causa, având în vedere că promitenta-vânzătoare locuia în Italia, unde a și decedat.
Recurenta a precizat că, dacă reclamanta ar fi cumpărat imobilul în cauză, s-ar fi purtat ca un adevărat proprietar, achitând toate cheltuielile, inclusiv cele de întreținere. Reclamanta a achitat cheltuielile la solicitarea instanței pentru perioada aprilie 2010-decembrie 2012.
Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare și modificarea sentinței în ceea ce privește cererea principală, în sensul respingerii acesteia.
În drept, s-au invocat disp. art. 299-316 C.pr.civ.
Recursul este scutit de taxă de timbru și timbru judiciar conform disp. art. 17 din legea nr. 146/1997.
La data de 30.09.2013, intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului și excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocând disp. art. 8 C.p.c. și precizând că actul din litigiu nu a fost încheiat pro causa, ci în mai 2010, când vânzătoarea a venit în țară din Italia (filele 16-17).
La data de 22.10.2013, recurentul a depus la dosar o cerere privind verificarea de scripte (filele 23-24).
La data de 29.10.2013, intimata reclamantă a depus la dosar note de ședință însoțite de acte de stare civilă (filele 26-28).
La solicitarea instanței, s-au emis adrese către Primăria comunei Scaești, Serviciul Public Comunitar pentru Evidența Persoanelor C. și BNP J. G. C. pentru a se comunica înscrisuri relevante în vederea declanșării procedurii verificării de scripte sau a înscrierii în fals, aceste relații, însoțite de înscrisuri, fiind înaintate la dosar (filele 37-42, 49-57).
Instanța, în temeiul disp. art. 305 C.p.c., a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, având în vedere că nu s-au depus înscrisuri relevante pentru efectuarea procedurii verificării de scripte și faptul că intimata reclamantă nu a depus originalul chitanței de care se prevalează în cadrul acțiunii de față pentru a se efectua procedura înscrierii în fals, a revenit asupra acestor probe.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs, dar și în raport de disp. art. 3041 C.p.c., tribunalul constată că recursul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
La data de 14.12.2012, reclamanta I. I. a chemat în judecată pe pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de DGFP D., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se constate vacantă succesiunea defunctei V. E. (fostă N.), decedată la 18.09.2010 si să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare din mai 2010, cu privire la vânzarea-cumpărarea apartamentului din C., ., ., . ce se va pronunța să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Prin sentința civilă nr. 5176/29.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a admis acțiunea principala formulată de reclamanta I. I. în contradictoriu cu pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat prin DGFP D., a fost admisă cererea reconvenționala formulata de pârât, s-a constatat că succesiunea defunctei N. M., decedata la 04.04.1999, cu ultimul domiciliu in mun. C., cart. Valea Rosie a fost dezbătuta conform certificatului de moștenitor nr. 56/13.05.2002 emis de BNP F. G. C., s-a constatat deschisă succesiunea defunctului N. L., decedat la data de 11.07.2010, cu ultimul domiciliu în ., având ca moștenitoare legala pe N. E. (fosta V.) in calitate de fiica, cu o cota de 1/1, s-a constatat că masa succesorală a defunctului N. L., se compune din următoarele bunuri: cota de 1/4 din imobilul situat in ., compus din teren loc de casa in suprafața de 4381 mp. si una casa de locuit din paianta acoperita cu țigla cu 2 camere si sala, imobil ce are următorii vecini: N-D expl., E-Ioncica E, S-Dj 226,V-D. N.; cota de 1 /4 din terenul extravilan in suprafața totala de 19.319 mp. situat in ., constând in teren arabil, in suprafața de 2500 mp., din T 92 P 37, teren arabil in suprafața de 5000 mp., din T 115 P 13, teren arabil in suprafața de 5000 mp., din T 117 P 24, teren arabil in suprafața de 2500 mp. din T 133 P 8 si teren arabil in suprafața de 4319 mp. din T 131 P 14 si cota de 5/8 din apartamentul situat in mun. C., . (fosta Valea Roșie), ., restul cotelor din aceste imobile aparținând numitei N. E. (fosta V.), conform certificatului de moștenitor nr. 56/13.05.2002 emis de BNP F. G. C.; s-a constatat deschisă succesiunea defunctei N. E. (fosta V.), decedata la data de 18.09.2010, cu ultimul domiciliu în C., ., nr. 1, ., ., s-a constatat ca masa succesorala a defunctei N. E. (fosta V.) se compune din cota de 1/1 din următoarele bunuri: imobilul situat in ., compus din teren loc de casa in suprafața de 4381 mp. si una casa de locuit din paianta acoperita cu țigla cu 2 camere si sala, imobil ce are următorii vecini: N-D expl., E-Ioncica E, S-Dj226,V-D. N.; terenul extravilan in suprafața totala de 19.319 mp. situat in ., constând in: teren arabil in suprafața de 2500 mp. din T 92 P 37, teren arabil in suprafața de 5000 mp. din T 115 P 13, teren arabil in suprafața de 5000 mp. din T 117 P 24, teren arabil in suprafața de 2500 mp. din T 133 P 8 si teren arabil in suprafața de 4319 mp. din T 131 P 14 si apartamentul situat in mun. C., . (fosta Valea Roșie), ., ., s-a constatat vacanta succesiunea defunctei N. E. (fosta V.) urmând sa fie culeasa in cota de 1/1 de pârât, s-a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiata la 12.05.2010 intre reclamanta in calitate de promitenta-comparatoare si N. E. (fosta V.) în calitate de promitenta-vânzătoare prin înscrisul sub semnătura privata denumit «Chitanța» cu privire la apartamentul situat in mun. C., . (fosta Valea Roșie), ., ., prezenta hotărâre judecătoreasca urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la apartament și s-a luat act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Tribunalul constată că primul motiv de recurs formulat în cauză privind excepția necompetenței teritoriale absolute a instanței de fond în ceea ce privește constatarea deschiderii succesiunii defunctului N. L. este nefondat având în vedere faptul că această excepție a fost invocată, pentru prima oară, în cadrul recursului de față, ori, potrivit disp. art. 1591 alin. 2, 4 și 5 C.p.c. "necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului; La prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate, iar verificarea competenței conform alin. 4 nu împiedică formularea excepțiilor de necompetența în cazurile și condițiile prevăzute la alin. 1-3, asupra cărora judecătorul se va pronunța în condițiile legii".
Prin urmare, chiar dacă este vorba de o excepție de ordine publică, în raport de disp. art. 159 alin. 1 pct. 3 C.p.c. și art. 14 alin. 1 pct. 2 C.p.c., recurenta pârâtă reclamantă nu o putea invoca decât la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului, conform disp. art. 1591 alin. 2 C.p.c. și nu cu ocazia recursului formulat împotriva sentinței pronunțate de către prima instanță.
Mai mult, excepția invocată era neîntemeiată, chiar dacă ar fi fost analizată de către prima instanță, în cauză solicitându-se dezbaterea succesiunilor a trei persoane, pornind de la numita N. E., respectiv N. L., N. M. și N. E., ori, potrivit disp. art. 14 alin. 1 pct. 2 C.p.c., Judecătoria C. era instanța ultimului domiciliu al defunctei N. M., prima persoană cu privire la care s-a solicitat deschiderea succesiunii, (dar și al defunctei N. E.), instanța fiind astfel competentă să judece litigiul cu privire la aceste persoane, pentru dezbaterea succesiunii numitului N. L. operând prorogarea de competență, potrivit disp. art. 17 C.p.c., în cauză neputându-se disjunge petitul de cerere referitor la constatarea deschiderii succesiunii acestuia din urmă, având în vedere strânsa legătură între cererea reconvențională, sub toate petitele sale și obiectul principal al acțiunii cu care reclamanta intimată a învestit instanța de fond.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs referitor la neanalizarea de către prima instanță a nulității convenției de vânzare-cumpărare pentru cota de 5/8 din imobilul apartament în litigiu, tribunalul constată că numita N. E. a fost unica moștenitoare a numiților N. M. și N. L., proprietarii apartamentului în litigiu, conform contractului nr. 1158/1971 încheiat de aceștia cu Oficiul Pentru Construirea de Locuințe Proprietate Personala și transcris sub nr. 5324/1972 de Notariatul de Stat Județean D. și, chiar dacă la data presupusei încheieri a chitanței cu reclamanta intimată, respectiv 12.05.2010, aceasta nu era proprietara întregului imobil promis spre vânzare întrucât tatăl său, numitul N. L., era în viață, acesta decedând la data de 11.07.2010, potrivit extrasului din registrul de deces aflat la fila 65 din cadrul dosarului de fond, având dreptul, astfel, să înstrăineze doar cota de 3/8 din acest apartament, în urma decesului acestuia, numita N. E. a rămas unica proprietară a imobilului în litigiu, consolidându-și această calitate și cu privire la cota de 5/8 din acest apartament.
Tribunalul reține, însă, că reclamanta intimată nu și-a dovedit pretențiile privind primul petit de cerere referitor la pronunțarea de către instanța de fond a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la apartamentul în litigiu, în raport de chitanța încheiată cu numita N. E., la data de 12.05.2010.
Astfel, potrivit chitanței depusă, în fotocopie, la fila 5 din cadrul dosarului de fond, între numita N. E. (fostă V.), în calitate de promitent vânzător și numita I. I., în calitate de promitent cumpărător, s-a încheiat promisiunea de vânzare-cumpărare privind apartamentul proprietatea vânzătoarei, situat în C., jud. D., ., ., . vedere că aceasta locuia în Italia și nu se mai întorcea în România, vânzătoarea precizând că vinde apartamentul cumpărătoarei deoarece aceasta din urmă este sora vitregă a tatălui său, N. L., fiind, de astfel, singura rudă cu care mai ține legătura, iar prețul vânzării fiind de 70 000 lei, preț achitat de cumpărătoare, actele de vânzare-cumpărare urmând să fie perfectate după ce se va efectua cadastrul pentru apartament.
Chitanța, întocmită în formă tehnoredactată și depusă în fotocopie în cadrul dosarului de fond, cuprinde doar semnăturile vânzătoarei și cumpărătoarei și data, fără a fi menționat vreun martor care să ateste cele consemnate în cuprinsul său.
Deși în fața instanței de fond nu i s-a pus în vedere reclamantei intimate să depună, la dosar, originalul acestei chitanțe, instanța de recurs, potrivit încheierii de ședință din data de 01.10.2013, a pus în vedere acesteia să prezinte originalul înscrisului sub semnătură privată intitulat "chitanță", iar aceasta nu s-a conformat solicitării instanței, explicând că nu mai deține originalul acestei chitanțe, acesta rămânând în posesia promitentei vânzătoare N. E. care a plecat în Italia unde, la data de 18.09.2010, a și decedat, la Milano, motiv pentru care nu mai are cum să prezinte originalul acestei chitanțe în fața instanței de judecată.
Tribunalul constată că, potrivit disp. art. 139 C.p.c. "partea care a depus un înscris în copie certificată este datoare să aibă asupra sa la ședință originalul înscrisului sau să-l depună mai înainte în păstrarea grefei, sub pedeapsa de a nu se ține seama de înscris".
Astfel, ori de câte ori o parte se prevalează de proba cu înscrisuri și depune la dosar înscrisurile invocate în copie certificată pentru conformitate cu originalul, ea este obligată, fie ca în ședința de judecată să aibă originalul asupra sa pentru a-l prezenta spre vedere, fie să îl depună la grefă spre păstrare, anterior termenului de judecată stabilit, în vederea comparării copiei cu originalul.
Din analiza dispozițiilor legale anterior menționate rezultă că, în cazul în care nu se prezintă originalul, sancțiunea va fi neluarea în seamă a înscrisului invocat. Sancțiunea nu operează automat, ci instanța, în temeiul rolului său activ, este datoare să acorde un termen de judecată și să ceară părții care se prevalează de înscris prezentarea actului original. Numai dacă, după termenul acordat în acest scop, partea nu depune înscrisul în original, instanța va înlătura înscrisul invocat ca mijloc de probă.
În acest context, tribunalul reține că, dispozițiile art. 139 C.pr.civ., obligă instanța, de fapt, la aplicarea sancțiunii de a nu se ține seama de înscrisul exhibat, de a-l înlătura din ansamblul probator, în situația în care nu este prezentat originalul (fără a interesa dacă acesta a existat și s-a pierdut sau partea care se prevalează de existența sa nu mai este în măsură să-l prezinte, indiferent de motive), norma legală având caracter imperativ.
O astfel de reglementare s-a impus tocmai pentru a se putea verifica dacă înscrisul respectiv este real (nu este contrafăcut, falsificat), în situația când partea adversă îl contestă (aspect care s-a întâmplat în speța de față, în cadrul recursului promovat împotriva sentinței primei instanțe, recurentul pârât înscriindu-se în fals cu privire înscrisul sub semnătură privată de care s-a prevalat reclamanta intimată pentru dovedirea acțiunii principale cu care a învestit prima instanță).
Astfel, chiar copiile actelor autentice produc efecte juridice, în mod strict, doar în situațiile de excepție prevăzute de art. 1188 Cod civil, motiv pentru care, cu atât mai mult, copia unui înscris sub semnătură privată (al cărui conținut poate fi alterat cu o mai mare ușurință, în contextul în care, în speța de față, acesta este și tehnoredactat, putând fi astfel încheiat de orice persoană), în lipsa originalului sau a unei copii legalizate de notar, nu poate produce vreun efect juridic.
Lipsa exemplarului original al înscrisului sub semnătură privată intitulat chitanță, încheiat la data de 12.05.2010, echivalează chiar cu inexistența acestui înscris, aspect pentru care se constată că acțiunea reclamantei intimate I. I. nu poate fi considerată decât a fi neîntemeiată, sub aspectul petitului de cerere referitor la pronunțarea de către instanța de fond a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la apartamentul care a făcut obiectul acestei chitanțe, având în vedere că acesteia îi lipsește chiar înscrisul doveditor al pretențiilor sale, chitanța depusă, în fotocopie, la fila 5 a dosarului de fond, neavând nicio forță probantă.
În acest context, nu există dispoziție legală procedurală care să permită administrarea unei probe testimoniale pentru a dovedi existența originalului unui înscris doveditor, deoarece art. 139 C.pr.civ. instituie obligativitatea de a prezenta originalul actului pe care se fundamentează o pretenție, sancțiunea pentru nerespectarea acestei obligații fiind aceea de a nu se ținea seama de respectivul înscris, depus în fotocopie la dosar, adică de a considera că acesta nu există.
Mai mult, analizând fotocopia chitanței depuse de către reclamanta intimată la fila 5 a dosarului de fond, tribunalul constată că aceasta nici măcar nu poartă mențiunea "conform cu originalul".
D. urmare, așa-zisa promisiune de vânzare-cumpărare, materializată în chitanța depusă, în fotocopie, la fila 5 a dosarului de fond, nu poate fi considerată ca fiind valabil certificată „conform cu originalul”, potrivit art. 112 pct. 5 C.pr.civ., neputând produce, astfel, vreun efect juridic.
Dispozițiile art. 112 pct. 5 C.pr.civ. prevăd obligativitatea certificării înscrisurilor depuse de reclamantă ca fiind conforme originalului, în caz contrar, proba cu înscrisul care nu este certificat nefiind legală, acesta fiind un motiv în plus pentru a se aprecia acțiunea promovată de către reclamanta intimată ca fiind neîntemeiată.
Cu privire la imposibilitatea prezentării înscrisului, în original, de către reclamanta intimată întrucât acesta nu se mai afla în posesia sa, fiind deținut de promitenta vânzătoare care a plecat cu el în Italia, unde a și decedat, tribunalul constată că reclamanta intimată nu se poate prevala de propria nediligență în păstrarea unui înscris relevant pentru dovedirea unui drept de proprietate în favoarea sa, în contextul în care acest înscris trebuia să fie întocmit în dublu exemplar, din care un exemplar, în original, trebuia să rămână și în posesia cumpărătoarei, având în vedere că acest înscris era supus formalității multiplului exemplar, conform disp. art. 1179 C.civil, înscrisul sub semnătură privată intitulat chitanță, încheiat la data de 12.05.2010, constatând o convenție sinalagmatică.
Astfel, potrivit disp. art. 1179 alin. 1 C.civil, actele sub semnătură privată care cuprind convenții sinalagmatice nu sunt valabile dacă nu s-au făcut în atâtea exemplare originale câte părți cu interese contrarii sunt, iar alin. 2 al acestui text de lege prevede că fiecare exemplar trebuie să facă mențiunea de numărul originalelor ce s-au făcut, sancțiunea nerespectării acestor dispoziții legale fiind aceea că înscrisul nu are putere probatorie și este nul ca mijloc de probă a contractului sinalagmatic încheiat de părți.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 alin. 1 teza I C.p.c., tribunalul va admite recursul formulat de pârâtul recurent S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr. 5176 din data de 29.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă I. I. și va modifica, în parte, sentința civilă recurată în sensul că va respinge acțiunea principală, formulată de reclamanta I. I., ca neîntemeiată, menținând restul dispozițiilor sentinței civile recurate privind cererea reconvențională, având în vedere că, în raport de această din urmă cerere, părțile nu formulat motive de recurs, soluția devenind astfel irevocabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul recurent S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr. 5176 din data de 29.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă I. I..
Modifică, în parte, sentința civilă recurată în sensul că:
Respinge acțiunea principală, formulată de reclamanta I. I., ca neîntemeiată.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile recurate privind cererea reconvențională.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 26 Noiembrie 2013.
Președinte, D. O. | Judecător, V. P. | Judecător, M. R. H. |
Grefier, L. E. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 2 ex./13.12.2013
Jud. fond: Cl. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 721/2013. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Decizia nr. 659/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
