Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7131/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7131/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 34942/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 500/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător L. L. B.
Grefier F. C. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de apelanții-revizuenți T. I. R. și T. O. R. împotriva sentinței civile nr. 7131/30.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații V. M. și . JUDICIAR . C. și intimata-intervenientă ., având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea apelanților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.11.2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
La data de 27.12.2012 revizuienții T. I. R. și T. O. R. au formulat în contradictoriu cu intimații V. M. și . judiciar . C. și intervenienta . C. cerere de revizuire a sentinței civile nr._/15.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010.
În motivare au arătat că prin sentința civilă_/15.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010 s-a admis acțiunea în revendicare formulată de intimatul V. M., reținând în esență că prin sentința civilă nr. 7906/26.03.1992 acesta a obținut revendicarea întregii suprafețe de teren de 845 mp, ce a aparținut numiților Sgândăreanu M. și Sgândăreanu C..
La soluționarea litigiului, instanța de fond nu a analizat și cererea înregistrată la Primăria C. sub nr._/20.09.2005, cerere formulată de V. M. prin care acesta recunoaște în mod expres faptul că nu a obținut pe calea acțiunii în revendicare decât suprafața de 325 mp teren.
Au arătat că acest înscris care s-a aflat în posesia intimatului, existând pe parcursul judecării pricinii, îndeplinește condițiile unui act nou în înțelesul dispozițiilor art 322 pct. 5 C.Pr.Civ. întrucât nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se solicită și are forță probantă prin el însuși, fiind un înscris care emană de la intimat și conține manifestarea de voință a acestuia anterior promovării acțiunii în revendicare, acțiune în care a pretins că avea titlu pentru întreg terenul preluat de stat, respectiv pentru suprafața de 845 mp.
Revizuienții au arătat că au intrat în posesia acestui înscris ulterior pronunțării hotărârii și conduce la pronunțarea unei alte soluții în cauză.
De asemenea, au arătat că tot în susținerea acestei ipoteze a actului nou, înțeleg să se prevaleze de actul adițional nr. 1 din 31.05.2010 la contractul de credit bancar nr. 4168/30.11.2007 prin care s-a instituit ipoteca de rang I pentru imobilul situat în C., Calea Unirii, nr. 71 A, compus din teren intravilan în suprafață de 119,60 mp, imobil ce a făcut obiectul revendicării.
Astfel, la soluționarea acțiunii în revendicare, instanța de fond nu a avut în vedere regimul juridic al terenului și nu a fost citat în cauză creditorul ipotecar.
În drept, a invocat dispozițiile art 322 pct. 5 C.Pr.Civ.
A depus la dosar cererea înregistrată la Primăria C. sub nr._/20.09.2005, actul adițional nr. 1/31.05.2010 la contractul de credit bancar nr. 4168/30.11.2007, taxă judiciară de timbru de 10 lei.
La solicitarea instanței, Curtea de Apel C. a înaintat dosarul nr._/215/2010 al Judecătoriei C. în care s-a pronunțat sentința civilă nr._/15.11.2011 a cărei revizuire se solicită.
P. sentința civilă nr.7131/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuienții T. I. R. și T. O. R., în contradictoriu cu intimații V. M., . JUDICIAR . C. și intervenienta ..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Conform art.322 pct.5 C.p.c. constituie motiv de revizuire dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori daca s-a revizuit hotărârea unei instanțe penale sau administrative pe care ea s-a întemeiat.
P. cererea sa de revizuire revizuientul a indicat ca înscrisuri noi cererea formulată de intimatul V. M. către Primăria C. și înregistrată sub nr._/20.09.2005, precum și actul adițional nr.1 din 31.05.2010 la contractul de credit bancar nr.4168/30.11.2007.
Cererea formulată de intimatul V. M. către Primăria C. și înregistrată sub nr._/20.09.2005 nu îndeplinește condițiile unui înscris doveditor nou în sensul prevăzut de art.322 pct.5 C.p.c., aceasta deoarece el a fost depus în primul ciclu procesual la dosarul nr._, număr vechi 5058/C/2006 la pagina 10, instanța pronunțându-se având cunoștință despre acest înscris. P. urmare înscrisul nu îndeplinește nici motivul de a fi fost reținut de partea adversă și nici motivul că nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Nici actul adițional nr.1 din 31.05.2010 la contractul de credit bancar nr.4168/30.11.2007 s-a reținut că nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.322 pct.5 C.p.c., deoarece acesta este un înscris care are ca părți pe revizuienți, astfel încât, chiar și în condițiile în care revizuienții nu au uzat de acest înscris pe parcursul derulării procesului, acest fapt nu poate fi imputat reținerii înscrisului de către partea adversă și nici nu s-a dovedit o împrejurare mai presus de voința părților.
P. urmare, având în vedere că nici unul dintre înscrisurile invocate nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 pct.5 C.p.c., instanța a respins cererea de revizuire.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel revizuienții Ț. I. și Ț. O. R., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului se arată că cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 C.proc.civ, revizuienții prevalându-se de două înscrisuri, respectiv cererea nr._/20.09.2005 și contractul de ipotecă.
P. raportare la cadrul procesual din litigiul pentru a cărui soluționare s-a pronunțat sentința nr.7906/1992 precum și prin raportare la actele de punere în executare, la actele de dispoziție ulterioare pronunțării acestei sentințe, este cert faptul că sentința pe care instanța a reținut-o ca titlu de proprietate pentru întreaga suprafață de 845 mp nu a privit decât terenul care la momentul pronunțării nu era în posesia unor terțe persoane, ci doar terenul aflat în patrimoniul statului, liber la data pronunțării sentinței și nefolosit de alte persoane. Cum la data soluționării litigiului în revendicare declanșat de autorul intimatului, terenul ce face obiectul prezentului litigiu era în posesia revizuienților, este evident faptul că acțiunea în revendicare nu putea fi soluționată pentru acest teren decât în contradictoriu cu revizuienții, iar o hotărâre pronunțată fără citarea acestora, pentru terenul proprietatea lor nu le poate fi opozabilă.
Astfel, instanța de fond nu a avut în vedere cererea nr._/20.09.2005, ulterioară obținerii sentinței opusă ca titlu de proprietate, cerere prin care intimatul-reclamant a recunoscut în mod expres faptul că prin revendicare nu a obținut decât suprafața de 325 mp și nu suprafața de 845 mp; al doilea înscris pe care l-a calificat de asemenea act nou privește contractul de ipotecă care a grevat imobilul ce a făcut obiectul revendicării cu o sarcină reală, având ca efect lipsirea dreptului de proprietate de atributul dispoziției. Soluționarea cauzei pe întreg ciclul procesual s-a făcut fără conceptarea și citarea în cauză a creditorului ipotecar, astfel că prima judecată s-a făcut cu un cadru procesual incorect stabilit, tocmai urmare a lipsei înscrisului nou mai sus invocat.
Analizând apelul, în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul constată că acesta este nefondat:
Astfel, se reține că revizuirea este o cale de atac extraordinara, de retractare, . executare, putandu-se exercita numai impotriva hotararilor definitive sau irevocabile, in cazurile si conditiile expres prevazute de lege.
Instanta retine ca apelanții-revizuienți si-au intemeiat in drept cererea dedusa judecatii pe prevederile art. 322 pct. 5 C..
Potrivit dispozitiilor legale stipulate de art 322, pct 5 C. revizuirea se poate exercita in conditiile in care, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Acest motiv de revizuire cuprinde doua ipoteze: prima ipoteza are in vedere situatia in care la data pronuntarii hotararii atacate, instanta nu a avut in vedere anumite inscrisuri, deoarece nu i-au putut fi infatisate de parti din motive independente de vointa lor, inscrisuri care in mod vadit erau de natura a schimba solutia data.
Pentru a se putea invoca acest motiv si a se admite revizuirea, trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: 1.partea interesata sa se bazeze pe un inscris probator, un inscris nou care sa nu fi fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, 2. inscrisul invocat sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita, 3. inscrisul sa nu fi putut fi produs in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii, 4. inscrisul invocat pentru revizuire sa fie determinant, 5. inscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercita revizuirea si nu poate pretinde instantei sa il administreze din oficiu.
Ipoteza a doua vizeaza situatia in care hotararea atacata cu revizuire s-a intemeiat pe o hotarare care a fost ulterior desfiintata sau modificata, disparand suportul probator pe care se sprijina.
Cum acest caz de revizuire este reglementat strict si limitativ prin cele doua ipoteze anterior mentionate si cum motivul invocat de apelanții-revizuienti este acela al existentei unor inscrisuri noi, constand in cererea formulată de intimatul V. M. și înregistrată la Primăria C. sub nr._/20.09.2005, precum și actul adițional nr. 1/31.05.2010 la contractul de credit bancar nr. 4168/30.11.2007, vazand dispozitiile legale anterior mentionate, tribunalul constată că prima instanta în mod corect a retinut ca aceste inscrisuri invocate de revizuienti in sustinerea cererii nu indeplinesc conditiile legale pentru a face admisibila o astfel de cerere de revizuire intemeiata pe prevederile art 322, al 1, pct 5 C..
Astfel, daca unele din conditiile enumerate anterior sunt indeplinite in cauza, respectiv acelea ca inscrisurile prezentate de parte in sustinerea cererii sale de revizuire au existat la momentul pronuntarii sentinței civile nr_/15.11.2011 a Judecătoriei C. ce se cere a fi revizuita, cererea formulată de intimatul V. M. și înregistrată la Primăria C. sub nr._/20.09.2005 a existat in dosarul in care s-a pronunțat sentința atacata in cauza, fiind analizată pe parcursul desfasurarii litigiului de instantele de judecata.
În privința celuilalt înscris invocat de apelanții-revizuienți, în mod corect de asemenea a reținut prima instanță că nici acesta nu îndeplinește condițiile unui înscris nou, în sensul prevederilor art. 322 pct. 5 C.pr.civ., câtă vreme părți în acesta sunt apelanții, astfel că nimic nu-i împiedica să-l înfățișeze instanței pe parcursul soluționării litigiului finalizat prin sentința civilă nr._/15.11.2011 a Judecătoriei C..
Pentru aceste considerente, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, astfel că, în baza art. 296 C.pr.civ., îl va respinge.
În baza art. 274 C.pr.civ., vor fi obligați apelanții-revizuienți la plata către intimatul V. M. a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată (onorariu apărător).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanții-revizuienți T. I. R. și T. O. R., ambii cu domiciliul în C., . A, județul D. împotriva sentinței civile nr. 7131/30.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații V. M., domiciliat în C., . 14, ., . JUDICIAR . C., cu sediul în C., ., ., . și intimata-intervenientă ., cu sediul în C., .. 22, județul D., ca nefondat.
Obligă apelanții-revizuenți la plata către intimatul V. M. a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu apărător).
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2013.
Președinte, D. G. | Judecător, L. L. B. | |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.D.G.
Tehn.S.V./7 ex. 13.12.2013
Jud. fond – A.G. B.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1468/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 3087/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
