Acţiune în constatare. Decizia nr. 1468/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1468/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 20157/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1468
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. L. B.
Judecător D. G.
Judecător A. P.
Grefier A. B.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul reclamant Z. A., împotriva sentinței civile nr. 4303/18.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. M., cu împuternicire avocațială la dosar, pentru recurentul reclamant Z. A., lipsă fiind intimata pârâtă ..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat în termen, motivat și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. De asemenea, învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul registratură, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 25 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
La interpelarea instanței, avocat M. M., pentru recurentul reclamant Z. A., arată că înțelege să evalueze masa succesorală a autoarei N. I. la suma de 1000 lei și depune la dosarul cauzei diferență de taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei pentru recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe recurs.
Avocat M. M., pentru recurentul reclamant Z. A., solicită instanței admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, arătând în acest sens că nu au fost respectate dispozițiile art. 304 pct. 7 C.pr.civ.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
La 3 august 2012 reclamantul Z. A. în contradictoriu cu pârâta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că este singurul moștenitor al numitei N. I. decedată la 6 martie 2012.
În motivare a arătat că la data de 1 mai 1995 N. I. le-a încheiat reclamantului și soției acestuia-numitei Z. M., contractul de întreținere autentificat sub nr._/1995, contract prin care defuncta le-a înstrăinat reclamantului și soției acestuia, construcția și terenul aferent acesteia.
Reclamantul a mai arătat că numita N. I. a moștenit de la N. A. suprafața de 2 ha și 9.900 m.p. situată în . în titlul de proprietate nr. 3319/23 iunie 2005.
Cu privire la N. I. reclamantul a învederat instanței că este verișoara tatălui reclamantului și că autoarea nu are niciun moștenitor, cu excepția reclamantului.
Referitor la terenul în litigiu s-a specificat că a fost muncit doar de către reclamant.
În drept au fost invocate disp.art. 111 C. pr. civilăart 1100 și urm. Cod Civil.
Reclamantul în dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale cu un martor, probele au fost apreciate de instanță ca fiind utile și au fost încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar, cerere și sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, certificat de atestare fiscală, și în copii: acte de stare civilă, titlul de proprietate nr. 3319/23 iunie 2005 contract de întreținere nr._/1995,
În cadrul probei testimoniale a fost audiat martora I. I., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Prin sentința civilă nr.4303/18.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul Z. A. în contradictoriu cu pârâta . ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că pârâta . titular al obligației izvorâte din raportul juridic dedus judecății .
În consecință,instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurentul arată că sentința a fost dată cu încălcarea prevederilor art.304 pct.7 C.pr.civ., în sensul ca hotărârea primei instanțe nu cuprinde motivele pe care se sprijină și că în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, reclamantul fiind singurul moștenitor al numitei N. I..
Intimata nu a depus intampinare la dosar si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a formula aparari.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, cu luarea în considerare și a prevederilor art. 304 ind. 1 C.pr.civ., tribunalul constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele motive:
Criticile recurentului in sensul ca hotararea primei instante nu cuprinde motivele pe care se sprijina, fiind astfel incident motivul de recurs prevazut de art 304, pct 7 C. nu pot fi primate din moment ce prima instanta a resppins actiunea dedusa judecatii, retinand ca parata . nu are calitate procesuala pasiva in cauza, nefiind titulara obligatiei izvorate din raportul juridic dedus judecatii.
Astfel, potrivit disp. art. 261, alin. 1, pct. 5 C.p.c., hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În cazul în care hotărârea judecătorească nu cuprinde motivele pe care se sprijină, devine incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304, cpt. 7 C.p.c., nemotivarea echivalând cu o necercetare a fondului.
Astfel, în cauzele B.a împotriva împotriva României și D. împotriva României Curtea a reținut că dreptul reclamanților la un proces echitabil, a fost încălcat, prin aceea că instanțele române nu au analizat efectiv cererile acestora, cât timp între garanțiile unui proces echitabil, în sensul art. 6, alin. 1 din Convenție se înscrie, între altele și obligația "tribunalelor" de a-și motiva deciziile lor.
În cauzele Albina impotriva Romaniei si D. împotriva României, Curtea reamintește că dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat drept unul efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt cu adevărat ”reținute”, adică analizate corespunzător de către instanța sesizată.
Tribunalul retine asadar ca, chiar daca cu o motivare sumara, prima instanta a respins actiunea dedusa judecatii, retinand lipsa calitatii procesuale pasive a aparatei intimate, totusi instanta de recurs, pe baza acestei motivari, poate realiza un control asupra celor retinute de prima instanta.
Mai mult decat atat, solutia primei instante este legala si temeinica, dat fiind faptul ca . interesul legii pronuntat de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr 2/2011 s-a stabilit ca în situația acțiunilor având ca obiect constatarea calității de unic moștenitor asupra unei mase succesorale, cum este cazul actiunii de fata, statuln (si implicit unitatile administrativ teritoriale) nu are calitate procesuală pasivă decât în ipoteza în care pe seama acestuia s-a emis certificat de vacanță succesorală.
Astfel, întrucât reclamantul declanșează procedura jurisdicțională, lui îi revine sarcina de a demonstra atât legitimarea sa procesuală, cât și pe aceea a pârâtului, respectiv faptul că transpunerea pe plan procesual se face în legătură cu un raport juridic de drept material în care părțile litigiului au calitatea de titular al dreptului și, în mod corespunzător, al obligației corelative.
Raportat la aceste considerente de ordin teoretic, Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut ca în situația acțiunilor analizate (vizând pretenția asupra calității de unic moștenitor), statului (si implicit unitatile administrativ teritoriale) nu îi este justificată calitatea procesuală, deoarece el nu este parte în raportul juridic dedus judecății și nu se află într-o opoziție de interese față de reclamant pentru a i se legitima poziția de pârât în cadrul litigiului.
Promovând acțiunea, reclamantul se prevalează de vocația sa succesorală concretă la moștenirea defunctului, ceea ce înseamnă că, ab initio, este contestată orice vocație a statului.
Rezultă că în absența unui astfel de certificat de vacanță succesorală (a cărui eliberare ar putea semnifica nesocotirea drepturilor moștenitorilor, în ipoteza în care aceștia există și nu au fost exheredați sau chiar exheredați fiind, dacă sunt în același timp și moștenitori rezervatari), statului (sau unitatilor administrativ teritoriale) nu-i poate fi justificată prezența în proces în asemenea litigii.
O vocație succesorală generală, abstractă a statului nu îi poate legitima acestuia calitatea de pârât, întrucât nu are nicioo legătură cu dreptul subiectiv care este supus dezbaterii judiciare, iar reclamantul nu poate justifica atragerea în procedura jurisdicțională a unei părți căreia nu are motive să îi opună dreptul afirmat și nici aceasta din urmă, motive de a contesta dreptul pretins de către reclamant.
Pe cale de consecinta, parata intimata . in contradictoriu cu care reclamantul recurent a inteles sa promoveze actiunea de constatare a calitatii sale de unic mostenitor al autoarei N. I. nu are calitate procesuala pasiva in cauza, nefiind emis pana in prezent un eventual certificat de vacanta succesorala cu privire la mostenirea lasata de autoarea N. I..
Cu aceasta motivare, retinand si ca in mod corect prima instanta a constatat ca parata nu are calitate procesuala pasiva in cauza, tribunalul, in baza art 312 C., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurentul reclamant Z. A., împotriva sentinței civile nr. 4303/18.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Septembrie 2013.
Președinte, L. L. B. | Judecător, D. G. | Judecător, A. P. |
Grefier, A. B. |
Red/Tehnored/.jud.L.L.B./20.09.2013
TEHNORED/ F.M./2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 414/2013. Tribunalul DOLJ | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7131/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
