Anulare act. Sentința nr. 4112/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4112/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 8932/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 428/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător R. L. Z.
Grefier G. D.
Pe rol, pronunțarea apelului formulat de pârâta D. C. E. împotriva sentinței civile nr. 4112/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamantul C. O., având ca obiect
anulare act constatare calitate mostenitor.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când având nevoie de timp pt. a delibera, instanța a amânat pronunțarea la 16.10.2013, respectiv la termenul de azi, 23.10.2013.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 13.04.2012, reclamantul C. O. a chemat în judecată pe pârâta D. C.- E., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a testamentului legat universal, autentificat de N. Public F. M. M. din cadrul BNP D. F. sub nr.549 din 22.02.2010, făcut de autoarea V. S., în favoarea pârâtei, să se constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr.36 din 17.05.2010 emis de N. Public F. M. M. din cadrul BNP D. F., privind succesiunea autoarei V. S., decedată la data de 13.05.2010 cu ultimul domiciliu în C. și să se constate calitatea reclamantului de moștenitor acceptant al succesiuni autoarei V. S., în calitate de frate - colateral privilegiat gradul II, în cotă de 1/1, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că este fratele autoarei V. S. care a decedat la data de 13.05.2010, cu ultimul domiciliu în C., neavând alte rude mai apropriate în viață, iar copii nu a avut niciodată, pârâtul acceptând expres succesiunea, prin declarația autentificată sub nr. 1250/15.07.2010 de N. Public C. G. din cadrul Biroului Notarial "Consens".
Mai arată că de-a lungul timpului a avut relații bune cu sora sa și cu soțul acesteia predecedat (de înmormântarea căruia s-a ocupat), iar după decesul soțului relațiile au devenit mai strânse, întrucât era singura rudă în viață a acesteia, se vizitau destul de des și avea nevoie de sprijin datorită sănătăți șubrede.
De asemenea, arată că în luna septembrie 2009 a plecat cu soția în Canada pentru a o îngriji pe nepoata sa, iar în luna noiembrie 2009 a aflat că sora sa este internată la Spitalul Clinic de Neuropshiatrie C. deoarece suferise un accident vascular cerebral, dorind să se externeze, deoarece cunoscuse familia D., pe numitul A. care era preot și pe pârâta D. C. care era medic pediatru, persoane care s-au oferit să-i asigure asistență medicală și îngrijire la domiciliu.
Precizează că starea sănătății acesteia s-a înrăutățit, astfel că la începutul lunii mai a fost internată din nou în spital, în comă, iar la data de 13 mai 2010 a decedat, fiind înmormântată de pârâtă și de soțul acesteia, care au ridicat ultima pensie și ajutorul de înmormântare.
În luna mai 2010, s-a întors în țară și a constat că la data de 22.02.2010 s-au semnat la domiciliu două acte juridice, prin deplasarea Notarului Public F. M. la locuința autoarei V. S., respectiv contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.541/22.02.2010 prin care autoarea vindea pârâtei apartamentul situat în C., ..O 2, ., județul D. pentru suma de 80.100 lei, rezervându-și totodată dreptul de uzufruct viager și s-a încheiat și testamentul autentificat sub nr.549/22.02.2010, prin care pârâta era instituită legatar universal al întregii averi.
În dovedirea acțiunii sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/10.04.2012, chitanța nr._-181—0044 din data de 29.06.2012, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciare, acte de stare civilă, copia testamentului autentificat sub nr.549/22.02.2010 la BNP D. F., copia certificatului de moștenitor nr.36/17.05.2010 emis de BNP D. F., declarație autentificată sub nr.1250/15.07.2010 la BNP F. M., copia contractului de vânzare cvumpărare autentificat sub nr.541/22.02.2010 la BNP D. F., un set de înscrisuri aflate la filele 16-36 din dosar, răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtă, un borderou cu înscrisuri aflat la filele 92-115 din dosar, cerere de ajutor public judiciar privind scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, concluzii scrise, chitanța nr.243/10.04.2012 privind plata onorariului de avocat.
În susținerea acțiunii, reclamantul C. O., prin apărător, solicită proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților și proba testimonială cu martorii D. E. și Călețeanu C..
La termenul din data de 13.04.2012, reclamantul C. O. a formulat cerere de ajutor public judiciar, iar prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 29.06.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, instanța a respins cererea de acordare a ajutorului public, ca neintemeiată.
În apărare, pârâta D. C. E. depune la dosar: împuternicirea avocațială nr._/22.06.2012, întâmpinare în 2 exemplare din care un exemplar se comunică apărătorului reclamantului, concluzii scrise.
La termenul din data de 22.06.2012, pârâta D. C. E., prin apărător a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii, ca netemeinică.
În apărare, pârâta D. C. E., prin apărător solicită proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei și proba testimonială cu martorii M. F. și D. G..
S-au luat declarații martorilor D. E., Călețeanu C., M. F. și D. G., sub prestare de jurământ, răspunsurile fiind consemnate în declarațiile luate, declarații atașate la dosar .
Instanța a procedat la luarea interogatoriilor părților, la propunerea apărătorilor acestora, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
La termenul din data de 18.01.2013, reclamantul C. O., prin apărător a solicitat emiterea unei adrese către N. F. M. M. din cadrul BNP D. F., pentru a comunica toate actele care au stat la baza emiterii certificatului de moștenitor nr.36/17.05.2010, relațiile fiind comunicate cu adresa nr.9/2013 din 06.02.2013 și atașate la dosar.
Prin sentința civilă nr.4112/14.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de către reclamantul C. O. în contradictoriu cu pârâta D. C. E..
S-a constatat nulitatea absolută a testamentului legat universal autentificat sub nr. 549 din data de 22.02.2010 de D. F..
S-a constatat nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 36 din data de 17.05.2010, emis de BNP F. M. - M..
S-a constatat că reclamantul C. O. este unicul moștenitor al autoarei V. S., în calitate de frate colateral privilegiat gradul II.
A fost obligată pârâta să-i plătească reclamantului suma de 5016 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut următoarele:
Certificatul de moștenitor reprezintă actul procedural succesoral eliberat de notarul competent potrivt Legii nr.36/1995, prin care se atestă calitate de moștenitor legal sau testamentar, cota și bunurile ce revin fiecărui moștenitor, punând în lumină acordul moștenitorilor.
Astfel instanța a constatat că acțiunea în anularea certificatului de moștenitor are un caracter personal patrimonial și este astfel prescriptibilă în termen de 3 ani, deoarece prin acțiune nu se tinde în primul rând la valorificarea unui drept real, ci se urmărește exclusiv desființarea actului.
Terțele persoane care au pretenții la bunuri din moștenire sau care au fost prejudiciate ca urmare a mențiunilor făcute în certificat prin eliberarea lui îi pot cere anularea, deoarece împotriva lor dovada drepturilor succesorale este făcută până la proba contrarie.
Potrivit art.700 Cod civil, dreptul de a accepta succesiunea se prescrie în termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii, respectiv de la data decesului antecesorului succesorilor. Termenul menționat este un termen de prescripție, susceptibil de suspendare sau întrerupere, în condițiile Decretului nr.167/1958.
Actul juridic de opțiune succesorală este un act unilateral, pur și simplu, unitar, irevocabil și declarativ, în sensul că efectele sale se produc retroactiv de la data deschiderii succesiunii.
Prin excepție, sunt unele cazuri în care se admite de către literatura și practica judiciară în materie că termenul de prescripție nu curge de la data deschiderii succesiunii, ci de la o altă dată, în cazul în care moștenitorul a fost împiedicat de a se folosi de dreptul său din motive de forță majoră sau caz fortuit sau în situația ascunderii cu rea credință de către unii succesibili a morții lui de cuius.
Prin urmare, instanța constată că reclamantul C. O. la data decesului autoarei V. S., respectiv la data de 17.05.2010 se afla în străinătate, acesta fiind împiedicat de dreptul său de a participa la înmormântarea surorii sale și ulterior la deschiderea succesiunii acesteia, fapt probat cu interogatoriile luate părților și cu declarațiile martorilor propuși de către părți și audiați sub prestare de jurământ.
Astfel, instanța a apreciat că certificatul de moștenitor nr. 36 din data de 17.05.2010, eliberat de BNP F. M. M. a fost emis, fără a exista acordul tuturor moștenitorilor, cu încălcarea dispozițiile Legii nr. 36/1995 fiind eliberat la câteva zile de la decesul acesteia.
Mai mult decât atât, instanța apreciază că testamentul legat universal autentificat sub nr. 549 din data de 22.02.2010 la BNP D. F. a fost autentificat de notar la domiciliul autoarei V. S., fiind prohibit de lege, avându-se în vedere că soțul pârâtei D. C. E., respectiv D. A. avea calitatea de preot, iar prevederile art. 810 și urm. Cod civil impun interdicția ca preotul duhovnic să nu profite de liberalitățile, donațiile sau dispozițiile testamentare făcute de defunct în timp ce se confesa.
Interdicția prevăzută de art.810 cod civil instituie o incapacitate de a primi liberalități justificată de o prezumție absolută (juris . sugestie sau captație, fiind suficient să se dovedească existența liberalității făcute preotului duhovnic de către confesor, iar în practica judiciară se consideră că nulitatea unei liberalități efectuată în ciuda prohibițiilor art.810 este o nulitate relativă, care nu are alt scop decât ocrotirea intereselor familiei și care nu poate fi invocată decât de către moștenitorii dispunătorului, iar reclamantul C. O., cu probele administrate în cauză a făcut o astfel de dovadă.
Având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, instanța a admis acțiunea formulată de către reclamantul C. O., în contradictoriu cu pârâta D. C. E., ca întemeiată, constatându-se nulitatea absolută a testamentului legat universal autentificat sub nr. 549 din data de 22.02.2010 la BNP D. F., acesta fiind prohibită de lege, avându-se în vedere că soțul pârâtei D. C. E., respectiv D. A., avea calitatea de preot, iar prevederile art. 810 și urm. Cod civil impun interdicția ca preotul duhovnic să nu profite de liberalitățile, donațiile sau dispozițiile testamentare făcute de defunct în timp ce se confesa.
Întrucât certificatul de moștenitor autentificat sub nr.36/17.05.2010 de BNP F. M. M. a fost emis cu încălcarea dispozițiile Legii nr.36/1995, fără a exista acordul tuturor moștenitorilor, instanța urmează a constata nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr.36 din data de 17.05.2010, emis de BNP F. M. - M..
Totodată, instanța a constatat că reclamantul C. O. este unicul moștenitor al autoarei V. S., decedată la data de 13.05.2010, în calitate de frate colateral privilegiat gradul II, fiind incidente dispozițiile prevăzute de art.689 și urm Cod civil, dat fiind faptul că succesibilul este cel mai apropiat în grad, având vocație la succesiunea defunctei, succesiunea fiind acceptată în termen legal.
În baza art.274 alin.1 Cod.pr.civilă, instanța a obligat pârâta D. C. E. să-i plătească reclamantului C. O., suma de 5016 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta D. C. E., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Pârâta arată că prima instanță s-a pronunțata supra unui aspect are nu i s-a cerut,
Reclamantul, în ceea ce privește petitul "anulare certificatului de moștenitor", nu a afirmat niciodată că ar fi fost împiedicat să se prezinte la înmormântarea surorii sale sau la deschiderea succesiunii și din acest punct de vedere nu a fost de acord cu aceasta. Și nici că ar fi motivul pentru care solicită anularea certificatului de moștenitor.
Hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Lipsa de la dezbaterea succesiunii sau lipsa acordului acestuia, nu este un motiv suficient pentru anularea certificatului de moștenitor.
În ceea ce privește cel de-al doilea aspect, și anume calitatea de preot duhovnic al soțului său și interdicția prevăzută de prevederile art.810 și urm. Cod Civil, apreciază că hotărârea a fost luată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, iar starea de fapt invocată de reclamant nu a fost dovedită.
Jurisprudența a statuat că incapacitatea de a primi cu titlu gratuit nu este o consecință directă și imediată a calității de preot ci trebuie îndeplinită condiția asistării religioase în timpul bolii testatorului pentru a se justifica prezumția legală de captație.
Ori, din ansamblul probator administrat în cauză, nu a rezultat că aceste condiții să fi fost îndeplinite pentru a fi incidența prezumția de captație în prezenta cauză.
Pârâta arată că defuncta V. S. nu a fost asistată religios de către soțul său, preotul D. A., deci nu avea calitatea de preot duhovnic al acesteia pe timpul bolii care i-a cauzat decesul.
Nici mărturisirea reclamantului, dar nici declarațiile martorilor nu au putut dovedi fără putere de tăgadă că soțul pârâtei a fost la momentul morții testatoarei părintele duhovnic al acesteia, respectiv cel căruia i se confesa.
Pârâta precizează că la momentul încheierii testamentului testatoarea avea discernământ, iar voința acesteia a fost liber exprimată și pe de altă parte, nu există dovada că testatoarea ar fi încheiat acte juridice cu lipsa consimțământului, aceste fiind smuls prin dol.
Testatoarea a fost într-o perfectă stare de sănătate mintală, era coerentă, perfect responsabilă de actele sale.
Pârâta menționează că testatoarea a beneficiat de asistență religioasă din partea unui alt preot, iar înainte de a interveni decesul s-a spovedit și împărtășit la preotul D. G., care a confirmat aceste lucru în calitate de martor.
Prima instanță nu se referă deloc la aceste probe în considerentele hotărârii date, întregul material probatoriu a fost analizat sumar și lacunar.
Pârâta arată că a acordat îngrijire defunctei, i-a acordat ajutor financiar și moral, iar nu asistență religioasă.
În drept, invocă art.295-296 C.pr.civ.
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
La data de 05.07.2013, intimatul reclamant C. O. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
Apărările pârâtei cu privire la testament nu pot obține efectul scontat, astfel încât trebuie anulat, practica juridică nu prezintă relevanță și nu este izvor de drept.
Constatarea calității de moștenitor s-a făcut în temeiul art. 689 și art. 700 Cod Civil, dat fiind că este succesibilul el mai apropiat în grad, singurul frate al testatoarei, are vocație la succesiunea defunctei și a acceptat expres succesiunea în termenul legal.
Analizind apelul din prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art. 295 si 296 C., se retine ca este intemeiat pentru urmatoarele motive:
Testamentul autentificat sub nr. 549 din data de 22.02.2010 la BNP D. F. a carui nulitate s-a solicitat pentru incapacitatea de a primi liberalitati in considerarea calitatii de duhovnic al decedatului pe perioada bolii din cauza careia a decedat, trebuie analizat din prisma dispozitiilor art. 810 l. al. 3 raportat la al 1 al aceluiasi articol C.civ.
Dispozitiile care reglementeaza incapacitatea de a primi impun ca beneficiarul liberalitatii sa aiba calitatea de preot si in acelasi tmpi sa fie si duhovnicul celui decedat. In consecinta, calitatea de preot neinsotita in acelasi timp de calitatea de duhovnic a autorului nu atrage anularea testamentului intrucit dispozitiile legale impun ambele conditii.
In cercetarea cauzei de fata pentru a se dispune anularea e necesar sa se dovedeasca faptul ca sotul piritei pe linga calitatea de preot ear si duhovnicul testatoarei in perioada bolii din cauza careia a decedat.
Din probele administrate declaratii testimoniale rezulta cu certitudine ca sotul donatarei nu avea calitatea de duhovnic. Astfel, din declaratiile martorului D. G. si M. F. rezulta ca duhovnicul testatoarei, cel care a asistat-o religios in perioada bolii din cauza careia a decedat a fost preotul D. G. si nu preotul D. A. sotul benficiarei liberalitatii.
Cum reclamantul nu a facut dovada calitatii de persoana ce a asistat-o religios pe testatoare in timpul bolii din cauza careia a decedat a sotului beneficiarei testamentului, incapacitatea de primi prevazuta de art 810 al. 3 raportat la al 1 din acelasi articol C.civ, nu este incidenta in cauza.
In consecinta, in mod gresit instanta de fond a retinut temeinicia sustinerilor reclamantului si a aplicat gresit dispozitiile legale prevazute de art 810 C.civ.
In temeiul art 295 si 296 C., Tribunalul urmeaza sa admita apelul, sa schimbe sentința civilă atacată, în sensul că va respinge acțiunea.
In temeiul art 274 C., retinind culpa procesuala a intimatului ca urmare a admiterii cererii de apel, Tribunalul va respinge cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâta D. C. E. domiciliată în C., ., ..1, ., împotriva sentinței civile nr. 4112/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamantul C. O. domiciliat în C., Calea București, ..1, ..
Schimbă sentința civilă atacată, în sensul că respinge acțiunea.
Respinge cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2013.
Președinte, M. E. N. | Judecător, R. L. Z. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.R.L.Z.
Tehn.F.M./4 ex.
Jud.fond: C.C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3087/2013. Tribunalul DOLJ | Legea 10/2001. Sentința nr. 22/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
