Pensie întreţinere. Decizia nr. 114/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 4814/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 114
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. D.
Judecător V. Ș. I. N.
Judecător A. M. M.
Grefier G. D. V.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 8.10.2013,consemnate în încheierea de ședință de la acea dată,încheiere ce face parte intergrantă din prezenta hotărâre în cauza privind judecarea, recursului formulat de revizuienta C. L. A., împotriva sentinței civile nr. 6696/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. I., având ca obiect pensie întreținere – revizuire.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului de față, constata urmatoarele:;
Prin cererea înregistrată la data de 11.02.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., revizuenta C. L. A. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr._/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012, în contradictoriu cu intimatul C. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revizuirea acestei hotărâri si în consecință anularea acesteia.
In motivarea cererii s-a arătat că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 Cod proc.civilă, de admisibilitate a cererii de revizuire a acestei hotărâri, în sensul pronunțării unei hotărâri nelegale, deoarece reclamantul a menționat că în perioada iulie 2011 – ianuarie 2012 a plătit pensia de întreținere stabilită anterior, cu toate că în realitate revizuenta nu mai încasase pensia de întreținere pentru lunile decembrie și ianuarie.
În acțiune, reclamantul C. I. a cerut obligarea pârâtei la restituirea plăților efectuate în perioada iulie 2011 – ianuarie 2012, în cuantum de 453,6 lei, ca fiind plăți nedatorate; pe parcursul judecării cauzei, reclamantul a făcut o nouă precizare de acțiune și nu a menționat o altă sumă pe care să i-o restituie.
În drept si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod proc.civilă.
S-au anexat în scop doveditor xerocopii de pe sentința civilă a cărei revizuire se solicită, dispoziția de achitare a taxei de timbru, timbre judiciare.
În scop probatoriu, s-a atașat dosarul de fond nr._/215/2012 al Judecătoriei C., în cadrul căruia s-a pronunțat sentința civilă nr._/27.09.2012.
La data de 12 martie 2013 s-a depus la dosar de către revizuentă o precizare a motivelor de fapt și de drept ale cererii de revizuire, prin care s-a învederat faptul că revizuirea ce face obiectul prezentului dosar este formulată împotriva sentinței civile nr._/27.09.2012, așa cum a fost modificată prin încheierea de ședință din data de 18 februarie 2013, pronunțată în dosarul nr._/215/2012 al Judecătoriei C., impunându-se astfel schimbarea în tot a hotărârii supusă revizuirii, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de prevederile art. 322 pct. 1,2, 3, c.proc.civ. precum și ale art. 258 și 265 din C.proc.civ. cu privire la minuta manuscrisă a încheierii, dată la data de 18 februarie 2013, deoarece există adăugiri vădite ce nu sunt însoțite de semnătura magistratului precum și pentru faptul că nu este scrisă ziua în care ar fi fost pronunțată minuta( dispozitivul ) în ședința publică.
Totodată, instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri de încetare a plății pe care, în mod corect, se impunea a o constata ca fiind inadmisibilă pentru trecut și lipsită de obiect pentru viitor, deoarece reclamantul încetase deja această plată.
În continuarea motivării cererii s-a mai precizat că dispozitivul hotărârii modificate prin încheierea din 18 februarie 2013, cuprinde dispoziții potrivnice care nu se pot aduce la îndeplinire, deoarece sistarea pensiei se poate dispune numai pentru viitor, cel mult de la data introducerii acțiunii( iunie 2012), iar plățile dispuse către intimat sunt anterioare acestei perioade și nu pot constitui un capăt accesoriu ce trebuie să urmeze soarta principalului.
S-a mai învederat de către revizuentă că în cauză sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de pct. 3 ale art. 322 c.proc.civ., în ceea ce privește capătul de cerere accesoriu al acțiunii introductive, din dosarul nr._/215/2012, fiind imposibil ca vreo persoană al cărui domiciliu este înscris numai ca fiind " C., D. ", să poată fi beneficiar al mandatelor poștale expediate de C. I., cu atât mai mult cu cât, din observarea filelor 8, 18, 25 și 26 din dosarul de fond, se constată că nici o persoană nu a încasat sumele înscrise în aceste mandate poștale, singura persoană la care se arată domiciliul fiind expeditorul C. I..
Un ultim aspect invocat de revizuentă în cuprinsul precizării sale se referă la faptul că în primă instanță cauza s-a judecat cu citarea lui la un domiciliu greșit indicat de reclamantul C. I., cauza fiind luată în pronunțare fără ca revizuenta să fi avut cunoștință despre desfășurarea acestui proces, iar la repunerea pe rol s-a indicat domiciliul real al revizuentei, pe care aceasta îl avea de circa 2 ani, astfel încât în mod evident obiectul cererii de restituire a unor pretinse plăți nedatorate( sume de bani prin mandate poștale) nu este în ființă.
În consecință s-a solicitat admiterea cererii de revizuire, modificarea hotărârii instanței de fond în totalitate, în sensul de a constata încetate plățile privind pensia de întreținere de către C. I. față de revizuentă, începând cu data de noiembrie 2010 inclusiv, și, în consecință, să se respingă capătul de cerere accesoriu având ca obiect restituirea sumei de 453 lei.
Prin sentința civilă nr. 6696/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a respins cererea de revizuire a acțiunii civile, având ca obiect revizuirea sentinței civile nr._/27.09.2012 a Judecătoriei C., formulată de revizuienta C. L. A..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a constatat faptul că prin sentința civilă nr._/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012, s-a dispus admiterea cererii reclamantului C. I., cu domiciliul în S., ., județul D., în contradictoriu cu pârâta C. L. A., cu domiciliul în . Preajba, .. 28, județul D., s-a dispus sistarea pensiei de întreținere la care a fost obligat reclamantul în favoarea pârâtei C. L. A., (născută la 08.06.1988) - prin sentința civilă nr._/2008 pronunțată de Judecătoria C. precum și obligarea pârâtei la restituirea către reclamant a sumei de 861,63 lei (reprezentând cuantumul pensiei de întreținere nedatorată de reclamant pentru perioada 13.07.2011 – 18.01.2012).
În considerentele acestei hotărâri s-a avut în vedere faptul că, în cuprinsul sentinței civile nr. 8498/10.05.2011 pronunțată de Judecătoria C., s-a motivat că prin sentința civilă nr._/2008 pronunțată de Judecătoria C. - reclamantul a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea pârâtei în cuantum de 75,6 lei lunar.
Din coroborarea fișei electronice a Facultății de Litere din cadrul Universității C. cu adresa nr._/23.08.2012 eliberată de Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanei - C., rezultă că pârâta C. L. A. s-a născut la 08.06.1988 având CNP -_, are domiciliul în . Preajba, .. 28, județul D. și a promovat ultimul an universitar 2010-2011 al Facultății de Litere din C..
În conformitate cu art. 531 alin. 1/cod civ., instanța de tutelă dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea, și nevoia celui care o primește, potrivit împrejurărilor, este abilitată să reducă sau să majoreze cuantumul obligației de întreținere sau chiar să sisteze plata acesteia. Plata pensiei de întreținere încetează atunci când dispar împrejurările care au impus stabilirea ei.
Așadar, în cazul pârâtei, aceasta nemaiaflându-se în continuarea studiilor, rezultă că împrejurările care au justificat obligarea reclamantului la plata pensiei de întreținere nu mai subzistă, de vreme ce pârâta a promovat ultimul an universitar 2010-2011, iar prin întâmpinare, aceasta a recunoscut că și-a amânat examenul de licență.
Ca atare, instanța a apreciat că cererea reclamantului este întemeiată, a admis-o și a dispus sistarea pensiei de întreținere la care a fost obligat reclamantul în favoarea pârâtei prin sent. civ. nr._/2008 pronunțată de Judecătoria C..
În ceea ce privește capătul de cerere privind restituirea întreținerii nedatorate, instanța de fond a reținut că reclamantul a făcut dovada, conform facturilor-mandate poștale, că în perioada iulie 2011- ianuarie 2012 a continuat să-i achite lunar reclamantei pensia de întreținere, pe care aceasta a primit-o, potrivit mențiunii făcută în documentele respective, deși pârâta a recunoscut prin întâmpinarea înregistrată sub nr._/20.09.2012 în prezenta cauză, că și-a amânat examenul de licență, iar potrivit înscrisurilor de la dosar, aceasta a promovat ultimul an universitar 2010-2011 la Facultatea de Litere din C..
În conformitate cu dispoz. art. 534 din cod civ.: „ dacă din orice motiv, se dovedește că întreținerea prestată de bunăvoie sau ca urmare a unei hotărâri judecătorești, nu era datorată, cel care a executat obligația poate să ceară restituirea de la cel care a primit-o, sau de la cel care avea în realitate obligația să o presteze, în acest caz din urmă, pe temeiul îmbogățirii fără justă cauză.”
În situația din speță, când restituirea se solicită creditoarei-pârâte, temeiul restituirii îl constituie plata nedatorată.
Așadar, în cazul în care ulterior prestării întreținerii de către reclamantul-debitor, ca urmare a pronunțării sent. civ. nr._/2008 de către Judecătoria C., prin care s-a instituit obligația de întreținere – s-a constatat că debitorul nu mai datora întreținere, iar acesta poate solicita restituirea întreținerii nedatorate.
Prin urmare, întrucât pârâta (după promovarea ultimului an universitar 2010-2011 al facultății de litere din C. și după ce a recunoscut în întâmpinare că și-a amânat licența), a continuat să primească pensia de întreținere de la reclamant, așa cum rezultă din facturile-mandate poștale de la dosarul cauzei, - instanța a dispus obligarea pârâtei la restituirea către reclamant a sumei de 861,63 lei (reprezentând cuantumul pensiei de întreținere nedatorată de reclamant pentru perioada 13.07.2011 – 18.01.2012).
Prin încheierea pronunțată în ședința din Camera de Consiliu din data de 18 martie 2013, s-a dispus admiterea cererii formulată de petenta C. L. A., cu domiciliul în .. 28, județul D., în contradictoriu cu pârâtul C. I., cu domiciliul în S., ., județul D. precum și îndreptarea erorii materiale de calcul strecurată în dispozitivul sentinței civile nr._/27.09.2012, în sensul că suma corectă este 519,2 lei, ci nu 861,63 lei pentru perioada 13.07.2011 – 18.01.2012, ce trebuie restituită pârâtului.
Împotriva sentinței civile nr._/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. în termen legal a declarat recurs pârâta C. L. A. solicitând admiterea recursului casarea sentinței și pe fond admiterea numai în parte a acțiunii formulată de reclamant, în ceea ce privește sistarea pensiei de întreținere. În subsidiar a solicitat admiterea recursului și obligarea sa la restituirea pensiei de întreținere pe perioada august, septembrie și octombrie 2011, aceasta fiind de fapt perioada pentru care a încasat pensia în cuantum de 75 lei lunar.
În motivare a arătat că prin întâmpinarea formulată la prima instanță a fost de acord cu sistarea pensiei de întreținere, arătând totodată că nu a mai încasat această pensie din luna noiembrie 2011.
Intimatul-reclamant C. I. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
În motivarea cererii sale, a arătat că prin sent. civ. nr._/2008 pronunțată de Judecătoria C. și menținută prin sent. civ. nr. 8498/10.05.2011 a Judecătoriei C., reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 75,6 lei lunar în favoarea pârâtei. În prezent, pârâta nu mai este studentă, începând din luna iulie 2011, dar reclamantul a continuat să-i plătească pensia de întreținere până în luna ianuarie 2012 – dată la care pârâta nu a mai primit plățile efectuate de reclamant prin mandat poștal.
Prin decizia civilă nr. 182/20 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul D. – Secția pentru Minori și Familie în dosarul nr._/215/2012, s-a dispus respingerea ca nefondat a recursului civil declarat de recurenta-pârâtă C. L. A., cu domiciliul în ..28, județul D. împotriva sentinței civile nr._/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. I., cu domiciliul în S., ., județul D..
Prin prezenta cerere petenta a solicitat revizuirea sentinței civile nr._/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012 precum și modificarea acesteia, considerând că sunt îndeplinite prevederile art. 322 pct. 1, 2 și 3 c.proc.civ.
În ceea ce privește primul punct pe care își întemeiază revizuenta cererea sa – art. 322 pct. 1 c.proc.civ., instanța constată faptul că dispozitivul hotărârii pronunțate anterior - sentința civilă nr._/27.09.2012 a Judecătoriei C. nu cuprinde nicidecum dispoziții potrivnice, care nu s-ar putea aduce la îndeplinire, având în vedere că instanța a pronunțat ulterior la data de 18.03.2013, în Camera de Consiliu, o încheiere de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul acestei hotărâri, în sensul că suma corectă este 519,2 lei, ci nu 861,63 lei pentru perioada 13.07.2011 – 18.01.2012, ce trebuie restituită pârâtului.
În ceea ce privește pct. 2 pe care revizuenta își întemeiază de asemenea cererea sa, în urma analizării sentinței civile nr._/27.09.2012 a Judecătoriei C.,, s-a constatat că instanța de fond anterioară nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut și nici nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, nici nu s-a dat mai mult decât s-a cerut, aceleași motive fiind invocate de către petentă și în fața instanței de recurs, care le-a analizat și a constatat că hotărârea instanței de fond a fost dată cu respectarea dispozițiilor egale.
În ceea ce privește pct. 3 al art. 322 invocat de către revizuentă, instanța apreciază că și acesta este neîntemeiat, în condițiile în care obiectul pricinii este în ființă, iar procedura de citare cu pârâta a fost legal îndeplinită, aceasta având domiciliul în . Preajba, .. 28, județul D., același domiciliu fiind indicat și în prezenta cerere de revizuire.
În concluzie, instanța a constatat ca fiind neîntemeiate motivele prezentate de revizuentă, astfel încât nu se impune modificarea sentinței civile sus menționate, prin care să se constate încetate plățile privind pensia de întreținere de către C. I. față de revizuentă, începând cu data de noiembrie 2010 inclusiv; nu se impune nicidecum respingerea capătului accesoriu de cerere privind restituirea sumei de 453 lei, așa cum s-a solicitat în precizarea la acțiune depusă la data de 12.03.2013.
Instanța a constatat că toate aceste motive au mai fost invocate cu ocazia susținerii recursului, fiind deja tranșate definitiv de către instanța de recurs, care a considerat că nu sunt întemeiate.
Având în vedere aceste considerente, instanța a respins cererea de revizuire așa cum a fost precizată, ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, revizuenta C. L. A., criticile sale vizand aspecte de nelegalitate si netemeinicie.
A sustinut, in esenta, ca sentinta este lipsita de motivare, ca instanta de fond nu a aratat care sunt considerentele pentru care a adoptat solutia atacata.
Analizand sentinta recurata prin prisma motivelor invocate dar si prin prisma dispozitiilor art.304 ind.1 C.pr.civ., Tribunalul constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Tribunalul retine ca reclamantul C. I. a cerut obligarea pârâtei la restituirea plăților efectuate în perioada iulie 2011 – ianuarie 2012 cu titlu de pensie de intretinere, în cuantum de 453,6 lei, ca fiind plăți nedatorate iar prin sentința civilă nr._/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012, ramasa irevocabila prin decizia civilă nr. 182/ 27.11.2012 pronunțată de Tribunalul D., a fost admisă acțiunea, s-a dispus sistarea pensiei de întreținere la care a fost obligat reclamantul, pârâta a fost obligată la restituirea către reclamant, a sumei de 861,63 lei pensie nedatorată pentru perioada 13.07.2011 – 18.01.2012.
Revizuirea este o cale de atac extraordinara, de retractare, fiind exercitata impotriva hotararilor definitive sau irevocabile in cazurile si conditiile expres prevazute de lege.
Analizand incidenta dispozitiilor art.322 pct.2 teza a treia c.pr.civ., respectiv daca instanta a dat mai mult decât s-a cerut, Tribunalul retine ca prima instanta a incalcat principiul disponibilitatii obligand parata revizuenta la plata sumei de 861,63 lei, reclamantul solicitand restituirea sumei de 453,6 lei, fara a-si majora, pana la inchiderea dezbaterilor in prima instanta, valoarea pretentiilor initiale.
Imprejurarea ca prin decizia din recurs s-a mentinut ca legala sentinta primei instante nu este de natura sa conduca la o alta concluzie, neexistand nici un motiv legal pentru care hotararea sa nu fie supusa si revizuirii, legea neprevazand inadmisibilatea acestei cai daca s-a exercitat recursul, in conditiile in care nici nu se motiveaza, de altfel, cum s-a ajuns la acea suma, perioada de timp analizata fiind aceeasi, respectiv 13.07._12.
Tribunalul apreciaza ca motivele prevazute de art.322 pct.1 si 3 C.pr.civ., nu sunt incidente in cauza.
Astfel, primul caz vizeaza situatiile in care dispozitivul hotararii cuprinde dispozitii contradictorii si nu lamuriri asupra intelesului, intinderii sau aplicarii dispozitivului iar cel de-al treilea caz vizeaza faptul ca obiectul actiunii a pierit dupa pronuntarea hotararii prin care debitorul a fost obligat sa predea creditorului un lucru cert si determinat ori, in cauza de fata, revizuenta a fost obligata la plata unei sume de bani, dispozitivul sentintei putand fi adus la indeplinire.
Prin urmare, recursul urmeaza a fi admis, modificata sentința civilă nr. 6696/23.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., admisa cererea de revizuire a sentinței civile nr._/27.09.2012 a Judecătoriei C. si schimbata în parte sentința atacată în sensul că obligă pârâta la restituirea sumei de 453,6 lei către reclamant reprezentând pensie de întreținere nedatorată, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile nr._/27.09.2012 a Judecătoriei C..
Fiind in culpa procesuala, intimatul va fi obligat la plata sumei de 500 lei către recurentă, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de revizuienta C. L. A., cu domiciliul în . Preajba, ., nr. 28, județul D., împotriva sentinței civile nr. 6696/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. I., cu domiciliul în S., ., județul D., având ca obiect pensie întreținere – revizuire.
Modifică sentința civilă nr. 6696/23.04.2013, pronunțată de Judecătoria C..
Admite cererea de revizuire a sentinței civile nr._/27.09.2012 a Judecătoriei C..
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că obligă pârâta la restituirea sumei de 453,6 lei către reclamant reprezentând pensie de întreținere nedatorată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile nr._/27.09.2012 a Judecătoriei C..
Obligă intimatul la plata sumei de 500 lei către recurentă reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2013.
Președinte, C. I. D. | Judecător, V. Ș. I. N. | Judecător, A. M. M. |
Grefier, G. D. V. |
Red.jud.C.D./Tehnored.2 ex./15.11.2013
MB
Jud.fond R.B.
| ← Supraveghere specializată. Sentința nr. 44/2013. Tribunalul DOLJ | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 8374/2013.... → |
|---|
