Suspendare provizorie. Decizia nr. 1972/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1972/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 14485/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1972/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. F. S.
Judecător S. L. M.
Judecător L. A.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta contestatoare . P. POINT SA prin administrator judiciar ZRP INSOLVENCY SPRL, împotriva încheierii din data de 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . prin administrator judiciar MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE SPRL, având ca obiect restituire cauțiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns; avocat F. D. pentru recurenta contestatoare, lipsind intimata.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
- contestatoare . P. POINT SA prin administrator judiciar ZRP INSOLVENCY SPRL, a formulat recurs în termen, motivat; s-au comunicat motivele de recurs intimatei.
Avocat F. D., învederează că nu mai are cereri de probatorii de formulat.
Nemaifiind cereri de probatorii de formulat, excepții de invocat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat F. D., având cuvântul solicită, admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea încheierii recurate, în sensul admiterii cererii de restituire a cauțiunii.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului dedus judecății, reține următoarele:
P. încheierea de ședință din data de 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ respinsă cererea formulată de petenta . P. POINT SA prin administrator judiciar ZRP INSOLVENCY SPRL, în contradictoriu cu intimata . prin administrator judiciar MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE SPRL.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.08.2013, la dosarul nr._, petenta . P. POINT SA prin administrator judiciar ZRP INSOLVENCY SPRL, în contradictoriu cu intimata . prin administrator judiciar MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE SPRL a formulat cerere de restituire a cauțiunii achitată în dosarul nr._ al Judecătoriei C..
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că a depus la dosarul nr._, cu titlu de cauțiune suma de 296.224,8 lei, conform recipisei nr._/1 din data de 22.04.2013 emisă de CEC BANK SA.
De asemenea, a arătat că în dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei C., având ca obiect contestație la executare, a fost admisă cererea și anulate actele de executare întocmite în dosarul nr. 221/E/2012 al B. M. D., astfel încât cererea de suspendare a executării formulată în cadrul acestui dosar în temeiul art. 403 alin.1 Cod procedură civilă a rămas fără obiect.
În această situație, petenta consideră că se impune restituirea cauțiunii, fără a mai fi necesară îndeplinirea condițiilor prev. de art.7231 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut că, în fapt, în cadrul cererii de suspendare provizorie a executării silite ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C., petenta petenta . P. POINT SA, în contradictoriu cu intimata . prin administrator judiciar MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE SPRL, a consemnat la dispoziția instanței suma de 296.224,8 lei, conform recipisei nr._/1 din data de 22.04.2013 emisă de CEC BANK SA, reprezentând cauțiunea stabilită de instanță pentru soluționarea cererii de suspendare provizorie, în prezent fiind depusă la Registrul de valori al Judecătoriei C..
Potrivit art. 723 alin. 3 Cod procedură civilă, „Cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate”.
Totodată, Curtea Constituțională a statuat asupra naturii juridice a obligației, în sensul că instituirea acestei obligații are o dublă finalitate, pe de o parte de a constitui o garanție pentru creditor cu privire la acoperirea unor eventuale daune suferite ca urmare a întârzierii executării, iar pe de altă parte, de a preveni și limita eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de către debitorii rău platnici, fără a se încălca dispozițiile din Legea fundamentală și Convenția pentru apărarea drepturilor omului.
Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus evocate rezultă că pentru a se dispune restituirea cauțiunii trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții, respectiv fondul cauzei să fie soluționat în mod irevocabil, să fi trecut 30 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii și cel îndreptățit în cauză să nu fi formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite.
În speță, se constată că nu sunt îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile legale mai sus evocate câtă vreme dosarul înregistrat sub nr._/215/2013 ce are ca obiect contestație la executare nu este soluționat, după cum rezultă din fișa dosarului și susținerile petentei potrivit cărora, împotriva soluției pronunțate în contestația la executare a fost declarat recurs.
Cu privire la susținerile petentei, potrivit cărora nu este necesară îndeplinirea cerințelor impuse de dispozițiile art.723Cod procedură civilă, acestea nu pot fi reținute de instanță, întrucât aceste norme reprezintă în drept cadrul legal al instituției cauțiunii.
Astfel, deși dosarul nr._/215/2013 a fost soluționat de instanța de fond, în sensul că s-a admis contestația la executare și s-a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării formulată în cadrul acestui dosar, normele care reglementează restituirea cauțiunii achitate în acest scop nu fac distincție sub aspectul împrejurărilor de care depinde soluționarea acestei cereri, raportate la soluția dată asupra cererii de suspendare a executării, ci dispozițiile legale în această materie sunt stricte, respectiv fondul cauzei să fie soluționat în mod irevocabil, să fi trecut 30 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii și cel îndreptățit în cauză să nu fi formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite.
În atare situație, s-a constatat că fondul cauzei nu a fost soluționat în mod irevocabil, întrucât față de soluția pronunțată în dosarul nr._/215/2013 având ca obiect contestație la executare, a fost formulat recurs.
În considerarea argumentelor mai sus expuse și a dispozițiilor legale incidente, s-a constatat că niciuna din cele trei condiții impuse de texul de lege nu este îndeplinită, astfel încât cererea petentei a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea acestuia, modificarea încheieriiîn sensul admiterii cererii de restituire a cauțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a arătat că se impune a fi îndeplinite condițiile prev de art. 723 ind 1 alin. 3 Cpciv numai în situația în care instanța de judecată admite cererea pentru a cărei soluționare a fost consemnată cauțiunea în discuție. Cu alte cuvinte, în cazul în care s-a dispus respingerea cererii pentru a cărei soluționare a fost consemnată cauzțiunea-așa cum este cazul în speță- nu mai este necesară verificarea îndeplinirii condițiilor prev de art. 123 ind 1 Cpciv.
În drept au fost invocate disp. Art. 299 alin. 1, art. 304 pct 9, art. 723 ind 1 Cpciv.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor invocate și a disp. Art. 3041Cpciv, Tribunalul reține că recursul reclamntei este întemeiat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt dedusă judecății, dar a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale relevante.
Astfel, în cadrul cererii de suspendare provizorie a executării silite ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C., petenta . Pawer Point SA a consemnat la dispoziția instanței, cu titlu de cauțiune, suma de_,8 lei, conform recipisei de consemnare nr._/1/1 emisă de CEC Bank - Sucursala C., în prezent fiind depusă la registrul de valori al Judecătoriei C..
Cererea sa a fost respinsă ca rămasă fără obiect ca urmare a admiterii contestației la executare și anulării actelor de executare .
A.. 3 al art. 723 ind 1 cpciv, reglementează condițiile care se cer a fi îndeplinite pentru eliberarea cauțiunii celui care a consemnat-o, în situația în care cererea de suspendare a executării silite a fost admisă fie de președinte, fie de instanță.
Textul nu are în vedere și situația în care cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă. În acest caz, președintele sau instanța va dispune restituirea cauțiunii fără a mai verifica îndeplinirea condițiilor prev de alin. 3, întrucât cererea fiind respinsă, adversarul nu a încercat nicio pagubă și deci nu se pune problema despăgubirii sale din suma consemnată drept cauțiune.
Mai mult, din motive practice și pentru a evita încărcarea instanțelor cu alte cereri, președintele sau instanța respingând cererea de suspendare a executării silite pot dispune prin aceeași încheierii restituirea cauțiunii fără a se mai impune formularea unei cereri distincte.
Astfel Tribunalul constată că în temeiul disp art. disp. Art. 312 corob cu art. 304 pct 9 Cpciv, se impune admiterea recursului, modificarea în tot a încheieii recurate în sensul admiterii cererii și restituirii cauțiunii în cuantum de 296.224,8 lei consemnată cu recipisa de consemnare nr._/1 emisă de CEC Bank SA către contestatoarea petenta . Pawer Point SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de recurenta contestatoare . P. POINT SA prin administrator judiciar ZRP INSOLVENCY SPRL, împotriva încheierii din data de 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . prin administrator judiciar MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE SPRL.
Modifică în tot încheierea recurată în sensul că dispune restituirea către petentă a sumei de 296.224,8 lei, consemnată cu titlul de cauțiune prin recipisa nr._/1 din 22.04.2013 emisă de CEC Bank SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Președinte, D. F. S. | Judecător, S. L. M. | Judecător, L. A. |
Grefier, E. B. |
Red LA/2 ex/27.11.2013
E.B. 26 Noiembrie 2013
J fond R D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1032/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 2253/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
